Libye : Amnesty International exige une enquête sur les civils tués lors des frappes de l’OTAN

• Libye : Amnesty International exige une enquête sur les civils tués lors des frappes de l’OTAN
  

Amnesty International est une tres bonne association, il font des bonnes actions.

Si on commence à demander aux militaires de rendre des comptes, où va t'on ?

Laissons les massacrer les civils en paix.

Si on commence à demander aux quidams n'en savant rien de donner un avis, où va t'on ?

Laissons les civils se faire massacrer en paix.

La caricature est presque grotesque d'imaginer le français moyen, le cul devant sa télé, statuer sur des choses totalement éloignée de son quotidien, dans un conflit dans lequel il ne prendra que des perspectives partisanes. Lui, le français moyen, beauf joyeux à ses heures, lâchera surement des propos outrancier, peu importe contre qui, ces gens là bas qui ne savent pas vivre convenablement, puis ces militaires qui ne font jamais rien de bien, pour au final se décapsuler une nouvelle bière bon marché dont on peine encore à lui laisser son nom plutôt que d'appeler ça pisse aromatisée. Alors il va tout nous refaire, le sale dictateur, un jour venu à Paris, Sarkozy l'enfoiré, l'OTAN, même Ben Laden devrait être joint à la fête. Au terme de ce qui passera pour être une logorrhée mal acheminée, il conclura que qui que ce soit, c'est de toute façon mal, mais lui il sait, rotant, éructant son inculture vaporeuse, lui il sait et c'est bien là l'essentiel.

Pour revenir au sujet, c'est curieux de la part d'Amnesty Internationale je trouve, exiger une enquête et donc dans un même temps imaginer que l'OTAN aurait délibérément agit en prenant des civils (innocents, je précise car il y a aussi des civils avec des AK47 au sol) pour cible c'est un poil particulier comme optique, en général ce sont des allégations portées par des anti militariste bien velus.

En allant sur les sites conspirationnistes, vous trouverez plein d'allégations, portées à bout de bras par des mecs comme Meyssan, qui haranguent d'informations de types que l'OTAN a mené délibérément une campagne de massacres de civils libyens. Mais bon, pour dire vrai en ce qui concerne ces courants "informatifs", en général, c'est essentiellement l’éructante pensée anti-occidentale qui s'empare de tout pour en faire du n'importe quoi. Attitude dont beaucoup ici sont les apôtres dévoués au service d'une forme informative magnificence du vomitif à l'état brut.

Demander une enquête sur les agissement des forces armées envoyées sur un certain mandat de l'ONU, ce n'est pas être le cul vissé sur une capsule de mauvaise bière mais s'interroger sur le fonctionnement de nos institutions.

Si l'ONU ne sert à rien, autant le savoir...

Mais il y a des gens qui pensent qu'il faut laisser les militaires s'occuper de leurs affaires en paix, si j'ose dire.

A force on se retrouve comme dans d'autres contrées où la population censée être "libérée" déteste cordialement les héros occidentaux. Et nous envoient des barbus kamikaze en guise de remerciement.

Demander une enquête sur les agissement des forces armées envoyées sur un certain mandat de l'ONU, ce n'est pas être le cul vissé sur une capsule de mauvaise bière mais s'interroger sur le fonctionnement de nos institutions.

Si l'ONU ne sert à rien, autant le savoir...

Le rapport avec l'enquête en question, on va tirer quelque cheveux avant de rendre ça évident. Le sujet vise à pointer du doigt une enquête pour "tir sur civil" celui qui va arriver avec la conclusion selon laquelle il faudra convenir de dire que l'ONU ne sert à rien avait déjà l'idée avant, c'est donc, encore, pour pas changer, si malhonnête soit il, de l'articulation en vu de rendre audible quelque chose de décidé en amont et par conséquent, c'est loin d'être une conclusion.

A force on se retrouve comme dans d'autres contrées où la population censée être "libérée" déteste cordialement les héros occidentaux. Et nous envoient des barbus kamikaze en guise de remerciement.

C'est un mélange de militantisme, de désinformation, et d'idiotie. Déjà, car ça c'est ce que tu penses, et tu prêtes tes mots dans la bouche d'autres pour rendre ton optique plus pertinente alors qu'il n'en est rien. Que je sache, et en restant dans le sujet, les lybiens ne nous envoient pas de barbus kamikazes, ne détestent pas la France et même au contraire, nous remercie cordialement d'avoir soutenu la rebellions les ayant conduits à chasser une dictature sanguinaire. Donc ton propos relatif à l'Afghanistan est totalement à coté de la plaque.

Dans ce que tu avais misérablement à dire, c'est qu'on n'aurait pas du aller en Afghanistan. Et là, paf, l'articulation malhonnête dont je parlais avant. Tu n'as pas l'expertises nécessaire pour comprendre ce qu'on a fait, pourquoi et encore moins comment. Car les gens dont tu parles, qui nous enveraient des barbus en guise de remerciement, ce ne sont pas les afghans eux même mais des miliciens islamistes, pas nécessairement afghans mais entrainé pour soutenir de manière armée et terroriste une politique bien définie, celle qui est justement attaquée. Où est la population nous détestant là dedans, on va peiner à la trouver, par contre des idéologues encrés dans des relations haineuses avec l'occident, ça ne manquera pas de répondre à l'appel, et permet moi de t'instruire : ils étaient déjà là à fomenter leur devenir avant qu'on intervienne.

Ta rhétorique, et désolé si le mot met l'accent sur quelque chose d'important, pourtant absent de ton propos. C'est de critiquer tout et n'importe quoi, heureux adepte du merdier qu'il faut dénoncer pour promouvoir ton anarchie fantasmée, manque de bol, ton argument se heurte à tout un tas de barrières factuelles qui ne font que mettre en évidence à chaque embardées que ta coquille de noix te servant d’embarcation manque cruellement de quille.

Tu veux rendre l'OTAN coupable de quelque chose, tu ne veux pas enquêter, ce que tu veux c'est l'affirmer. Pourquoi ? pas pour d'éventuelles erreurs commises mais bel et bien pour appuyer ton idée très personnelle tournant autour du fait que tu milites contre l'OTAN, c'est encore la mise en oeuvre de ces malhonnêtes façons de faire ou la conclusion n'est qu'un prétexte argumentatif. Prendre les choses dans l'ordre ça ne semble jamais vous arriver.

Quoi qu'il en soit, ça reste du militantisme partisan très mal achalandé et mélangeant tout et n'importe quoi dans une espèce de bouillie informe afin de tromper tout le monde sur le fait qu'en réalité, tu n'y comprends absolument rien. Contente toi d'un tag du genre "otan pabo" la prochaine fois, ça résume l'ensemble de ta position sur ces questions.

C'est l'analyse de nombreuses personnes, sur le terrain. C'est toi l'idiot.

A lire, "Les brouillards de la guerre", d'Anne Nivat.

"C'est l'analyse de nombreuses personnes sur le terrain" PTDR Tu crois vraiment que ça va passer comme argument ? Tu doutes de rien. Tiens regarde je peux aussi en faire des comme ça.

Beaucoup de personnes assistants les raids de l'OTAN affirment que les civils ayant pris des bombes de l'Otan avaient tous une photo de BenLaden dédicacée dans leur poche.

T'as vu, c'est facile de raconter n'importe quoi, en plus, ça détend.

en attendant,la guerre continue là bas,et les massacres aussi,tres belle réussite cette

intervention .

a croire que les russes et les chinois étaient mieux informés que nous

C'est connu, les afghans nous adulent...

Pour revenir à la Libye, on se retrouve avec un Mali à eu et à sang parce que les armes lourdes circulent dans la région. Donc le contrôle des forces armées apparaît encore plus indispensable.

en attendant,la guerre continue là bas,et les massacres aussi,tres belle réussite cette

intervention .

a croire que les russes et les chinois étaient mieux informés que nous

Il y a toujours la guerre et des massacres en Libye ? Ah bon ! Tu as un complément d'information permettant de ne pas conclure que tu t'exaltes dans une divagation sans fondement ?

Quant à savoir si les chinois ou les russes étaient mieux informés, je ne vois pas ce que ça vient foutre là puisque ça n'a absolument rien à voir avec la position qui était la leur sur la question de l'engagement en Libye.

Amateurisme partisan quand tu nous tiens...

PS. si tu as besoin d'explication, demande au lieu de raconter n'importe quoi.

C'est connu, les afghans nous adulent...

Pour revenir à la Libye, on se retrouve avec un Mali à eu et à sang parce que les armes lourdes circulent dans la région. Donc le contrôle des forces armées apparaît encore plus indispensable.

Toi c'est pareil, au rendez vous des grands éloquents racontant n'importe quoi t'attendait déjà devant la porte.

Le sujet c'est la Lybie, mais on vient parler d'Afghanistan, du Mali, ça frise la caricature vraiment.

Il n'y a pas de Mali à feu et à sang pour la bonne et simple raison que l'armée n'est pas en face des mouvements rebelles dans le nord du pays, à proprement parlé, il n'y a pas d'affrontements fratricide, juste une prise de pouvoir.

Qu'est ce que c'est lourds ces piètres apôtre de la désinformation qui raconte de la merde en permanence quand même...

Parler du Mali est pertinent dans la mesure ou les troubles actuels sont lié à la guerre libyenne.

Toi tu dois être mieux informé que tout le monde car personne n’accède au nord. ON parle d'enlèvement, de viol...

Toi, tu sais par contre, t'es un pro. Mais tu ne dis rien, tu te contente de dénigrer les autres en les qualifiant d'amateurs, pour rester poli.

Quand à élargir un sujet de discussion à des problèmes liés, ça dépasse ton esprit étriqué.

Donc pour revenir au sujet, je trouve normal que l'armée, comme n'importe quelle institution, doit rendre des comptes aux civils, car nous vivons dans une société civile.

Sauf que le sujet, t'as juste à savoir lire un titre en fait mais je vais te le redonner, c'est une enquête sur des frappes de l'OTAN ayant touchés des civils.

Mais bon, dériver le sujet ça ne te dérange pas plus que ça en fait. En gros, le Mali, l'Afghanistan (curieux t'as pas ramené l'Irak), bonjour la parabole désarticulée...

Donc pour revenir au sujet, je trouve normal que l'armée, comme n'importe quelle institution, doit rendre des comptes aux civils, car nous vivons dans une société civile.

Quant à ça, j'ai jamais dit le contraire, seulement rendre des comptes ne veut pas nécessairement dire coupable avant enquête, position dont tu fais la promotion en amalgamant un peu tout pour en sortir un argumentaire très mal pensé (le mot fort est trop te concernant mais passons)

Demander des comptes à l'armée, ça me semble dans le sujet. Surtout que ça a été un peu vite, sous l'égide de notre Grand Libérator, tourne casaque au grès des vents révolutionnaires.

On peut aussi s'interroger sur l'aide française aux dictateur, par le biais d'entreprise de contrôle des médias et télécommunication.

Y a pas que les armes qui tuent les civils, les logiciels aussi.

J'ai dis coupable ? Où ?

Mais interroge toi, du moment que c'est pas synonyme pour toi d'invective et d'affirmation ubuesque, ça ne fait pas de mal... hélas, t'utilise pas le bon mot, interroger est à cents lieues de ta démarche.

Absolument pas.

Le problème, c'est qu'avec l'armée, on est vite à court de réponse. Ce n'est pas pour rien qu'on la nomme la grande muette.

Ses interventions ne sont jamais débattues en public, les erreurs jamais sanctionnées. L’erreur ici, c'est la mort d'innocents.

Dans n'importe quelle situation, l'erreur est sanctionnée. Un policier fait une bavure, on estime normal, un politique entraîne des dégâts par son incompétence ? Sanctions.

Mais l'armée échappe à cela, se jugeant elle même par le truchement de tribunaux militaires.

En Libye, si ma mémoire est bonne, la mission des forces armées devait se cantonner à un appuis aérien des rebelles en bombant les blindées, les avions. A partir de là, comment effectivement des civils ont été tués ? Il ne faut pas sortir de Saint Cyr pour comprendre que les civils ne prennent pas de blindés ni d'avions de chasse.

Donc, si l'armée a fauté, il faut savoir pourquoi, comment, émasculer les coupables et éviter que cela se reproduise.

http://www.youtube.com/watch?v=5neoQYLtKy4

Absolument pas.

Le problème, c'est qu'avec l'armée, on est vite à court de réponse. Ce n'est pas pour rien qu'on la nomme la grande muette.

Ses interventions ne sont jamais débattues en public, les erreurs jamais sanctionnées. L’erreur ici, c'est la mort d'innocents.

Dans n'importe quelle situation, l'erreur est sanctionnée. Un policier fait une bavure, on estime normal, un politique entraîne des dégâts par son incompétence ? Sanctions.

Mais l'armée échappe à cela, se jugeant elle même par le truchement de tribunaux militaires.

En Libye, si ma mémoire est bonne, la mission des forces armées devait se cantonner à un appuis aérien des rebelles en bombant les blindées, les avions. A partir de là, comment effectivement des civils ont été tués ? Il ne faut pas sortir de Saint Cyr pour comprendre que les civils ne prennent pas de blindés ni d'avions de chasse.

Donc, si l'armée a fauté, il faut savoir pourquoi, comment, émasculer les coupables et éviter que cela se reproduise.

Le débat public sur les questions militaires n'aurait pas de sens, compte tenu du caractère non divulgué de bon nombre d'information. Débattre sans avoir l'intégralité des informations pour le faire ne serait pas honnête. De plus, la défense est un secteur régalien, des commissions et plus précisément l'assemblée nationale peuvent poser des questions et ça ne va pas plus loin.

Qui aurait la volonté de "discuter" de décision de justice par exemple ? L'armée c'est pareil.

Après, qu'il y ait des commission nationales ou internationales pour veiller à ce que les choses se fassent en conformité avec le droit, évidement que c'est tout à fait souhaitable.

Le truc c'est qu'une activité de guerre entraine forcément des faits en marge. Diantre qu'il est candide celui qui croit que la guerre ne tue que des mauvaises personnes, ne détruit que des cibles militaires, n'est pas soumis à l'erreur.

Il y a deux choses dans ce qui est pointé du doigt : les tirs "erreurs" comme celui réalisé sur un groupe d'hommes au sol qui tiraient en l'air au passage des avions qui ont interprété ça comme un tir leur étant destiné et qui a riposté (le cas que j'ai en tête) et les tirs sur des civiles tels que Meyssan nous les présentent et qui seraient une campagne délibéré, volontaire et assassine de l'OTAN à destination de gentils et d'innocents civils. Effectivement, si une enquête peut conclure que l'OTAN n'était pas dans une campagne de meurtrier ce serait une bonne chose que de revenir au réalisme de ce qu'est une guerre. Mais bon, les complotistes viendront ensuite beugler que c'est faussé comme conclusion et que le rapport est bidon... vu qu'il n'irait pas dans leur sens.

Quoi qu'il en soit, il serait bon de garder les pieds sur terre, je pense qu'il est évident qu'on n'a pas agit sciemment avec pour objectif de pilonner des civils innocents (par là j'entends qui n'ont pas d'armes hein). Certains aiment penser le contraire et invectiver, mais en général, ça s'inscrit dans une ligne éditorial quelque peu soumise au devoir de relativité, histoire de ne pas se baigner dans le sempiternel grand n'importe quoi.

Meyssan est un anti-occident notoire, je pourrais moi même écrire à l'avance sa ligne éditorial tellement elle est convenu et s’exonère de toute réalité factuelle, tiens, en y pensant, c'est amusant mais ça marche aussi avec certaines personnes ici... :smile2:

En Libye, si ma mémoire est bonne, la mission des forces armées devait se cantonner à un appuis aérien des rebelles en bombant les blindées, les avions. A partir de là, comment effectivement des civils ont été tués ? Il ne faut pas sortir de Saint Cyr pour comprendre que les civils ne prennent pas de blindés ni d'avions de chasse.

C'est toi qui nomme précisément blindés et avions, ramène moi le texte de l'ONU qui indique clairement que les infrastructures militaires de Khadafi n'avait pas à être prise pour cible... je vais patienter sagement...

Dès le début, la façon dont est conduite l’opération militaire transatlantique ne fait toutefois pas l’unanimité auprès de plusieurs pays et de la société civile, qui accusent l’OTAN de bombarder des cibles ne posant pas une menace directe aux civils. Reprochant à l’OTAN de détourner et d’outrepasser la résolution du Conseil de Sécurité de l’ONU afin d’obtenir un changement de régime, certains contestent ainsi l’interprétation faite par l’OTAN du paragraphe 4 de la résolution 1973. Le chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov, dénonce par exemple « un usage excessif de la force militaire qui conduirait à des pertes supplémentaires chez les civils », déplorant que l’action de l’OTAN en Libye est « essentiellement une opération militaire » alors que la résolution 1973 « ne dit rien de cela »; un avis partagé par le Secrétaire général de la Ligue arabe, Amr Moussa, qui revient toutefois le lendemain à une position plus consensuelle. M. Rasmussen, lui, assure que l’OTAN met en œuvre son mandat « de manière strictement conforme à la lettre et à l'esprit » de la résolution. D’autres, comme le Comité de l’UA, insistent sur leur opposition à « toute intervention militaire » en Libye. Ces contestations se renforcent lorsque les avions de chasse touchent à plusieurs reprises des civils, tuant tout au long de l’opération au moins 40 personnes selon le New York Times. Face à ces allégations, l’OTAN refuse d’enquêter sur les incidents et laisse ce soin aux nouvelles autorités libyennes, une impunité dénoncée par plusieurs États et ONG, dont HRW. « Les informations rassemblées semblent indiquer que des civils innocents ont été tués ou blessés », finit par reconnaître, du bout des lèvres, l’Alliance.

http://www.operationspaix.net/74-historique-manul.html

1 - COMMUNIQUE - 20 juin 2011 :L’OTAN frappe un centre de commandement et de contrôle militaire

FAUX : Nous nous sommes rendus sur place. Rien n'indique qu'il s'agissait d'une cible militaire. De plus, la veille des bombardements, toute la famille s'était réunie pour fêter un anniversaire. Qui, en temps de guerre, aurait l'idée de se réunir dans un centre de commandement militaire ?

2 - NAPLES – L’OTAN a connaissance des allégations selon lesquelles un de ses raids aériens aurait pris pour cible un immeuble résidentiel à proximité de Sorman, à l’ouest de Tripoli, tôt lundi matin.

A l’issue d’un contrôle minutieux, l’OTAN est en mesure de confirmer avoir effectivement mené un raid aérien dans cette zone à ce moment-là : il s’agissait d’une frappe de précision visant une cible militaire légitime, à savoir un centre de commandement et de contrôle directement impliqué dans la coordination d’attaques systématiques contre la population libyenne.

VRAI : Il s'agissait bien d'une « frappe de précision » : les huit roquettes ont entièrement détruit plusieurs bâtiments de la propriété tout en épargnant les maisons et la mosquée alentour.

3 - Bien que l’OTAN ne soit pas à même de confirmer qu’il y ait eu des victimes, elle déplorerait toute perte de vie civile et met tout en œuvre pour éviter de telles pertes. Cette approche est diamétralement opposée à celle du régime de Kadhafi, qui poursuit sa politique de violence systématique et soutenue contre la population libyenne.

MAUVAISE FOI : Le lendemain des bombardements, la presse s'est rendue sur place et a constaté la mort d'une quinzaine de personnes, dont plusieurs enfants. Dès 12h00, plusieurs journaux ont révélé ces informations sur leurs sites web.

4 - C’est au terme d’une analyse rigoureuse, basée sur une mission permanente de renseignement, de surveillance et de reconnaissance et conduite sur une longue période que les installations objets du raid aérien ont été identifiées comme étant un centre de commandement et de contrôle. L’OTAN ne prend pas pour cible des personnes spécifiques.

VRAI et FAUX : La précision des bombardements laisse penser que l'OTAN avait un complice sur place pour lui fournir des renseignements ou placer des balises. Or, ce complice ne pouvait ignorer qu'une fête devait avoir lieu la veille de l'attaque. Aussi, en choisissant de bombarder à ce moment-là, l'OTAN a délibérément pris pour cible des « personnes spécifiques »

5 - « Cette frappe portera un coup important à la capacité des forces du régime de Kadhafi à poursuivre leurs assauts barbares contre le peuple libyen » a déclaré le général Charles Bouchard, commandant de l’opération Unified Protector.

NON-SENS : La cible n'étant pas militaire, sa destruction n'amoindrit pas les forces de Kadhafi. D'ailleurs, depuis l'attaque, des centaines de Libyens se réunissent chaque jour sur place pour exprimer leur soutien à la famille Hamidi. Serait-ce le cas si la cible était réellement un centre militaire impliqué dans une répression « barbare » ?

6 - L’OTAN poursuivra sa mission de protection de la population libyenne, en totale conformité avec la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l’ONU.

FAUX : La résolution 1973 de l'ONU autorisait une intervention pour « protéger les populations et les zones civiles menacées d’attaque ». Le bombardement de la résidence de Hamidi à Sorman ne répond pas à un tel objectif.

La preuve par l'image ?

L'OTAN prétend avoir bombardé un centre de commandement militaire. Comme unique preuve de la légitimé de la cible, elle a fourni cette photo du site, disant que les points blancs étaient des antennes paraboliques.

<!--[if !vml]-->

<!--[endif]-->

Voici une autre photo du village de Sorman, prise avec Google Earth. Il ne s'agit pas d'une luxueuse résidence comme celle de Hamidi mais de simples maisons. Néanmoins, leurs toits sont également couverts d'antennes paraboliques. S'agit-il pour autant de centres de commandement militaire ?

<!--[if !vml]--> <!--[endif]-->

Avant de passer à l'acte, l'OTAN dit avoir procédé à « une analyse rigoureuse, basée sur une mission permanente de renseignement, de surveillance et de reconnaissance et conduite sur une longue période ». Elle savait donc ce qu'elle faisait en bombardant la résidence de Hamidi alors que toute la famille y était réunie. Ainsi, c'est de façon délibérée que l'Alliance s'en est pris à des civils.

D'après les Libyens que nous avons rencontrés, il s'agit malheureusement d'une pratique habituelle de l'organisation. Voyant qu'elle s'embourbe dans un nouveau conflit, elle cherche sans doute à faire payer à la population libyenne le prix de sa résistance, pour la diviser ou la retourner contre Kadhafi. Quoi qu'il en soit, on ne voit pas en quoi, comme elle le prétend, son « approche est diamétralement opposée à celle du régime de Kadhafi ».

Voir le communiqué sur le site de l'OTAN

Voir aussi :VIDEO : Sarkozy, combien d’enfants as-tu tués cette nuit ?

Analyse en PDF