Pour ou contre la légalisation du néonaticide ?

L'avortement au stade de l'embryon guère plus gros qu'un haricot d'accord, mais l'avortement d'un bébé complet ou presque, avec un coeur qui bat, non !

Et au stade du fœtus de 12 semaines ?

Si l'échographie décèle une malformation à ce stade,l'avortement est autorisé et même réalisé d'urgence si la maman le demande.

Oui, et alors ? Ma question ne portait pas sur la légalité de l'IVG.

-soit la mère tient à garder son enfant et là on retombe dans un autre sujet : coutûme, religion, le jugement familial, etc...

Dans cette situation, est-ce à la société ou à la mère de payer les soins médicaux nécessaire à cet enfant ?

Comment tu veux qu'une personne censée puisse être pour?

C'est horrible et c'est un truc qui nous distinguerait maladroitement des animaux. (je dis malatroitement car finalement, l'animal reste moins perver que l'homme)

Si la technique moderne te permettrais de définir si ton gosse vas être obése plus tard, est-ce que tu vas avorté? Pfffff, bienvenu à gattaca alors.

Comment tu veux qu'une personne censée puisse être pour?

Aristote fut un homme censé, et il était pour !

et il est vrai que comparer la pensée d'aristote, sur ce genre de sujet, à la pensée actuelle, se révelle être une inepsit totale !

Corrigezmoi si jeme trompe : aristote était il confronté au même environnement que le notre : scientifique, économique, géo politique, etc....

Donc, on ne peut mettre en lien sa pensée, de l'apoque, sur CE sujet, avec notre préoccuppation comptemporaine.

et il est vrai que comparer la pensée d'aristote, sur ce genre de sujet, à la pensée actuelle, se révelle être une inepsit totale !

J'espère pour vous que vous plaisantez. Les messages philosophiques grecs ont une portée qui dépasse très largement leur contexte historique.

Dire que la pensée d'Aristote ou de Platon ne vaut que pour son époque, ne vaut que dans un contexte précis, c'est n'avoir rien compris à ce qu'est la philosophie.

c'est bien ce que je disais sur l'autre topic : vous ne faites que du yahourt ; ou alors vous lisez trop vites les messages ; ou alors vous êtes idiots !

Evidemment que les pensées d'Aristote et de Platon sont complètement adéquates avec notre époque , mais justement ,pas dans tous les contexte. Quand aristoe à dit cela, il a dit dans le contexte de son époque. Aujourd'hui on est obligé de prendre en condsidération bien d'autres facteurs (aristote ne connaissait pas l'IMG, a son époque, la mortalité infantile était très élevé, et le contexte démographique, sosiologique, etc...totalement différent).

C'est encore une énorme conneire que vous venez de dire....une de plus !

Tu dis qu'en l'absence d'IMG le néonaticide est acceptable ?

En plus, si ma mémoire est bonne, Aristote, comme ses contemporains, est pour l'abandon des enfants trop "faible" au poids trop "léger".

Ce sont des critères bien plus souples que l'IMG.

Tu penses qu'il faudrait accepter les IMG dans les cas de néonaticides autorisés à l'époque ?

Evidemment qu'on ne peut permettre une telle horreur : le néonaticide ! Et au nom de quoi on le permettrait ? Sous prétexte que le nouveau-né n'aurait pas conscience qu'il existe ? A partir du moment où nous en avons conscience, nous n'avons pas le droit de le tuer !

En outre, il faut savoir que le bébé, même encore dans le ventre de la mère, est déjà doté d'une sensibilité : il peut percevoir les sons -je ne sais plus si c'est à partir du 7ème mois de grossesse, un peu avant ou un peu après, mais qu'importe- et est donc sensible à l'harmonie sonore, à la musique douce par exemple. Donc même l'avortement d'un bébé presque abouti dans sa formation (ou complètement) comme ça se pratique dans certains pays, c'est déjà pire qu'ignoble ! C'est indigne de l'être humain !

Et quand à moi, je pense que si la mère n'a pas les moyens de subvenir à cet enfant, c'est à la société de les lui donner sans sourciller, ou alors nous ne méritons plus d'être qualifiés d'humains.

J'ai des idées parfois dures, mais "tempérées par la raison", comme dirait Jospin.

Le fait même de poser la question, c'est vraiment plus que limite...

Moi j'aimerais bien connaître l'avis de som28 sur l'assouplissement des règles de l'IMG. J'ai trouvé son post très ambigu.

Quand aristoe à dit cela, il a dit dans le contexte de son époque.

Affirmation que vous n'avez pas justifié.

contre !

je ne sais pas comment ca se passer a l’époque d’Aristote.

mais a notre époque il y a les contraception, la possibilité d'avortement.

donc pourquoi attendre que l'enfant naisse?

et je suis assez d accord sur le fait que l'on ne peut pas comparer 2 époques (il y avais pas grand chose de plus a comprendre a mon avis)

Dans l'antiquité greco-romaine, les enfants pouvaient être "exposé". Ceci consistait à laisser l'enfant "à qui le voudra". Il pouvait alors mourrir, ou être adopté, ou devenir esclave ou prostituée. Cette pratique permet aux parents de ne pas être obligé de garder l'enfant (si c'est leur choix ?). C'est une sorte d'avortement postnatal.

Les enfant mal formé ou ceux qui ne criaient pas assez à la naissance pouvaient ainsi être rejeté. Le bébé étai alors jugé sur pièce, au lieu d'être jugé "au hasard" par l'avortement.

Cette pratique ne permettait rien du tout aux parents, mais simplement au père.

Le père de famille avait d'ailleurs également droit de vie ou de mort sur sa femme et ses esclaves.

La vie des femmes devait être géniale à l'époque..

Il y a quelques années, arte a passée un doc sur ce thème (qui a tué les enfants d'Ashkelon) http://www.arte.tv/fr/aventure-humaine/Qui-a-tue-les-enfants-d-Ashkelon-- /1361062.html

Une partie de l'article, qui présente une vision s'éloignant pas mal de la pseudo selection naturelle que tu sembles vouloir nous vendre:

Les Romains se seraient-ils débarrassés des petites filles, considérées comme des êtres inférieurs ? L'explication ne tient pas, car l'enquête montre que les victimes étaient majoritairement des garçons. La clé du mystère semble résider dans l'exploitation sexuelle des femmes : les prostituées, réduites à un statut d'esclave, n'avaient aucun pouvoir de décision sur la vie de leurs propres enfants, et leurs maîtres se débarrassaient des nourrissons indésirables.

Mouais, c'est un projet de société comme un autre :D

Le néonaticide ,cette monstruosité d'un siècle dégénéré (la preuve :il ne se rend même pas compte qu'il est dégénéré ) devrait faire"tilt" pour ouvrir les yeux sur la réalité de l'avortement .,au lieu de fonctionner dans le déni ...;

Le père de famille avait d'ailleurs également droit de vie ou de mort sur sa femme et ses esclaves.

Pas sur sa femme, cette dernière pouvait déjà se séparer -- droit qui lui sera par la suite contesté, avec l'avènement du christianisme.

Pardon ?

http://www.antiquite.ac-versailles.fr/femme/femrome.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pater_familias

Condition de la femme à Rome

I Aspects juridiques

La femme, considérée comme mineure, reste toute sa vie soumise à une tutelle masculine. (Isidore de Séville, Origines) Dans les temps les plus anciens, le mariage "cum manu" la fait passer de l'autorité (manus) paternelle à l'autorité maritale. Il s'agit toujours de l'autorité absolue (patria potestas) du chef de famille (pater familias) qui a droit de vie et de mort sur tous ceux qui habitent sous son toit. Il peut punir de mort son épouse pour adultère ou ... simple goût de la boisson. (Valère Maxime, Faits et dits)

Le pouvoir détenu par le pater familias était appelé patria potestas, « pouvoir paternel ». La loi des Douze Tables donnait au pater familias le vitae necisque potestas ; le « pouvoir de vie et de mort » sur ses enfants, sa femme, et ses esclaves, qui étaient dits sub manu, « sous sa main ».

Ce pouvoir était essentiellement théorique.

Vôtre assertion précédente était donc érronée..

Le père de famille avait d'ailleurs également droit de vie ou de mort sur sa femme et ses esclaves.

Pas sur sa femme, cette dernière pouvait déjà se séparer -- droit qui lui sera par la suite contesté, avec l'avènement du christianisme.

La position du père de famille, était extrêmement similaire à celle des dictateurs que cette même société engendra .

Et si les femmes "avaient" (également en théorie hein) le droit de quitter leurs maris, il n'en est pas moins qu'il doit être compliqué de le faire, si on sait que nôtre mari peut nous tuer ou tuer nôtre ou nos enfant(s) en retour ^^.

Domination et cruauté versus liberté et empathie !

Il n'y a rien de plus éloigner de l'esprit conduisant à l'acceptation de l'avortement, que le néonaticide pratiqué dans les temps antiques.

Dans les temps plus proches, l'assassinat de nouveaux nés était surtout une pratique servant à se débarasser de <<bâtards>>.