Comprendre les dépenses publiques et pourquoi il faut les défendre

Bonjour à tous,

Bon voilà, il me semble qu'il est bon de rappeller à quoi servent les dépenses publiques, puisqu'on nous assène avec ça dans les médias,

Je vais utiliser des chiffres de 2009.

En 2009, les dépenses publiques représentaient 53.2 % du PIB ( notons d'ailleurs qu'elles ont augmenté avec Sarkozy jusqu'à 57 %).

Mais le taux de prélèvements obligatoires est de 42 %. Donc non, il n'y pas plus que la moitié des revenus des Français qui part dans la poche de l'Etat comme le suggèrent certains évènements comme le Tax Freedom Day.

Sur 100 euros récoltés, l'Etat en dépense 38.9 euros financent l'administration en elle-meme ( éducation, défense,...), 12.6 euros sont redistribués aux collectivités locales et 47.4 euros financent la Sécurité sociale.

Si on compare avec l'étranger, certes elles sont plus élevées mais la différence provient essentiellement des dépenses sociales de la Sécu.

Ainsi, en moyenne, les Etats de l'OCDE dépensent 20 % du PIB pour financer les frais de fonctionnement de l'Etat.

Donc ce pourcentage représente c'est tout ce qui est dépenses en défense, fonctionnaires,éducation, justice.

Quant à la France, se pourcentage est de 21.2 % du PIB.

Donc non, il n'y a pas d'Etat-glouton en France qui emploie beaucoup plus de fonctionnaires que les autres Etats.

La différence provient essentiellement de la Sécu.

Mais meme si, la Sécu coute cher , elle est toujours moins couteuse qu'une Sécu privatisée.

Aux Etats-Unis, les dépenses totales de santé valent 15 % du PIB contre 12 % en France

Mais elle sont à 44 % publiques aux Etats-Unis contre 76 % en France

Et de plus, contrairement à la France, tout le monde n'a pas accès au système de santé ( 50 millions de personnes non-assurées, et combien de familles vivant dans la crainte quotidienne?)

En résumant; les Etats-Unis dépensent plus au niveau de la santé pour un service moindre et sans que tout le monde y ait accès.

En conclusion, si l'Etat dépense beaucoup d'argent, c'est parce qu'il y a la Sécurité Sociale qui nous offre un service de meilleure qualité et moins cher que le secteur privé.

Sans doute, il y a des gaspillages. Je songe par exemple aux 9 % du PIB soit 172 milliards d'euros que dépense l'Etat en aides publiques aux entreprises.

Au niveau purement administratif, il y a peu d'argent qui pourra etre épargné. Donc tous ceux qui promettent de couper fameusement dans les dépenses publiques, doivent etre honnetes.

Ce n'est pas en diminuant le nombre de fonctionnaires qu'on épargnera beaucoup, non, pour diminuer les dépenses publiques de manière sérieuse, il faut réduire les dépenses sociales.

Donc vous préférez quoi:

Un Etat qui dépense relativement beaucoup mais où tout le monde a accès à la Sécu ou un Etat où la Sécu est privatisée, qui nous revient plus cher, avec toutes les dérives?

C'est en vérité ce choix là qu'il faut opérer lorsqu'on nous parle d'austérité.

Et toi, que préfères-tu ?

Je suis pour la Sécu bien sûr!

La France est-elle en mesure d'adopter des politiques plus socialisantes, plus sociales ?

Une solution moyenne où la Sécu est par défaut étatique mais où on a le droit de souscrire à une assurance privée. Comme ça on a la liberté (on peut choisir) et l'égalité (on a tous une sécu).

C'est au contraire une liberté d'avoir accès à la Sécu et aux soins quoi qu'on fasse, le tout à faible prix.

Quelques petite précisions ...

http://www.youtube.com/watch?v=WNhjaEMdk9A

http://www.youtube.com/watch?v=-SD5-xfbcJI&feature=related

Sur 100 euros récoltés, l'Etat en dépense 38.9 euros financent l'administration en elle-meme ( éducation, défense,...), 12.6 euros sont redistribués aux collectivités locales et 47.4 euros financent la Sécurité sociale.

Si on compare avec l'étranger, certes elles sont plus élevées mais la différence provient essentiellement des dépenses sociales de la Sécu.

le remboursement de notre enorme dette rentre dans les 38,9 % ?

vu comme ca c'est vrai que les comptes ont l'air reglo et bien menés, mais notre dette se creuse charge chaque jour et nous n'arrivons meme plus a rembourser les interets... L'etat francais est en surendettement donc ces 38,9%, s'ils comprennent les frais occasionnés par la dette auront forcemment tendance a augmenter, et ce de facon exponentielle, donc la secu et toute les avantages sociaux que nous offre la france oui, mais s'il y a des economies a faire on ne pourra pas y echapper. Il vaut mieux perdre un peu maintenant ou tout perdre dans quelques années ?

C'est au contraire une liberté d'avoir accès à la Sécu et aux soins quoi qu'on fasse, le tout à faible prix.

Je ne comprends pas, si je n'ai pas le choix, je ne suis pas libre vu qu'on me contraint à faire quelques chose.

Sur 100 euros récoltés, l'Etat en dépense 38.9 euros financent l'administration en elle-meme ( éducation, défense,...), 12.6 euros sont redistribués aux collectivités locales et 47.4 euros financent la Sécurité sociale.

Sur 100 € de dépense publique et sociale, les dépenses de l’État pèse bien pour 39 €.

Mais les dépenses de l’État ne servent en réalité pas uniquement à « financer l’administration ».

Seuls 30% des dépenses de l’État servent à financer les emplois publics, donc 12 euros sur tes 100 euros.

15% servent à payer les intérêts de la dette.

Les 55% restant sont d’autres transferts vers les ménages, et surtout les entreprises, et des commandes publiques aux entreprises.

les Etats de l'OCDE dépensent 20 % du PIB pour financer les frais de fonctionnement de l'Etat.

Non.

Les dépenses de l’État représentent 20% du PIB, oui.

Les dépenses de l’État ne sont pas en totalité des frais de fonctionnement. La grosse moitié des dépenses de l’État, ce sont des transferts vers les ménages et les entreprises.

L’emploi public pèse 6% du PIB, en France.

Donc non, il n'y a pas d'Etat-glouton en France qui emploie beaucoup plus de fonctionnaires que les autres Etats.

Le nombre de fonctionnaires est très variable d’un pays à un autre.

Les pays qui ont le plus de fonctionnaires ne sont pas forcément ceux où les dépenses de l’État sont les plus élevées, les fonctionnaires ne représentant qu’une partie des dépenses de l’État.

Ce n'est pas en diminuant le nombre de fonctionnaires qu'on épargnera beaucoup

Exact.

Il serait néanmoins justifié de diminuer les rémunérations des A+, et de supprimer leurs primes et leurs privilèges.

Donc vous préférez quoi:

Un Etat qui dépense relativement beaucoup mais où tout le monde a accès à la Sécu ou un Etat où la Sécu est privatisée, qui nous revient plus cher, avec toutes les dérives?

En fait, les dépenses de l’État ne servent pas à financer la sécu.

La sécu est financée par les cotisations sociales et la CSG.

Il faut cesser de réduire la sécurité sociale, les retraites, le droit à la santé.

Il faut par ailleurs réformer les dépenses de l’État. Les dépenses de l’État servent aujourd’hui pour une large partie à enrichir les plus fortunés, qu’il s’agisse du paiement des intérêts de la dette, des transfers vers les entreprises capitalistes, des commandes publiques aux entreprises capitalistes, ou des crédits d’impôts accordés aux ménages aisés.

Ces dépenses doivent être tout bonnement supprimées. Les crédits récupérés doivent permettre d’annuler de déficit public et de développer le secteur public, de façon à réduire le chômage et répondre aux besoins sociaux (instruction publique, petite enfance, quatrième âge, logement, transports publics, énergie, alimentation de qualité), et, en même temps, au défis environnementaux (réduction de la consommation et des gaspillages, autonomie et durabilité de l’économie).

La France est-elle en mesure d'adopter des politiques plus socialisantes, plus sociales ?

Oui, il y a de la marge.

La France n’a jamais été aussi riche, et elle est à peine plus sociale qu’en 1945.

La richesse et les revenus sont aujourd’hui accaparés par une petite minorité.

Une solution moyenne où la Sécu est par défaut étatique mais où on a le droit de souscrire à une assurance privée. Comme ça on a la liberté (on peut choisir) et l'égalité (on a tous une sécu).

Genre : tant que tu es en bonne santé, tu as la liberté de ne pas cotiser à la sécu, et si tu tombes malade, tu as liberté de re-opter pour la sécu ?

Ça ne tient pas debout.

Personne ne trouve désagreable de recevoir des prestations de l'état.Le problème est le financement de son budget et de son déficit cumulé.Nous avons accumulé une dette de 1500milliards en 2010 dont 1000 Milliards de frais financiers

"En 2009, les dépenses publiques représentaient 53.2 % du PIB...Mais le taux de prélèvements obligatoires est de 42 %."

53.2>50 donc les dépenses sont supérieures à la moitié de la richesse produite La différence ,53.2-42 ,représente le déficit

Le bien fondé des dépenses de l'état ne le dégage pas de la recherche d'une meilleure efficacité :plus de services en utilisant moins de ressources.Par ex l'éducation nationale allemande coutent moins que la française avec des enseignants allemands payés 30% de plus

Nous pourrions nous inspirer de la Suede pour gérer les services publics

- Données économiques

Dépenses publiques/PIB : 56,7 %

Emploi public emploi total : 32 %

Depuis la fin des années 70, elle est passée d'un système centralisé à une organisation largement allégée et décentralisée : la fonction publique a été ainsi quasiment supprimée, de nombreuses compétences et responsabilités ont été transférées vers des Agences publiques et les collectivités locales. Parallèlement, le nombre d'entités locales a été considérablement réduit.( à l'inverse de la France avec ses 10000 communautés de communes qui se rajoutent au 36000 communes pour simplifier parait il )

Croissance > 4%

L’emploi public pèse 6% du PIB, en France.

6% Fonction publique d'Etat +Territoriale + Hospitalière ?

SOURCE

Il faut par ailleurs réformer les dépenses de l’État. Les dépenses de l’État servent aujourd’hui pour une large partie à enrichir les plus fortunés, qu’il s’agisse du paiement des intérêts de la dette, des transfers vers les entreprises capitalistes, des commandes publiques aux entreprises capitalistes, ou des crédits d’impôts accordés aux ménages aisés.

Enrichir les plus fortunés ? Le systeme d'imposition par palier, l'isf et j'en passe sont des prelevements de l'etat sur les grosses fortunes il me semble bien... En revanche si tu parle de ce que l'on appele les "carottes fiscales" qui sont, pour la plus part, destiné aux plus fortuné, certe, et cela allége leurs investissements c'est vrai aussi. C'est d'ailleur pour cela qu'elles sont crées, en revanche c'est ce qui pousse les grosses fortunes a investir et a faire circuler l'argent, et par consequent l'etat y est gagnant au final car ca permet de faire tourner l'economie...

Ces dépenses doivent être tout bonnement supprimées. Les crédits récupérés doivent permettre d’annuler de déficit public et de développer le secteur public, de façon à réduire le chômage et répondre aux besoins sociaux (instruction publique, petite enfance, quatrième âge, logement, transports publics, énergie, alimentation de qualité), et, en même temps, au défis environnementaux (réduction de la consommation et des gaspillages, autonomie et durabilité de l’économie).

L'argent redistribué pour ameliorer les besoins sociaux, les defis environnementaux, rembourser la dette... oui !

reduire le chomage ? Pour reduire le chomage il faut du travail, on ne va pas construire des immeubles simplement pour faire tourner le BTP, on va pas engager du personnel si on a rien a leurs faire faire... C'est le travail qui créé les richesses et non l'inverse...

Les dépenses de l’État ne sont pas en totalité des frais de fonctionnement. La grosse moitié des dépenses de l’État, ce sont des transferts vers les ménages et les entreprises.

L’emploi public pèse 6% du PIB, en France.

6%?

Source

http://www.youtube.com/watch?v=WNhjaEMdk9A

L’emploi public pèse 6% du PIB, en France.

les salaires de l'emploi public pesent 12% d'apres l'OCDE pas 6%,sans parler des frais connexes:immobilier informatique....

Il faut par ailleurs réformer les dépenses de l’État. Les dépenses de l’État servent aujourd’hui pour une large partie à enrichir les plus fortunés, qu’il s’agisse du paiement des intérêts de la dette, des transfers vers les entreprises capitalistes, des commandes publiques aux entreprises capitalistes, ou des crédits d’impôts accordés aux ménages aisés.

Enrichir les plus fortunés ? Le systeme d'imposition par palier, l'isf et j'en passe sont des prelevements de l'etat sur les grosses fortunes il me semble bien...

l’IR et l’ISF pèse peu de choses face à la TVA. Ce sont les pauvres qui payent la grande masse de l’impôt.

Mais ce n’était pas mon sujet : je parlais des dépenses de l’État, pas des recettes.

par consequent l'etat y est gagnant au final car ca permet de faire tourner l'economie...

Le rôle de l’État n’est pas de faire payer des impôts aux pauvres pour donner aux capitalistes l’argent dont ils auraient besoin pour faire tourner l’économie.

De l’argent, les capitalistes en ont déjà, et beaucoup trop.

Et le rôle de l’État n’est pas celui-ci.

Si les capitalistes sont incapables de « faire tourner l’économie » autant qu’il faudrait, le rôle de l’État n’est pas de leur donner plus d’argent en espérant qu’ils en fassent quelque chose d’utile, mais de mettre sur pieds des entreprises à capitaux publics qui feront au moins aussi bien le boulot.

Ces dépenses doivent être tout bonnement supprimées. Les crédits récupérés doivent permettre d’annuler de déficit public et de développer le secteur public, de façon à réduire le chômage et répondre aux besoins sociaux (instruction publique, petite enfance, quatrième âge, logement, transports publics, énergie, alimentation de qualité), et, en même temps, au défis environnementaux (réduction de la consommation et des gaspillages, autonomie et durabilité de l’économie).

L'argent redistribué pour ameliorer les besoins sociaux, les defis environnementaux, rembourser la dette... oui !

reduire le chomage ? Pour reduire le chomage il faut du travail, on ne va pas construire des immeubles simplement pour faire tourner le BTP, on va pas engager du personnel si on a rien a leurs faire faire...

Pour répondre aux besoins sociaux, il faut des emplois. Il y a donc bien « quelque chose à leur faire faire ».

Il y des millions d’emplois à créer dans les domaines que j’ai cités.

C'est le travail qui créé les richesses et non l'inverse...

Exact.

mais de mettre sur pieds des entreprises à capitaux publics qui feront au moins aussi bien le boulot.

Pourtant JOSPIN en a au contraire privatisé un certain nombre : AIR FRANCE ,Crédit Lyonnais ,Autoroute du Sud de la France ,France Télécom.

Elles devaient pas faire aussi bien le boulot.

Je suis pour la nationalisation des entreprises de services à caractère public sans concurrence.Comme le préconise Dupont Aignan pour les autoroutes EDF GDF

Ceci pour éviter les monopoles "féodaux"

mais de mettre sur pieds des entreprises à capitaux publics qui feront au moins aussi bien le boulot.

Pourtant JOSPIN en a au contraire privatisé un certain nombre : AIR FRANCE ,Crédit Lyonnais ,Autoroute du Sud de la France ,France Télécom.

Elles devaient pas faire aussi bien le boulot.

Jospin est une référence en la matière à tes yeux ?

Il n’est en est pas une aux miens, en tout cas.

Jospin a en effet dirigé le seul gouvernement de gauche qui ait privatisé autant que les gouvernements de droit précédents et suivants : Balladur, Juppé, Raffarin, Villepin, Fillon.

Les vingt dernières années ont été une période où, forts de la dissolution de l’URSS, les capitalistes ont pu imposer leurs intérêts, leur vision du monde, et leur politique. Sur la question de la propriété des moyens de production, le PS au pouvoir, a, dans les faits, renoncé au programme historique de la gauche : le socialisme, la socialisation de la propriété des moyens de production.

Soit dit en passant, le PS n’a toujours pas fait son mea culpa sur cette question. Tandis que la droite au pouvoir continue patiemment de privatiser de ce qui reste à privatiser : EDF, La Poste, le transport ferroviaire, la sécu (retraites complémentaires, assurances privées), l’enseignement (« autonomie » des universités, traitement privilégié des écoles privées) et mêmes les administrations (réduction de l’emploi public et développement des externalisations), le PS dit peu de chose à ce sujet.

Renationaliser GDF et les autoroutes, ce serait bien, mais ça ne traite pas toute la question.

l’IR et l’ISF pèse peu de choses face à la TVA. Ce sont les pauvres qui payent la grande masse de l’impôt.

Mais ce n’était pas mon sujet : je parlais des dépenses de l’État, pas des recettes

Justement, les riches consomment plus et donc ils payent plus de TVA...

mais il est vrai que comme disait coluche :"mieux vaut prendre aux pauvres qu'aux riches, on en prend moin mais y'en a tellement"...

Peut-etre une TVA par palier pourrait regler le probleme ? et encore je ne crois pas et en plus cela est irrealisable...

Mais ce n’était pas mon sujet : je parlais des dépenses de l’État, pas des recettes.

Oui ton sujet n'etait pas celui la, mais qui dit depenses dit forcement recette,... Le but pour un etat et de gerer un pays tout de meme, alors certe un pays ne se dirige pas comme une entreprise mais economiquement le but est le meme! Que ce soit un foyer, une entreprise ou un etat, le but est de joindre les 2 bouts et que les sorties ne soit pas plus elevées que les entrées.

Or aujourd'hui, beaucoup trouve que l'etat est "trop depensier", pour le savoir il suffit de faire les comptes, a priori, vu que la dette se creuse, c'est bien que l'etat est trop depensier donc pour remedier a cela soit on augmente les entrée (augmentation des taxes) ou alors on diminue les sorties... Le plus logique est de diminuer les sorties et cela demande une nouvelle organisation des depenses mais personne est pret a se "sacrifier". On peut pas diminuer le nombre de fonctionnaires, on peut pas diminuer leur salaires, on peut pas diminuer les aides sociales on peut pas en supprimer...

Bref, il y a des choix a faire mais il n'y a personne pour les faire par peur des consequences, car c'est sur que quelque soit la decision prise, il y aura des consequences importante a assumer.

Le rôle de l’État n’est pas de faire payer des impôts aux pauvres pour donner aux capitalistes l’argent dont ils auraient besoin pour faire tourner l’économie.

De l’argent, les capitalistes en ont déjà, et beaucoup trop.

Et le rôle de l’État n’est pas celui-ci.

Si les capitalistes sont incapables de « faire tourner l’économie » autant qu’il faudrait, le rôle de l’État n’est pas de leur donner plus d’argent en espérant qu’ils en fassent quelque chose d’utile, mais de mettre sur pieds des entreprises à capitaux publics qui feront au moins aussi bien le boulot.

+1, enfin +1/2 :p

Le role de l'etat, qui est malheureusement largement delaissé aujourd'hui, est de mettre sur pied ce genre d'entreprises et cela ne pourrai etre que benefique car ca permettrai de reguler les prix et je pense notamment au prix du gaz, de l'electricité, des transports et peut etre meme les carburants.

En revanche, les entreprises capitalistes n'ont pas de problemes^^

Je trouve qu'il y a une contradiction dans ce que tu dis a ce niveau car d'un coté tu affirmes que les capitalistes n'arrivent pas a faire tourner l'economie et d'un autre coté du affirme qu'ils ont beaucoup trop d'argent....

Le but d'une entreprise est de realiser des benefices et puisqu'elles ont tant d'argent c'est qu'elles y arrivent.

Le capitalisme fonctionne ! l'argent engendre l'argent !

Donc il n'est pas choquant de voir l'etat aider les grosses fortunes, au contraire c'est fort interessant ! Qu'y a-t-il de choquant a cela? l'etat donne 1 million pour en recupérer plus ensuite grace aux taxes et aux impots. C'est un invesstissement comme un autre...