le système capitaliste

Le capitalisme est une forme subtile et composite de totalitarisme.

Le système capitaliste est assez simple à comprendre pour peu qu'on le regarde d'un oeil très éloigné je pense :

Du coup, on comprend qu'en fait, c'est en effet le système n'est pas malade, mais que l'inégalité est une de ses bases de fonctionnement.

La force et la puissance étant (je pense de manière illusoire) du côté de ceux qui n'ont pas à se plaindre du système, il continuera à tourner tant que nous nous estimerons dans l'incapacité de le changer...

Je vais encore dire une connerie , mais bon, il y a les riches pour faire gratté les pauvres, et les pauvres pour enrichir les riches

Dans sa forme actuelle, le capitalisme n'est plus un système économique ni une idéologie. Il est devenu irrationnel et s'apparente maintenant à une théologie : celle de l'argent Dieu. C'est ce culte qui a engendré le néolibéralisme.

Dans la logique de sa folie, après avoir soumis les peuples, il veut dorénavant s'en prendre aux civilisations et à leurs nations. Privilégiant l'intérêt du clan avant l'intérêt général il pousse inexorablement à la barbarie.

Néanmoins, j'ai confiance dans l'Homme. Tôt ou tard, un système totalitaire et inégalitaire ne peut que s'écrouler. Plus tard, les historiens feront les comptes et il est probable qu'ils révèleront qu'il s'agissait de la plus grave tentative de destruction que la terre et l'humanité n'aient jamais connues.

@ pleindsous : Mais non ça me semble logique.

Si on est milliardaire, cela ne peut se faire qu'au détriment du peuple ( monopoles, prix trop élevés, fraudes fiscales, délocalisations, sous-payer les salariés,...)

Sinon, ce que gugou2 dénonce, c'est l'inégalité de la redistribution de la richesse.

En effet, pour moi c'est le problème central de notre société dont découle toutes les frustrations et les haines ( hallal,...).

Or le capitalisme tend, et personne ne peut le nier, vers une redistribution très inégale des revenus au profit d'un club select de riches.

Surtout s'il est débridé et que l'Etat laisse faire les marchés.

Donc le problème central de notre société, c'est le capitalisme débridé. CQFD.

J'ai bien compris le sens , mais comme le disent certain, l'argent est roi , et tant qu'il ne seras pas dé-tronné on ne pourra rien faire, ils possède déja la totalité de ces richesses,il ne vont cértainnement pas le partageais , ce que je veux dire, c'est qu'ils ce sont enrichi grasse à nous ,si tu veux, nous somme leur filon d'or,sans nous pas de riches,enfin c'est mon point de vue , si j'ai bien compris le sujet

Le capitalisme c'est selon Marx, l'exploitation du travailleur par le patron.

Pour moi, le capitalisme, c'est l'exploitation des salariés, de l'Etat ( très important!) et des consommateurs par la classe possédante.

Donc oui, si le capitalisme repose sur l'exploitation, il ne pourrait survivre sans exploités ( le peuple en l'occurence).

En fait, pour le capitalisme, l'idéal c'est qu'il y ait un Etat passif au niveau social qui prend en charge tout ce qui ne peut rapporter de l'argent, et que l'Etat soit là pour sauver les grandes entreprises lorsqu'il y a des problèmes.

Dans un monde ou 1% de la population possède 40% de la richesse de la planète, dans un monde ou 34'000 enfants meurent chaque jour de pauvreté et de maladie évitable, ou 50% de la population du monde vit avec moins de 2 dollars par jour... quelque chose à l'aire de tourner très mal..

maximiser les profits sans se soucier du cout social et environnemental est la base du système capitalisme

jusqu'où cela va nous mener ?

Une société d’esclaves et de consommateurs.

Toujours plus d’inégalités sociales.

Un appauvrissement absolu du plus grand nombre. Voyez la Grèce.

Une régression de la civilisation, et des dommages irréversibles à l’environnement.

Peut-être bien aussi le retour des nationalismes, et la guerre.

Sauf si on change de système entre temps.

Changer de système, c’est briser le pouvoir de la classe possédante, c’est socialiser les principales richesses et moyens de production, et c’est aussi augmenter les droits et les prérogatives des travailleurs, et des citoyens.

Le capitalisme c'est selon Marx, l'exploitation du travailleur par le patron.

Pour moi, le capitalisme, c'est l'exploitation des salariés, de l'Etat ( très important!) et des consommateurs par la classe possédante.

La notion de classe possédante existe chez Marx. Dans ses écrits, « bourgeoisie » est le terme pour « classe qui possède les moyens de production ».

@Delenda Carthago est

Je t'avouerai que tes intervention me gène un petit peu, non pas parce que tu méprise les anarchistes, mais parce que j'ai l'impression que tu te borne à la critique.

Alors je te poserais deux questions simple :

Pense tu qu'un monde sans misère ni famine est possible ?

Souhaite-tu vivre dans un monde où l'aliénation aura disparu et où tous les hommes pourrons jouir d'un confort suffisant ?

Au delà de tout les principes gauchistes ou anarchiste. Car ta religion n'est elle pas sensé transmettre l'amour ?

@Delenda Carthago est

Je t'avouerai que tes intervention me gène un petit peu, non pas parce que tu méprise les anarchistes, mais parce que j'ai l'impression que tu te borne à la critique.

Alors je te poserais deux questions simple :

Pense tu qu'un monde sans misère ni famine est possible ?

Souhaite-tu vivre dans un monde où l'aliénation aura disparu et où tous les hommes pourrons jouir d'un confort suffisant ?

Au delà de tout les principes gauchistes ou anarchiste. Car ta religion n'est elle pas sensé transmettre l'amour ?

Je ne méprise pas les anarchistes. Je méprise l'anarchie. Nuance.

(Après, je peux mépriser quelqu'un, mais pas forcément à cause de son anarchie. Plutôt pour son caractère).

Un monde sans famine ni misère devrait être possible. Après, je ne vois pas vraiment comment le réaliser à l'heure actuelle. Il faudrait changer le coeur des hommes.

Mais je préfère avoir faim et être pauvre qu'abdiquer ma liberté et laisser l'anarchie ou des trucs du même genre s'installer.

Par aileurs, votre deuxième question est un piège: nous n'avons pas la même vision de ce qu'est une aliénation. Pour vous, accepter l'autorité est une aliénation. Croire en Dieu en est une également.

Mais si je prend aliéantion comme vous (et le mouvement anarchiste) le prenez, alors je dis non. Car il y aura toujours des courageux pour croire en Dieu et pour accepter librement l'autorité et l'ordre.

Par ailleurs, et bien que vous le niez, l'installation de l'anarchie serait une aliénation: toout irait très bien, tant qu'on ne cherche pas à faire changer le système pour revenir à l'autorité. Bref, soit tu te soumet soit tu disparaît.

@Delenda Carthago est

Je t'avouerai que tes intervention me gène un petit peu, non pas parce que tu méprise les anarchistes, mais parce que j'ai l'impression que tu te borne à la critique.

Alors je te poserais deux questions simple :

Pense tu qu'un monde sans misère ni famine est possible ?

Souhaite-tu vivre dans un monde où l'aliénation aura disparu et où tous les hommes pourrons jouir d'un confort suffisant ?

Au delà de tout les principes gauchistes ou anarchiste. Car ta religion n'est elle pas sensé transmettre l'amour ?

Je ne méprise pas les anarchistes. Je méprise l'anarchie. Nuance.

(Après, je peux mépriser quelqu'un, mais pas forcément à cause de son anarchie. Plutôt pour son caractère).

Un monde sans famine ni misère devrait être possible. Après, je ne vois pas vraiment comment le réaliser à l'heure actuelle. Il faudrait changer le coeur des hommes.

Mais je préfère avoir faim et être pauvre qu'abdiquer ma liberté et laisser l'anarchie ou des trucs du même genre s'installer.

Vous ne semblez pas bien connaître la misère et la faim, car qui pourrais souhaité cela, hormis de rares personnalités forte mais dont l'action n'est pas sans portée revendicative de certaine valeur ( comme les grèves de la faim ) ? Tu ne vois pas comment réalisé un monde sans famine, et moi c'est justement ce que j'essaie d'imaginer tous les jours, et c'est pour cela que je lis des auteurs qui se sont imaginé d'autres formes d'organisation, d'autre forme de rapport entre les individus etc.

Par aileurs, votre deuxième question est un piège: nous n'avons pas la même vision de ce qu'est une aliénation. Pour vous, accepter l'autorité est une aliénation. Croire en Dieu en est une également.

Non, l'aliénation signifie qui est "étrangers à" donc qqn d'aliéné est quelqu'un qui est détourné de sa propre volonté, donc qu'il est soumis à la volonté d'un autre, ceci je ne peut l'accepter, et c'est pourquoi je ferais tout pour lui ouvrir les yeux, s'il ne s'oppose pas à cette aliénation, tant pis pour lui c'est que cela lui convient... Je suis libertaire, c'est à dire que fondamentalement je ne soumettrais jamais personne à ma volonté, si je propose des initiative, c'est uniquement par des suggestion en usant de tout ce qui est rationnel pour convaincre mon prochain, s'il juge intéressant de me suivre, il le feras. Car si je donne des ordre à quelqu'un il s'en suivra nécessairement un rapport de domination, un rapport maître/esclave (que tu le veuille ou non). Et de ce rapport s'en découle un ordre autoritaire et répressif qui exclus toute tentative de résistance à cet ordre. En ce sens quand tu dit

Par ailleurs, et bien que vous le niez, l'installation de l'anarchie serait une aliénation: toout irait très bien, tant qu'on ne cherche pas à faire changer le système pour revenir à l'autorité. Bref, soit tu te soumet soit tu disparaît

L'installation de l'anarchie permettrais aux hommes d'être libre de mener leurs vie comme ils le souhaitent, si dans un coins du monde les gens ne veulent pas de l'anarchie, libre à eux, mais s'ils s'attaquent à l'ordre établis par le communisme libertaire sans aucune raison que des intérêts idéologique, ce n'est pas juste, c'est une forme de violence fanatique ou la preuve de la soif de pouvoir des classes dirigeante.

Alors si dans une société anarchiste la famine persiste, il est nécessaire de changer de mode de production et de distribution...

Mais si je prend aliéantion comme vous (et le mouvement anarchiste) le prenez, alors je dis non. Car il y aura toujours des courageux pour croire en Dieu et pour accepter librement l'autorité et l'ordre.

.

Croire en Dieux n'est pas Aliénant, ce soumettre aveuglément à l'Eglise l'est.

Tu peu être contre l'anarchisme, mais si ce système fonctionne je doute que tu ai à le combattre.

Si tu as à le combattre, c'est qu'il t'opprime, dans ce cas il est même nécessaire de te battre !!!

@Delenda Carthago est

Je t'avouerai que tes intervention me gène un petit peu, non pas parce que tu méprise les anarchistes, mais parce que j'ai l'impression que tu te borne à la critique.

Alors je te poserais deux questions simple :

Pense tu qu'un monde sans misère ni famine est possible ?

Souhaite-tu vivre dans un monde où l'aliénation aura disparu et où tous les hommes pourrons jouir d'un confort suffisant ?

Au delà de tout les principes gauchistes ou anarchiste. Car ta religion n'est elle pas sensé transmettre l'amour ?

Je ne méprise pas les anarchistes. Je méprise l'anarchie. Nuance.

(Après, je peux mépriser quelqu'un, mais pas forcément à cause de son anarchie. Plutôt pour son caractère).

Un monde sans famine ni misère devrait être possible. Après, je ne vois pas vraiment comment le réaliser à l'heure actuelle. Il faudrait changer le coeur des hommes.

Mais je préfère avoir faim et être pauvre qu'abdiquer ma liberté et laisser l'anarchie ou des trucs du même genre s'installer.

Vous ne semblez pas bien connaître la misère et la faim, car qui pourrais souhaité cela, hormis de rares personnalités forte mais dont l'action n'est pas sans portée revendicative de certaine valeur ( comme les grèves de la faim ) ? Tu ne vois pas comment réalisé un monde sans famine, et moi c'est justement ce que j'essaie d'imaginer tous les jours, et c'est pour cela que je lis des auteurs qui se sont imaginé d'autres formes d'organisation, d'autre forme de rapport entre les individus etc.

Je connais assez la faim comme cela.

Je vis avec des nouilles, du riz et des patates. Deux paquets de nouilles (c'est pas cher) et un de riz. Et du beurre pour aller avec. Je ne prend pas de petit déjeûner (sauf circonstances exceptionnelles) et je saute parfois un repas. Et cela pour encore au moins une, voir deux bonnes semaines.

Mon sort n'est pas catastrophique et je ne me plains pas, mais je sais bien ce qu'est la faim: je ne mange pas beaucoup. Et pourtant, nourrir une carcasse de 1 mètres 95, ça exige quand même une certaine dose de boustifaille.

Par aileurs, votre deuxième question est un piège: nous n'avons pas la même vision de ce qu'est une aliénation. Pour vous, accepter l'autorité est une aliénation. Croire en Dieu en est une également.

Non, l'aliénation signifie qui est "étrangers à" donc qqn d'aliéné est quelqu'un qui est détourné de sa propre volonté, donc qu'il est soumis à la volonté d'un autre, ceci je ne peut l'accepter, et c'est pourquoi je ferais tout pour lui ouvrir les yeux, s'il ne s'oppose pas à cette aliénation, tant pis pour lui c'est que cela lui convient... Je suis libertaire, c'est à dire que fondamentalement je ne soumettrais jamais personne à ma volonté, si je propose des initiative, c'est uniquement par des suggestion en usant de tout ce qui est rationnel pour convaincre mon prochain, s'il juge intéressant de me suivre, il le feras. Car si je donne des ordre à quelqu'un il s'en suivra nécessairement un rapport de domination, un rapport maître/esclave (que tu le veuille ou non). Et de ce rapport s'en découle un ordre autoritaire et répressif qui exclus toute tentative de résistance à cet ordre.

Et si on accepte librement de se soumettre.

Obéir peut parfaitement être un choix. Que j'accepte le principe de l'autorité ne m'en rend pas pour autant esclave. Voir forcément le l'autorité comme un rapport maître-esclave ne vaut rien.

Surtout que si j'ai accepté le principe de l'autorité, c'est parce que j'y ai réfléchi, parce que justement j'ai exercé mon jugement à son encontre. Et je le juge bien mieux adapté au hommes qu'un monde où personne ne peut rien ordonner, où tout doit être pris en collaboration, où tout doit être discuté et accepté par chacun.

L'homme, par nature, évitera ce qui sera contraignant pour lui. Et ne cherchera que ce qu'il juge agréable à ses yeux. Vous lâchez un bambin sans aucune éducation, son comportement sera prévisible: il évitera tout ce qu'il juge déplaisant.

En ce sens quand tu dit

Par ailleurs, et bien que vous le niez, l'installation de l'anarchie serait une aliénation: toout irait très bien, tant qu'on ne cherche pas à faire changer le système pour revenir à l'autorité. Bref, soit tu te soumet soit tu disparaît

L'installation de l'anarchie permettrais aux hommes d'être libre de mener leurs vie comme ils le souhaitent, si dans un coins du monde les gens ne veulent pas de l'anarchie, libre à eux, mais s'ils s'attaquent à l'ordre établis par le communisme libertaire sans aucune raison que des intérêts idéologique, ce n'est pas juste, c'est une forme de violence fanatique ou la preuve de la soif de pouvoir des classes dirigeante.

Alors si dans une société anarchiste la famine persiste, il est nécessaire de changer de mode de production et de distribution...

Un système anarchiste ou libertaire ne peut fonctionner que s'il s'applique entièrement à la planète. Sinon, pour se défendre des tentatives d'exploitations et d'aliénations "capitalistes", il devra créer une autorité de défense (ou s'écrouler, au choix). Dans es deux cas, le principe même de départ est mort.

Pour qu'il puisse fonctionner, il doit donc s'appliquer à la planète entière.

Par ailleurs, le système anarchiste se considère comme la seule voie pour apporter le bonheur. Pour le libertaire, je ne sais pas mais ça me semble pareil. A partir de là, un tel système peut-il accepter de laisser des hommes dans des systèmes maudits qui les exploitent? La seule voie du bonheur pour l'homme est donc l'anarchie.

Dans cette optique, on ne peut légitimement accepter que des systèmes "concurrents" soient encore en place. De plus, on ne peut pas non plus accepter que, dans le sysytème même, on puisse proposer un retour à l'ordre ancien et à l'autorité.

Les esprits "éclairés" anarchistes savent que seul leur voie est la bonne. Donc si les gens décident le retour à l'ordre et l'autorité, c'est qu'ils sont abusés et trompé par quelques chose ou quelqu'un.

On ne peut donc permettre que soit mis au voix un retour à l'autorité. Puisque de toute façon le principe même d'autorité est nié et haï, et que ce serait le retour à quelque chose d'infiniment abominable pour l'homme.

Donc on peut bien dire que ce sera libre, que tout sera décidé en commun, il n'y aura pas la liberté possible du choix du système. La liberté sera là, tant qu'elle reste dans le cadre du système et de la société anarchiste.

Ce n'est pas dit. Ce n'est jamais exprimé. Surtout pas par les tenants de ce genre de machin. Mais si on creuse un peu, il est facile d'arriver à cette conclusion.

Mais si je prend aliéantion comme vous (et le mouvement anarchiste) le prenez, alors je dis non. Car il y aura toujours des courageux pour croire en Dieu et pour accepter librement l'autorité et l'ordre.

.

Croire en Dieux n'est pas Aliénant, ce soumettre aveuglément à l'Eglise l'est.

Tu peu être contre l'anarchisme, mais si ce système fonctionne je doute que tu ai à le combattre.

Si tu as à le combattre, c'est qu'il t'opprime, dans ce cas il est même nécessaire de te battre !!!

Vous viendrait-il à l'idée que les catholiques (je parle de ceux qui croient vraiment et qui pratiquent. Pas des cathos non-pratiquant, terme qui a autant de sens que nudiste non-pratiquant) puisse adhérer de leur plein gré et se soumettre en toute liberté à l'Eglise?

De par sa nature même, l'anarchisme opprime mes convictions et mes croyances. De par sa nature même, l'anarchisme me refuse que je puisse accepter librement une autorité. Pour lui, si je fai cela, c'est que je ne suis qu'un esclave.

capitalo

aujourd’hui je sort du tribunal , alors j'y j' raconte rien , allo ! ... mais

es ce qu'un capitalo peu rapondre a sa ! ?

Et vous?

La feuille en haut à gauche, c'est probablement de l'érable. Mais je ne l'ai pas en main propre, alors dur à dire. C'est la feuille que l'on peut trouver sur le drapeau canadien. Entre autre.

La feuille en bas à gauche est une feuille de chêne. Le bois du chêne est extrêmement dur. Utilisé pendant des siècles pour la construction de navire et des constructions en tout genre du fait de sa solidité. C'est également un très bon bois pour faire du feu et surtout l'alimenter: s'il ne fournit pas énormément de flammes, ce bois se consumme pendant des heures en produisant une chaleur appréciable. Par contre, à ne pas utiliser pour démarrer un feu: c'est un bois à utiliser alors que vous avez déjà un bon feu de près.

La feuille en haut au centre me dit quelque chose, mais ça fait longtemps que je n'en ai pas vu. Je me demande si ce n'est pas de bouleau. Très bon bois pour démarrer un feu, mais pas solide du tout. Son écorce brûle très bien.

La feuille en bas au centre est une feuille de hêtre, si je ne m'abuse. Le hêtre n'est pas non plus mauvais pour le feu. Mais c'est pas le meilleur bois de combustion. Ce n'est pas non plus un bois très solide.

L'icône en hat à droite représente des aiguilles de pin, avec une pomme de pin. C'est un résineux. Ce bois se consumme très facimement grâce à sa sève collante qui s'enflamme facilement. Produit des flammes claires. Par contre, pas génial pour les constructions: la sève, encore et toujours...

La dernière feuille est une feuille de frêne (à vérifier). Ce bois là, je n'en sais pas beaucoup dessus.

J'ai fait 12 ans de scoutisme, alors je ne suis pas un ignard sur la nature.

Par contre, je ne connais pas toutes les icônes représentées. Quelqu'un peut y répondre? Y'a face de bouc (je n'y suis pas, mais je connais un peu). Y'a la voiture du peuple. Mais après...

C'est grasse à ça que l'on à découvert le feux

Je ne hais pas l'autorité, au contraire si quelqu'un en sait plus que moi dans un domaine, je l'écouterai et le suivrai, j'accepterais son autorité, mais si je voie qu'il se trompe, je m'en séparerai.

Tu peut te soumettre à une autorité, mais si autour de toi tu vois des gens qui n'ont pas besoin de cette autorité que tu à mis au dessus de toi, je doute que tu veuille continuer à t'y soumettre, si ce n'est pour des motifs irrationnels.

Vous viendrait-il à l'idée que les catholiques (je parle de ceux qui croient vraiment et qui pratiquent. Pas des cathos non-pratiquant, terme qui a autant de sens que nudiste non-pratiquant) puisse adhérer de leur plein gré et se soumettre en toute liberté à l’Église?

Il existe des catholique qui n'acceptent pas l’Église, un exemple mon grand père.

Il allais à l'Eglise tout les dimanche jusqu'en Mai 68, lorsqu'un Curé à tenu des propos qu'il ne lui ont pas plus sur les événement qui ont eu lieux le même mois. Il reste tout de même catholique, il croie encore en Jesus Christ et tout le reste...

Bref ce n'est qu'un exemple et ça ne doit pas dire que tout les catholiques devrait être comme lui.

Oui ça me vient à l'idée d'accepter que des gens se soumettent à l’Église, mais que cette soumission ne soit pas transmise aux autres par la force.

Et si l’Église est à l’origine de crimes infâmes, comme par le passé, je serais son ennemi.

De par sa nature même, l'anarchisme opprime mes convictions et mes croyances. De par sa nature même, l'anarchisme me refuse que je puisse accepter librement une autorité. Pour lui, si je fai cela, c'est que je ne suis qu'un esclave.

Tu connais trop mal l'anarchisme, tu te complais dans des lieux communs.

Tiens au passage je me rappelles du romans les frères karamazov de Dostoïevski, ce romans est super je te conseil de le lire si tu ne l'a pas déjà fais.

Dans un des passages un des personnage dit que les socialiste (dans son sens général de l'époque : communistes, anarchistes, sociaux démocrates etc.) étaient a peu près identiques aux croyants. Le chrétien baigne dans des valeurs comme aimer son prochain, la charité etc. le socialiste se bat pour l'émancipation et la liberté des classes opprimés, ils défendent tous deux l'amour entre les Hommes et la paix.

Enfin bref je vais pas continuer à raconter ma vie et à te parlé de ma vision d'un monde meilleurs, si sa t'intéresse vraiment (comme je vois qu'à chaque fois qu'on traite de ce sujet tu est toujours pas loin :p )

il y à pleins d'auteur intéressant sur le sujet (mais tu dois les connaître) :smile2:

A+

Le marché fera passer l'intérêt à long terme de l'humanité en priorité dans la mesure où ce dernier répond aux besoins et attentes du profit privé.

Faisons donc de l'industrie environnementale et de développement durable des domaines profitables à l'intérêt privé et nous aurons alors priorisé l'intérêt à long terme de l'humanité.

:cool:

Je ne hais pas l'autorité, au contraire si quelqu'un en sait plus que moi dans un domaine, je l'écouterai et le suivrai, j'accepterais son autorité, mais si je voie qu'il se trompe, je m'en séparerai.

Tu peut te soumettre à une autorité, mais si autour de toi tu vois des gens qui n'ont pas besoin de cette autorité que tu à mis au dessus de toi, je doute que tu veuille continuer à t'y soumettre, si ce n'est pour des motifs irrationnels.

Je me fais confiance pour mener ma vie.

Pas pour diriger un pays. Je ne crois pas en la bonté inée de l'homme, cette théorie de Rousseau, omniprésente dans notre société. Attention, je n'ai pas dis que l'homme était naturellement mauvais. L'homme est. Point.

Je ne fais pas confiance aux autres pour vivre en société sans qu'il n'y ai quelque chose qui les y pousse.

Il faut quelqu'un pour diriger la société, pour lui donner un élan, une voie.

L'homme vit en société. Seulement, pour que cette société puisse fonctionner correctement, il faut une direction. Tout comme mon corps ne peut rien faire sans une tête et un cerveau.

A partir de là, même s'il y en a qui croit qu'il peuvent vire sans accepter d'autorité, cela ne me concerne pas. Ces gens-là peuvent-ils monter une société qui fonctionne vraiment sans autorité? Jusqu'ici, aucun exemple réel ne peut etre montré du doigt, pointé comme preuve.

Or je ne suis pas un moderne, sans être totalement un classique. Je crois à la force de la tradition et de l'ancien. Si c'est ancien et que cela est parvenu jusqu'à nous, c'est que cela fonctionne. Si cela fonctionne, pourquoi vouloir tout changer à tout prix? Pourquoi faire table rase? Pourquoi chercher sans cesse le changement?

Ce qui n'empêche pas de chercher à améliorer le système.

Vous viendrait-il à l'idée que les catholiques (je parle de ceux qui croient vraiment et qui pratiquent. Pas des cathos non-pratiquant, terme qui a autant de sens que nudiste non-pratiquant) puisse adhérer de leur plein gré et se soumettre en toute liberté à l’Église?

Il existe des catholique qui n'acceptent pas l’Église, un exemple mon grand père.

Il allais à l'Eglise tout les dimanche jusqu'en Mai 68, lorsqu'un Curé à tenu des propos qu'il ne lui ont pas plus sur les événement qui ont eu lieux le même mois. Il reste tout de même catholique, il croie encore en Jesus Christ et tout le reste...

Bref ce n'est qu'un exemple et ça ne doit pas dire que tout les catholiques devrait être comme lui.

Oui ça me vient à l'idée d'accepter que des gens se soumettent à l’Église, mais que cette soumission ne soit pas transmise aux autres par la force.

Et si l’Église est à l’origine de crimes infâmes, comme par le passé, je serais son ennemi.

Votre grand-père n'est pas catholique. Il dit peut-être qu'il l'est, mais il se trompe. Un catholique accepte l'autorité de l'Eglise en ce qui concerne la foi, la croyance en Dieu. Si vous n'acceptez pas l'autorité de l'Eglise, vous n'êtes pas ou plus catholique.

De par sa nature même, l'anarchisme opprime mes convictions et mes croyances. De par sa nature même, l'anarchisme me refuse que je puisse accepter librement une autorité. Pour lui, si je fai cela, c'est que je ne suis qu'un esclave.

Tu connais trop mal l'anarchisme, tu te complais dans des lieux communs.

Tiens au passage je me rappelles du romans les frères karamazov de Dostoïevski, ce romans est super je te conseil de le lire si tu ne l'a pas déjà fais.

Dans un des passages un des personnage dit que les socialiste (dans son sens général de l'époque : communistes, anarchistes, sociaux démocrates etc.) étaient a peu près identiques aux croyants. Le chrétien baigne dans des valeurs comme aimer son prochain, la charité etc. le socialiste se bat pour l'émancipation et la liberté des classes opprimés, ils défendent tous deux l'amour entre les Hommes et la paix.

Enfin bref je vais pas continuer à raconter ma vie et à te parlé de ma vision d'un monde meilleurs, si sa t'intéresse vraiment (comme je vois qu'à chaque fois qu'on traite de ce sujet tu est toujours pas loin :p )

il y à pleins d'auteur intéressant sur le sujet (mais tu dois les connaître) :smile2:

A+

Je connais trop mal l'anarchisme? C'est vous qui le dites. Je connais ses principes essentiels. Et franchement, cela me suffit amplement.

Les socialistes défendent l'amour entre les hommes, du moment qu'ils acceptent et qu'il sont dans le système socialiste. Ceux qui s'y refusent, on les extermine. Principe de la lutte des classes.

Ca a marché avec les communistes en URSS, en Chine, au Viet-Nam, en Corée du Nord, et dans tous les pays qui ont connus ce système pourris.

Et ça sera pareil avec l'anarchisme.

Il suffit de voir la façon dont sont pointés les patrons, les "fascistes", les capitalistes, etc... Bel amour entre les hommes, c'est sûr!

L'une des vidéos mises sur ce sujet parlait de ceux qui n'ont qu'une machine à la place de la tête et du coeur. On déshumanise ceux qui sont opposés au système, par conviction ou par nature. Les patrons, ils ne sont qu'une seule chose: des exploiteurs. Partout, toujours. On les réduits à cela. Ils le sont, quoi qu'ils puissent faire. Les "fascistes", eux, leur cas est déjà jugé et la sentence est déjà rendue: la mort. Vous êtes supsectés de fascisme, et plus jamais vous ne serez bon à rien pour les anarchistes.

Car vos systèmes prônent non seulement la haine de certaines idées, mais aussi la haine de ceux qui ont ces idées. Le fasciste est a détruire autant que le fascisme.

Le catholicisme, lui explique qu'il faut "Haïr le péché mais aimer le pécheur".

Ca fait une sacrée différence.

Or je ne suis pas un moderne, sans être totalement un classique. Je crois à la force de la tradition et de l'ancien. Si c'est ancien et que cela est parvenu jusqu'à nous, c'est que cela fonctionne. Si cela fonctionne, pourquoi vouloir tout changer à tout prix? Pourquoi faire table rase? Pourquoi chercher sans cesse le changement?

Ce qui n'empêche pas de chercher à améliorer le système.

Il y a une différence entre un système qui se maintient et un système qui est juste.

Un système qui se maintient par des injustice est à détruire ou du moins à revoir.

Après tu voudrais l'amélioré pour qu'il se maintienne ou qu'il soit plus juste ? J'espère que tu saisis la nuance.

Le catholicisme, lui explique qu'il faut "Haïr le péché mais aimer le pécheur".

Je ne suis pas hostile à ce principe au contraire je trouve que c'est une très haute expression de la justice entre les Hommes. Jamais je n'accepterais qu'on exécute un fasciste, si je me bat contre lui c'est pour détruire les pouvoirs qu'il s'est accordé et le privée de la possibilité de m'asservir par ses lois injustes. Mais s'il se rend je ne le tuerais point et ferais tout pour qu'il ne subissent aucun châtiment physique.

Si les fasciste et les capitalistes sont pointés, c'est que leurs actes sont à l'origine des condition des classes opprimés. En ce sens la lutte des classe existe, et dans cette lutte je serais toujours avec les faibles et les opprimés...