Chez l'animal le mal est absent. Pourquoi est-il présent chez l'homme, qui en est aussi un ?

En fait avec un peu de recul, ce débat est un débat d'avis, il n' y aura jamais de fin, divisé entre les gens qui affirment l'existence de l'esprit naturel ou autres et ceux qui pense que tout est le produit de la mécanique des corps

C'est fou que l'homme ai ce besoin de s'imaginer qu'il est le seul pensent de cette terre et qu'il n'existe pas de conscience superieur dans l'univers ..

Dingue l'ego lol

heing? Tu es sûr qu'on parle du même sujet?

Personnellement, j'étais loin d'imaginer qu'il s'agissait là de l'objet du débat :D

C'est la nature qui veut cela, que chaque individu de la même espèce se sent meilleur que les individus d'autres espèces en tout cas chez les prédateurs carnivores. Cela entretien l'espèce à laquelle nous appartenons.

Les notions de bien et de mal ne sont que du zèle, du folklore humain sur ce qui est commun pour toute animal pouvant percevoir la douleur. Tout cela pour se mettre sur un pied d'estale, dominer les autres espèces, garder sa place en haut de la chaine alimentaire et le plus vicieux et cela chez tous les animaux, se donner tous les droits au détriment des autres espèces.

Ce qui est bien finalement, ce n'est que le reflet de ce qu'il est convenable de faire dans une situation donnée. Un même geste n'aura pas la même signification et le même impact selon les circonstances.

L’animal est capable de comportements appropriés à une situation, de même qu’il est capable d’apprentissage et d’adaptation. Mais un "comportement approprié" n’implique pas forcément une notion morale fondée sur des valeurs ou des principes.

Tu sembles insister sur la notion de morale, pourtant en parcourant un peu le wiki j'ai pu y trouver ce petit passage qui montre la base de ce qui la définit : Morale

''Les règles morales peuvent être vues comme de simples habitudes qui ont fini par s'imposer à un groupe social (mœurs, coutumes), c'est-à-dire des façons d'agir culturelles, acquises, apprises et intégrées par les agents (consciemment ou non), et variables selon les communautés et les époques (relatives) ;''

Dans ce contexte on parler de ''morale louve'' tout comme on peut parler de ''morale humaine''. Le loup est un animal social qui fait la distinction entre le ''je'' et le ''nous'', entre lui et la meute.

Je pense que tu sous-estime l'intelligence au détriment de la conscience dans ton propos, car si le loup a conscience à sa façon de ce qui est bon pour lui et de ce qui est bon pour la meute, il adapte son comportement en fonction de cet état de fait.

Je t'offre ma définition du bien et du mal, elle est très simple et reflète aussi le fait que la conscience de l'homme lui permet aussi de se compliquer la vie beaucoup plus qu'il ne se la simplifie :

Bien : Ce qui est bon, pour moi ou pour nous, ou au mieux acceptable comme compromis.

Mal : Ce qui est mauvais, pour moi ou pour nous, ou moins qu'acceptable sans compromis.

Si le loup a conscience et peut discerner ce qui est bon pour lui de ce qui est mauvais alors il fait des choix en fonction de ces 2 catégories et sait donc ce qui est bon pour lui, pour lui en tant que loup, il distingue les 2 notions. Le loup connait donc, même si cela se résume à peu de choses en comparaison de ce qui est bien pour l'homme, ce qui est bien pour lui.

J'ai l'impression que tu vois les animaux comme des petits automates qui ne pensent pas par eux-même! Qui sont incapables de faire des choix en fonction de critères ''moraux''.

De ce fait, ma réponse à l'intitulé : chez l'animal le mal est absent pourquoi chez l'homme qui est un animal aussi il est présent?

demeure la même, l'affirmation est gratuite puisqu'elle suppose que le mal est absent chez l'animal, ce qui n'est pas le cas.

Je suis par contre d'accord pour dire que si l'animal sait ce qui est bien pour lui alors il ne sait pas nécessairement ce qu'est le bien lui-même.

Alors je te pose la question : Penses-tu qu'un loup en meute n'a pas de ''morale louve'' ?

Le comportement des animaux n’est pas chaotique, il obéit à des règles (comportements instinctifs, réactions à un stimulus, adaptation à un contexte motivationnel, comportements sociaux observables chez les "animaux supérieurs")

Ces règles sont la base de la morale et on peut les observer chez des animaux qui ne sont pas des primates. On peut bien parler de l'homme comme du singe qu'il est, dans ce cas les autres singes son-ils des animaux ou non?

Il faudrait donc définir où commence la notion l'animal et où elle se termine dans ce contexte.

L’ours qui mange son rejeton pour s’accoupler avec la femelle répond à un besoin instinctif à un moment présent. Si à ce meme moment il était en danger imminent, l’instinct de survie prendrait le pas sur le besoin de s’accoupler et alors il fuirait (ou se battrait).

Car l’instinct premier de l’espèce animale est de défendre son intégrité physique et d’éviter la mort (l’instinct de survie)

Et comment expliques-tu que le même ours ne tue pas les rejetons lorsqu'il ne doit pas s'accoupler? Qu'il sache ''instinctivement'' que de tuer le rejeton provoquera les ''chaleurs'' chez la femelle? Serait-ce sont instinct qui lui dit de ne pas tuer le rejeton lors d'une rencontre où il n'est pas question d'accouplement, pourrais-tu penser que c'est un choix de sa part motivé par le fait que ça ne lui ferait aucun bien, qu'il n'aurait alors rien à assouvir et que cette action ne lui procurera aucun bien notable et que c'est ce qui motive son choix?

L'ours et le loup n'ont peut-être pas une conscience aussi développée que celle de l'homme, ni une intelligence aussi rationnelle, mais le peu qu'ils en ont n'en est pas moins présente pour autant.

Si l'homme a tendance à se compliquer la vie plus qu'il ne le devrait alors l'animal n'est pas moins conscient de son bien parce qu'il ferait les choses plus simplement, ou tout simplement.

L’essence de l’homme est de ne pas avoir d’essence, d’être indéterminé : cette liberté se montre d’ailleurs paradoxalement dans la capacité à faire des excès ; par exemple si les animaux sont souvent cruels, seul les hommes sont capables des pires atrocités : faire le mal gratuitement, torturer ses semblables sans but aucun (le génocide au Rwanda par ex.). Le mal absolu n’est pas naturel mais le fait d’un être libre, capable d’excès. (C’est ainsi que Rousseau peut écrire que l’homme « retombe plus bas que la bête même » puisque la culture est dénaturation, perversion, régression possible ; « Pourquoi l’homme seul est-il sujet à devenir imbécile ? » s’exclame Rousseau dans une formule étonnante : précisément parce qu’il n’est pas comme l’animal enfermé dans une nature, mais un être en devenir, capable de devenir humain ou inhumain.

C'est notre propre regard qui projette et attribue cette valeur à leur comportement. Ce n'est pas eux.

Exact.

Il existe au sein même de différentes meutes comme celle des loups, des chefs de meutes fieres et loyaux comme des chefs de meutes fourbes et sadiques ...

La fierté, la loyauté, la fourberie et le sadisme sont des notions humaines

Toutes les notions sont humaines, on est bien obligé d'utiliser des mots humains pour décrire des comportements même non humains quand on est un humain.

Quant à ceux qui sont persuadés que les animaux non humains n'ont pas de conscience et qu'aucun n'a jamais fait de jugement moral sur quoi que ce soit, j'aimerais bien savoir d'où ils tirent de telles affirmation. Car il me semble que jusqu'à présent personne n'a jamais su prouver quoi que ce soit à ce sujet.

Et à ceux qui brandissent l'argument de l'anthropomorphisme dès qu'on attribue des notions empreintes de morales à des comportements d'animaux non humains, pourquoi ne pourrait-on pas supposer qu'il y ait des similitudes entre les jugements moraux que peuvent faire certains animaux et certains humains ? Par exemple, pourquoi ne pourrait-on pas penser, sans l'affirmer évidemment, qu'un chimpanzé qui sauve un caneton de la fourberie (oups, pardon ! ) d'un de ses jeunes congénères puisse se dire à ce moment là : "Pauvre petit canard, je vais le sauver !", tout comme pourrait le faire un humain ?

Et puis après tout, n'oubliez pas que l'humain est un animal particulièrement proche de certaines espèces de singes, donc même s'il a développé des capacités cognitives très importantes et sans doute plus importantes que les autres grands singes, ça me paraît peu probable qu'il n'y ait aucune similitude entre ses aptitudes cognitives (ce qui comprend l'aptitude à faire un jugement sur ce qui est "bien" ou "pas bien") et celles de ces derniers.

La notion de bien et de mal est établie nette par la nature et les animaux dont les humains la connaissent tous, c'est la différence entre percevoir de la douleur ou non.

Le mal c'est la saleté car les premiers hommes ont trouvé évident que la saleté est souvent pathogène et ce qui est pathogène est douloureux dans la plupart des cas. Je vous laisse donc définir ce qu'est le bien.

Qu'est-ce que la "saleté" ?

chez l'animal le mal est absent pourquoi chez l'homme qui est un animal aussi il est présent?

ce comportement est il innée ou acquis?

qu'est ce qui différencie l'homme pour qu'il agit ainsi par rapport a l'animal?

Faux!

Chez l'animal le mâle est présent!

Le renards nourris sa famille!

Le loups faits de même!

Les oiseaux couvent a tour de rôle!

L’hippocampe mâles portent les œufs lui même!

Le manchot empereur lame vas jusqu’à se priver de nourriture durant des

mois pour couver l'œuf pendant que la femelle pars se nourrir!

La liste est longue!

Donc non l'homme n'est pas le seul a etre présent!

Si les notions sont différentes c'est donc que l'animal ne "raisonne" pas comme nous, et que ce que tu appelles "mal" n'existe que pour toi ou ceux qui raisonnent comme toi.

je vois deux sortes de valeurs ..

La valeurs existenciel : je te blaisse tu as mal , je te tue, tu es mort, tu ne bouge plus .. ect .. raisonnement primaire d'analyse, mais pouvant comprendre le bien et le mal ...

la valeur secondaire : humaine plus consciente qui cherche à créer des accords artificiels de part l'esprit .. coutume ect .. créant artificielement une loi moral de bien et de mal plus poussée ... que les animaux ne comprendrait jamais naturellement ..

Depuis le début il est bien question de la culture , dont le bien et le mal font partie , et qui n' existent pas chez les animaux...

Pourquoi les animaux n'auraient-ils pas de culture ? Enfin qu'est-ce que tu entends par ce terme ?

Faux!

Chez l'animal le mâle est présent!

Le renards nourris sa famille!

Le loups faits de même!

Les oiseaux couvent a tour de rôle!

L’hippocampe mâles portent les œufs lui même!

Le manchot empereur lame vas jusqu’à se priver de nourriture durant des

mois pour couver l'œuf pendant que la femelle pars se nourrir!

La liste est longue!

Donc non l'homme n'est pas le seul a etre présent!

Bien qu'elle ne soit pas "mâle", elle est aussi bien bonne...:smile2:

Si un Hippopo sauve une gazelle d'un crocodile c'est bien qu'il la ressenti son pouvoir d'action et son libre arbitre non ? Sachant qu'aucun lien ne les unissaient ?

Si ce jour là il avait faim , il aurait sauvé cette gazelle ? Il ya des des exemples justement où les hippopotames sont carnassiers à l' occasion , la viande est pour eux un bon apport en fer en cas de déficit ...

Et alors ? Moi si un jour j'ai l'occasion de sauver un veau je le ferai, pourtant j'adore les côtes de veau...

C'est notre propre regard qui projette et attribue cette valeur à leur comportement. Ce n'est pas eux.

Exact.

Il existe au sein même de différentes meutes comme celle des loups, des chefs de meutes fieres et loyaux comme des chefs de meutes fourbes et sadiques ...

La fierté, la loyauté, la fourberie et le sadisme sont des notions humaines

Toutes les notions sont humaines, on est bien obligé d'utiliser des mots humains pour décrire des comportements même non humains quand on est un humain.

Quant à ceux qui sont persuadés que les animaux non humains n'ont pas de conscience et qu'aucun n'a jamais fait de jugement moral sur quoi que ce soit, j'aimerais bien savoir d'où ils tirent de telles affirmation. Car il me semble que jusqu'à présent personne n'a jamais su prouver quoi que ce soit à ce sujet.

Et à ceux qui brandissent l'argument de l'anthropomorphisme dès qu'on attribue des notions empreintes de morales à des comportements d'animaux non humains, pourquoi ne pourrait-on pas supposer qu'il y ait des similitudes entre les jugements moraux que peuvent faire certains animaux et certains humains ? Par exemple, pourquoi ne pourrait-on pas penser, sans l'affirmer évidemment, qu'un chimpanzé qui sauve un caneton de la fourberie (oups, pardon ! ) d'un de ses jeunes congénères puisse se dire à ce moment là : "Pauvre petit canard, je vais le sauver !", tout comme pourrait le faire un humain ?

Et puis après tout, n'oubliez pas que l'humain est un animal particulièrement proche de certaines espèces de singes, donc même s'il a développé des capacités cognitives très importantes et sans doute plus importantes que les autres grands singes, ça me paraît peu probable qu'il n'y ait aucune similitude entre ses aptitudes cognitives (ce qui comprend l'aptitude à faire un jugement sur ce qui est "bien" ou "pas bien") et celles de ces derniers.

La notion de bien et de mal est établie nette par la nature et les animaux dont les humains la connaissent tous, c'est la différence entre percevoir de la douleur ou non.

Le mal c'est la saleté car les premiers hommes ont trouvé évident que la saleté est souvent pathogène et ce qui est pathogène est douloureux dans la plupart des cas. Je vous laisse donc définir ce qu'est le bien.

Qu'est-ce que la "saleté" ?

Si vous avez bien lu mon post ( puisque c'est lui qui en parle ) Je crois pourtant avoir dit que l' antropomorphisme n' existait que chez l' homme , si l' animal a une conscience ça doit beaucoup le faire rire intérieurement ...

Chez l'Homme, la raison permet de freiner l'instinct ; quand il y a déséquilibre (penchant au mal) la raison intervient pour s'opposer.

[...]

Contrairement à l'animal qui n'obeit qu'à son instinct,l'humain raisonne.Quand l'instinct l'emporte sur la raison,l'humain se rapproche de l'animal, de la bête.Dans ce cas,comme une bête , il n'eprouve aucun remord,aucune culpabilité d'avoir fait du mal.Même face au bien,certains esprits n'eprouvent aucune quelconque satisfaction.Par contre ils "jouissent" en faisant du mal d'une maniére prémédité.

Contrairement à l'animal, l'être humain (sic !) est capable du pire en pratiquant la guerre destructive et la torture surtout sur sa propre espéce.Il est déclaré coupable par sa propre morale et demeure responsable de ses actes.Par contre,l'animal est irresponsable puisqu'il n'est pas en mesure de dicerner entre le bien et le mal

Il n'y a aucun rapport entre le "mal" et l'instinct. On peut trouver un comportement instinctif mauvais mais cela dépend de notre perception. Par ailleurs, un comportement instinctif, que ce soit chez l"humain ou les autres animaux, ne peut pas être opposé par la raison, cela ne fait pas partie du domaine de compétence de cette dernière. Par exemple, on peut raisonner tant qu'on veut, rien ne nous empêchera d'éternuer (l'éternuement est un comportement instinctif).

Par ailleurs, il est totalement faux d'affirmer que "l'animal n'obéit qu'à son instinct". D'une part, tous les animaux sont différents, donc ça dépend des espèces, d'autre part, il existe de nombreuses espèces animales qui ont besoin d'une grosse part d'apprentissage après leur naissance pour vivre.

Si vous avez bien lu mon post ( puisque c'est lui qui en parle ) Je crois pourtant avoir dit que l' antropomorphisme n' existait que chez l' homme , si l' animal a une conscience ça doit beaucoup le faire rire intérieurement ...

Je ne suis pas sûre que vous soyez le seul à parler d'anthropomorphisme et à utiliser ce concept pour décrédibiliser l'usage de concepts humains pour décrire des comportements animaux. Je ne sais plus ce que disait votre post, mais ça me paraît évident que l'anthropomorphisme n'existe que chez l'humain puisque ce terme se rapporte à cette espèce ("anthropo" vient du grec qui veut dire "humain" ou un truc dans le genre). Mais peut-être que les chiens par exemple font du chientomorphisme, qui sait ?

L’essence de l’homme est de ne pas avoir d’essence, d’être indéterminé : cette liberté se montre d’ailleurs paradoxalement dans la capacité à faire des excès ; par exemple si les animaux sont souvent cruels, seul les hommes sont capables des pires atrocités : faire le mal gratuitement, torturer ses semblables sans but aucun (le génocide au Rwanda par ex.). Le mal absolu n’est pas naturel mais le fait d’un être libre, capable d’excès. (C’est ainsi que Rousseau peut écrire que l’homme « retombe plus bas que la bête même » puisque la culture est dénaturation, perversion, régression possible ; « Pourquoi l’homme seul est-il sujet à devenir imbécile ? » s’exclame Rousseau dans une formule étonnante : précisément parce qu’il n’est pas comme l’animal enfermé dans une nature, mais un être en devenir, capable de devenir humain ou inhumain.

Quand un humain torture un autre individu, il a toujours un but, que ce soit stratégique ou parce qu'il a besoin de ça pour être heureux. C'est pareil chez les animaux qui sont parfois capables de torturer aussi. Mais si tu cites Rousseau et que tu le trouves crédible, je comprends que tu fasses des erreurs de raisonnement.

Si un Hippopo sauve une gazelle d'un crocodile c'est bien qu'il la ressenti son pouvoir d'action et son libre arbitre non ? Sachant qu'aucun lien ne les unissaient ?

Si ce jour là il avait faim , il aurait sauvé cette gazelle ? Il ya des des exemples justement où les hippopotames sont carnassiers à l' occasion , la viande est pour eux un bon apport en fer en cas de déficit ...

Et alors ? Moi si un jour j'ai l'occasion de sauver un veau je le ferai, pourtant j'adore les côtes de veau...

On n' est pas vraiment ici sur le plan des valeurs . On s'en passe plutôt dans ce cas pour un comportement juste " opportuniste " ... Un végétarien qui le serait pour la cause animale , ou bien un hippopotame pour la cause de la gazelle , se placeraient mieux sur le plan de " valeurs " selon moi...

D' ailleurs il pourrait bien s' agir ici d' instinct maternel qui chez l' homme comme chez l' animal ne se limite pas à leurs seuls semblables ou congénères : c'est déjà assez beau à regarder pour se dire que ce n'est pas si mal ...

Si ce jour là il avait faim , il aurait sauvé cette gazelle ? Il ya des des exemples justement où les hippopotames sont carnassiers à l' occasion , la viande est pour eux un bon apport en fer en cas de déficit ...

Parce que vous croyez qu'un homme qui n'aurait que sa à manger la sauverait la gazelle ?

L'homme n'as pas forcement que le mal ,il y'en à qui sont bien, parsqu' il y a une conscience, l'animal ne se rend pas compte du mal et du bien c'est vrai, pour lui le principal est de vivre , comme le faisait les premiers hommes , et se qu'il faisait la différence ? non? il ne faisait pas la différence, l'homme à évoluait et pas forcément en bien,pour moi le mal et le bien , fait parti de l'éducation qu'il reçois, ou de son entourage. Les premiers hommes été des animaux.

Les premiers hommes étaient des animaux.

?

Chez l'Homme, la raison permet de freiner l'instinct ; quand il y a déséquilibre (penchant au mal) la raison intervient pour s'opposer.

[...]

Contrairement à l'animal qui n'obeit qu'à son instinct,l'humain raisonne.Quand l'instinct l'emporte sur la raison,l'humain se rapproche de l'animal, de la bête.Dans ce cas,comme une bête , il n'eprouve aucun remord,aucune culpabilité d'avoir fait du mal.Même face au bien,certains esprits n'eprouvent aucune quelconque satisfaction.Par contre ils "jouissent" en faisant du mal d'une maniére prémédité.

Contrairement à l'animal, l'être humain (sic !) est capable du pire en pratiquant la guerre destructive et la torture surtout sur sa propre espéce.Il est déclaré coupable par sa propre morale et demeure responsable de ses actes.Par contre,l'animal est irresponsable puisqu'il n'est pas en mesure de dicerner entre le bien et le mal

Il n'y a aucun rapport entre le "mal" et l'instinct. On peut trouver un comportement instinctif mauvais mais cela dépend de notre perception. Par ailleurs, un comportement instinctif, que ce soit chez l"humain ou les autres animaux, ne peut pas être opposé par la raison, cela ne fait pas partie du domaine de compétence de cette dernière. Par exemple, on peut raisonner tant qu'on veut, rien ne nous empêchera d'éternuer (l'éternuement est un comportement instinctif).

Par ailleurs, il est totalement faux d'affirmer que "l'animal n'obéit qu'à son instinct". D'une part, tous les animaux sont différents, donc ça dépend des espèces, d'autre part, il existe de nombreuses espèces animales qui ont besoin d'une grosse part d'apprentissage après leur naissance pour vivre.

Si vous avez bien lu mon post ( puisque c'est lui qui en parle ) Je crois pourtant avoir dit que l' antropomorphisme n' existait que chez l' homme , si l' animal a une conscience ça doit beaucoup le faire rire intérieurement ...

Je ne suis pas sûre que vous soyez le seul à parler d'anthropomorphisme et à utiliser ce concept pour décrédibiliser l'usage de concepts humains pour décrire des comportements animaux. Je ne sais plus ce que disait votre post, mais ça me paraît évident que l'anthropomorphisme n'existe que chez l'humain puisque ce terme se rapporte à cette espèce ("anthropo" vient du grec qui veut dire "humain" ou un truc dans le genre). Mais peut-être que les chiens par exemple font du chientomorphisme, qui sait ?

tu as animaux Madame ? si t'en pas! tu ne peut pas de mettre à la place de ces gens qui ont un comportement anthropomorphique avec leurs animaux. quand ont vois une personne une mettre des habits a un animal (chien) et le faire couché dans leur lit etc.. et d'autres choses comme au état unis! ou c'est le pire ...mon véto ma dit que c'est gens faisait de l'anthropo tout simplement .

Si un Hippopo sauve une gazelle d'un crocodile c'est bien qu'il la ressenti son pouvoir d'action et son libre arbitre non ? Sachant qu'aucun lien ne les unissaient ?

Si ce jour là il avait faim , il aurait sauvé cette gazelle ? Il ya des des exemples justement où les hippopotames sont carnassiers à l' occasion , la viande est pour eux un bon apport en fer en cas de déficit ...

Et alors ? Moi si un jour j'ai l'occasion de sauver un veau je le ferai, pourtant j'adore les côtes de veau...

On n' est pas vraiment ici sur le plan des valeurs . On s'en passe plutôt dans ce cas pour un comportement juste " opportuniste " ... Un végétarien qui le serait pour la cause animale , ou bien un hippopotame pour la cause de la gazelle , se placeraient mieux sur le plan de " valeurs " selon moi...

Je vois pas trop le rapport avec les valeurs, on peut avoir de l'empathie pour une gazelle un jour et avoir faim le lendemain, après le fait de se créer des principes pour donner un sens à sa vie est sans doute un comportement exclusivement humain, mais on peut sauver une bestiole ou quelqu'un d'autre de l'embarras sans que ce soit forcément à cause d'une règle de vie que l'on s'est imposé.

Qu'est-ce que la "saleté" ?

La saleté est surtout définie par son coté sombre. Souvent une accumulation de poussières ne va pas être éclatante de blancheur. Si l'animal urine et déféque toujours au même endroit, comme l'on pourrait le constater dans certains recoins bien sombre d'une ville, sans nettoyer, cela ne va pas être d'une blancheur éclatante.

Et le mal vient d'une racine qui signifiait sombre.

Chez l'Homme, la raison permet de freiner l'instinct ; quand il y a déséquilibre (penchant au mal) la raison intervient pour s'opposer.

[...]

Contrairement à l'animal qui n'obeit qu'à son instinct,l'humain raisonne.Quand l'instinct l'emporte sur la raison,l'humain se rapproche de l'animal, de la bête.Dans ce cas,comme une bête , il n'eprouve aucun remord,aucune culpabilité d'avoir fait du mal.Même face au bien,certains esprits n'eprouvent aucune quelconque satisfaction.Par contre ils "jouissent" en faisant du mal d'une maniére prémédité.

Contrairement à l'animal, l'être humain (sic !) est capable du pire en pratiquant la guerre destructive et la torture surtout sur sa propre espéce.Il est déclaré coupable par sa propre morale et demeure responsable de ses actes.Par contre,l'animal est irresponsable puisqu'il n'est pas en mesure de dicerner entre le bien et le mal

Il n'y a aucun rapport entre le "mal" et l'instinct. On peut trouver un comportement instinctif mauvais mais cela dépend de notre perception. Par ailleurs, un comportement instinctif, que ce soit chez l"humain ou les autres animaux, ne peut pas être opposé par la raison, cela ne fait pas partie du domaine de compétence de cette dernière. Par exemple, on peut raisonner tant qu'on veut, rien ne nous empêchera d'éternuer (l'éternuement est un comportement instinctif).

Par ailleurs, il est totalement faux d'affirmer que "l'animal n'obéit qu'à son instinct". D'une part, tous les animaux sont différents, donc ça dépend des espèces, d'autre part, il existe de nombreuses espèces animales qui ont besoin d'une grosse part d'apprentissage après leur naissance pour vivre.

Si vous avez bien lu mon post ( puisque c'est lui qui en parle ) Je crois pourtant avoir dit que l' antropomorphisme n' existait que chez l' homme , si l' animal a une conscience ça doit beaucoup le faire rire intérieurement ...

Je ne suis pas sûre que vous soyez le seul à parler d'anthropomorphisme et à utiliser ce concept pour décrédibiliser l'usage de concepts humains pour décrire des comportements animaux. Je ne sais plus ce que disait votre post, mais ça me paraît évident que l'anthropomorphisme n'existe que chez l'humain puisque ce terme se rapporte à cette espèce ("anthropo" vient du grec qui veut dire "humain" ou un truc dans le genre). Mais peut-être que les chiens par exemple font du chientomorphisme, qui sait ?

tu as animaux Madame ? si t'en pas! tu ne peut pas de mettre à la place de ces gens qui ont un comportement anthropomorphique avec leurs animaux. quand ont vois une personne une mettre des habits a un animal (chien) et le faire couché dans leur lit etc.. et d'autres choses comme au état unis! ou c'est le pire ...mon véto ma dit que c'est gens faisait de l'anthropo tout simplement .

En parlant d'"anthropomorphisme" je ne pensais pas à ces gens qui mettent des tee-shirts à leurs caniches mais au fait d'attribuer des comportements humains à des espèces non humaines, d'utiliser des concepts qui sont habituellement utilisés pour décrire des comportements, des modes de vie humains.

Et puis si j'ai des animaux, et malgré tout je ne peux pas me mettre à la place de ces gens qui habillent leurs animaux parce que je trouve ça ridicule. Sinon je ne crois pas que ce soit de l'anthropomorphisme que de faire coucher son chien dans son lit, mais ça c'est une autre histoire.

Qu'est-ce que la "saleté" ?

La saleté est surtout définie par son coté sombre. Souvent une accumulation de poussières ne va pas être éclatante de blancheur. Si l'animal urine et déféque toujours au même endroit, comme l'on pourrait le constater dans certains recoins bien sombre d'une ville, sans nettoyer, cela ne va pas être d'une blancheur éclatante.

Et le mal vient d'une racine qui signifiait sombre.

Alors une chevelure brune est nécessairement sale, qu'elle ait été lavée ou non ? Et un linge blanc imbibé d'eau de Javel et d'urine n'est pas sale, selon toi ?