Chez l'animal le mal est absent. Pourquoi est-il présent chez l'homme, qui en est aussi un ?

Si un Hippopo sauve une gazelle d'un crocodile c'est bien qu'il la ressenti son pouvoir d'action et son libre arbitre non ? Sachant qu'aucun lien ne les unissaient ?

"libre arbitre" ?? quand on n'est meme pas capable d'affirmer qu'il existe chez l'homme, il existerait chez l'hippopotame ?

Depuis le début il est bien question de la culture , dont le bien et le mal font partie , et qui n' existent pas chez les animaux...

Parce qu'on ne prend pas le temps d'en prendre conscience, on prend conscience déjà difficilement de la culture différente d'un autre homme alors celui d'un animal dans le sens d'une autre espèce que l'homme.

Il est clair que la notion du bien et du mal va être différent chez l'animal que chez l'homme, cela ne veut pas dire qu'il en est dépourvu. Et qu'actuellement, on ne connaît pas encore tout de l'animal pour affirmer certaines choses, des études sont en cours et certains sont assez surpris de ce que l'animal est capable.

Si les notions sont différentes c'est donc que l'animal ne "raisonne" pas comme nous, et que ce que tu appelles "mal" n'existe que pour toi ou ceux qui raisonnent comme toi.

Que l’animal ne raisonne pas comme nous, certainement puisqu’on est différend. Mais alors si je se suis ton raisonnement, admettons juste entre les hommes, deux cultures différentes, tu peux être par exemple surpris que chez l’autre, tu as une notion du bien et du mal qui n’apparaît pas chez l’autre et vice versa dans diverses situations, est ce pour cette raison que tu diras qu’il n’a pas de conscience ? Ou alors tu diras qu’il n’a pas de conscience dans telle situation mais tu ne pourras pas généraliser.

Si un Hippopo sauve une gazelle d'un crocodile c'est bien qu'il la ressenti son pouvoir d'action et son libre arbitre non ? Sachant qu'aucun lien ne les unissaient ?

"libre arbitre" ?? quand on n'est meme pas capable d'affirmer qu'il existe chez l'homme, il existerait chez l'hippopotame ?

Tu as une autre supposition Tehia, sachant même qu'il tente des soins de premier secours animal lol ?

Oui je sais qu'il y a certains hommes qui valent certaines betes, qu'il y a certains hommes qui regardent leurs semblables agoniser .. mais ca ne change pas le fait ...

Je comprend que l'on puisse trouver étrange qu'un comportement animal puisse être plus majestueux que celui de bien des hommes .. mais c'est la qu'il faut comprendre justement ..

Il y a un force consciente dans tout ca c'est évident lol ..

Tu as une autre supposition Tehia, sachant même qu'il tente des soins de premier secours animal lol ?

Est ce que tu lis tous les commentaires précédents ? J'ai déjà évoqué une explication, bien plus réaliste que la tienne.

Et puis un animal faisant du mal n'est il pas une bête comme un homme le serait ?

Si un Hippopo sauve une gazelle d'un crocodile c'est bien qu'il la ressenti son pouvoir d'action et son libre arbitre non ? Sachant qu'aucun lien ne les unissaient ?

Si ce jour là il avait faim , il aurait sauvé cette gazelle ? Il ya des des exemples justement où les hippopotames sont carnassiers à l' occasion , la viande est pour eux un bon apport en fer en cas de déficit ...

Ah non je considere qu'ils ont une conscience inferieure à la notre, mais une conscience quand même, qui n'attend que l'homme pour trouver un repere dans un univers ou les lois de la nature ne régissent plus notre monde animalié ..

Pourquoi les animaux attendraient les hommes pour avoir un repère dans l'univers? La loi de la nature c'est aussi un concept humain, ou alors on va aussi prétendre que la nature a une conscience.

Nous voulons prendre la place de "dieu" en quelques sortes, alors je pense qu'il est normal de prendre le relais en ce sens .. sur cette terre .. et que nous aidions les animaux à comprendre ce code puisqu'on a rompu leurs repères ...

Je ne connais pas de dieu et je ne veux pas prendre la place de ce personnage ni celle de milliards d'autres entités que l'on a inventé ou que l'on va inventer. Je n'ai pas non plus l'intention d'aider des animaux ni de leur faire passer des diplômes d'ingénieurs agronomes pour qu'ils puissent fabriquer tous seuls leurs croquettes sous prétexte qu'on a rompu des repères dont ils n'ont jamais eu conscience.

Depuis le début il est bien question de la culture , dont le bien et le mal font partie , et qui n' existent pas chez les animaux...

Parce qu'on ne prend pas le temps d'en prendre conscience, on prend conscience déjà difficilement de la culture différente d'un autre homme alors celui d'un animal dans le sens d'une autre espèce que l'homme.

Là votre façon de raisonner est un peu tordue sauf votre respect....

On ne peut pas comparer l'homme et l'animal, c'est certain, on peut juste dire que l'animal est différent de l'homme, parler de supériorité ne me paraît pas non plus important, c'est comme si je disais qu'une race est supérieure à une autre, enfin c'est mon avis perso.

J'ai parlé de supériorité intellectuelle. Pas de race supérieure selon une hiérarchie de valeur. L'espèce humaine a des facultés intellectuelles et un niveau de conscience plus évolués que l'espèce animale.

Est ce qu'aimer les animaux revient à nier ce constat ?

Alors je n'ai pas tout lu tes posts, je n'ai pas fais pas attention que tu parlais de supériorité intellectuelle, évidemment que l'homme a cette faculté et un niveau de conscience plus élevé, certainement mais ce que je veux surtout dire c'est que l'on ne peut pas dire que l'animal n'a pas de conscience du tout. Quant à nier ce constat parce que l'on aime les animaux ce n'est pas mon cas.

Un animal réponderait aux lois de la nature ,ce qui serait important dans ce cas c'est que l'on se comprenne dans le sens de ce qu'est la nature.

on ne peut pas comparer un homme et un animal! chez l'animal c'es t l'instinct qui domine, chez l'homme, il y a quand même une certaine intelligence, même si parfois ce n'est pas évident (?) et quand il fait du mal il en est conscient! ou alors, je ne comprends pas votre question?

on ne peut pas comparer un homme et un animal! chez l'animal c'es t l'instinct qui domine, chez l'homme, il y a quand même une certaine intelligence, même si parfois ce n'est pas évident (?) et quand il fait du mal il en est conscient! ou alors, je ne comprends pas votre question

Ce n'est pas parce que l'on fait du mal consciemment que c'est gratuit, il y a toujours une raison comme chez les animaux sauf que toi tu appelles cela l'instinct chez eux.

.

chez l'animal le mal est absent pourquoi chez l'homme qui est un animal aussi il est présent?

ce comportement est il innée ou acquis?

qu'est ce qui différencie l'homme pour qu'il agit ainsi par rapport a l'animal?

Le mal est un concept forgé par l'être humain pour le distinguer du bien. Ces deux notions se disputent la place dans la conscience humaine codifiée dans la vie en société.

L'animal n'a pas de raison,ni de morale ou un retour de conscience quelconque et ne ressent pas les effets de ses "crimes". L'animal obeît à ses seuls instincts pour assurer sa place dans son environnement et quand ces instincts font défaut,il risque gros face aux prédateurs.Sa seule morale est celle des lois naturelles et quand il tue,c'est pour manger,se défendre ...sans le risque d'une poursuite pour meurtre ou crime.Quelque soit son comportement,il est innocenté par son statut d'animal,à la différence de l'être humain qui distingue entre le bien et le mal d'une façon innée.

bonsoir echoo

ton message correspond très bien il rationnel sauf peut être cette phrase que je comprend mal si tu pouvais t'expliquer ou développer (à la différence de l'être humain qui distingue entre le bien et le mal d'une façon innée.) dans l'ensemble j'adhère pour le reste de ton message....

Je ne suis pas expert en comportements animaliers mais je pense que tout est lié à l'hérédité.Chaque espéce recueille ,conserve et transmet dans ses génes toutes les "données" permettant la survie et la conservation de l'éspéce.Avec le temps l'instinct de conservation est mis dans l'obligation,la necessité de se développer pour affronter des situations mettant en péril l'espéce ; dans le cas contraire,l'animal perd ses capacités naturelles devant le danger et l'espéce risque de disparaitre face à la concurrence (cas des animaux domestiques qui ne peuvent vivre et perpétuer leur espéce dans un milieu sauvage : expl. lacher les poules ou les moutons dans la nature en présence de prédateurs.

A la différence de l'animal,l'être humain est avantagé par sa "cervelle" qui a accumulé des connaissances dans tous les domaines pour les transmettre à son espéce.

Le bien qui s'oppose au mal s'est inscrit comme constante dans les génes humaines,

civilisé ou non.Ce dilem (rapport bien/mal) est sanctionné par la morale qui est le propre de l'Homme.En définitif,l'Homme avec sa morale innée (inscrite dans ses génes)

n'est qu'un animal religieux,doué de raison qui rétablit l'équilibre avec l'instinct

inné.

Désolé je rejoint femzy quand il dit :

d'une part le MAL dont tu parles est une notion PUREMENT humain.

c'est NOUS les hommes qui decidons ce qui est mal et ce qui est bien.

il a raison le mal n'est pas innée chez l'animal puisque c'est un concept humain.

Nous sommes éxactement sur la même longueur d'ondes quand j'écris : "le mal est un concept forgé par l'être humain pour le distinguer du bien...L'animal n'a pas de raison,ni morale..obeit uniquement à ses instincts pour..."

Désolé tu dis: l'Homme avec sa morale innée (inscrite dans ses génes)

n'est qu'un animal religieux,doué de raison qui rétablit l'équilibre avec l'instinct inné.

Absolument pas, l'homme est déterminé par ses actes au gré des circonstances. Ce qui importe c'est d'élaborer une conception de la morale en fonction de principes éthiques dicté par une vision du monde qui implique une pratique de la raison.

En dehors de l'êspéce humain,aucune autre espéce vivant sur terre n'est en mesure de conceptualiser par son intelligence les deux notions bien/mal , de les définir,de les programmer dans le temps et dans l'éspace ,à court,moyen et long terme et d'en évaluer l'impacte(sur tous les plans econom,politique,culturel...) sur sa propre espéce,les autres et sur l'environnement en général.

Si certaines espéces animales anticipent sur la prévision des événements,c'est beaucoup plus par instincts innés,inscrits et véhiculés à travers les âges dans leur patrimoine génétique (mouvements migratoires,constitution de reserve pour l'hiver....).Ces instincts peuvent être modifiés par l'homme.

(Ce qui différencie l'abeille d'un architecte expérimenté,c'est que l'abeille est capable de construire à l'identique, instinctivement sans faire appel à une table de dessin : tous ses gestes sont précis répertoriés dans son patrimoine génétique.Il n'en est pas de même pour l'architecte qui doit passer par l'école pour apprendre et transmettre son savoir).

Chez l'Homme, la raison permet de freiner l'instinct ; quand il y a déséquilibre (penchant au mal) la raison intervient pour s'opposer.

Puisque nous sommes dans une approche philosophique sur le sujet,je me permet de spéculer pour dire que les "notions de mal et de bien" ,sont nées au "Paradis" et , la "terre" ignorait ces deux antagonistes avant d'accueillir l'Homme,derniére espéce venue pour suplanter les autres en bien et en mal.

Cette notion de mal est née du péché originel commis par Adam et Eve qui l'ont ramené dans leur "besace" aprés leur expulsion vers la terre ;

Ils ont été jugés coupables en transgressant l'interdit et ont reçu une punition du "Maitre absolu" qui leur a promi le retour au "Paradis" en échange du bien . Je baigne peut être dans une pensée mystique mais les conséquences du mal sur la génération Adam et Eve sont catastrophiques sur le genre humain lui même,les régnes animal,végétal et minéral.

Contrairement à l'animal qui n'obeit qu'à son instinct,l'humain raisonne.Quand l'instinct l'emporte sur la raison,l'humain se rapproche de l'animal, de la bête.Dans ce cas,comme une bête , il n'eprouve aucun remord,aucune culpabilité d'avoir fait du mal.Même face au bien,certains esprits n'eprouvent aucune quelconque satisfaction.Par contre ils "jouissent" en faisant du mal d'une maniére prémédité.

Contrairement à l'animal, l'être humain (sic !) est capable du pire en pratiquant la guerre destructive et la torture surtout sur sa propre espéce.Il est déclaré coupable par sa propre morale et demeure responsable de ses actes.Par contre,l'animal est irresponsable puisqu'il n'est pas en mesure de dicerner entre le bien et le mal

En fait avec un peu de recul, ce débat est un débat d'avis, il n' y aura jamais de fin, divisé entre les gens qui affirment l'existence de l'esprit naturel ou autres et ceux qui pense que tout est le produit de la mécanique des corps ...

C'est fou que l'homme ai ce besoin de s'imaginer qu'il est le seul pensent de cette terre et qu'il n'existe pas de conscience superieur dans l'univers ..

Dingue l'ego lol

Et la lionne qui va chasser et dévorer une biche, c'est un ange ????

Le mal qui existe chez les animaux n'est effectivement pas comparable au notre, mais cela veut-il dire pour autant que les animaux en sont dépourvus ???? Non....

Le mal est partout...

Cela n'a rien a voir.

Tu confond le besoin de manger de la lionne et le besoin de cruauté en toute connaisse de cause.

Ta lionne mange pour survivre, l'homme vas torturer des animaux toutes leur vie sans aucune limite pour un besoin financier ou par plaisir

Peut-être que c'est parce que l'animal ne parle pas, donc il n'ouvre pas la bouche pour dire de la merde.

Si un Hippopo sauve une gazelle d'un crocodile c'est bien qu'il la ressenti son pouvoir d'action et son libre arbitre non ? Sachant qu'aucun lien ne les unissaient ?

"libre arbitre" ?? quand on n'est meme pas capable d'affirmer qu'il existe chez l'homme, il existerait chez l'hippopotame ?

On peut donc en conclure de cette expérience que le dauphin se reconnaît bel et bien sur l’écran.[/font]

Mais enfin, je ne comprends pas où vous voulez en venir... Que certains animaux passent le test du miroir positivement vous suffit-il à faire de l'animal un esprit aussi évolué que celui de l'homme ?

Meme le jeune enfant quand il atteint la conscience de soi (à environ deux ans) n'est pas pour autant encore capable d'avoir conscience de sa propre mort.

Jusuq'à 6 ans, il n'est pas encore capable de saisir la notion d'irréversibilité de la mort. Il perçoit la mort comme temporaire.

Il doit atteindre un stade de développement intellectuel supérieur pour avoir conscience de la mort telle que nous la connaissons.

(Et vous voudriez que l'animal soit conscient de tout ça par magie?)

C'est notre propre regard qui projette et attribue cette valeur à leur comportement. Ce n'est pas eux.

Exact.

Il existe au sein même de différentes meutes comme celle des loups, des chefs de meutes fieres et loyaux comme des chefs de meutes fourbes et sadiques ...

La fierté, la loyauté, la fourberie et le sadisme sont des notions humaines