Faut vraiment être CON pour s'en prendre toujours aux riches!

Merci pour vos participations...

Et merci pour cette exemple de décisions historiques qui démontrent qu'en tapant sur les riches et en augmentant les impôts,

ben on tue le pays tout simplement !!!

Ce que je constate, c'est que les gouvernement qui courrent après les recettes fiscales, sont ceux, en général,

qui ne comprennent rien au fonctionnement des entreprises, du développement, etc...

Ils ne pensent qu'à leur petite personnes et rien d'autre !

Quand je vois, par exemple, régulièrement les admninistrations, changer des documents, que les citoyens doivent remplir,

qui, à chaque changement, doivent se prendre la tête et se débattre pour y arriver, tout cela pour simplifier la vie des gens

qui travaillent dans l'admninistration, et se fouttent totalement des complications supportées par les citoyens,

j'hallucine totalement !

Le gouvernement tire toujours les choses pour lui, alors qu'il est censé soulager la vie des citoyens, s'en soucier,

faire le maximum pour que les choses soient simple, etc...

Un exemple: "Nul n'est censé ignorer la loi"... Donc en gros, cela veut dire que nous citoyens, qui avons un métier, une vie, etc...

Nous devons connaître la loi et donc savoir ce qui est juste ou pas, vis à vis des montagnes d'articles de loi existants

alors que des agents des forces de l'ordre, des avocats, des juges, eux font de lonnnnnngues études pour les apprendre ?! :gurp:

N'est-ce pas le plus bel exemple de comment on exige des choses des gens sans prendre conscience de sa totale absurdité ???

Après, pour la moindre petite chose, on est obligé de prendre un avocat et de lui faire confiance,

on se retrouve face à un vocabulaire que l'on ne comprend absolument pas et on fini par se faire condamner dans l'injustice la plus totale

face à une "LOI" que l'on ne comprend pas et qu'il n'est pas possible de comprendre sans avoir fait de lonnnngues études!!!

Donc si le gouvernement reprenait les choses qui PÈSENT sur les citoyens, pour faire en sorte de les soulager,

je pense que le pays tout entier en deviendrait tout de suite plus PRODUCTIF !!!

Taxer les gens oui, okay, d'accord, on sait que l'on doit y passer, mais pourquoi ?

Pourquoi donner son argent ?

Où va-t-il ? Par qui et pourquoi est-il utilisé ?

Chaque fois que l'on paie un impôt ou une taxe, il y a des gens derrière, des employés d'administration qu'il faut payer!

Donc on nous fait payer des impôts pour des choses qui au final ne servent qu'à payer des salaires de personne

qui nous traitent comme êtres inférieurs à qui on peut demander tout et n'importe quoi, sans avoir le droit de dire un mot !

Il faut combien de personne payant l'impôt pour payer le salaire d'une seule personne travaillant pour l'administration ?

A entendre le gouvernement, s'il y a des déficits, ce n'est pas par leur faute, pas par leur mauvaise décision,

mais uniquement à cause des fraudeurs qui travaillent au noir, des riches qui cachent leur argent, etc...

Quand on voit comment les choses sont pensées, discutées avant d'être mises en place,

puis de constater que rien ne marche correctement, que ce qui a été mis en place est totalement inadapté, etc...

On serait en droit de se demander que font ces gens là, pourquoi continuer à les payer, on voudrait les remplacer, etc...

Mais non seulement on ne les remplacera pas, mais en plus, comme ce sont des fonctionnaires, ils sont protégés,

et donc resteront dans l'administration, continuant à être payer par l'argent des impôts alors qu'ils ne servent à rien,

voir pire, qu'ils nous font, tout simplement, reculer !!!

Quand on est "RICHE", que l'on a créé son entreprise, que l'on discute au plus haut niveau, pour conquérir des marchés,

pour produire bien, vite, sérieusement, dans les temps, etc... Que l'on doit gérer les choses avec le plus grand sérieux

Et de voir des gouvernement se succéder avec toujours d'aussi mauvais gestionnaires à leur tête,

y'a de quoi ne pas du tout avoir envie de donner son argent et de vouloir le planquer ailleurs, non ?

Un "RICHE" qui sait ce qu'est la finance, investit avec plaisir s'il sent la bonne affaire !

Payer 60-75% sur ses revenus, pour savoir qu'ils seront utilisés n'importe comment, ça ne le fait pas!

Le pire dans tout ça, c'est qu'on ne les consulte même pas, ces "CERVEAUX" qui ont sû faire,

qui savent faire, qui connaissent les rouages, d'eux, on veut juste l'argent !

Après tu m'étonnes qu'ils se mettent à délocaliser, à trouver des paradis fiscaux, à créer des montages financiers

pour que l'argent circulent hors du pays...

Il faut des gens prêts à risquer tout ce qu'il possède pour créer des entreprises, une fois que ces entreprises marchent,

l'état vient prélever un impôt, qui grandit au fur et à mesure que le chiffre d'affaire augmente !

Alors que ceux qui ont tout risqués et tout perdus, on s'en fout totalement !

Entre ces deux, il y a l'état et ses politiciens qui prennent des décisions sans risquer quoi que ce soit,

s'ils se plantent, ben tant-pis, ce n'était pas leur argent de toute façon !

Quelle belle vie on a, non ? :blush:

Belle théorie.

La réalité:

Les plus faibles revenus payent leurs impôts, point barre.

Les sociétés les plus importantes bénéficient d'aides multiples et autres éxonérations voire "oublis" de leurs charges.

Et à qui s'adressent tous les plans de défiscalisation mis en place depuis des années ?

Ces 75% de taxation sont un foutage de gueule car n'importe quelle personne à revenu élevé a la possibilité de se défiscaliser en augmentant son patrimoine.

Et si ça ce n'est pas -une fois de plus- un transfert de l'argent public vers des intérêts privés (quels sont les groupes qui majoritairement construisent les produits de la défiscalisation ?), faut m'expliquer.

Un type riche qui paye ses impôts suivant le barême à taux plein est un ignare qui ne mérite pas de tels revenus. Je n'en connais pas un seul.

La réalité: ce sont bien les travailleurs et les faibles salaires sur qui on tape vraiment depuis des années, et pas juste dans les beaux discours à la tv.

pep-psy

Bonjour, le pouvoir de l'argent c'est pouvoir dire aux autres d'aller se faire voir !

Chose que les pauvres ne peuvent pas faire...si ils doivent se défendre c'est avec leur sueur !

Certes, ils ne faut s'en prendre aux riches pour tout et n'importe quoi, mais dés qu'ils foutent la merde pour se remplir les poches ils n'ont aucune excuse.

Argent = choix

Ils peuvent se retrancher derrière le bien fait de créer de l'emploi mais à quel prix ?

Les impôts qui n'en payent pas en Grèce ?

Depuis le temps que ce pays existe, il aurait fait défaut depuis longtemps et se serait écrouler avant la crise,

qui touche aussi toute l'Europe et les Etats-Unis !

Le RMI/RSA n'existe pas, c'est le système américain, soit tu crèves dans la rue, sois tu bosses !

Il n'y a pas d'alternatives !

Le pouvoir, les riches donc, sont corrompus les 3/4 du temps, et les fonctionnaires en partie aussi !

Donc quand le peuple doit payer des impôts et qu'on l'oblige à payer des backchichs il fait quoi ?

C'est une réalité courante que vous ne prenez pas en compte dans votre propos.

Un peuple qui ne payent pas d'impôt ça n'existe pas.

Il y a des abus, des excès certes mais comme partout ailleurs !

Vous qui ne voulez pas accuser les riches, arrêter d'accuser le peuple de ne rien foutre ou de mal faire !

Faut savoir être juste aussi, parce que la réalité n'est ni toute noire ni toute blanche.

Lorsque des milliardaires ne payent pas d'impôt, ne pensez-vous pas qu'il y a un problème ?

Certes, si j'étais milliardaire j'en serait très contente, d'un autre côté ma famille,

des amis et d'autres personnes autour de moi se crèvent le cul pour donner une partie de leur salaire à l'État ...

Certes, c'est bien si l'État en fait quelque chose de bien en retour ...

mais pas pour sa pomme, pour se payer un avion dont il sera le seul à jouir et payé sur la sueur des contribuables !

On ne vote pas pour un président pour qu'il s'achète, avec notre argent, de quoi se payer une virée à l'autre bout du monde.

Il faut savoir se respecter les uns et les autres.

Il ne faut pas taper sur les riches ok, mais si des gens le font c'est aussi parce qu'ils ont des raisons profondes de le faire.

Contrairement à des riches qui taperaient sur les pauvres uniquement par dédain...

...les pauvres ne mettent pas leur santé et leur vie en danger, ils réclament justement que leur vie et leur santé soient épargnées.

C'est d'autant logique et bien de le faire que lorsqu'ils sont en danger généralement, c'est aussi que les riches le sont.

Qu'ils s'en foutent c'est une chose, lorsque cela remettra en question leur vie et leurs biens on verra.

Il n'est pas question de bouc émissaire lorsque de riches industriels mettent en danger l'équilibre du monde.

Il n'est pas question de bouc émissaire lorsque de riches banquiers et ...

...des hommes, des femmes au pouvoir mettent en danger l'équilibre du monde.

Il y a des raisons sérieuses pour lesquelles la protestation à sa raison d'être et pour tout le monde...

...car encore une fois, un exploitant sans exploités en bonne santé et en vie ne peut pas subsister éternellement.

Tout à une limite, tout à une fin.

D'autre part, je pense que nous sommes à l'apogée d'une civilisation et que la technologie risque de dépasser les Hommes.

Et là tout le monde va en prendre plein sa tronche, les impôts deviendront secondaires.

Un "RICHE" qui sait ce qu'est la finance, investit avec plaisir s'il sent la bonne affaire !Payer 60-75% sur ses revenus, pour savoir qu'ils seront utilisés n'importe comment, ça ne le fait pas!Le pire dans tout ça, c'est qu'on ne les consulte même pas, ces "CERVEAUX" qui ont sû faire, qui savent faire, qui connaissent les rouages, d'eux, on veut juste l'argent !

Je m'en fiche personnellement qu'ils soient des "CERVEAUX" si il ne prennent pas la bonne décision.

Comme tout le monde ils ont des qualités, comme celle de flairer la bonne affaire,

mais si c'est pour se tirer une balle dans le pied, où est l'intérêt ?

Tout le monde à un cerveau, tout le monde est fait pour quelque chose,

mais si c'est le faire vite et mal, les conséquences peuvent être irréversibles.

Comme quoi les riches sont vulnérables aussi.

Ils ne sont pas plus intelligents que d'autres, ils ont un potentiel qui ne mettent pas toujours au service de la vie et de l'humain mais au service du porte-feuille.

Et dans ce cas ils risquent davantage de perdre la face aussi, parce qu'ils passent pour des inconscients et à juste titre !

Quand des familles entières sont rayées de la carte au prix de la " bonne affaire " ont est en droit de se poser des questions !

Les conséquences négatives et positives ainsi que la possibilité d'y remédier permettent de mesurer l'importance intrinséque du travail.

Si un gestionnaire faillit, l'entreprise fait des pertes, la faillite n'est pas loin et pour que la situation revienne à la normale il faut une personne très compétente (pour rattaper l'erreur et bien gérer), le coût pour les propriétaires est donc considérable.

Si un technicien de surface faillit, les locaux sont sales, l'entreprise doit alors trouver une personne capable de laver le surplus de saleté (ce qui est donc beaucoup plus répendu), le surcoût est donc marginal et la gravité de la situation peu élevée.

Voilà en partie pourquoi un gestionnaire est mieux payé qu'un technicien de surface.

Je suis entièrement d'accord avec cette analyse.

Toutefois, il s'agit là d'une mesure qualitative de la valeur du travail. on ne peut pas nier une chose : le travail du PDG concède plus de responsabilité.Mais comment mesurer quantitativement et justifier un salaire 300 fois plus élevé ?

Les erreurs du PDG et du technicien de surface ne sont pas comparable en elle même. Ils ne pourront pas tout deux faire des erreurs de la même nature, et c'est bien normal. Mais objectivement et en considérant l'aspect humain ainsi que les différents aspects de pénibilité, il me semble plus pertinent et moins rabaissant de ne pas estimer si faiblement le travail du technicien de surface.

Après je ne comprends pas votre objection sur l'offre et la demande. Nous vivons dans un monde aux ressources limitées et la loi de l'offre et la demande est la forme émergente de contrôle des ressources. Je ne vois pas d'autres forme au moins aussi efficace de gestion des ressources pour l'instant.

Oui, en fait mon idée est simple. Elle consiste à poser la question de savoir si oui ou non l'humain peut être considéré comme une ressource au même titre que les autres ou s'il ne devrait pas, toute proportion gardée, privilégié d'un traitement de faveur comparé à un produit, ou à une matière première...

Une maison qui n'est pas vendu, ou qui est "zieutée" par différentes personnes va voir sa valeur se modifier. Mais quelque soit la valeur de la maison, la maison conservera son intégrité. L'Humain est différent. Il a besoin de travailler pour vivre, et je place la vie de tous devant les intérêts économiques. Sans toutefois dévaluer les intérêt économiques car dans notre système, les deux sont liés.

Le principe de l'entreprise est de générer des bénéfice. Pour cela elle joue entre autre sur la loi de l'offre et de la demande. Je comprends tout à fait que la qualité, la quantité, et la nature des produits peuvent évoluer pour optimiser des rendement économiques. Je ne comprends pas que l'Humain soit mis au même rang finalement, car, si le principe de l'entreprise est de générer des bénéfices, il doit aussi être de permettre aux hommes de vivres dans la société.

Par ailleurs, je trouve l'intervention de Slanny très intéressante. On voit et comprend clairement l'existence d'un point d'équilibre entre imposition et revenus de l'état. Et il est tout à fait cohérent, je trouve, de dire qu'une fiscalité trop lourde est desavantageuse en tout point. Toutefois, il y a encore une donnée que j'ai du mal à saisir. On parle de pourcentage. Comme je l'avais dit dans un autre post, je trouve cela incohérent. Je m'explique. Il est évident que dire "imposer un haut revenu à 80% et un bas revenu à 20%" est impressionnant et semble très lourd. C'est une forme d'injustice. Mais le cout de la vie ne se mesure pourtant pas en pourcentage...

Imposer 1million d'euros à 80% laisse au bénéficiaire, un total de 200 000€

Imposer 25 000 € à 20% laisse au bénéficiaire un total de 20 000 €, soit dix fois moins. Je pense qu'il est plus pertinent de comparer ces données là, car le prix de la baguette de pain n'est pas un pourcentage des revenus, il est fixe pour chacun de nous... C'est peut être pertinent de comparer les pourcentage, mais si c'est le cas, je ne comprends pas pourquoi.

Notons que le balayeur n'a pas non plus de parapluie doré au cas où il laisse la place envahie par les poubelles et qu'on lui indique gentillement la porte.

Le PDG qui fait mal son boulot...ce sont les employés qui paient.

Mais en général ceux qui indiquent la porte aux PDG, sont ceux qui ne s'intéressent qu'au profit = les actionnaires!

Si les PDG on ces parachutes, c'est justement qu'ils savent que les actionnaires peuvent être des crétins finis

et que s'ils prennent des décisions sérieuses pour l'entreprise, qui va rapporter mais pas aussi rapidement

que ne l'auraient désirés les actionnaires, il va prendre la porte, même si leurs décisions seront excellente 2 années plus tard !!!

L'employé on lui demande de faire un truc précis à un moment précis,

alors que le PDG, lui, doit prendre des décisions à l'avance, prévoir ce qui va se passer,

étudier les marchés, prendre des contacts avec des gens et s'adapter à leurs attentes (tradition, etc...)

Si l'employé fait mal son boulot, et qu'on peut le remplacer aussi facilement,

c'est que ce qu'on lui avait demandé n'était vraiment pas si difficile !

Un PDG qui part, c'est un autre qu'il faut trouver, il va falloir qu'il ré-étudie l'entier de la situation,

qu'il s'adapte, etc...

Et dans certains cas, personne n'accepte de reprendre le truc, justement parce que les actionnaires

sont des crétins et que personne n'a envie de risquer sa réputation dans une situation de ce genre!

pep-psy

Bonjour, le pouvoir de l'argent c'est pouvoir dire aux autres d'aller se faire voir !

Chose que les pauvres ne peuvent pas faire...si ils doivent se défendre c'est avec leur sueur !

Certes, ils ne faut s'en prendre aux riches pour tout et n'importe quoi, mais dés qu'ils foutent la merde pour se remplir les poches ils n'ont aucune excuse.

Argent = choix

Ils peuvent se retrancher derrière le bien fait de créer de l'emploi mais à quel prix ?

Les impôts qui n'en payent pas en Grèce ?

Tu sais, un riche ou un pauvre = un citoyen

Dans une démocratie, un citoyen riche ou pauvre à le droit à une seule voix !!!

Donc si les "pauvres", représentant jusqu'à 80% des citoyens d'un pays, se bougeaient, les riches auraient beau être riches,

cela ne changerait rien à la décision des votes !!!

Quant aux impôts, j'aimerais connaitre la base de l'histoire de l'impôt, car si je me base sur l'histoire,

on va dire que l'impôt, c'est un taxe que prélevait le souverain d'une région pour protéger ses habitants

Maintenant, de nos jours, il n'y a plus de souverain, il n'y a que des citoyens, d'un côté ceux qui travaillent dans l'administration

et tous les autres...

Et trop souvent, les citoyens "fonctionnaires" se permettent de traiter les autres citoyens, comme-ci ils en étaient les souverains !

Alors qu'au contraire, ils devraient agir comme-ci ils en étaient les employés!

Donc pourquoi les gens ont aussi peu envie de payer des impôts ?

C'est justement parce qu'ils voient bien que payer pour obtenir ce qu'ils obtiennent, ne vaut pas le coût,

et par conséquent, ils feront tout pour en payer le moins possible !

Quand on devient riche, on monte dans des sphères inconnues du peuple,

et là on découvre ce qui se passe vraiment derrière ce que l'on appelle "le gouvernement"

Toutes ces soirées pour récolter des fonds pour les campagnes politiques, etc...

Les riches savent très bien ce que c'est et pour eux, d'un côté participer financièrement à la vie politique

et de l'autre se faire charger de taxes supplémentaires, ça ne va pas du tout !!!

Voilà pourquoi je dis qu'il faudrait amener les créateurs d'entreprises dans le gouvernement

afin de bénéficier de tous leurs bons conseils, leurs solutions, leurs propositions !

Un créateur d'entreprise, ne néglige pas ses employés, bien au contraire !

Ce sont les actionnaires qui seraient prêts à revenir à l'esclavage pour augmenter leurs gains,

ceux-là sont dangereux, ces gens là, dont font partie les banquiers, jouent avec n'importe quel gouvernement,

le monde de la finance est un monde cru et sans pitié et voilà pourquoi il est très très pointu,

ce que bien entendu, les représentants politiques ne comprennent absolument pas,

voilà pourquoi les pays sont dépendants des banques et que le monde va si mal !!!

Si on avait accès aux créateurs d'entreprises dans le but d'un développement solide pour un pays,

on aurait une évolution très rapide, et là, on commencerait sans doute à se faire respecter du monde

de la finance, car on aurait assez de capitaux pour ne plus avoir besoin d'eux !

Alors qu'actuellement, c'est tout l'inverse, puisque les gouvernements de la planète sont totalement dépendant

du monde de la finance qui leurs conseillent, justement, de prélever plus d'impôt, de taxer les plus riches,

de faire des coupes par-ci, par-là, de manière à asservir un maximum de gouvernements !

Je ne l'ai pas nié. J'ai dit qu'il n'était pas 300 fois plus important. Et que même s'il avait pu être 300 fois plus important, cela ne justifie en rien que l'un vive dans l'opulence et l'autre dans la misère.

Cela justifie que les salaires ne soit pas les même.

Oui, je confirme, le balayeur n'a pas moins de mérite que le PDG. Il est là et fait son travail, travail qui a son importance, il a moins de responsabilité, ses erreurs n'engendrent certes pas la faillite, mais il apporte sa pierre à l'édifice, et pour cela il a autant de mérite que n'importe qui qui apporte sa pierre, indépendamment de la taille de la pierre.

La taille de la pierre a son importance, sinon la notion de mérite n'a plus de raison d'être.

Qu'est-ce que le mérité si celui qui vient donné un coup de balais 6 heures par semaine en aurait autant le patron qui travail 40 heures par semaines, qui a fait des études, qui a eu les bonnes idées pour l'entreprise etc...

Toutefois, il s'agit là d'une mesure qualitative de la valeur du travail. on ne peut pas nier une chose : le travail du PDG concède plus de responsabilité.Mais comment mesurer quantitativement et justifier un salaire 300 fois plus élevé ?

Parce que c'est lui qui fait la différence dans les bénéfices de l'entreprise, que le balayeur balaie de gauche à droite ou de droite à gauche ne change rien, il ne mérite pas de gagné plus qu'un balayeur d'une autre entreprise qui ferait moins de profit.

@Mad_World: Une entreprise est dans la plupart des cas propriété privée, l'objectif de l'entreprise et les moyens mis en oeuvre par l'entreprise sont donc déterminés par les propriétaires. Globalement les entreprises ont comme but d'augmenter leur chiffres d'affaire et leur bénéfices via l'amélioration de l'efficacité. Dans ce cadre payer le patron 300 fois plus que le salarié est utile car c'est un fort incitateur à l'efficacité pour un poste ayant un lien de causalité fort avec l'amélioration de l'efficacité. Si l'objectif de l'entreprise était le bien être des employés alors le patron n'aurait pas forcément un salaire aussi élevé. Le truc c'est que les entreprises favorisant l'efficacité évincent les entreprises favorisant les employés du fait que les clients sont plus satisfaits du service (c'est pour ça que les pays asiatique favorisant traditionnellement les personnes sachant arrondir les bords avant les personnes efficaces dans leurs entreprises changent leur manière de faire).

J'dois être con...mais une fois cela me fait plaisir, bizarre !

Donc, Encéphale, Mirisme, l'Homme vit pour l'entreprise, et non l'inverse...

C'est un peu triste de se voir ainsi esclave de nos propres inventions je trouve, et c'est une conception qui, je vous l'accorde est cohérente, mais pas dans un sens que je puisse approuver...

@Encéphale : je ne suis pas totalement d'accord sur le fait que l'on accorde le mérite du bon fonctionnement d'une entreprise au PDG uniquement, et c'est ce que je comprends dans votre phrase :

Parce que c'est lui qui fait la différence dans les bénéfices de l'entreprise

Oui et non. Il fait une différence, mais il ne fait pas toute la différence, et c'est là que je voulais justement mener la barque.

Le salaire d'un ingénieur expérimenté est de l'ordre de 3 à 6 fois plus important que celui du balayeur. Peut on trouver une justification au fait que la valeur intrinsèque, en terme de résultat, du travail de l'ingénieur expérimenté, soit entre 3 et 6 fois plus importante que celle du balayeur ? ... Oui. On peut je pense. Plus on monte dans les niveau de gestion et de responsabilité, plus on augmente à la fois le potentiel et l'influence du poste sur les résultat de l'entreprise. La (grande) entreprise se constitue par une hiérarchie claire, des secteurs délimités, et des personnels qualifiés avec différents niveaux d'expérience. Ce n'est pas le PDG qui dit au blayeur s'il doit balayer de droite à gauche, ni à l'ingénieur de développer tel ou tel idée, ou au chercheur de lancer tel ou tel projet. Il y a une certaine quantité de répartition de la responsabilité entre les différents niveaux, si bien qu'au final, l'influence est en fait diluée, du plus haut au plus bas niveau. Et c'est tout à fait comprhensible : en diluant la responsabilité, on dilue aussi les effets d'une erreur. Ainsi, un tel étirrement des niveaux de rémunération entre le plus haut et le plus bas niveau aurait du se ressentir sur les niveau de rémunération intermédiaire. Or, ce n'est pas le cas... Il y a là pour moi une sérieuse épine à la théorie de la reponsabilité maîtresse de tout.

En résumé, si le salaire d'un PDG augmente d'un facteur 15 en 40 ans, alors que celui du blayeur ne bouge pas, et, même si on ne compte pas l'inflation (ce qui est une hypothèse plutôt restrictive), ou pourrait sans peine imaginer que les niveaux intermédiare de rémunération ont été multiplié par un facteur 2, 3, 4, 7, ... quelque chose !

Pourquoi une telle inhomgénéité dans l'échelle ?

L'offre et la demande se comporte de la même manière car s'il y a pléthore de diplomés, il n'y en a que peu qui sont très bons, concernant les PDG, s'il y a pléthore d gens qui sortent de l'ENA, l'X-Mines, ESSEC, HEC, ... il n'y a pas beaucoup de poste de PDG de grande entreprise dispo...

Comparons une entreprise à un bateau: le capitaine est le chef d'entreprise, le balayeur est le matelot, l'ingénieur est le cuisinier.

Si le matelot ne fait pas son boulot, le bateau ne va pas avancer de façon optimale (mais l'impact est minime) mais le capitaine peut toujours virer le matelot et en prendre un autre (bon pas en pleine mer mais vous voyez l'idée).

Si le cuisinier fait de la mauvaise bouffe, tout le monde peut mourir d'empoisonnement dans le bateau mais là aussi on peut changer de cuisinier (faut pas tomber sur celui qui est tellement mauvais qu'il tue tout le monde).

Si le capitaine est nul, le bateau s'écrase sur des récifs (le costa concordia par exemple).

Après le fait que l'humain ne soit pas au centre de l'entreprise n'est pas nouveau car l'humain n'est pas la fin de l'entreprise. Des organisations interpersonnelles formelles existent pour cela, ce sont les associations. L'entreprise est spécifiquement faite pour produire des richesses, il est de ce fait logique que pour que la production soit efficace l'humain ne soit pas au centre des préoccupations (bon il faut pas non plus ne pas en tenir compte, auquel cas l'efficacité de l'entreprise diminue).

Désolé mais l'entreprise ne sera jamais une oeuvre humanitaire car ce n'est pas son but (elle peut plus ou moins considérer l'humain mais c'est tout).

Bien sûr je pense qu'il faut qu'une entreprise donne de bonne conditions de travail à ses employés mais ce n'est pas le sujet.

Après tout ceux qui sortent des grandes écoles ne sont pas forcément compétent pour être pdg, il ne faut pas confondre compétence et qualification.

Comparons une entreprise à un bateau: le capitaine est le chef d'entreprise, le balayeur est le matelot, l'ingénieur est le cuisinier.

Si le matelot ne fait pas son boulot, le bateau ne va pas avancer de façon optimale (mais l'impact est minime) mais le capitaine peut toujours virer le matelot et en prendre un autre (bon pas en pleine mer mais vous voyez l'idée).

Si le cuisinier fait de la mauvaise bouffe, tout le monde peut mourir d'empoisonnement dans le bateau mais là aussi on peut changer de cuisinier (faut pas tomber sur celui qui est tellement mauvais qu'il tue tout le monde).

Si le capitaine est nul, le bateau s'écrase sur des récifs (le costa concordia par exemple).

Ou alors le vice-capitaine prend le controle.

Mais tout ce système avec une personne "providentielle" est stupide, il serait mieux que les matelots gèrent ensemble le bateau et désignent un capitaine et un cuisinier.

Mais que les autres décisions soient prises ensemble.

Après le fait que l'humain ne soit pas au centre de l'entreprise n'est pas nouveau car l'humain n'est pas la fin de l'entreprise. Des organisations interpersonnelles formelles existent pour cela, ce sont les associations. L'entreprise est spécifiquement faite pour produire des richesses, il est de ce fait logique que pour que la production soit efficace l'humain ne soit pas au centre des préoccupations (bon il faut pas non plus ne pas en tenir compte, auquel cas l'efficacité de l'entreprise diminue).

Si l'entreprise nuit à l'homme, alors il faut la décourager.

Il ne faudrait jamais accepter qu'une entreprise n'apporte rien à la société et sous-paye, licencie,et met sous pression ses salariés.

Désolé mais l'entreprise ne sera jamais une oeuvre humanitaire car ce n'est pas son but (elle peut plus ou moins considérer l'humain mais c'est tout).

S'ils payent des impots et respectent des conventions sociales, c'est déjà bon.

Bien sûr je pense qu'il faut qu'une entreprise donne de bonne conditions de travail à ses employés mais ce n'est pas le sujet.

Après tout ceux qui sortent des grandes écoles ne sont pas forcément compétent pour être pdg, il ne faut pas confondre compétence et qualification.

Le PDG d'une entreprise n'est rien sans des salariés compétents. Quant au niveau de diplôme requis , il est tout relatif aujourd'hui.

Un patron de PME bossera autant sinon plus et dans des conditions autrement plus difficiles.

Quant à dire qu'un service de nettoyage a peu d'impact ... avez vous déjà subi une grève des éboueurs ? Les rats envahissent la rue en très peu de temps.

La logique économique n'est pas une logique que je respecte. Je considère que le but de l'homme est de profiter des systèmes qu'il met en place et non pas de les subir au profit d'une minorité de gens "bien nés" et quelques trop rares méritants, pour peu qu'on puisse l'être à ce niveau.

La redistribution minimum des biens est un rééquilibrage juste dans un monde totalement déséquilibré.

Que le travail manuel soit dévalorisé est un chose mais on en a toujours besoin. Aussi hautes soient les études, rien ne garantit que le PDG suprême d'une boîte connaissent tous les métiers qui la compose. Seule cette donnée pourrait éventuellement justifier un salaire astronomique. A un certain point de délégation , et cette délégation est forcément nécessaire...on peut considérer que les compétences du PDG soient des compétences stratégiques, des compétences de gestion, sociales ou commerciales. Elles n'en restent pas moins limitées. Quant à justifier un poste ... dans l'idéal les personnes les plus compétentes seraient aux postes les mieux placés mais ça n'est pas forcément le cas, c'est même rarement le cas.

En pratique, dans une entreprise, soit une personne se montre très compétente à un poste et on aura du mal à la bouger de peur d'avoir des personnes moins compétentes qu'elle, soit cette compétence sera agaçante pour les collègues ou les supérieurs et ont cherchera à l'étouffer, soit dans des cas idéaux, elle sera reconnue et valorisée par un avancement.

On ne peut pas gommer les défauts humains en se basant uniquement sur de la pure logique parce que la pure logique et la réalité sont souvent deux choses différentes.

Pourquoi les gens ont tellement de rage ? Parce que ce à quoi ils sont confrontés quotidiennement est tout bonnement écœurant.

En tout cas ,faut pas être très intelligent pour savoir qu' il sera toujours plus facile de s'en prendre aux pauvres !

Mais pour te répondre ,c'est clair qu' il faut être très cons ou être riche pour s'en prendre au riches.

Parce-que soit ça ne servira à rien ou à des victoires ridicule si on est pauvres (et le riche continuera après cette piqure de moustique )

soit ça permettra à un ou plusieurs riches de s'enrichir largement sur le dos d'un autre riche ....

Ah ces bons gros beaux requins !

@economic dream: Si tant est qu'il soit encore temps pour le vice capitaine de prendre le contrôle, si le bateau coule déjà, c'est un peu tard.

Après si les matelots possédent le bateau, ils peuvent faire ce qu'ils veulent avec sinon c'est le propriétaire qui décide de comment son bateau est dirigé (ce qui ne veut pas dire que c'est la meilleure façon). Si cette façon de faire n'est pas optimale, elle sera remplacée (à l'image des entreprises asiatiques).

En tout cas ,faut pas être très intelligent pour savoir qu' il sera toujours plus facile de s'en prendre aux pauvres !

Mais pour te répondre ,c'est clair qu' il faut être très cons ou être riche pour s'en prendre au riches.

Parce-que soit ça ne servira à rien ou à des victoires ridicule si on est pauvres (et le riche continuera après cette piqure de moustique )

soit ça permettra à un ou plusieurs riches de s'enrichir largement sur le dos d'un autre riche ....

Ah ces bons gros beaux requins !

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi...

Tu t'en prends aux pauvres, ils vont dans la rue et le font savoir

Tu t'en prends aux riches, ils se tirent avec leur pognon et bye bye...

Donc c'est plus facile de s'en prendre aux riches, mais à force, il n'y a plus de boulot pour les pauvres

et eux vont te le faire savoir et tout bloquer !!!

Y'a qu'à voir ce qui se passe en Grèce, les pauvres sont ceux qui ramassent en premier,

mais c'est aussi ceux qui ont le pouvoir de faire comprendre au gouvernement qu'il est temps de partir!

En tout cas ,faut pas être très intelligent pour savoir qu' il sera toujours plus facile de s'en prendre aux pauvres !

Mais pour te répondre ,c'est clair qu' il faut être très cons ou être riche pour s'en prendre au riches.

Parce-que soit ça ne servira à rien ou à des victoires ridicule si on est pauvres (et le riche continuera après cette piqure de moustique )

soit ça permettra à un ou plusieurs riches de s'enrichir largement sur le dos d'un autre riche ....

Ah ces bons gros beaux requins !

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi...

Tu t'en prends aux pauvres, ils vont dans la rue et le font savoir

(((((((((((Piqure de moustiques !))))))))

Tu t'en prends aux riches, ils se tirent avec leur pognon et bye bye...

(((((((((C'est le pognon qui se tire ,les riches restent la où ils veulent !)))))))))))

Donc c'est plus facile de s'en prendre aux riches, mais à force, il n'y a plus de boulot pour les pauvres

et eux vont te le faire savoir et tout bloquer !!!

Y'a qu'à voir ce qui se passe en Grèce, les pauvres sont ceux qui ramassent en premier,

mais c'est aussi ceux qui ont le pouvoir de faire comprendre au gouvernement qu'il est temps de partir!

Ils ont changé de gouvernement il y à pas très longtemps ,non?

Le gouvernement "d'union national" d'aujourd' hui fait la tronche et se fait insulté par son peuple mais ce n'est plus qu'un secrétariat où seul reste des imbéciles ,des pervers mais surtout des gens qui ont peur de perdre ce qu' ils possèdent ou qui espère y gagner par leur pugnacité du pognons ou /et du pouvoir .

Ce n'est pas une question de s'en prendre aux riches, mais de démesure! Il y avait un rapport de 1 à 6 entre le salaire d'un patron et celui d'un salarié au début du 20e aujourd'hui, pour les grands patrons, cela peut aller de 1 à 200 ou même plus!

Tu t'en prends aux riches, ils se tirent avec leur pognon et bye bye...

Oh les pauvres...

Je n'ai pas envie de parler des riches, mais juste de faire une mise au point sur les "patrons" : j'entends tout et n'importe quoi !

D'abord, une entreprise est un groupe social de production, ensuite un patron recrute du personnel s'il en a besoin, c'est pas plus compliqué que ça pour la plupart d'entre eux, si ces personnes n'étaient pas là, sa boite ? : elle ferme !

Donc faut arrêter de hiérarchiser à tout va, chaque personne a son intérêt et ses compétences dans l'entreprise, après c'est une histoire de revenus et là ma foi, c'est à chaque patron de décider s'il donne plus à l'un qu'à l'autre en fonction de ses responsabilités pour faire "tourner" sa société.

Concernant les riches, ils ne sont pas tous patrons, loin de là...