Pourquoi croit-on davantage en le premier témoignage reçu ?

Salut. J'ai remarqué que lorsque nous recevons un témoignage nous avons largement tendence quand il a paru être convaincant, à reffuser les témoignages suivants même bien étayés. Parfois, nous nous bornons à rester sur nos positions même quand au fond de nous nous doutons, mais sans le laisser paraitre immédiatement.

Dans un hadith, Muhammad dit que chaque bébé nait selon la nature islamique, mais que ses parents les rendent zoroastrien, Juif ou Chrétien... Est-ce que l'éducation est si pressante, que nous ne parviendrions qu'exceptionellement à envisager penser autrement ?

Tout dépend de la personnalité, j'en connais qui croient systématiquement le dernier qui a parlé.

Et ce biais du "dernier à parler" est à mon avis le plus fréquemment constaté.

Dans les tribunaux, l'accusation parle en premier, la défense en dernier.

Je pense avoir noté le contraire de ce que tu soutiens ici. Les personnes qui ont cru au premier témoignage sont presque toujours en alerte et sceptique sur les témoignages suivants. Parfois le fonctionement humain me fait pitié. Combien de fois on noie une information dérangeante avec une autre information pour faire oublier la première dans les médias ? On apelle cela la mémoire de poisson. On se souvient des trente dernières informations, ainsi quand on veut faire oublier une chose, il suffit de saturer la personne. :p

Peut être que vous de parlez pas de la même chose :

Un témoignage, c'est relater quelque chose qui sort de l'ordinaire. La première version qu'on entends à tendance à activer notre imagination. Les autres versions ne sont que des redites, avec des petites modifications, donc on s'implique moins dans la démarche d'imagination. Et plus on s'implique, plus on renforce notre opinion des événements.

En revanche dans une discussion ou un débat, quand il y a échange d'idées, ce sont souvent des questions qu'on s'est plus ou moins posés, qu'on a souvent déjà analysé sous plusieurs angles sinon au moins sous le sien, et celui qui parle en dernier conclue, et il se sert pour cela de son angle de vue. C'est donc plus facile d'être d'accord avec lui (surtout quand on en a marre du débat et qu'on ne cherche plus à mettre en avant son propre point de vue).

Bref, peut être qu'on écoute plutôt le premier a témoigner, mais aussi le dernier à débattre.

Je crois que quand nous avons accepté un raisonement, même avec de nouveaux éléments, on quitte difficilement notre premier avis. Même en sciences, les théories nouvelles sont difficilement acceptées face à la théorie dominante.

Frelser

Et même sur la religion, la politique,...

Je pense que cela vient d'une identification de la personalité de l'individu à son avis. Si l'individu identifie sa personalité à son opinion alors si son opinion est remise en cause sa personnalité l'est, de ce fait il va éviter de reconnaitre ce qu'il perçoit comme une aggression de sa personnalité.

L'effet dont parle grenouille verte doit être simplement dû au fait qu'on se souvient mieux de ce qui commence et ce qui termine quelques chose, du coup le dernier argument est retenu (d'où l'importance de l'introduction et de la conclusion). Dans ce cas la personnalité est peu identifiée à l'opinion de l'individu donc le premier effet ne camoufle pas ça.

C'est exact, dans une argumentation les premiers et les derniers arguments sont les plus cruciaux. Mais moi je parlais de discuter sur un sujet déjà discuté après prise de position.

C'est la première chose dont je parle, la personne s'identifie à son opinion, considérant que si son opinion est remise en cause c'est elle même qui est remise en cause, empêchant donc la remise en cause de l'opinion.

Idéalement, nous devrions accepter chaque argument réfutable et vérifiable qui s'impose comme un fait. Mais dans la pratique, c'est rarement le cas.