Tous les animaux sont il équitablement respectables?

Ben... y a des études de faites... sans anthropomorphisme... alors après l'anecdote du chat ami avec une souris forcément je n'ai plus rien à ajouter la dessus. Bonne journée.

En effet, il y a des études de faites comme quoi l'animal sait faire la différence entre le bien et le mal, mais ces études sont récentes.

ca n'aurait AUCUN sens.

le bien et le mal ne sont que des concepts PUREMENT humains!

:gurp:

Ben... y a des études de faites... sans anthropomorphisme...

Sans anthropomorphisme :gurp: , vous voulez dire que ceux qui ont fait ces études savaient deja avant même de les faires ce qui relèvait de l'anthropomorphisme et ce qui n'en relèvait pas alors que c'est justement le coeur de la question qu'ils cherchaient à élucier :gurp: ? Oui sa m'a l'air très scientifique.

alors après l'anecdote du chat ami avec une souris forcément je n'ai plus rien à ajouter la dessus. Bonne journée.

Et oui il y a des chats qui investissent sentimentalement des rongeurs, mais vous préférez garder vos oeillères.

femzi : le bien et le mal ne sont que des concepts PUREMENT humains!

genesiis : Toutes choses connaissent le bien et le mal, mais n'en ont pas la même conscience. La pierre se fend sous la force du gel. La plante s'en protège en diminuant les eaux. Quelques animaux creusent des terriers. L'homme s'habille. Tous ainsi connaissent le mal du gel. Mais peut-être parliez-vous d'autre chose ?

bref on ne traite pas tous les animaux de la meme maniere.

pourquoi?

Le mot est à double sens ? ( ironie ...)

Parcequ'ils nous ressemblent PLUS ou MOINS ( sociabilité , comportements similaires )

Parce qu'ils ne sont pas tous comestibles

Parce qu ' ils représentent nos idées sur la beauté , la laideur

Bref pour le meilleur et pour le pire dont sont capables les hommes , auxquels n' échappent que les espèces qui n' ont pas encore été découvertes ...

Et tu prétends être plus libre que d' autres . . non tu n' es pas ouvert

T' as raison reste dans tes certitudes

Je prétends être plus libre qu'un animal oui et je le démontre à chaque instant. Les autres? les autres humains non certainement pas.

Comment je suis plus libre? Peut être n'as tu pas lu ce passage de Rousseau expliquant qu'un chat de mange pas de graines...

Ensuite je n'ai pas de certitude, je suis là pour partager mes connaissances et échanger avec celles des autres. Hélas, dans cette dernière intervention je ne vois rien d'autre que du mépris... ni arguments, ni idée, ni développement... Tu as tes idées sur les animaux parce que tu sembles les aimer mais l'affectation que tu leur porte ne saurait être une argumentation...

Je n'apprécie pas ton condescendant conseil et je souhaite quitter cette discussion qui ne mène nulle part, j'apprécierais donc ne pas avoir à revenir pour laver mon égo d'éventuelles vilaines interventions.

« Il n'y a point de hasard ; tout est épreuve, ou punition, ou récompense, ou prévoyance.»

VOLTAIRE / L’ermite

Crabe_fantome : Je prétends être plus libre qu'un animal oui et je le démontre à chaque instant.

Genesiis : La liberté ne peut être un concept absolu que relativement à un absolu car on n'est libre que d'une interaction. Ainsi la caractéristique omnivore de l'homme n'est nullement une spécificité de son animalité (d'autres animaux sont omnivores). Par contre vous avez raison de vouloir élever votre conscience, et celà vous le démontrez. L'homme est un sprinter remarquable à cet égard par rapport aux autres espèces. Celà n'exclus nullement que d'autres animaux y parviennent au fil du temps. L'entropie l'y inciterait. En attendant nous avons encore bien du chemin à gravir pour laisser nos egos nous ouvrir à d'autres consciences.

La liberté de l'homme sur l'animal vient de ce texte de Rousseau. Pour toute réclamation il vaudra voir avec lui.

Pour moi, il se trouve que je suis d'accord avec lui et je ne fais que partager cette pensée dans le but d'en discuter. En général tant qu'on attaque pas mon égo directement, il n'a pas à intervenir dans une discussion. Aussi l'argument de l'ouverture n'est pas recevable puisque naturellement j'entre dans une discussion (a fortiori en philosophie) dans une position d'échanges et d'ouverture. Je ne suis pas payé pour donner des leçons, je viens chercher des leçons, des idées, des façons de penser différente. Aussi quand j'avance Rousseau et qu'on m'agresse en me retournant que Tom et Jerry sont amis, je suppose que la discussion est terminée. J'aurais sans doute apprécié lire des études scientifiques ou des citations de philosophes allant contre l'idée de Rousseau que seul l'homme est libre... Je continue d'espérer...

le bien et le mal ne sont que des concepts PUREMENT humains!

Cette affirmation est hâtive, au final, qu'en savons-nous ? Je pense que les notions de bien et de mal sont universelles, et qu'elles sont transposables à différents degrés, l'un de ceux-là est la pensée humaine, mais potentiellement et objectivement c'est une vérité qui n'est pas uniquement propre à l'humain.

Bonsoir, tous les animaux devraient être respectés de la même manière, après que l’on préfère un animal plus qu’un autre, c’est autre chose.

La liberté de l'homme sur l'animal vient de ce texte de Rousseau. Pour toute réclamation il vaudra voir avec lui.

Pour moi, il se trouve que je suis d'accord avec lui et je ne fais que partager cette pensée dans le but d'en discuter. En général tant qu'on attaque pas mon égo directement, il n'a pas à intervenir dans une discussion. Aussi l'argument de l'ouverture n'est pas recevable puisque naturellement j'entre dans une discussion (a fortiori en philosophie) dans une position d'échanges et d'ouverture. Je ne suis pas payé pour donner des leçons, je viens chercher des leçons, des idées, des façons de penser différente. Aussi quand j'avance Rousseau et qu'on m'agresse en me retournant que Tom et Jerry sont amis, je suppose que la discussion est terminée. J'aurais sans doute apprécié lire des études scientifiques ou des citations de philosophes allant contre l'idée de Rousseau que seul l'homme est libre... Je continue d'espérer...

Sinon à part vous ventez de votre ouverture vous avez des arguments ou des preuves ? A part : je suis libre et j'ai une morale car je tue pas les petites vieilles alors que les chiens massacre tout ce qui leurs passe sous le nez je n'ai rien vue.

Mais je continue d'espérer que vous éclaircissiez certains point ....

Qu'est ce qui m'empêche de tuer une petite vieille ce soir pour lui prendre son pognon et tabasser un enfant dans la soirée? La morale. Le fait que je me dégouterais si je faisais... C'est ça la morale, c'est le fait d'avoir intégré des règles de vie sociale au point de les sentir viscéralement en moi. La punition sera mon dégout de moi même. L'animal n'aura pas ça.

Preuve ? Il y a des chats domestiques qui sont amis avec des souris, si ils ne veulent pas les mangers c'est parce que cela les dégouterais.

Et le fait que vous soyez dégouté de tuer une petite vieille n'est pas un choix de votre part.

Je m'intéresse aux faits, à la science... Je laisse les croyances aux croyants.

C'est vrai que votre discourt est très scientifique et objectif :quand un chien ne fait pas X c'est parce qu'il a peur de la punition, quand un homme ne fait pas X c'est parce qu'il est plein de bonté la preuve il choisit de ne pas le faire car il est libre : il n'a jamais été conditionné par son éducation, sa culture son vécu et il est ne subit aucune pression de la part de la société et de la loi.......

Heureusement que vous ne vous interessez que aux faits et que votre interpétation des faits ne change pas selon la créature considéré

Si vous êtes incapables de clarifié la différence d'interpétation que vous faites dans le comportement d'un homme et dans le comportement d'un animal qui pourtant sont les même alors comme vous dites inutiles que vous continuez à intervenir, ce ne serait que du vent et des extrapolations guidé par vos préjugés et vos dogmes.

Pourquoi quand un homme voit son comportement guidé par son éducation, ainsi que par les pressions de la société et de la loi vous le qualifié de morale et de libre alors que lorsqu'un animal voit sont comportement guidé par son éducation, ainsi que par les pressions de la société et de la loi vous le qualifié d'amorale et de préprogammé ?

Salut tout le monde!

attention, sujet volontairement polémique.

alors, en gros pour caricaturer j'aimerais savoir si vous trouvez normal que nous les hommes nous respections les animaux differement selon leurs espèces?

Le chien et le chat >>> sont plus respectés que >>> la vache et le mouton >>> qui sont plus respectés que >>> la poule et le canard >>> qui sont plus respectés que >>> le loup et l'ours >>> qui sont plus respectés que >>> la grenouille et les escargots.

bref on ne traite pas tous les animaux de la meme maniere.

pourquoi?

Je vais pas tout à fait répondre à la question.

Je trouve assez normal, non normal n'est pas le mot, mais cohérent!! voila... je trouve cohérent que les hommes fassent une différence de traitement des animaux selon les espèces puisque les hommes entre eux se traitent déjà différement.

Comment alors envisager que l'homme soit capable de faire avec des espèce différentes de la sienne ce qu'il semble incapable de faire au sein de la sienne propre? :gurp:

Sinon à part vous ventez de votre ouverture vous avez des arguments ou des preuves ? A part : je suis libre et j'ai une morale car je tue pas les petites vieilles alors que les chiens massacre tout ce qui leurs passe sous le nez je n'ai rien vue.

Mais je continue d'espérer que vous éclaircissiez certains point ....

(...)

Si vous êtes incapables de clarifié la différence d'interpétation que vous faites dans le comportement d'un homme et dans le comportement d'un animal qui pourtant sont les même alors comme vous dites inutiles que vous continuez à intervenir, ce ne serait que du vent et des extrapolations guidé par vos préjugés et vos dogmes.

Pourquoi quand un homme voit son comportement guidé par son éducation, ainsi que par les pressions de la société et de la loi vous le qualifié de morale et de libre alors que lorsqu'un animal voit sont comportement guidé par son éducation, ainsi que par les pressions de la société et de la loi vous le qualifié d'amorale et de préprogammé ?

Je ne comprends pas bien la question mais je vais tenter une réponse quand même... Métaphoriquement, dans la genèse (voir la bible) adam et eve goute au fruit de la connaissance du bien et du mal. Ainsi d'un point de vu religieux l'homme est comme les dieux (au pluriel dans la bible - Gen 3,22) dans la connaissance du bien et du mal. Mais un texte plusieurs fois millénaire ne saurait être une preuve. Alors des gens étudient les animaux pour comprendre comment ils fonctionnent.

Pour les amoureux des animaux on a inventé le terme d'anthropomorphisme, il consiste à attribuer à des animaux, des sentiments ou des réactions humaines. Mais que ce passe t'il dans la tête d'un animal dit sauvage? A t'il le choix, la liberté d'agir, lorsque la faim le presse à tuer ou lorsqu'un autre mâle tente de lui ravir sa place? Pour ma part, lorsque j'ai faim je peux choisir de manger tout de suite, ou de me dire qu'il est seulement 17h, je peux encore attendre 19h histoire de ne pas me lever la nuit pour aller vider le frigo... je peux encore me dire que je vais me prendre un pain au chocolat pour attendre tout en calmant ma faim... un pain au chocolat ou aux raisins... mes choix sont sans limite. L'animal a t'il conscience de ces choix? Je ne le crois pas et je pourrais te demander à ton tour de me prouver que l'animal a effectivement ces choix, cette liberté.

Est ce plus clair?

Je ne comprends pas bien la question mais je vais tenter une réponse quand même... Métaphoriquement, dans la genèse (voir la bible) adam et eve goute au fruit de la connaissance du bien et du mal. Ainsi d'un point de vu religieux l'homme est comme les dieux (au pluriel dans la bible - Gen 3,22) dans la connaissance du bien et du mal.

Auparavant vous avez nié que la morale de l'homme aurait un lien avec la punition ou la récompense et vous nous citez maintenant la religion dont la morale a justement un lien avec cela (enfer, paradis).

Vous mettez certains comportement d'animaux sur la peur de la punition ou l'envie de la récompense mais pas sur une quelconque forme de morale, pourquoi chez l'humain cela serait différent, pourquoi quand un homme suit une morale religieuse ne mettez vous pas cela sur le compte de la peur de la punition et de l'envie de la récompense ?

De plus je n'ai pas nier que les hommes auraient une morale.

Pour les amoureux des animaux on a inventé le terme d'anthropomorphisme, il consiste à attribuer à des animaux, des sentiments ou des réactions humaines.

Et ? Vous ne voyez pas que votre raisonnement est circulaire, la question est de savoir si les hommes sont les seules à avoir une morale et vous avez deja classé à priori (avant même la démarche consistant à chercher la réponse) ce qui relèverait uniquement de l'humain, ce qui relèverait de l'anthropomorphisme.

Mais que ce passe t'il dans la tête d'un animal dit sauvage? A t'il le choix, la liberté d'agir, lorsque la faim le presse à tuer ou lorsqu'un autre mâle tente de lui ravir sa place? Pour ma part, lorsque j'ai faim je peux choisir de manger tout de suite, ou de me dire qu'il est seulement 17h, je peux encore attendre 19h histoire de ne pas me lever la nuit pour aller vider le frigo... je peux encore me dire que je vais me prendre un pain au chocolat pour attendre tout en calmant ma faim... un pain au chocolat ou aux raisins... mes choix sont sans limite. L'animal a t'il conscience de ces choix? Je ne le crois pas et je pourrais te demander à ton tour de me prouver que l'animal a effectivement ces choix, cette liberté.

Vous pensez qu'un animal qui va chasser ne le décide pas ? Qu'importe la raison (la faim en l'occurence) qui le pousse c'est une décision. Nierez vous vous que les animaux aient une conscience ?

Pour moi ce n'est pas une décision. On continue de tourner en rond?

L'Homme subit autant le déterminisme que l'animal.

Pour moi ce n'est pas une décision. On continue de tourner en rond?

Ce n'est pas parce que pour vous ce n'est pas une décision que ce n'est pas une décision

L'Homme subit autant le déterminisme que l'animal.

L'Homme subit autant le déterminisme que l'animal.

Personne ne subit de déterminisme : le monde est un ensemble dont ses éléments évoluent en harmonie, et le monde matériel introduisant la notion de substance, laisse une "place" à chaque chose dans ce mouvement universel. Le déterminisme c'est lorsque nous tentons de décrire ce comportement d'ensemble comme étant une suite de causalités, alors qu'en fait, tout se passe tout le temps en même temps dans la matérialité et tout y est relié.

Pour moi ce n'est pas une décision. On continue de tourner en rond?

Ce n'est pas parce que pour vous ce n'est pas une décision que ce n'est pas une décision

C'est pour ça qu'on tourne en rond... Si le sujet t'intéresse, travaille le, va voir les études faites la dessus. Je ne suis pas comportementaliste animalier, je suis juste un forumeur...

Qu' est ce qui me le prouve? Et pourtant j' ai eu un chien.

Je pense qu'il faudrait vous renseigner sur l'intelligence animale, vous auriez alors les outils nécessaires pour envisager de comparer l'intelligence de l'escargot à celle du chien.