Tous les animaux sont il équitablement respectables?

Qu' est ce qui me le prouve? Et pourtant j' ai eu un chien.

L'intelligence est selon moi synonyme de "degrés de liberté". Plus un être peut agir sur son environnement de différentes façons, plus il est "intelligent", c'est à dire : plus il sait se donner d'options sur le monde.

explique moi cela alors pour le chien et l' escargot.

explique moi cela alors pour le chien et l' escargot.

L'escargot rampe, mange, détecte avec ses antennes, s'accouple, a "peur", se cache dans sa coquille, pond des oeufs, peut-être d'autres "fonctions", mais pas énormément plus.

Le chien saute, marche, court, se met assis, se couche, donne la pate, aboie, a des yeux, des oreilles, un flair, etc... Le nombre de "fonctions" qu'un chien peut effectuer est énorme, mais tout de même limité à un certain stade (le chien n'apprendra jamais les maths avancées).

L'homme a une infinité de fonctions possibles, car il a la faculté de se servir d'outils et la capacité d'abstraction.

C'est pour cela que je dis que plus un être peut intéragir avec le monde, plus il est intelligent.

Je savais que tu allais répondre cela. C' est pour cela que j' ai insisté et je ne suis pas forcément d' accord avec toi.

Pour moi tu juge avec des critéres typiquement humains qui veux que l' homme est supérieur ( si on suit ta description de l' intelligence)

Tu dis que le chien est plus intelligent que l' escargot car l' homme arrive à lui faire faire des choses (donner la patte , assis, etc...)donc si je suis ton raisonnement l' animal ( ex: le chat ) ou la personne qui a du caractére ,indépendant et dont tu ne fais pas ce que tu veux,est moins intelligent.

J' en doute.

Des fois ne rien faire ,est faire preuve d' une plus grande intelligence encore.

Exemple: un groupe de personnes

deux de ces personnes ont la même idée la fusion des atomes pour l' énergie ,rendre service à l' humanité

Une des deux sort tout de suite l' invention pour aider les gens

L' autre aprés encore plus de réflexions sur le potentiel destructeur , la nature humaine, les déchets etc .... décide de ne pas sortir l' invention.

Crois tu que parce que le deuxiéme n' a rien fait qu'il est moins intelligent que l' autre?

Ce n' est pas parce que l' on bouge, parle etc..le plus que l' on est le plus intelligent.

Pour moi le 2 est plus intelligent que le 1 qui est peut être plus intelligent que les autres.

Peut être que l' escargot a une façon de communiquer et une intelligence supérieure que l' intelligence inférieure de l' homme n' est pas apte à comprendre.

Nul doute que la plupart des animaux surpasse le petit d'homme pour la simple raison que l'homme est le seul animal qui naît incomplet. En effet la tête du bébé est trop grosse et le bébé doit sortir alors qu'il n'est pas complètement formé...

D'autre part le terme de conscience n'est pas adapté aux animaux dans le sens où on accepte la conscience comme la faculté de distinguer le bien du mal... et a priori... sauf si on adore son chien... on sera d'accord pour dire que seul l'homme a une conscience, une morale.

Non, un chien qui ne pisse pas partout le fait peut être par conscience que cela est mal.

En revanche si les muselières sont obligatoires en ville c'est parce qu'un chien peut arracher la tête de son jouet comme défigurer un enfant... parce qu'il n'a pas de morale. Il ne sait pas différencier le bien du mal et c'est pour ça qu'ils ont besoin d'être éduqué.

Parce que les hommes n'ont pas besoin d'être éduquer ? Avoir une notion du bien et du mal n'implique le fait d'avoir votre notion du bien et du mal, un chien ne trouve peut être pas sa mal de défiguré un enfant parce qu'il n'y a pas été éduquer comme un homme peut trouver bien tuer une certaine catégorie de personne parce que c'est comme sa qu'il aurait été éduquer.

Nul doute que la plupart des animaux surpasse le petit d'homme pour la simple raison que l'homme est le seul animal qui naît incomplet. En effet la tête du bébé est trop grosse et le bébé doit sortir alors qu'il n'est pas complètement formé...

D'autre part le terme de conscience n'est pas adapté aux animaux dans le sens où on accepte la conscience comme la faculté de distinguer le bien du mal... et a priori... sauf si on adore son chien... on sera d'accord pour dire que seul l'homme a une conscience, une morale.

Non, un chien qui ne pisse pas partout le fait peut être par conscience que cela est mal.

En revanche si les muselières sont obligatoires en ville c'est parce qu'un chien peut arracher la tête de son jouet comme défigurer un enfant... parce qu'il n'a pas de morale. Il ne sait pas différencier le bien du mal et c'est pour ça qu'ils ont besoin d'être éduqué.

Parce que les hommes n'ont pas besoin d'être éduquer ? Avoir une notion du bien et du mal n'implique le fait d'avoir votre notion du bien et du mal, un chien ne trouve peut être pas sa mal de défiguré un enfant parce qu'il n'y a pas été éduquer comme un homme peut trouver bien tuer une certaine catégorie de personne parce que c'est comme sa qu'il aurait été éduquer.

En 1 demande toi pourquoi un animal est autonome en quelques semaines alors qu'un bébé humain ne saura marché sur ses pattes que vers un an. Il est incomplet...

En 2 tu ne peux pas mettre dans une meme phrase une opposition et une supposition. Avec une opposition tu dois y mettre une affirmation. Si tu as de quoi me prouver qu'un animal distingue naturellement le bien du mal, je suis preneur. Je cherche juste a apprendre et je partage ce que je sais. Si je me trompe tu peux me corriger je ne prendrais pas mal. En l’occurrence il y a des chiens qui pissent partout et d'autres non et je ne vois pas ce que la notion de moralité vient faire la dedans.

En 3 L'education des hommes ajoute encore à notre liberté: On nous enseigne ceci et bien nous pouvons braver cet enseignement. Et même remarque que #2 si tu connais des expériences qui démontrent la possibilité de morale chez un animal, pas forcément le chien, je suis preneur.

Si tu as de quoi me prouver qu'un animal distingue naturellement le bien du mal, je suis preneur.

Un homme ne distingue pas naturellement le bien du mal, tout les hommes n'ont pas la même notion du bien et du mal.

L'education des hommes ajoute encore à notre liberté: On nous enseigne ceci et bien nous pouvons braver cet enseignement.

La morale est façonné par la culture l'éducation le vécu etc... Le le choix de braver un enseignement aura été orienté par la culture l'éducation le vécu etc....

si tu connais des expériences qui démontrent la possibilité de morale chez un animal, pas forcément le chien, je suis preneur.

Les preuves sont flagrantes pourtant.

Crabe fantome

En 2 tu ne peux pas mettre dans une meme phrase une opposition et unesupposition. Avec une opposition tu dois y mettre une affirmation. Si tu as dequoi me prouver qu'un animal distingue naturellement le bien du mal, je suispreneur. Je cherche juste a apprendre et je partage ce que je sais. Si je metrompe tu peux me corriger je ne prendrais pas mal. En l’occurrence il y a deschiens qui pissent partout et d'autres non et je ne vois pas ce que la notionde moralité vient faire la dedans.

En 3 L'education des hommes ajoute encore à notre liberté: On nous enseignececi et bien nous pouvons braver cet enseignement. Et même remarque que #2 situ connais des expériences qui démontrent la possibilité de morale chez unanimal, pas forcément le chien, je suis preneur.

Le bien et le mal donc la moralité déjà cela s' apprend et en plus c' est relatif. on te l' inculque par la peur ou la récompense(pas forcément matériel). Une personne qui a été éduquée en marge de la société avec comme morale que le meurtre n' est pas mal. cette personne trouvera normal de tuer sans éprouver le moindre remords. En revanche quelqu' un qui sera élevé de la même maniére maisà l' inverse ,aura des remords si elle ne fait qu' un bleu à quelqu' un.

Ce qui fait que l' on peut braver notre moral c’ est que l’ on a accés à d’autres sources d’informations , notre égo, notre instinct, et peut être aussi parce que tous les humains n’ ont pas réussi à se mettre d’ accord sur une morale commune.

Maintenant Donne nous un exemple ou tu penses qu' un animal n' a pas de moral

J' ai eu une chienne qui quand elle faisait une connerie , je le savais avant d' avoir vu la connerie ,rien qu' à son attitude fallait la voir c' était excellent .j' ai eu des chats pareil.Ils savaient qu'ils faisaient une connerie mais ils la faisaient quand même comme un gamin qui a volé plusieurs fois ,punis plusieurs fois mais recommence.

Moralité :"les animaux se foutent pas mal de la morale "!

L'éducation leur apprend ce qu''il ne faut pas faire et s'il le font comme même ,il n'y à pas besoin d'être devin pour voir aux têtes du chien -chat qu'ils ont fait une connerie .

pas sur tout les points mais comme les humains d' ailleurs.

Pour moi tu juge avec des critéres typiquement humains qui veux que l' homme est supérieur ( si on suit ta description de l' intelligence)

En tout cas, l'homme est selon toute vraissemblance la seule espèce du règne animal à avoir développer autant sa créativité sur Terre. Donc mon explication tient la route de ce point de vue là.

Tu dis que le chien est plus intelligent que l' escargot car l' homme arrive à lui faire faire des choses (donner la patte , assis, etc...)donc si je suis ton raisonnement l' animal ( ex: le chat ) ou la personne qui a du caractére ,indépendant et dont tu ne fais pas ce que tu veux,est moins intelligent.

J'ai parlé des degrés de liberté, et bien entendu, la capacité d'apprentissage est une de ces libertés, proportionnelles au nombre de choses que l'être en question peut apprendre.

Des fois ne rien faire ,est faire preuve d' une plus grande intelligence encore.

Encore une fois, tu es celui qui projète dans la sphère de subjectivité mon propos. Ne rien faire, ne veut pas dire qu'on n'a pas des degrés de liberté en grand nombre pour autant, la preuve, de nombreux humains ne "font rien" alors qu'ils en auraient largement la capacité :smile2:

deux de ces personnes ont la même idée la fusion des atomes pour l' énergie ,rendre service à l' humanité

Une des deux sort tout de suite l' invention pour aider les gens

L' autre aprés encore plus de réflexions sur le potentiel destructeur , la nature humaine, les déchets etc .... décide de ne pas sortir l' invention.

Crois tu que parce que le deuxiéme n' a rien fait qu'il est moins intelligent que l' autre?

Je viens de répondre au chapitre précédent.

Ce n' est pas parce que l' on bouge, parle etc..le plus que l' on est le plus intelligent.

Pour moi le 2 est plus intelligent que le 1 qui est peut être plus intelligent que les autres.

Je n'ai pas dit que c'était le fait de bouger qui rendait intelligent, je le répète : c'est le fait d'avoir cette liberté qui fait partie d'une "feuille" de l'arbre de l'intelligence.

Peut être que l' escargot a une façon de communiquer et une intelligence supérieure que l' intelligence inférieure de l' homme n' est pas apte à comprendre.

Peut-être oui, mais cela reste très improbable

Différencions le respect des animaux et l'affection qu'on peut avoir pour eux...

Je respecte autant un chien qu'une vache!

Mais, pour un mangeur de viande, on ne peut aimer autant un chien

qu'une vache!

Sinon lorsque nous mangeons un steak nous serions triste...

Pour moi tu juge avec des critéres typiquement humains qui veux que l' homme est supérieur ( si on suit ta description de l' intelligence)

En tout cas, l'homme est selon toute vraissemblance la seule espèce du règne animal à avoir développer autant sa créativité sur Terre. Donc mon explication tient la route de ce point de vue là.

Explique moi cela, qu' entends tu par créativité?

Tu dis que le chien est plus intelligent que l' escargot car l' homme arrive à lui faire faire des choses (donner la patte , assis, etc...)donc si je suis ton raisonnement l' animal ( ex: le chat ) ou la personne qui a du caractére ,indépendant et dont tu ne fais pas ce que tu veux,est moins intelligent.

J'ai parlé des degrés de liberté, et bien entendu, la capacité d'apprentissage est une de ces libertés, proportionnelles au nombre de choses que l'être en question peut apprendre.

La capacité d' apprentissage est une libertés ?explique moi cela

Des fois ne rien faire ,est faire preuve d' une plus grande intelligence encore.

Encore une fois, tu es celui qui projète dans la sphère de subjectivité mon propos. Ne rien faire, ne veut pas dire qu'on n'a pas des degrés de liberté en grand nombre pour autant, la preuve, de nombreux humains ne "font rien" alors qu'ils en auraient largement la capacité :smile2:

Alors je dirais pourquoi pas les animaux et je répéterai ma derniére phrase en bas.

deux de ces personnes ont la même idée la fusion des atomes pour l' énergie ,rendre service à l' humanité

Une des deux sort tout de suite l' invention pour aider les gens

L' autre aprés encore plus de réflexions sur le potentiel destructeur , la nature humaine, les déchets etc .... décide de ne pas sortir l' invention.

Crois tu que parce que le deuxiéme n' a rien fait qu'il est moins intelligent que l' autre?

Je viens de répondre au chapitre précédent.

Ce n' est pas parce que l' on bouge, parle etc..le plus que l' on est le plus intelligent.

Pour moi le 2 est plus intelligent que le 1 qui est peut être plus intelligent que les autres.

Je n'ai pas dit que c'était le fait de bouger qui rendait intelligent, je le répète : c'est le fait d'avoir cette liberté qui fait partie d'une "feuille" de l'arbre de l'intelligence

Je ne comprend rien. Moi je n' ai pas dit " render intelligent" mais "faire preuve d' intelligence"

Peut être que l' escargot a une façon de communiquer et une intelligence supérieure que l' intelligence inférieure de l' homme n' est pas apte à comprendre.

Peut-être oui, mais cela reste très improbable

Moi je pense que peut être l' égo de l' homme le pousse à croire que" l' homme est plus intelligent ", pour se rassurer.

La viande d'un veau mérite plus de respect que la viande d'un agneau, mais un escargot court bien moins vite qu'une antilope.

Si tu as de quoi me prouver qu'un animal distingue naturellement le bien du mal, je suis preneur.

Un homme ne distingue pas naturellement le bien du mal, tout les hommes n'ont pas la même notion du bien et du mal.

L'education des hommes ajoute encore à notre liberté: On nous enseigne ceci et bien nous pouvons braver cet enseignement.

La morale est façonné par la culture l'éducation le vécu etc... Le le choix de braver un enseignement aura été orienté par la culture l'éducation le vécu etc....

si tu connais des expériences qui démontrent la possibilité de morale chez un animal, pas forcément le chien, je suis preneur.

Les preuves sont flagrantes pourtant.

Oui la morale est enseignée mais elle est acquise par la suite... J'ai le choix, la liberté que l'animal n'a pas. On m'a enseigner que violer c'est mal, j'ai assimilé cette morale et je l'ai faite mienne comme la plupart des humains. Si j'enseigne à mon chien à ne pas violer la première chienne qui passe par là, il suivra mon enseignement sans se soucier du bien ou du mal. Il ne fera qu'obéir en sachant que l'obéissance lui permet d'avoir mon affection alors que sa désobéissance lui apporte une punition.

Et puisque les preuves sont flagrante... ça ne devrait pas être compliqué pour me les montrer.

Le bien et le mal donc la moralité déjà cela s' apprend et en plus c' est relatif. on te l' inculque par la peur ou la récompense(pas forcément matériel). Une personne qui a été éduquée en marge de la société avec comme morale que le meurtre n' est pas mal. cette personne trouvera normal de tuer sans éprouver le moindre remords. En revanche quelqu' un qui sera élevé de la même maniére maisà l' inverse ,aura des remords si elle ne fait qu' un bleu à quelqu' un.

Ce qui fait que l' on peut braver notre moral c’ est que l’ on a accés à d’autres sources d’informations , notre égo, notre instinct, et peut être aussi parce que tous les humains n’ ont pas réussi à se mettre d’ accord sur une morale commune.

Maintenant Donne nous un exemple ou tu penses qu' un animal n' a pas de moral

J' ai eu une chienne qui quand elle faisait une connerie , je le savais avant d' avoir vu la connerie ,rien qu' à son attitude fallait la voir c' était excellent .j' ai eu des chats pareil.Ils savaient qu'ils faisaient une connerie mais ils la faisaient quand même comme un gamin qui a volé plusieurs fois ,punis plusieurs fois mais recommence.

Peut importe que le bien ou le mal soient relatif, le fait est qu'il y a une morale que l'animal n'a pas. Par exemple un lion va tuer les lionceaux qu'une lionne pour qu'elle retrouve ses chaleurs et lui permettre à lui de la féconder... Un chien va courir dans un poulailler et tuer autant de poules qu'il le peut pour s'amuser... Un chat "joue" en apprenant à tuer lentement... Ce n'est ni bien ni mal, ils font les choses parce qu'ils sont programmé pour les faire. Si un chien tue un enfant qui lui tire la queue ou parce que sa gueule ne lui revenait pas, il n'est pas responsable, c'est le maitre du chien qui est responsable parce que légalement un animal n'a aucune responsabilité, il ne connait pas le bien et le mal. De la même manière que certains hommes souffrant de certaines psychoses ne sont pas jugé parce qu'il serait impossible de le juger.

Un voleur va estimer qu'il a le droit de voler par exemple par le rejet de la société qui devient un ennemi. A ses yeux, voler un ennemi n'est alors pas moralement répréhensible de la même manière qu'un soldat ira tuer un ennemi alors qu'on lui aura enseigné toute sa vie d'enfant que tuer c'est mal.

Oui la morale est enseignée mais elle est acquise par la suite... J'ai le choix, la liberté que l'animal n'a pas.

De quelle liberté parlez vous donc ?

On m'a enseigner que violer c'est mal, j'ai assimilé cette morale et je l'ai faite mienne comme la plupart des humains. Si j'enseigne à mon chien à ne pas violer la première chienne qui passe par là, il suivra mon enseignement sans se soucier du bien ou du mal. Il ne fera qu'obéir en sachant que l'obéissance lui permet d'avoir mon affection alors que sa désobéissance lui apporte une punition.

La notion de bien et de mal chez l'homme est intimement lié à la notion de punition et de récompense, mais encore une fois je ne fait que dire une évidence.

Et puisque les preuves sont flagrante... ça ne devrait pas être compliqué pour me les montrer.

Il semble surtout que vous ne soyez pas disposé à pouvoir les voir car il vous suffirez simplement d'ouvrir les yeux.

Peut importe que le bien ou le mal soient relatif, le fait est qu'il y a une morale que l'animal n'a pas. Par exemple un lion va tuer les lionceaux qu'une lionne pour qu'elle retrouve ses chaleurs et lui permettre à lui de la féconder... Un chien va courir dans un poulailler et tuer autant de poules qu'il le peut pour s'amuser... Un chat "joue" en apprenant à tuer lentement... Ce n'est ni bien ni mal, ils font les choses parce qu'ils sont programmé pour les faire.

Un homme n'est pas moins programmé qu'un animal, de plus un animal est tout à fait capable d'aller contre ses pulsions primaires autrement dit de suivre une morale.

Qu'est ce qui m'empêche de tuer une petite vieille ce soir pour lui prendre son pognon et tabasser un enfant dans la soirée? La morale. Le fait que je me dégouterais si je faisais... C'est ça la morale, c'est le fait d'avoir intégré des règles de vie sociale au point de les sentir viscéralement en moi. La punition sera mon dégout de moi même. L'animal n'aura pas ça.

Comment ne pas être disposé à voir l'évidence? Je n'ai pas d'action dans l'association des humains contre le règne animal aussi je n'ai rien à perdre à changer d'avis... Franchement si demain les animaux arrivent à rire à une blague, distinguer le bien du mal ou se faire cuire des brochettes de champignons, j'en aurais rien à branler... ça ne va pas changer ma vie. Alors donc si je suis parfaitement ouvert pour voir les choses, mais je ne suis pas le premier candide près à gober n'importe quelle croyance... Je m'intéresse aux faits, à la science... Je laisse les croyances aux croyants.

POUR LA SCIENCE LA MORALE EST DANS LA NATURE...

LE MATIN

Qu'est ce qui m'empêche de tuer une petite vieille ce soir pour lui prendre son pognon et tabasser un enfant dans la soirée? La morale. Le fait que je me dégouterais si je faisais... C'est ça la morale, c'est le fait d'avoir intégré des règles de vie sociale au point de les sentir viscéralement en moi. La punition sera mon dégout de moi même. L'animal n'aura pas ça.

Preuve ? Il y a des chats domestiques qui sont amis avec des souris, si ils ne veulent pas les mangers c'est parce que cela les dégouterais.

Et le fait que vous soyez dégouté de tuer une petite vieille n'est pas un choix de votre part.

Je m'intéresse aux faits, à la science... Je laisse les croyances aux croyants.

C'est vrai que votre discourt est très scientifique et objectif :quand un chien ne fait pas X c'est parce qu'il a peur de la punition, quand un homme ne fait pas X c'est parce qu'il est plein de bonté la preuve il choisit de ne pas le faire car il est libre : il n'a jamais été conditionné par son éducation, sa culture son vécu et il est ne subit aucune pression de la part de la société et de la loi.......

Heureusement que vous ne vous interessez que aux faits et que votre interpétation des faits ne change pas selon la créature considéré

Ben... y a des études de faites... sans anthropomorphisme... alors après l'anecdote du chat ami avec une souris forcément je n'ai plus rien à ajouter la dessus. Bonne journée.

Qu'est ce qui m'empêche de tuer une petite vieille ce soir pour lui prendre son pognon et tabasser un enfant dans la soirée? La morale. Le fait que je me dégouterais si je faisais... C'est ça la morale, c'est le fait d'avoir intégré des règles de vie sociale au point de les sentir viscéralement en moi. La punition sera mon dégout de moi même. L'animal n'aura pas ça.

Comment ne pas être disposé à voir l'évidence? Je n'ai pas d'action dans l'association des humains contre le règne animal aussi je n'ai rien à perdre à changer d'avis... Franchement si demain les animaux arrivent à rire à une blague, distinguer le bien du mal ou se faire cuire des brochettes de champignons, j'en aurais rien à branler... ça ne va pas changer ma vie. Alors donc si je suis parfaitement ouvert pour voir les choses, mais je ne suis pas le premier candide près à gober n'importe quelle croyance... Je m'intéresse aux faits, à la science... Je laisse les croyances aux croyants.

Et tu prétends être plus libre que d' autres . . non tu n' es pas ouvert

T' as raison reste dans tes certitudes