Comme tu traites l'animal , tu traites l'humain ...

Sauf que là, ce n'est pas le même argument, c'est l'argument inverse.

En revanche, si vous dîtes que Hugues est un oiseau car il est un pigeon, vous n'avez pas le droit de dire que Jacques n'est pas un oiseau s'il est un pigeon.

C'est vrai.

Mais si vous dites comme Platon que Robert est un humain car c'est un bipède sans poils ni plume aux ongles plats, alors le "bipède sans poils ni plumes" est une justification partielle. On ne peut ni dire que ça ne justifie rien, ni dire que ça justifie tout.

Vous ne pouvez pas l'appliquer à la poule sans plumes de Diogène de Sinope car elle n'a pas les ongles plats.

Il faut quand même savoir que ce que casdenor propose n’est bien sûr pas réalisable vu tous les problèmes que cela produiraient, dans le cas contraire, cela craindrait vraiment et pas que pour les animaux. Mais pour casdenor, c’était surtout un moyen de savoir ce que pensent les défenseurs d’animaux, de mieux arriver à les cerner.

Je veux bien te répondre.

Cette proposition n'a aucun sens et ne cerne rien du tout car s'il est évident que nous condamnons la souffrance, nous condamnons également toutes les modifications génétiques, tout ce qui fait de l'animal un être à la disposition de l'humain l'empêchant de jouir d'une vie digne, telle que la nature l'a prévue... Pour comprendre de quoi il retourne, il suffit d'imaginer la même chose sur des humains et nous avons notre réponse. C'est inacceptable au même titre que la souffrance que nous combattons, je trouve la proposition absurde et les reproches qui sont faits à Fuel4life idiots. Il ne devrait même pas être nécessaire d'expliquer pourquoi tellement ça tombe sous le sens... Dire qu'il y a plusieurs post pour tenter (grâce à cette proposition grotesque pour supprimer la souffrance) de faire accepter l'idée qu'ainsi on pourrait manger les animaux en toute bonne conscience... J'en reste encore pantoise. Nous ne fonctionnons pas tous de la même manière et discuter avec certains n'est qu'une perte de temps alors je dis stop.

...

Bien sûr que je comprends, d’ailleurs si dans ma première réponse, j’ai répondu qu’il risquait d’arriver la même chose aux humains, c’est bien dans le but de dire que l’on n’a pas à accepter ce que l’on n’accepterait pas pour les humains. Mais casdenor faisait surtout référence à la souffrance, j’ai moi-même répondu que cette situation pourrait être acceptable en ne pensant qu’à la souffrance et non à la situation dans sa globalité.

En dehors de ça, qu’il a été question de vouloir faire passer l’idée qu’ainsi on pourrait manger les animaux en toute bonne conscience…Ce n’est pas de cette façon que je l’ai perçu vu la gravité de ce que cette situation pourrait engendrer, ce qui serait dramatique aussi bien pour les animaux que les humains. Car d’après ce que j’ai compris, casdenor faisait allusion à des clones puisque c’est les créer de cette façon, qui dit clones d’animaux, forcément clones humains aussi, alors on peut imaginer toutes les horreurs de ce que cela impliquerait.

alors là franchement, non seulement je suis choquée par tes propositions qui relèvent d'un calcul froid et méthodique, par ton manque de respect envers les animaux, (et pourtant il m'en faut beaucoup)

Non, il ne vous en faut pas beaucoup.

Il suffit que quelqu'un n'ai pas les mêmes convictions que vous sur la viande (ici) ou sur Dieu (les Témoins de Jéhovah par exemple) pour que vous soyez choquée et hostile.

FAux toi tu ne me choques pas par exemple, tu me fais juste rire. :smile2:

Ton argument est intéressant, ernesto, mais n'est-il pas contre nature d'être végétarien, puisque l'homme chasse sa nourriture depuis la nuit des temps, étant le dernier d'une lignée de primates responsables d'une extinction des grandes espèces de mammifères ?

@Zarathoustra; Vous noterez, avant que je vous réponde, que cet argument n'a jamais été apporté par les défenseurs, en particulier Fuel4life, ce qui laisse quand même supposer, vu sa simplicité, que cela ne fait pas partie de leurs schémas.

Néanmoins, il n'empêche que cela implique qu'il n'y ait pas que la souffrance qui entre en jeu mais la souffrance au sein d'un système [insérer ici l'autre raison dont vous avez parlé]. Cela change très notablement la réflexion (notamment en allégeant la dose de pathos du discours).

C'est vrai le samedi armé de son caddie, le mal dominant chasse dans le rayon boucherie de son supermarché son bifteck :smile2:

quel courage il lui faut ! MDR !

Il faut quand même savoir que ce que casdenor propose n’est bien sûr pas réalisable vu tous les problèmes que cela produiraient, dans le cas contraire, cela craindrait vraiment et pas que pour les animaux. Mais pour casdenor, c’était surtout un moyen de savoir ce que pensent les défenseurs d’animaux, de mieux arriver à les cerner.

Je veux bien te répondre.

Cette proposition n'a aucun sens et ne cerne rien du tout car s'il est évident que nous condamnons la souffrance, nous condamnons également toutes les modifications génétiques, tout ce qui fait de l'animal un être à la disposition de l'humain l'empêchant de jouir d'une vie digne, telle que la nature l'a prévue... Pour comprendre de quoi il retourne, il suffit d'imaginer la même chose sur des humains et nous avons notre réponse. C'est inacceptable au même titre que la souffrance que nous combattons, je trouve la proposition absurde et les reproches qui sont faits à Fuel4life idiots. Il ne devrait même pas être nécessaire d'expliquer pourquoi tellement ça tombe sous le sens... Dire qu'il y a plusieurs post pour tenter (grâce à cette proposition grotesque pour supprimer la souffrance) de faire accepter l'idée qu'ainsi on pourrait manger les animaux en toute bonne conscience... J'en reste encore pantoise. Nous ne fonctionnons pas tous de la même manière et discuter avec certains n'est qu'une perte de temps alors je dis stop.

...

Bien sûr que je comprends, d’ailleurs si dans ma première réponse, j’ai répondu qu’il risquait d’arriver la même chose aux humains, c’est bien dans le but de dire que l’on n’a pas à accepter ce que l’on n’accepterait pas pour les humains. Mais casdenor faisait surtout référence à la souffrance, j’ai moi-même répondu que cette situation pourrait être acceptable en ne pensant qu’à la souffrance et non à la situation dans sa globalité.

En dehors de ça, qu’il a été question de vouloir faire passer l’idée qu’ainsi on pourrait manger les animaux en toute bonne conscience…Ce n’est pas de cette façon que je l’ai perçu vu la gravité de ce que cette situation pourrait engendrer, ce qui serait dramatique aussi bien pour les animaux que les humains. Car d’après ce que j’ai compris, casdenor faisait allusion à des clones puisque c’est les créer de cette façon, qui dit clones d’animaux, forcément clones humains aussi, alors on peut imaginer toutes les horreurs de ce que cela impliquerait.

Pour faire simple, j’ai voulu dire qu’il était absurde de s’en prendre aux défenseurs des animaux parce qu’ils parlent de souffrance en leur dressant un portrait où la souffrance serait absente, ce qui d’après ces farfelus changerait la donne. Tout cela dans le seul but de les critiquer et de leur faire dire que ce n’est pas seulement la souffrance qui les dérange, qu’ils sont incohérents. Cela vole très très bas, il est évident que c’est toute réduction en esclavage de l’animal qui est condamnable. Quand on dit que le minimum serait au moins de leur épargner la souffrance, jamais un être normalement constitué n’envisagerait un plan aussi diabolique, nous voulons dire qu’il faudrait qu’ils soient élevés dans de bonnes conditions, abattus sans douleur…

Pour beaucoup, l’horreur n’est évidente que pour les humains, seulement si les humains devaient subir eux aussi la suppression du système nerveux, l’humain toujours l’humain. Pour d'autres, ce serait déjà ignoble si seuls les animaux devaient avoir droit à ce traitement abject...

Pour ce qui est des clones, c’est déjà fait sur des animaux et cloner des humains a peut-être aussi déjà été fait à notre insu. Mais pour en revenir à notre affaire, on ne peut cloner que ce qui existe donc supprimer le système nerveux ne pourrait se faire qu’à travers des manipulations, modifications génétiques... (je ne suis pas spécialiste). Ce n’est qu’après avoir fait le premier que l’on pourrait ensuite envisager le clonage. De toute façon l’idée n’est pas réalisable.

A moi ce qui me fait bondir c’est que l’on ne soit pas capable de comprendre où se situe le respect et la dignité de l’animal, que l’on croit piéger l’autre parce qu’on n’a pas la faculté d’intégrer que ce que l’on propose est tout aussi abject… On peut remplacer le mot souffrance par handicap si vous voulez mais le problème reste le même. Puisqu'on veut jouer sur les mots, je tiens à apporter une petite précision, la souffrance signifie le mal être en général, elle est à différencier de la douleur qui est seulement physique. Dans la proposition de casdenor, c’est seulement la douleur qui serait absente pas la souffrance, du coup sa démonstration tombe à l’eau. Bon on avait compris quand même mais si on veut, nous aussi on peut jouer au c..

Quand je vois des gens qui pour régler le problème de la souffrance animale, proposent de priver les animaux de leur système nerveux, j'en reste abasourdie. Qui sommes-nous pour tout nous permettre sur les animaux ? Quand j'observe les animaux, leur perfection, leur harmonie dans la nature..., leur enlever leur intégrité physique serait monstrueux... Seule notre méchanceté peut expliquer de telles intentions, rien ne peut justifier un tel manque de respect puisque nous n'avons absolument pas besoin de les manger pour vivre.

Pour ceux qui pensent que l'humain, en tant qu'être supérieur à l'animal, a légitimement tous les droits, trouveraient-ils normal que des extra-terrestres plus intelligents et plus avancés que nous, nous élèvent pour nous manger et que dans leur grande bonté, ils envisagent de nous réduire à l'état de légumes en nous ôtant notre système nerveux ???

J'ai vu il y a peu, La guerre des mondes avec Tom Cruise, cela donne une idée de ce que nous faisons subir aux animaux. Les extra -terrestres nous mangeaient et encore, ils n'en étaient pas au stade de l'élevage avec les conditions atroces que nous connaissons, on peut comparer cela à la chasse et pourtant, on les trouve monstrueux, sans pitié... C'est exactement cela que nous faisons subir aux animaux seulement quand on est du bon côté, on s'en fout, on se croit même bon puisqu'on se glorifie de traiter les humains différemment.

Les propos que j'ai lu ici me donnent la chair de poule et ce sont leurs auteurs qui se veulent ouverts et accusent les autres de vouloirs les amener à penser comme eux... C'est impossible, ne craignez rien car il y a des choses qui ne se comprennent qu'avec le coeur, on ne peut pas changer les gens on peut simplement s'adresser à ceux que cela touche.

Après un tel débat je reste convaincue que sous l'apparence humaine se cachent des êtres d'une noirceur extrême et je suis encore plus persuadée que ceux qui respectent les animaux sont plus à même des respecter les humains... Tous les argument tentant ne nous prouver le contraire me confortent encore plus dans cette idée.

Fin du débat pour moi, je suis écoeurée.

+1 et merci.

Il faut quand même savoir que ce que casdenor propose n’est bien sûr pas réalisable vu tous les problèmes que cela produiraient, dans le cas contraire, cela craindrait vraiment et pas que pour les animaux. Mais pour casdenor, c’était surtout un moyen de savoir ce que pensent les défenseurs d’animaux, de mieux arriver à les cerner.

Je veux bien te répondre.

Cette proposition n'a aucun sens et ne cerne rien du tout car s'il est évident que nous condamnons la souffrance, nous condamnons également toutes les modifications génétiques, tout ce qui fait de l'animal un être à la disposition de l'humain l'empêchant de jouir d'une vie digne, telle que la nature l'a prévue... Pour comprendre de quoi il retourne, il suffit d'imaginer la même chose sur des humains et nous avons notre réponse. C'est inacceptable au même titre que la souffrance que nous combattons, je trouve la proposition absurde et les reproches qui sont faits à Fuel4life idiots. Il ne devrait même pas être nécessaire d'expliquer pourquoi tellement ça tombe sous le sens... Dire qu'il y a plusieurs post pour tenter (grâce à cette proposition grotesque pour supprimer la souffrance) de faire accepter l'idée qu'ainsi on pourrait manger les animaux en toute bonne conscience... J'en reste encore pantoise. Nous ne fonctionnons pas tous de la même manière et discuter avec certains n'est qu'une perte de temps alors je dis stop.

...

Bien sûr que je comprends, d’ailleurs si dans ma première réponse, j’ai répondu qu’il risquait d’arriver la même chose aux humains, c’est bien dans le but de dire que l’on n’a pas à accepter ce que l’on n’accepterait pas pour les humains. Mais casdenor faisait surtout référence à la souffrance, j’ai moi-même répondu que cette situation pourrait être acceptable en ne pensant qu’à la souffrance et non à la situation dans sa globalité.

En dehors de ça, qu’il a été question de vouloir faire passer l’idée qu’ainsi on pourrait manger les animaux en toute bonne conscience…Ce n’est pas de cette façon que je l’ai perçu vu la gravité de ce que cette situation pourrait engendrer, ce qui serait dramatique aussi bien pour les animaux que les humains. Car d’après ce que j’ai compris, casdenor faisait allusion à des clones puisque c’est les créer de cette façon, qui dit clones d’animaux, forcément clones humains aussi, alors on peut imaginer toutes les horreurs de ce que cela impliquerait.

Pour faire simple, j’ai voulu dire qu’il était absurde de s’en prendre aux défenseurs des animaux parce qu’ils parlent de souffrance en leur dressant un portrait où la souffrance serait absente, ce qui d’après ces farfelus changerait la donne. Tout cela dans le seul but de les critiquer et de leur faire dire que ce n’est pas seulement la souffrance qui les dérange, qu’ils sont incohérents. Cela vole très très bas, il est évident que c’est toute réduction en esclavage de l’animal qui est condamnable. Quand on dit que le minimum serait au moins de leur épargner la souffrance, jamais un être normalement constitué n’envisagerait un plan aussi diabolique, nous voulons dire qu’il faudrait qu’ils soient élevés dans de bonnes conditions, abattus sans douleur…

Pour beaucoup, l’horreur n’est évidente que pour les humains, seulement si les humains devaient subir eux aussi la suppression du système nerveux, l’humain toujours l’humain. Pour d'autres, ce serait déjà ignoble si seuls les animaux devaient avoir droit à ce traitement abject...

Pour ce qui est des clones, c’est déjà fait sur des animaux et cloner des humains a peut-être aussi déjà été fait à notre insu. Mais pour en revenir à notre affaire, on ne peut cloner que ce qui existe donc supprimer le système nerveux ne pourrait se faire qu’à travers des manipulations, modifications génétiques... (je ne suis pas spécialiste). Ce n’est qu’après avoir fait le premier que l’on pourrait ensuite envisager le clonage. De toute façon l’idée n’est pas réalisable.

A moi ce qui me fait bondir c’est que l’on ne soit pas capable de comprendre où se situe le respect et la dignité de l’animal, que l’on croit piéger l’autre parce qu’on n’a pas la faculté d’intégrer que ce que l’on propose est tout aussi abject… On peut remplacer le mot souffrance par handicap si vous voulez mais le problème reste le même. Puisqu'on veut jouer sur les mots, je tiens à apporter une petite précision, la souffrance signifie le mal être en général, elle est à différencier de la douleur qui est seulement physique. Dans la proposition de casdenor, c’est seulement la douleur qui serait absente pas la souffrance, du coup sa démonstration tombe à l’eau. Bon on avait compris quand même mais si on veut, nous aussi on peut jouer au c..

Je t'ai très bien comprise et je suis entièrement d'accord avec toi...

Ah mais c'est la souffrance qui est importante. De quoi droit fait-on preuve de cruauté pour faire du fric ?

Si ça n'en a pas, pourquoi faire une différence entre un animal de compagnie et un animal d'élevage. Si les animaux n'ont pas de droit, d'importance, pourquoi les hiérarchiser ?

il n'y a pas que le fait de faire du fric, il y a aussi la nécessité de nourrir la planète...vous ne pouvez omettre cette donnée essentielle...

Il y a des normes pour tuer des animaux, la preuve :

http://ctic.perso.infonie.fr/pdf/cdcporcs.pdf

La preuve que ce dont vous nous parlez n'est pas LA vérité mais une partie d'une vérité sur l'élevage intensif et sur l'abattage...bonne lecture et bien à vous!:cool:

Pendant très longtemps, on a utilisé le pancréas du porc pour fabriquer de l'insuline. Un diabétique insulino-dépendant meurt rapidement sans insuline (cela arrive en Afrique, faute de produit).

On peut avoir tendance à se focaliser sur l'exploitation animale en oubliant combien de vies humaines les animaux peuvent sauver (fabrication de traitements). Espérons qu'on puisse un jour ne cultiver que des cellules humaines sans recourir aux animaux, mais en attendant... Vous préférez sauver un cochon ou un malade ?

P.S.: Pardon si cela a déjà été dit, je n'ai pas tout lu.:blush:

Ah mais c'est la souffrance qui est importante. De quoi droit fait-on preuve de cruauté pour faire du fric ?

Si ça n'en a pas, pourquoi faire une différence entre un animal de compagnie et un animal d'élevage. Si les animaux n'ont pas de droit, d'importance, pourquoi les hiérarchiser ?

il n'y a pas que le fait de faire du fric, il y a aussi la nécessité de nourrir la planète...vous ne pouvez omettre cette donnée essentielle...

Il y a des normes pour tuer des animaux, la preuve :

http://ctic.perso.in...df/cdcporcs.pdf

La preuve que ce dont vous nous parlez n'est pas LA vérité mais une partie d'une vérité sur l'élevage intensif et sur l'abattage...bonne lecture et bien à vous!:cool:

Tu sais lire ou tu fais exprès, bref, canonas à raison, discuter avec des gens comme vous , ne sert à rien, c'est juste une perte de temps.

Pendant très longtemps, on a utilisé le pancréas du porc pour fabriquer de l'insuline. Un diabétique insulino-dépendant meurt rapidement sans insuline (cela arrive en Afrique, faute de produit).

On peut avoir tendance à se focaliser sur l'exploitation animale en oubliant combien de vies humaines les animaux peuvent sauver (fabrication de traitements). Espérons qu'on puisse un jour ne cultiver que des cellules humaines sans recourir aux animaux, mais en attendant... Vous préférez sauver un cochon ou un malade ?

P.S.: Pardon si cela a déjà été dit, je n'ai pas tout lu.:blush:

Sauf que le topic parle de la nourriture pas de l'expérimentation animale dans la médecine.

Ce que je ne comprends pas c'est cette aversion entre végétarien

et mangeur de viande...

Les deux on tord!

Les végétarien en voulant forcer les autres a cesser de manger de la viande!

Les carnivore en se moquant des végétarien!

C'est assez primaire je trouve!!!

Sauf que le topic parle de la nourriture pas de l'expérimentation animale dans la médecine.

Parce que c'est plus monstrueux de manger de la viande que d'exploiter la vie d'un animal pour des médicaments ou des rouges à lèvres ?

EDIT : de toute façon le thème de ce topic sur l'appréhension de la mort absorbée par l'humain, c'est un peu n'importe quoi et tu sais bien que le débat est parti dans un tout autre sens...

Comme tu traites l'animal , tu traites l'humain ...

Il semblerait que ce ne soit pas une vérité absolue aux vues de certains individus ayant un profond respect et amour de l'animal mais aucunement envers leurs semblables .

Il ne manquait que toi :smile2:

Si madame veut bien m’excuser de participer à un topic

Oh je t'en prie participes c'est vrai que ton argument apporte à ce débat

C'est vrai que ton fiel en apporte largement

oh mon dieu en plus d'être parfaite, tu as fait l'école du rire :smile2:

au moins c'est divertissant

Sauf que le topic parle de la nourriture pas de l'expérimentation animale dans la médecine.

Parce que c'est plus monstrueux de manger de la viande que d'exploiter la vie d'un animal pour des médicaments ou des rouges à lèvres ?

On peut déjà se contenter du fait que sauver un malade, c'est utile, alors que manger des milliard de tonnes de viande (en jetant le quart à la poubelle), ça ne l'est pas forcément (c'est même plutôt très problématique ^^) :D

Que les deux extrêmes commencent par se rapprocher quoi, sans forcément que ce soit tout ou rien ! :D Non ? ^^

Quand je vois ces images ou que je lis ce qui est fait à certains chiens, j'ai des frissons dans le dos. Néanmoins je n'arrêterai pas de consommer de la viande indus, défendre de meilleures conditions pour ces animaux j'veux bien mais il y a des limites, seulement ce qui peut améliorer la qualité de la viande. Quand à comparer humain et autres animaux, chacun à sa place, j'ai plus d'empathie envers ma propre espèce et c'est naturel.

Dans votre propre espèce que vous placez au dessous de tout , il y a certes maints d'êtres "humains" qui méritent ce qualificatif ( je l'attribue d'abord à tous ceux que j'aime et qui le mérite) et il a les autres dont les prisons regorgent, les Hitler et ces suppôts qui ont , torturé affamé et massacré des millions d'innocentes victimes et d'autres tel Pinochet et quantité d'autres tortionnaires et d'assassins célèbres. De tout temps on a vu les hommes faire du mal aux autres hommes. Quatre-vingts millions d'Amérindiens massacrés, exterminés par les colonisateurs Français, Espagnols, Hollandais, Anglais. La moitié de la population mondiale ne mange pas à sa faim alors que l'autre moitié crève de trop manger...

L'homme c'est avili de tous temps par sa triste renommé de guerriers,de violeurs , de barbares; Alors que vous vouliez le placer dans votre échelle de valeurs au dessus de tout , je veux bien... Mais mettez ce classement entre parenthèses.:blush: