Présidentielles 2012 : Marine Le Pen - Discussion générale

Marine Le Pen avance devant la rédaction de Rue 89 explique sa proposition de déremboursement de l’IVG. Le directeur de campagne de MLP (son maris dans la foulée) n°2 du FN, Louis Alliot, est allé encore plus loin dans l’émission « Mots croisés » du lundi 30 janvier en osant évoquer ce qu’il appelle les « IVG de confort ». L’indignation que de tels propos soulèvent quand on les découvre fait partie du plan de communication.C'est ici l'égalité humaine dans la capacité à disposer de son corps qui est mise en cause. Avec MLP seuls les riches pourraient avorter. Que feront les femmes qui n’ont pas les moyens financiers d’avorter ? Devront-elles recourir aux « faiseuses d’anges » comme cela été le cas pour des milliers de femmes dans le passé ? Ici, Marine Le Pen promet aux femmes les moins argentées un retour en arrière de 30 ans. En effet, après la loi Veil de 1975 légalisant l'IVG, c'est François Mitterrand qui avait permis en 1982 de concrétiser ce droit en décidant de son remboursement par la Sécurité sociale.

Tu comprends ce que veut dire "IVG de confort" ?

La déresponsabilisation de dizaines de milliers de femmes (dont certaines très jeunes) ne t'indigne pas ?

Cette deresponsabilisation (complétement au contraire de la vraie pensée féministe) est subtile, mais elle est partout à l'heure actuelle.

C'est un thème qu'il faut aborder.

"IVG de confort". Il est donc bien question de s'attaquer au recours abusif de la pratique.

Vous survolez la question. Seulement...

On peut aussi ne coucher qu'avec des femmes qui sont contre la capote ....

On prend ses responsabilités.

Et il serait grand temps qu'on se responsabilise dans beaucoup d'autres domaines aussi.

Tu comprends ce que veut dire "IVG de confort" ?

je dois avouer que non. De quoi s'agt il exactement?

Et dans un second temps, combien y a t il d'IVg de confort précisément?

Une IVG n'est jamais de confort, il suffit d'avoir cotoyer une personne qui a du en subir une pour le comprendre. c'est assez simple.

La déresponsabilisation de dizaines de milliers de femmes (dont certaines très jeunes) ne t'indigne pas ?

Cette reflexion est idiote et j'y ai déjà répondu.

Il en va de la responsabilité d'une femme de faire une IVG si elle ne veut pas d'un enfant, car je le confirme, il n'y a rien de pire pour un enfant que de ne pas etre désiré.

Alors pensez d'abord au bien du futur enfant, plutot qu'a la punition d'une mere qui justement est consciente de sa non capacité à elevé un enfant.

Je repete également:

1/ Oui, depuis quand la pilule est fiable à 100%???

2/ Depuis quand la pilule est mise en ALD???

3/ L'avortement est surement moins onéreux que le fait de laisser quelqu'un n'ayant pas les moyens de faire vivre son enfant autrement que par les prestations sociales.

4/ Donc, il vaut mieux laisser quelqu'un qui n'a pas les moyens, qui n'a pas la volonté (ni la compétence pourrait on dire), qui ne désire pas son enfant tout simplement...il vaut mieux obliger ces gens là à élever un enfant??? Cette idée là, justement est la plus glauque. Un retour en arrière, dans un autre temps, ou le progres n'a pas sa place. Un temps ou on ne pense pas à l'enfant en tant que personne.

5/ L'ITG on la permet quand même???

L'IVG n'est pas un moyen de contraception ce raccourcit est stupide et occulte tout l'aspect dramatique que cette opération comporte tant au niveau psychologique que physique.

Faire croire que c'est monnaie courante est purement mal connaitre le sujet,MLP ne fait que du racolage électoral des intégristes religieux cher a son électorat.

Tu comprends ce que veut dire "IVG de confort" ?

je dois avouer que non. De quoi s'agt il exactement?

Et dans un second temps, combien y a t il d'IVg de confort précisément?

Une IVG n'est jamais de confort, il suffit d'avoir cotoyer une personne qui a du en subir une pour le comprendre. c'est assez simple.

La déresponsabilisation de dizaines de milliers de femmes (dont certaines très jeunes) ne t'indigne pas ?

Cette reflexion est idiote et j'y ai déjà répondu.

Il en va de la responsabilité d'une femme de faire une IVG si elle ne veut pas d'un enfant, car je le confirme, il n'y a rien de pire pour un enfant que de ne pas etre désiré.

Alors pensez d'abord au bien du futur enfant, plutot qu'a la punition d'une mere qui justement est consciente de sa non capacité à elevé un enfant.

Je repete également:

1/ Oui, depuis quand la pilule est fiable à 100%???

2/ Depuis quand la pilule est mise en ALD???

3/ L'avortement est surement moins onéreux que le fait de laisser quelqu'un n'ayant pas les moyens de faire vivre son enfant autrement que par les prestations sociales.

4/ Donc, il vaut mieux laisser quelqu'un qui n'a pas les moyens, qui n'a pas la volonté (ni la compétence pourrait on dire), qui ne désire pas son enfant tout simplement...il vaut mieux obliger ces gens là à élever un enfant??? Cette idée là, justement est la plus glauque. Un retour en arrière, dans un autre temps, ou le progres n'a pas sa place. Un temps ou on ne pense pas à l'enfant en tant que personne.

5/ L'ITG on la permet quand même???

Vous occultez la notion de responsabilité. Tout en faisant mine de l'inclure dans votre discours.

Vous me parlez de conséquence, je vous parle de cause.

Essayer de limiter le "tout avortement", ce n'est pas forcément, ou uniquement, par des lois restrictives (mouaaaarfff, le facho !) mais aussi par plus de prévention, d'information, et de... responsabilisation (notion liée aux deux citées juste avant).

L'IVG de confort, bien entendu, contrairement à ce que clame haut et fort nos prétendus "humanistes", existe.

Il est justement le résultat de la déresponsabilisation omniprésente dans beaucoup de domaines.

Quand l'IVG devient une pratique de masse (1/3 à 1/4 des enfants qui passent à la poubelle) tu ne vas quand même pas me faire croire, avec tes petits yeux tout humides, qu'il n'y a pas une part d'abus !

Plutôt que de parler de déremboursement de l'IVG, il faudrait plutôt mettre en place une véritable campagne d'information sur la contraception afin de limiter le recours à l'avortement (lire le livre de Martin Winckler sur ce thème serait déjà un bon début). Des mesures comme celle de Marine Le Pen ne feraient d'accentuer les inégalités en laissant celles qui n'auraient pas les moyens élever des gamins dans des conditions très modestes, parce que élever un enfant, c'est une charge considérable, hein.

Ce serait affirmer que ce sont les classes populaires qui ont le plus accès à cette pratique.

Est-ce vrai ?

Et une campagne bien ficelée de débanalisation de l'avortement ne permettrait-elle pas de gommer justement un peu ces injustice.

Quand je parle de campagne, c'est une vrai campagne, de style sécurité routière actuellement.

Ha bon? et en quoi est - ce que c'est bizarre??

Un argument peut etre?

C'est étrange de considérer le refus d'avoir des enfants et l'avortement, dans l'ordre d'un gain de a lutte de l’indépendance féminine, et comme quelque chose de souhaitable, vraiment positif a l’échelle d'une civilisation, c'est quand même de l'inédit : Qu'on légalise l'avortement pour éviter qu'il se pratique dans des conditions plutôt infâmes je veux bien, de là à le glorifier comme une chose extrêmement positive...Non

On en est au point où desormais, la fille qui attends un enfant plutot jeune et décide de le garder est vue comme une irresponsable qui fait quelque chose de mal, limite terriblement égoiste (le monde à l'envers) alors que celle qui avorte prends la "bonne" décision dans le meilleur interet de tout le monde et notamment de l'enfant, qui ne naitra pas : ouais je trouve ca morbide, malsain.

Plutôt que se féliciter d'avoir l'option d'avorter car un enfant serait une charge trop élevée, on devrait se demander dans quelle société de fou on vit pour que avoir un enfant soit devenu chose intenable, non ? Par exemple faut réfléchir au fait qu'entre avoir un enfant ou deux, et trois enfant, le niveau des aides est très différent tout au long de l'éducation n'est pas normal, et de ce point de vue là, l'allocation mère au foyer que propose M lepen me parait etre un début de réflexion allant dans ce sens, ca ne colle pas bien haut certe, mais elle a le mérite de poser la question.

La vérité est que c'est un sujet tabou, pourquoi ne pas arrêter les remboursement pour tout avortement au delà du premier, ou du deuxième, selon les revenus, je vois pas pourquoi une femme qui a les moyens d’élever un enfant mais refuse de le faire par confort, c'est l’état qui devrait sponsoriser sa non citoyenneté, etc etc etc.

Pourquoi ce serait directement de : on légalise totalement l'avortement et il est remboursé à 100 % dans tous les cas sans aucune justification nécessaire, ou alors on l'interdit totalement ? y'a peut être là aussi quelques modulations possible à faire.

Quand l'IVG devient une pratique de masse (1/3 à 1/4 des enfants qui passent à la poubelle) tu ne vas quand même pas me faire croire, avec tes petits yeux tout humides, qu'il n'y a pas une part d'abus !

Mais d'ou sortent ces chiffres ?

L'IVG en France concerne -depuis longtemps et les chiffres sont stables- environ 1,5 % des grossesses. Pas 25 à 33%.

C'est du grand n'importe quoi là... C'est bien beau d'étaler des idéologies rétrogrades, mais gaffe quand même à s'appuyer sur des faits et non pas des fantasmes.

une source, il y en a plein :

http://www.avortementivg.com/pages/Statistiques_de_lavortement_IVG_en_France-733440.html

Le FHaine a l'art de sortir des chiffres pour faire bien mais qui sont venu d'études bidon,j'avais ouvert un sujet sur ce thème d’ailleurs.

Pour en revenir a MLP et a sa PME on a une preuve supplémentaire que le FHaine est avant tout le parti des racistes,ceux ci ne ce trompent pas:

http://www.rue89.com/2012/02/25/dans-ce-lycee-noirs-et-blancs-ne-dejeunent-pas-ensemble-229358

Vous occultez la notion de responsabilité. Tout en faisant mine de l'inclure dans votre discours.

Vous me parlez de conséquence, je vous parle de cause.

Une fois de plus, cela ne tient pas.

1/ Inclure la notion de responsabilités revient à envisager de dérembourser ou supprimer des actes de soins. Donc je le repete: parlons nous alors d'arret de prendre en charge par extension le diabete, les bronchites chroniques, l'HTA, les cancers de vessie, poumon, colon etc...???

2/ Vous occultez surtout les IVG pour lesquelles ils n'existent pas de responsabilités de la part de la patiente...et elles sont nombreuses.

3/ Et de toute manière, responsable ou pas, on ne devrait pas forcer quelqu'un qui ne veut pas un enfant à l'assumer de force. c'est comme ça que l'on crée la mauvaise relation mere-enfant, première pourvoyeuse d'hospitalisation et maladies en pédiatrie en France aujourd'hui.

Donc une fois de plus, cet argument n'a aucun sens.

Essayer de limiter le "tout avortement", ce n'est pas forcément, ou uniquement, par des lois restrictives (mouaaaarfff, le facho !) mais aussi par plus de prévention, d'information, et de... responsabilisation (notion liée aux deux citées juste avant).

La prévention et l'information? peux tu développer?

Si tu étais au courant de la prise en charge de l'IVg tu saurais qu'elle existe individuellement et ce de manière bien cadrée sur le plan légal.

D'autre part, que voudrais les archaiques de plus encore? Des spots publicitaires disant "l'iVG c'est pas bien!!" ou alors "Les enfants c'est mignon!".

Cette naiveté est pathétique.

L'IVG de confort, bien entendu, contrairement à ce que clame haut et fort nos prétendus "humanistes", existe.

travaillant dans le milieu et n'ayant absolument aucune idée de quoi tu parles, je reste septique.

Et donc, je suis toujours pret a entendre une preuve de ce que tu avances. mais elle tarde à venir je trouve.

rappelle nous la définition de l'IVG de confort pour toi ainsi que le chiffre exact en France...merci.

On en est au point où desormais, la fille qui attends un enfant plutot jeune et décide de le garder est vue comme une irresponsable qui fait quelque chose de mal, limite terriblement égoiste (le monde à l'envers) alors que celle qui avorte prends la "bonne" décision dans le meilleur interet de tout le monde et notamment de l'enfant, qui ne naitra pas : ouais je trouve ca morbide, malsain.

ha merci...je savais que quelqu'un allait généraliser à outrance à un moment donné. C'est beau.

Plutôt que se féliciter d'avoir l'option d'avorter car un enfant serait une charge trop élevée, on devrait se demander dans quelle société de fou on vit pour que avoir un enfant soit devenu chose intenable, non ?

Non.

...

Il y a énormément de raison pour lesquelles un enfant peut etre une charge trop elevée. Et l'aspect financier n'en est qu'une petite partie.

Merci d'essayer de voir plus loin.

La vérité est que c'est un sujet tabou, pourquoi ne pas arrêter les remboursement pour tout avortement au delà du premier, ou du deuxième, selon les revenus, je vois pas pourquoi une femme qui a les moyens d’élever un enfant mais refuse de le faire par confort, c'est l’état qui devrait sponsoriser sa non citoyenneté, etc etc etc.

Quelle découverte, l'IVg reste un sujet tabou!! mais pour quelles raisons?

1/ la stigmatisation permanente d'archaiquo-extremistes issus d'une génération grégaire, la preuve dans cette discussion, avec des généralisations en vois tu en voila, comme il n'est pas permis.

2/ Hé bien, figurez vous que l'IVG est vécu comme un drame pour les femmes qui la subissent. vous le croyez pas ça hein!!!

3/ Pourrais tu me rappeler les statistiques sur le taux de "second avortement"? merci.

Si l'IVG est véc comme un drame par les femmes qui le subissent, pourquoi continue-t-on a présenter l'IVG comme la seule solution à ceux qui ne veulent pas d'un enfant?

Par ailleurs, le verbe subir implique une forme d'obligation, de pression qui ne laisse guère le choix.

L'archaicho-extrêmiste que je suis vous salue bien.

avant d'insulter les gens et crier au fantasme, giant, il faudrait lire les chiffres dont tu donnes le lien :

Il y a 200 000 avortements par an en France, si comme tu le disais ca ne representait que 1 % des grossesses, ca voudrait dire que chaque annnée nous aurions environs 20 000 000 de grossesses dans notre hexagonne.

200 000 non naissances effectivement, c'est de la broutille hein, a peut pret notre taux d'immigration chaque année.

Si l'IVG est véc comme un drame par les femmes qui le subissent, pourquoi continue-t-on a présenter l'IVG comme la seule solution à ceux qui ne veulent pas d'un enfant?

Personne n'a présenter ceci comme la seule solution...et pour quelle raison? Et bien parce que une femme (étrange animal que la femme me diras-tu!) qui apprend une grossesse réfléchis toujours à si elle peut garder son enfant, il n'y a pas besoin de lui rappeler.:gurp: Tu crois que les femmes sont toutes stupides à ce point? vraiment?

mais on croit rever...

Par ailleurs, le verbe subir implique une forme d'obligation, de pression qui ne laisse guère le choix.

Oui bien vu!

Tu as compris pourquoi j'avais utiliser ce terme.

200 000 non naissances effectivement, c'est de la broutille hein, a peut pret notre taux d'immigration chaque année.

En effet, on peut estimer que c'est de la broutille, exactement comme notre taux d'immigration.

En effet, on peut estimer que c'est de la broutille, exactement comme notre taux d'immigration.

Pas de mea culpa sur ton erreur grossière accompagnée d'insultes. Tout va bien, puisqu'on parle a des méchants obscurantistes hein ?

200 000 personne c'est remplir la ville de lyon en 2 ou 3 ans, et le grand lyon en 5 ans

broutilles effectivement.

ha merci...je savais que quelqu'un allait généraliser à outrance à un moment donné. C'est beau.

Bah c'est la réalité : si une fille attends un enfant et qu'elle le garde alors qu'elle a 18, 19 ou 20 ans disons, al quasi totalité des réactions qu'elle suscitera en le gardant ce sera "tu fais une connerie" "tu es trop jeune" "tu vas gâcher ta vie" "tu n'y arriveras jamais" et le summum de l'argumentation : "c'est égoïste d'avoir un enfant parce que si tu as du mal à l’élever, il souffrira de ta décision"

Osez dire le contraire et prétendre que les réaction sont inverses.

Non.

...

Il y a énormément de raison pour lesquelles un enfant peut etre une charge trop elevée. Et l'aspect financier n'en est qu'une petite partie.

Merci d'essayer de voir plus loin.

Et alors ??? Ca revient exactement au meme, on se rejouit du droit à avorter car avoir un enfant est devenu une charge trop pesante pour une jeune femme et meme une femme en général ! pourquoi on verrait pas les choses dans le sens inverse en se disant, quel est cette sorte de société complétement inhumaine dans laquelle on en arrive au point ou avoir un enfant c'est quelque chose de si compliqué ? En quoi c'est choquant ?

Par ailleurs l'allocation de la mere au foyer n'est qu'une idée, mais c'est un chantier de fond qui necessiterais de revori totalement la place par exemple de la mére célibataire dans notre société, du statut juridique du pére biologique, etc....Mais ce genre de débats, les personnes aussi intolérantes et stigmatisantes que vous, vous les refuserez toujours tout cela parce que vous vous imaginer dans le camp moral du bien et du bon.

Par ailleurs l'allocation de la mere au foyer n'est qu'une idée, mais c'est un chantier de fond qui necessiterais de revori totalement la place par exemple de la mére célibataire dans notre société, du statut juridique du pére biologique, etc....Mais ce genre de débats, les personnes aussi intolérantes et stigmatisantes que vous, vous les refuserez toujours tout cela parce que vous vous imaginer dans le camp moral du bien et du bon.

Le rêve de l'égalité H/F revu et corrigé par MLP,la femme a la maison.

Pourquoi, tu veux interdire une femme d’élever son enfant si elle en a envie, toi ?

Parce que on l'en empêche ?.

Sa proposition de « salaire parental » serait un progrès « parce que beaucoup de femmes servent de variable d’ajustement à toute une série de multinationales ». Ainsi, le salaire parental serait un progrès notamment pour les femmes précaires. Or, quelle est l’alternative que leur propose réellement Marine Le Pen ? Rester des salariées précaires (puisqu’elle ne propose rien pour lutter contre le travail précaire, les temps partiels, etc.) ou rester à la maison pour s’occuper de leurs enfants. Elles pourraient alors bénéficier d’un « salaire parental » de 825 euros, soit une aide inférieure à un bas salaire (2/3 du salaire médian, soit 900 euros nets par mois). Notons au passage que le Front National ne sait pas comment financer cette mesure, puisqu’il parle de la mettre en œuvre « dès que les finances le permettront ». Ce que MLP propose en fait aux femmes précaires dans l’emploi, c’est d’être précaires au foyer.

dans la mesure ou un salaire ne suffit plus a subvenir a tous les besoins, oui.