L'Eugénisme est-il mauvais par Nature ?

Si nous transformons le patrimoine génétique humain dans un autre but,

serait-ce encore de l'eugénisme ?

L'idéal c'est très subjectif, tout le monde à sa vision de l'idéal et sa manière de l'atteindre.

L'idéal c'est très subjectif

C'est exactement le point qui me gène. Définir l'eugénisme en foncion d'un idéal subjectif, c'est définir l'eugénisme de manière subjective.

Or je pense que l'eugénisme est un concept objectif.

Le problème n'est pas l'eugénisme c'est l'éthique à adopter face à toute connaissance et son application qu'elle soit génétique ou autre.

L'eugénisme n'est pas un concept objectif, car à partir du moment où nous déterminons les gènes qui sont "bons" et ceux qui sont "mauvais", nous y mettons de la subjectivité.

Ensuite, s'il s'agit d'éliminer une maladie congénitale rare, c'est au choix des parents je pense, et uniquement eux, mais pas à une sorte de "loi" basée sur des conclusions scientifiques qui se veulent quasi "divines" au point de décider qui a le droit de vivre ou non.

L'eugénisme n'est pas un concept objectif, car à partir du moment où nous déterminons les gènes qui sont "bons" et ceux qui sont "mauvais", nous y mettons de la subjectivité.

La subjectivité réside dans le choix que fait l'eugéniste. Néanmoins, quelque soit ce choix, il sera toujours un eugéniste.

En réalité, dire qu'il est "eugéniste" est objectif, et ne dépend pas du choix subjectif des "bons" gènes.

L'eugénisme n'est pas un concept objectif, car à partir du moment où nous déterminons les gènes qui sont "bons" et ceux qui sont "mauvais", nous y mettons de la subjectivité.

La subjectivité réside dans le choix que fait l'eugéniste. Néanmoins, quelque soit ce choix, il sera toujours un eugéniste.

En réalité, dire qu'il est "eugéniste" est objectif, et ne dépend pas du choix subjectif des "bons" gènes.

Ce que tu dis n'apportes rien au débat, tu te contentes de dire que le fait qu'il soit eugéniste est objectif, et cela est faux également, car dans l'absolu il faudrait qu'il connaisse parfaitement la génétique aux yeux du monde pour être qualifié "objectivement" d'eugéniste. Pour moi, tu bottes en touche par manque d'argument face à cette vérité qui consiste à dire que le choix de "bons" ou de "mauvais" gènes est forcément un choix subjectif selon ce qu'on estime être "bon" ou "mauvais", et cela ne sera jamais "objectif".

Il y a la theorie et la pratique. Si tu commences par decider quels sont les etres humains qui ont le droit de vivre (en fonction de l'origine sociale, ethnique, etc.. de leur parents par exemple), en pratique tu risques de te retrouver a menacer l'humanite meme. Par exemple, aujourdhui, il existe un eugenisme sexuel: il y a plus de petites filles avortee que de garcons.

Est-ce que tu vois les consequences d'une telle derive?

Ce que tu dis n'apportes rien au débat, tu te contentes de dire que le fait qu'il soit eugéniste est objectif, et cela est faux également, car dans l'absolu il faudrait qu'il connaisse parfaitement la génétique aux yeux du monde pour être qualifié "objectivement" d'eugéniste.

Je ne partage pas cette analyse. Un homme qui n'a aucune connaissance en génétique peut être, objectivement, un eugéniste.

Pour moi, tu bottes en touche par manque d'argument face à cette vérité qui consiste à dire que le choix de "bons" ou de "mauvais" gènes est forcément un choix subjectif selon ce qu'on estime être "bon" ou "mauvais", et cela ne sera jamais "objectif".

Certes, le choix des gènes par l'eugéniste est subjectif, mais vous mélangez ici deux problèmes bien différents. Examinez ces deux questions :

Cet homme est-il un eugéniste ?

Ce gène est-il "bon" ?

La réponse à la première question est objective -- un homme est objectivement un eugéniste s'il veut éliminer des gènes qu'il estime subjectivement comme mauvais.

La réponse à la seconde question est subjective -- le choix de bons et de mauvais gènes correspond à un jugement contextuel.

Il faut considérer deux niveaux différents. Être eugéniste est un fait objectif, qui ne dépend pas du choix des gènes. Il suffit que ce choix existe -- même s'il est subjectif -- pour que l'homme en question soit objectivement un eugéniste. Comme "être un eugéniste" ne dépend pas de ce choix subjectif, "être un eugéniste" n'est pas pas une propriété subjective.

Peut-être des cas particuliers, mais c'est délicat à déterminer. Dans ta question "l'eugénisme est-il mauvais par nature ?", il y a l'idée d'une généralité. Du coup, j'ai l'impression que tu as toi-même répondu à ta question.

Déterminer qui doit vivre et qui doit mourir est mauvais par nature, quelle que soit la justification, donc en général. Mais ça se fait. Entre un eugénisme qui veut éradiquer un handicap et un eugénisme en fonction du sexe (cf. l'exemple judicieux de Kyrilluk), ce sont finalement des déterminants moraux qui tranchent. Et la morale est principalement subjective.

Sur l'eugénisme, voir ma page facebook Galton et l'eugénisme. Si vous lisez mon article Galton ou le temps des Gitans , vous verrez que l'eugénisme ne se propose pas d'améliorer l'hérédité mais qu'il se propose de répondre à la destruction l'anéantissement par la destruction : l'eugénisme est éthiquement irrécupérable. L'eugénisme étant disqualifié, il faut mener une réflexion éthique, l'eugénisme montrant là où il ne faut pas aller.

Version relue

Sur l'eugénisme, voir ma page facebook Galton et l'eugénisme. Si vous lisez mon article Galton ou le temps des Gitans , vous verrez que l'eugénisme ne se propose pas de construire, d'améliorer l'hérédité, comme le veut la définition de 1883. Pour l'eugénisme le résultat est atteint par la seule destruction : il se propose de répondre à la destruction, l'anéantissement, par la seule destruction : l'eugénisme est éthiquement irrécupérable. L'eugénisme étant disqualifié, il faut mener une réflexion éthique, l'eugénisme montrant là où il ne faut pas aller.

Version relue

Sur l'eugénisme, voir ma page facebook Galton et l'eugénisme. Si vous lisez mon article Galton ou le temps des Gitans , vous verrez que l'eugénisme ne se propose pas de construire, d'améliorer l'hérédité, comme le veut la définition de 1883. Pour l'eugénisme le résultat est atteint par la seule destruction : il se propose de répondre à la destruction, l'anéantissement, par la seule destruction : l'eugénisme est éthiquement irrécupérable. L'eugénisme étant disqualifié, il faut mener une réflexion éthique, l'eugénisme montrant là où il ne faut pas aller.

Sur l'eugénisme, voir ma page facebook Galton et l'eugénisme. Si vous lisez mon article Galton ou le temps des Gitans , vous verrez que l'eugénisme ne se propose pas de construire, d'améliorer l'hérédité, comme le veut la définition de 1883. Pour l'eugénisme le résultat est atteint par la seule destruction : il se propose de répondre à la destruction, l'anéantissement, par la seule destruction : l'eugénisme est éthiquement irrécupérable. L'eugénisme étant disqualifié, il faut mener une réflexion éthique, l'eugénisme montrant là où il ne faut pas aller.

Je pense que l'eugénisme est parfaitement comparable au matérialisme dans ce sens

En quoi sont-ils comparables ?

En quoi sont-ils comparables ?

Et bien l'un et l'autre se cantonnent à dire que ce sont les sous-ensembles qui comptent plutôt que les ensembles.

Si on avait dépisté dans le ventre de leurs mères le Pésident Lincoln qui souffrait de la maladie de Marfan , Mozart atteint de la maladie de Gilles de la Tourette , Einstein avec son hypertrophie gauche du cerveau , Pétrucciani .......

Curieuse réflexion sur le viol. Elle fait référence à deux anciens thèmes de l'eugénisme :

1. La violence serait une affaire génétique qui pourrait être traitée par l'eugénisme. L'eugénisme se propose de répondre à la destruction, la violence, par la destruction.
2. Ensuite l'eugénisme a la manie de la mesure de l'homme exprime ainsi le rejet de l'introspection et notamment l'analyse de ses pulsions sexuelles.

Sur le thèmes de al violence, je vous invite à consulter mon article Galton ou le temps des Gitans :

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=galton%20ou%20le%20temps%20des%20gitans&source=web&cd=1&ved=0CCMQFjAA&url=http%3A%2F%2Fdocumentaires.france5.fr%2Fbonus-articles%2Fgalton-ou-le-temps-des-gitans&ei=JSNNT_LSLc7bsgaphcmrDw&usg=AFQjCNEELdEcTE_Rb33OUKh45bL9gsjHMwqui se trouve sur sur internet dans un bonus de France 5.

Sur le thème de la sexualité, vous lirez la somme de D Kevles Au nom de l'eugénisme

La violence naturelle des espèces animales sauvage a été endiguée par une sélection par l'Homme -- donc par un eugénisme. Ce phénomène s'appelle la "domestication".

C'est toute la différence entre l'animal sauvage -- génétiquement enclin à la violence envers l'Homme -- et l'animal domestique.

Ceci donne un exemple dans lequel l'eugénisme fut bénéfique à l'Homme : l'eugénisme animal.

Bien évidemment, il y a aussi des excès, nous le constatons avec la sélection actuelle des vaches qui crée des monstres de productivité.

Peut-on utiliser le terme eugéniste pour rendre compte d'un processus de domestication animale plusieurs fois millénaire? En faisant cela, on semble dire : il y a quand même quelle que chose de juste dans l'eugénisme si on le limite aux seuls animaux. Or dans l' histoire de l'eugénisme, ce thème de la domestication a été utilisé pour montrer que l'on pouvait étendre la domestication animale à l'homme et cela avait un nom : l'eugénisme. En somme, on en vient à limiter l'emploi de l'eugénisme aux animaux alors que dans l'histoire, il a été fabriqué pour étendre la domestication animale à l'homme. De plus, c'est en contradiction avec l'analyse de texte qui révèle que la définition de l'eugénisme donnée par Galton en 1883 dans une note de bas de page (page 17) de Inquiries into Human Faculty and its Development n'est pas conforme au corps du texte. Je renvoie le lecteur en bas de page, là où Galton a mis sa définition de la page 17.

Utiliser le terme d'eugénisme pour rendre compte d'un processus de domestication animale me semble donc inapproprié pour deux raisons :

1. L'eugénisme ne vise pas à une amélioration de l'hérédité : il s'accomplit dans la seule destruction.
2. Il me semble inapproprié de banaliser ce qui se révèle être une idéologie dans le mauvais sens du terme. Cela ne peut que créer de la confusion. il est plus intéressant de poser les problèmes en de nouveaux termes.

Le rapport des eugénistes à la violence animale a consisté à dire que la procréation devait être laissée aux vétérinaires : eux seuls pouvaient maîtriser ce qui restait encore d'animalité dans l'Homme.

Jean Rostand a posé le problème en ces termes :

Si l'homme Rostand répugnait à une telle pratique, le scientifique, lui, pensait que le problème du progrès, conçu comme un éloignement de l'animal se posait en ces termes :

La domestication des instincts animaux devait utiliser des techniques réservées à l'animal. Tel est le genre de débat dans lequel on s'est enfermé et dans lequel on risque de s'enfermer.

Là aussi, comme dans l'eugénisme de Galton qui se propose de répondre à l'anéantissement par l'effacement de races entières, la réponse à la violence, la destruction, c'est la destruction, ici, celle de la sexualité : le vétérinaire vient s' immiscer dans la relation entre deux personnes. Heureusement, pour lui, le fils de l'auteur de Cyrano a connu d'autres références que celles qui ont conduit à ces débats dans lesquels certains se sont enfermés encore plus que lui. Cet enfermement révèle certainement des problèmes psychiques insolubles pour les sujets.

Extrait de la page 17 de Inquiries into Human Faculty and its Development avec la note de bas de page où Galton donne une définition de l'eugénisme :

It is, however, by no means the most shapely or the biggest personages who endure hardship the best. Some very shabby-looking men have extraordinary stamina. Sickly-looking and puny residents in towns may have a more suitable constitution for the special conditions of their lives, and may in some sense be better knit and do more work and live longer than much haler men imported to the same locality from elsewhere. A wheel and a barrel seem to have the flimsiest possible constitutions;, theyI do not propose to enter further into the anthropometric differences of race, for the subject is a very large one, and this book does not profess to go into detail. Its intention is to touch on various topics more or less connected with that of the cultivation of race, or, as we might call it, with "eugenic "[1] questions, and to present the results of several of my own separate investigations.

[1] That is, with questions bearing on what is termed in Greek, eugenes namely, good in stock, hereditarily endowed with noble qualities. This, and the allied words, eugeneia, etc., are equally applicable to men, brutes, and plants. We greatly want a brief word to express the science of improving stock, which is by no means confined to questions of judicious mating, but which, especially in the case of man, takes cognisance of all influences that tend in however remote a degree to give to the more suitable races or strains of blood a better chance of prevailing speedily over the less suitable than they otherwise would have had. The word eugenics would sufficiently express the idea; it is at least a neater word and a more generalised one than viriculture which I once ventured to use.

Utiliser le terme "eugénisme" pour les animaux reflète une double réalité. Primo, ce sont bien les mêmes principes dans la sélection animale que dans l'eugénisme. Secondo, l'Homme est un animal.

Je trouve dangereux votre idée de définir péjorativement l'eugénisme dans un but moraliste.

Je ne suis pas le seul à avoir douter d'une réhabilitation critique. Ainsi Jean-Paul Thomas en 1995 :

On retrouve ici la même idée que celle que j'ai exprimé dans mon article : le problème, c'est la soumission à la loi de sélection naturelle.

L'eugénisme n'est pas une éthique. Je comprends que l'on soit désorienté parce que beaucoup ont pensé qu'il était possible de réhabiliter Galton... de façon critique et ont induit encore plus de monde en erreur. Quand il s'est révélé en 1994que l'eugénisme galtonien était génocidaire, ils n'ont pas pris leur responsabilité et ont laissé pourrir le débat.

Il ne m'appartient pas en tant que critique de l'eugénisme de rentrer dans le débat éthique je me contente de dire que ce débat a tout à gagner à s'affranchir des impasses eugénistes.

Votre extrait est un tantinet répétitif.