La guerre, c'est bien?

Les professeurs des écoles de commerce (au sens large).

Connaissez-vous un seul professeur d'économie qui soit favorable à la guerre ? Moi pas ... Peut-être confondez-vous avec les profs de marketing qui comparent parfois la stratégie des entreprises à la stratégie militaire ...

Votre définition du capitalisme idéologique applicable à d'autres domaines que l'économie me parait tout à fait arbitraire et dénuée de sens.

Surtout que les profs d'économie n'ont pas forcément le même corpus théorique hein.

getalife : Connaissez-vous un seul professeur d'économie qui soit favorable à la guerre ? Moi pas ...

genesiis : Question personnelle ou purement rhétorique. J'en ai connu.

getalife : Peut-être confondez-vous avec les profs de marketing qui comparent parfois la stratégie des entreprises à la stratégie militaire ...

genesiis : je ne confonds pas, j'avais dit "au sens large". D'ailleur votre "parfois" me semble de trop.

getalife : Votre définition du capitalisme idéologique applicable à d'autres domaines que l'économie me parait tout à fait arbitraire et dénuée de sens.

genesiis : Je ne dis pas qu'il est applicable mais qu'il est appliqué du fait que bien des économistes considèrent que tout est économie.

Mirisme : Surtout que les profs d'économie n'ont pas forcément le même corpus théorique hein.

genesiis : Et alors ? Ca ne change en rien la doctrine qu'ils professent.

Le corpus théorique change la doctrine, c'est évident. Un économiste de l'école autrichienne veut la réduction de l'état ce qui est incompatible avec la guerre.

getalife : Votre définition du capitalisme idéologique applicable à d'autres domaines que l'économie me parait tout à fait arbitraire et dénuée de sens.

genesiis : Je ne dis pas qu'il est applicable mais qu'il est appliqué du fait que bien des économistes considèrent que tout est économie.

getalife : tout est peut-être économie mais tout n'est pas capitalisme ... tout n'est pas "propriété privé des moyens de production", tout n'est pas "accumulation du capital".

Quand les profs d'économie disent que tout est économie; ils disent que lorsqu'on est confronté à un choix, on calcule plus ou moins inconsciemment les coûts et les bénéfices de chaque possibilité et que notre choix final est celui qui maximise notre utilité. C'est un concept clé de la microéconomie. Il est valable pour toutes les décisions que l'on prend et pas uniquement dans le commerce. C'est pour cela qu'ils disent que l'économie est partout mais ça n'a rien à voir avec le capitalisme.

Lorsque je décide de privilégier certaines matières et de faire l'impasse sur d'autres pour les révisions en vue de mes examens, je maximise sans doute inconsciemment mon utilité mais vous m'accorderez que ça n'a pas grand chose à voir avec le capitalisme ...Idem pour la guerre.

La guerre né de la rivalité entre plusieurs groupes armés ... que leurs entreprises soient privées ou publiques n'y change absolument rien.

comme disait un vieux general une bonne guerre tous les 40 ou 50 ans ça replace les valeurs des nations .

Une entreprise cherche des marchés. L'obtention d'un marché (extra nationnal) est un acte de guerre économique.

Une entreprise n'utilise pas la violence pour gagner des parts de marché hein.

SI, dsl. Une entreprise utilise la force policère pour garantir ses contrats, il y a aussi la réclame, l'espionnage, le débauchage, le sabotage...

On dirait que vous ne savez plus quoi inventer comme arguments pour soutenir votre thèse ... faire appel à la puissance publique pour faire respecter la loi quand on a été floué, c'est le principe même de la justice (qui n'est plus privée depuis l'époque mérovingienne mais déléguée à l'état ... eh oui, c'est comme ça ...).

"il y a aussi la réclame, l'espionnage, le débauchage, le sabotage, etc" ... vous mélangez des pratiques légales et illégales qui de toute façon n'ont rien à voir avec la guerre en tant que confrontation violente entre plusieurs groupes armés ... votre équation capitalisme = guerre n'a absolument aucun sens

Ca n'en reste pas moins des violences. L'équation "capitalisme = guerre" est également fausse pour moi.

La violence vient après la violation du contrat et est donc légitime parce que le contrat avait été signé par les deux parties sans violence justement.

La violence est omni-présente autour d'un contrat car c'est le risque d'une plus grande violence qui permet le contrat. Le voleur n'achète un bien que s'il risque d'être arrêté s'il le vole.

Citation -FAIRE L'AMOUR PAS LA GUERRE

@Genesiis: Donc quand vous achetez des pommes au marché, vous le faite parce que vous ne pouvez pas les voler? S'il n'y avait pas de police (ou qui que ce soit pour faire respecter la loi) vous voleriez tout sur le marché?

Pour moi les voleurs sont peu nombreux et que même parmi eux, la perspective de ne plus voler et de pouvoir acheter est plutôt désirable.

Non je ne volerai que ce dont j'ai besoin et j'irais directement au verger. Hélas il y a plus voleur que moi. Pourquoi abordez vous des questions personnelles ?

Parce que c'est la morale personnelle qui dit si quelqu'un pense qu'il a le droit ou non de voler et pas la morale générale.

Et pour une télé, vous irez à l'usine?

Et plus généralement, pour vous est il légitime qu'une personne prenne un bien sans considération de la propriété du bien?

Qui a besoin d'une télé ?

Oui, dès l'instant où la propriété est abusive. Par exemple, il est abusif que certains voient leur vie réduite au profit d'autres.