Les origines de la France

• L’immigration non européenne a commencé il y a seulement 50 ans (…)

En sachant que des populations d'Afrique du Nord ont certainement des origines Européennes...

Oups. J'aurais pas du le dire, certains n’apprécient pas cela. :/

Entre nous: Maintenant il y a beaucoup d'immigration vers le MAROC.

Mais Chutt faut pas ldire. Faut dire que ce sont des racistes qui n'aiment pas les noirs.

:/

Modifié le 3 mars 2012 par Android

Tout à fait Delenda Carthago (j'aime bien ton pseudo).

@Zarathoustra :

"Toute la Gaule est divisée en trois parties, dont l'une est habitée par les Belges, l'autre par les Aquitains, la troisième par ceux qui, dans leur langue, se nomment Celtes et dans la nôtre, Gaulois."

Jules César : Commentaires sur la Guerre des Gaules

La Gaule est divisée en plusieurs partie, bien, qu'en déduisez-vous ?

Ben qu'elle est divisée en trois parties. Mais je vois pas le rapport là puisque la phrase importante est plutôt celle-ci : "la troisième par ceux qui, dans leur langue, se nomment Celtes et dans la nôtre, Gaulois".

Cette dernière phrase signifie simplement que ce que nous, nous appelons "celtes", n'est pas ce que César appelle les Celtes.

La terminologie a beaucoup évoluée en vérité.

Ça signifie surtout que vous refusez de dire que vous vous êtes trompé.

Trompé sur quoi exactement ? Vous nous montrez que la Gaule est composées de plusieurs parties. Soit. Mais je n'ai jamais dit que a Gaule était homogène.

Vous êtes un prétentieux personnage. Vexé que je ne dise pas "oui-oui" à toutes vos paroles -- en particulier lors de la discussion précédente sur la nation gauloise dont vous ignoriez l'existence -- vous me prêtez des paroles que je n'ai jamais tenues.

Vous êtes un prétentieux personnage. Vexé que je ne dise pas "oui-oui" à toutes vos paroles -- en particulier lors de la discussion précédente sur la nation gauloise dont vous ignoriez l'existence -- vous me prêtez des paroles que je n'ai jamais tenues.

:smile2:

Sauf que la nation gauloise n'a jamais existé : c'est une civilisation; se qui est différent.

Jules César le dis lui-même que les Celtes et les Gaulois ne font qu'un.

Jules César le dis lui-même que les Celtes et les Gaulois ne font qu'un.

Sauf que Jules César n'emploi pas les mots "Celtes" et "Gaulois" dans leur sens moderne.

Vous devriez donc réviser votre histoire. Vous apprendriez peut être que le sens des mots évolue, et que les termes utilisés pour décrire les choses ne sont pas les mêmes d'une époque à l'autre.

Je vous ai montré précédemment une carte des Celtes, vous pouvez constater que cette carte ne coïncide pas avec la Gaule.

Puisque le mot Gaulois n'est juste qu'un terme employé par les Romains pour désigner les Celtes, je ne vois pas comment cela peut évoluer.

Sinon, vous devez certainement avoir des sources pour avancer se que vous dites : j'aimerai bien les voir.

Il est fort probable qu'il y ait davantage d'immigration à mesure que la mondialisation s'accélère, que les différentes parties du monde soient mises en contact.

Puisque le mot Gaulois n'est juste qu'un terme employé par les Romains pour désigner les Celtes, je ne vois pas comment cela peut évoluer.

Sinon, vous devez certainement avoir des sources pour avancer se que vous dites : j'aimerai bien les voir.

Carte des Celtes :

Carte de la Gaule :

Vous voyez bien que les deux ne correspondent pas.

Vous remarquerez que César exclus les Belges des Celtes, alors qu'actuellement, les Belges sont considérés comme un peuple Celte, comme indiqué sur la carte des peuples celtiques.

Pour avoir des sources plus précises, allez simplement suivre un cours d'Histoire à la fac.

Dans laquelle de Fac ?

En fonction des villes les études en histoire antique changent de centre d'intérêt...

Au niveau du sujet, quand je pense à l'egypte ancienne et à sa durée de vie, je crois que l'on pourra éventuellement tirer un bilan de la France dans 1000 ans au minimum si' elle existe encore ...

"Que l'immigration maghrébine file des boutons à certains : soit." (Magus)En fait, c'est uniquement ça le problème, surtout depuis qu'il y a des islamistes radicaux, créés de toutes pièces (il n'y en avait pas avant Ben Laden, si ?)Ce n'est pas la peur de l'immigration maghrebine, mais la peur de : changer de culture ? les valeurs et repères foutent déjà le camp depuis mai 68, et on s'en mord les doigts. Alors ? Beaucoup de français ont peur de devenir tous islamisés, ça oui !

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

L'islamisme radical remonte bien avant Ben Laden.

Je peux remonter jusqu'à l'époque des Mérovingiens, et des Carolingiens.

En Orient, le principal Califat étant alors celui de Bagdad, Califat Abbasside. Au bout d'un moment, des élements plus turbulants s'en détachent pour finalement former un autre Califat au Caire. C'est la branche des Fatimides. Et pour finir le "cours", se détache une nouvelle branche: les Omeyyades, qui créeront le Califat de Cordoue.

Les Fatimides étaient plus que radical. Leur objectif était rien de moins que l'hégémonie de l'Islam sur le monde. Ils voulaient commencer par reprendre à Byzance les terres que cette dernière avait reprise aux arabes musulmans (après que ceux-ci les ai déjà envahis et conquis une fois), puis continuer et imposer l'Islam à tout l'Occident.

Les Omeyyades, c'est un peu la même chose, sauf qu'eux allaient vers l'Ouest. Ils sont tout de même allés jusqu'à Poitiers, non? On remercie les Pippinides pour la défense du regnum francorum.

Par ailleurs, avant Ben Laden, pour tomber dans l'Histoire récente, les américains financaient des islamistes radicaux en Afghanistan. Ceux-ci se battaient -comme les moudjahidines- contre les soviétiques, alors ça arrangeait bien les ricains.

Ils n'ont pas envisagés qu'une fois le "Petit Satan" défait, les musulmans radicaux se retourneraient contre eux et attaqueraient le "Grand Satan" (pour reprendre la terminoloogie musulmane).

Intéressant, Delenda, cette Histoire des califats et du petit satan que je connaissais pas.... C'est bien fait.! Les pays feraient mieux de s'occuper de leurs pauvres au lieu d'aller prêcher la socitété de consommation en orient.

L'immigration a toujours existé dans des proportions diverses et modérés jusque l' apparition des aides sociales , de la naturalisation, du regroupent familial.

A cause de cela la France accueil des gens sans formation la plus part du temps illettrés, des individus refusant de s'intégrer , des trafiquants de drogues et d'armes.Peu importe les origines de la France.

Modifié le 5 mars 2012 par watain

L'immigration a toujours existé dans des proportions diverses et modérés jusque l' apparition des aides sociales , de la naturalisation, du regroupent familial.

A cause de cela la France accueil des gens sans formation la plus part du temps illettrés, des individus refusant de s'intégrer , des trafiquants de drogues et d'armes.Peu importe les origines de la France.

Sans commentaire.

Modifié le 5 mars 2012 par Bran ruz

Là encore, watain, tu as raison, en ce qui me concerne.....Bran ruz, tu as raison de souligner l'orthographe, mais dans un forum d'idées, je pense que le fond prime la forme.

Sauf que quand on prétend que les étrangers sont illettrés, il vaudrait mieux être un minimum à niveau dans sa langue maternelle...

Au passage vous savez que Charlemagne était illettré ?

Au passage vous savez que Charlemagne était illettré ?

Mauvais exemple car Charlemagne n'est pas français.

Il était franc. Or les francs sont les prédécesseurs des français. Le second mot venant d'ailleurs du premier.

Néanmoins, si Charlemagne n'était effectivement pas un lettré, il employait nombre de clercs qui eux l'étaient.