Jesus as-t-il prôné le jihad?

C'est une interprétation possible bien sûr. Mais on ne peut s'empêcher de se demander pourquoi le coran n'a pas simplement utilisé l'expression "les romains" ou "les byzantins", au lieu d'utiliser cette formule bien plus générale qui en elle-même désigne bien plus de monde que les byzantins de l'époque.. C'est encore une des nombreuses imprécisions coupables du coran..

C'est la réalité historique qui veut cela. Les byzantins étaient des chrétiens, ils sont désignés comme tel. On ne peut pas faire comme si Muhammad, un beau jour, avait pris une plume et écrit le Coran d'une traite. Ce verset a un contexte bien précis et concerne une bataille connue et qui avait pour cause des persécutions de fidèles par les chrétiens. Le danger de lire le Coran en dehors de son contexte n'est pas uniquement sa dénaturation et son aliénation, mais également source de conflits.

1328983226[/url]' post='7025199']

C'est la réalité historique qui veut cela. Les byzantins étaient des chrétiens, ils sont désignés comme tel. On ne peut pas faire comme si Muhammad, un beau jour, avait pris une plume et écrit le Coran d'une traite. Ce verset a un contexte bien précis et concerne une bataille connue et qui avait pour cause des persécutions de fidèles par les chrétiens. Le danger de lire le Coran en dehors de son contexte n'est pas uniquement sa dénaturation et son aliénation, mais également source de conflits.

Si tu en viens à la conclusion que le coran n'est somme toute valable que pour son époque cette volonté de contextualiser me paraît une très bonne chose... Cela dit je maintiens ce que j'ai dit : les byzantins étaient des chrétiens certes, mais les chrétiens ne se réduisent pas aux byzantins, or la formule du coran désigne les chrétiens en général, bizarre... À partir de là on ne peut pas jeter la pierre à ceux qui prennent cette citation pour montrer le caractère belliqueux de l'islam, la faute vient de la formulation maladroite du coran si sa formule ne se limitait qu'aux byzantins..

Les fidèles de Muhammad savaient que les chrétiens qui étaient visés étaient les byzantins dont ils venaient d'apprendre qu'une armée de cent-mille homme avait été dépêché contre eux et non les abyssins. Les abyssins ne furent pas inquiés car amis. Comme chacun de mes posts a été coté de moins un, je cesse de contribuer ici. Je ne fais que rapporter des faits, mais certains ne supprotent pas la réalité des faits.

Dommage que tu partes, personnellement je me fous de ces points ridicules.. Tu dis que les fidèles de Mahomet savaient, oui, peut-être, mais même à l'époque la formulation est trop large et vague si elle ne désigne que les byzantins, et des siècles après... c'est encore plus vague et maladroit, inévitablement...

On peut faire dire n'importe quoi à une citation sortie de son contexte.

Je ne connais pas tout ça. Mais si ça s’avère être vrai:

"evangile Luc : 19.27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence "

...

La Bible est un don de dieu. Muhammad a affronté les chrétiens une seule fois, qui veux-tu que ce soit d'autre ? Les Francs ? :p

@ Delango. Le mot crisade n'a pas été détourné, les soldats américains insultent fréquement les arabes et afghans en les qualifiant de "muslims". Quand un Pape affirme que l'silam serait une religion de vengence, et que le christianisme est l'humanisme, on comprend le sens des termes croisades contre le terrorisme. Et je crois que toi aussi tu vois bien de quoi je parle. Il suffit d'entendre les médias sur le "terrorisme islamique". Pourquoi les américains ne sont pas allés faire cette croisade au Mexique ou à Cuba ? Les terrroristes du PKK ou les terroristes basques ?

Sans blagues...

Parce que les terroristes basques ne menacent pas les USA. Ils ne représentent aucun danger pour ces derniers, et les terroristes basques ne sont pas encore assez cons pour s'attaquer aux ricains. Donc pourquoi les ricains interviendraient-ils?

Idem pour le Mexique.

Le mot "croisade" est dès le départ une création faussée. On parle des "croisades", mais le mot fut inventé un siècle et demi après la fin de celle-ci.

Par ailleurs, les croisades avaient pour but la délivrance du tombeau du Christ et sa protection. Le concept en lui-même est défensif.

Est-ce ce que font les américains?

Vous faites, comme beaucoup de monde, la réduction des gens à leur foi. C'est un musulman. Point. Cest un chrétien. Point.

Comme si on ne pouvait rien être en dehors...

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi dire aux afghans et aux irakiens qu'ils sont musulmans est une insulte: c'est vrai en grande majorité.

Beaucoup de mots sont utilisés dans un autre sens que le leur véritable. Quand je vois des abrutis parler de Shoah quand Sarkosy renvoie les Roms, ça me navre et me fait rire (devant tant de connerie). Je pourrais bien déclarer faire une Blitzkrieg contre une entreprise adverse (disant par là que je souhaite lui ravir de façon rapide le marché par une attaque économique rapide), alors que le mot en lui-même recouvre une réalité bien différente.

Par ailleurs, quand le Pape déclare que l'Islam est une religion de vengance, il a tout à fait raison. Allah est un dieu impitoyable dans le Coran. Le pardon est vu comme une faiblesse, ainsi que la miséricorde.

Suffit de voir comment se comportent nombre d'imams aujourd'hui, qui appelent à la vengance d'Allah dès la moinde parole ou acte jugé offensant.

Le Coran décrit un dieu clément et miséricordieu, il ne cite jamais l'enfer sans citer le paradis. Il n'y existe aucune obligation ou interdit sans nuance... Le verset 7, 199 dit : "suis la voie du pardon, et commande selon les moeurs" (khudhil awf, wa'mur bi'l

La Bible est un don de dieu. Muhammad a affronté les chrétiens une seule fois, qui veux-tu que ce soit d'autre ? Les Francs ? :p

@ Delango. Le mot crisade n'a pas été détourné, les soldats américains insultent fréquement les arabes et afghans en les qualifiant de "muslims". Quand un Pape affirme que l'silam serait une religion de vengence, et que le christianisme est l'humanisme, on comprend le sens des termes croisades contre le terrorisme. Et je crois que toi aussi tu vois bien de quoi je parle. Il suffit d'entendre les médias sur le "terrorisme islamique". Pourquoi les américains ne sont pas allés faire cette croisade au Mexique ou à Cuba ? Les terrroristes du PKK ou les terroristes basques ?

Sans blagues...

Parce que les terroristes basques ne menacent pas les USA. Ils ne représentent aucun danger pour ces derniers, et les terroristes basques ne sont pas encore assez cons pour s'attaquer aux ricains. Donc pourquoi les ricains interviendraient-ils?

Idem pour le Mexique.

Le mot "croisade" est dès le départ une création faussée. On parle des "croisades", mais le mot fut inventé un siècle et demi après la fin de celle-ci.

Par ailleurs, les croisades avaient pour but la délivrance du tombeau du Christ et sa protection. Le concept en lui-même est défensif.

Est-ce ce que font les américains?

Vous faites, comme beaucoup de monde, la réduction des gens à leur foi. C'est un musulman. Point. Cest un chrétien. Point.

Comme si on ne pouvait rien être en dehors...

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi dire aux afghans et aux irakiens qu'ils sont musulmans est une insulte: c'est vrai en grande majorité.

Beaucoup de mots sont utilisés dans un autre sens que le leur véritable. Quand je vois des abrutis parler de Shoah quand Sarkosy renvoie les Roms, ça me navre et me fait rire (devant tant de connerie). Je pourrais bien déclarer faire une Blitzkrieg contre une entreprise adverse (disant par là que je souhaite lui ravir de façon rapide le marché par une attaque économique rapide), alors que le mot en lui-même recouvre une réalité bien différente.

Par ailleurs, quand le Pape déclare que l'Islam est une religion de vengance, il a tout à fait raison. Allah est un dieu impitoyable dans le Coran. Le pardon est vu comme une faiblesse, ainsi que la miséricorde.

Suffit de voir comment se comportent nombre d'imams aujourd'hui, qui appelent à la vengance d'Allah dès la moinde parole ou acte jugé offensant.

Le Coran décrit un dieu clément et miséricordieu, il ne cite jamais l'enfer sans citer le paradis. Il n'y existe aucune obligation ou interdit sans nuance... Le verset 7, 199 dit : "suis la voie du pardon, et commande selon les moeurs" (khudhil awf, wa'mur bi'l 'urf). C'est un comble d'accuser le Coran de décrire un dieu violent. Quand la Bible décrit un être sangunaire, pronant le viol des vierges et le cannibalisme.

Ce ne sont pas les musulmans qui ont réalisé l'inquisition, les croisades, les guerres mondiales, l'hollocauste, les conversions forcées, le colonialisme... Il faut cesser de mentir au nom de sa chapelle.

Ah, c'est beau...

Et d'une telle ignorance. Mais bon, je ne dois pas m'étonner. Toutes les vieilles ficelles de l'Islam y passent. Vous savez, toutes vos accusations ne datent pas d'hier. On nous les sortait déjà il y a des siècles.

Lisez donc les docteurs de l'Eglise. Vous comprendrez peut-être.

Tiens, en passant, montrez-nous donc cet être sanguinaire prônant le viol des vierges, et tout le reste...

Jusqu'à preuve du contraire, les vierges au Paradis c'est un truc de musulman. Pas de chrétien.

Par ailleurs, et je commence à en avoir marre de le répéter, la Bible n'est pas un livre dogmatique chez les catholiques, ni même canonique. Elle est Livre Saint. Tout ce qui y est dit ne se retrouve pas chez les chrétiens, et spécialement chez les catholiques.

Concernant l'Inquisition, allez donc vous instruire. Ce n'est pas, et de loin, l'institution dont on nous rabache les oreilles aujourd'hui.

J'ai suffisamment écris dessus pour recommencer ici. Au bout d'un moment, ça fatigue les doigts.

Vous n'avez pas fait les croisades? Noooon... Vous vous êtes "contentés" du jihad. Qui vous as mené jusqu'à Poitiers entre autre. Mais tout cela dans la plus grande douceur et la gentillesse. Faut pas exagérer, hein. C'est Charles Martel qui est venu vous provoquer.

On va tous y croire.

Les guerres mondiales? Ce ne sont pas non plus les chrétiens qui les ont déclenchées. Hitler était païen. Il suffit de voir la façon dont il a traité le clergé catholique (beaucoup de prêtres et de prélat furent arrêtés et expédiés dans les camps). D'ailleurs, les catho avaient interdiction d'adhérer au NSDAP jusqu'en 1933. Après, au nom de l'acceptation du pouvoir temporel, l'interdiction fut levée. Mais tous les catholiques savaient que l'Eglise était farouchement contre.

L'Hollocauste, ce ne furent pas non plus les chrétiens. Mais les nazis.

Le colonialisme... Marrant. L'Islam a colonisé toute l'Afrique du Nord par la force. Les musulmans ont colonisés l'Espagne par la force. Ils ont tentés la même chose avec le Regnum Francorum.

Plus tard, les turcs, musulmans, ont envahis l'Europe jusqu'à Vienne. Et ont colonisés toute l'Europe Balkanique pendant plusieurs siècles. Leur comportement en Grèce, d'ailleurs, est à l'origine de l'antagonisme Grèce-Turquie actuel.

Par ailleurs, la colonisation européenne fut en majorité le fait de non-catholiques. La IInde République? Anti-catholique. L'Empire? Peu favorable à ce culte (sauf pour des raisons de popularité: Napoléon III a soutenu le Pape pour avoir l'adhésion des catholiques au régime). La IIIe République? Farouchement anticléricale.

Faut pas me prendre pour un con, mon gars. Je m'y connais un peu, en Histoire. Plus qu'un peu, d'ailleurs: je l'étudie.

Toujours ressortir les mêmes conneries, c'est pas lassant?

Je vous retourne votre commentaire:

Il faut cesser de mentir au nom de sa chapelle

Parce que nous présenter l'Islam comme une religion innoncente, pure, sans tache et n'ayant rien à se reprocher, c'est de la magistrale connerie.

le concept de jihad est offensif, non défensif.

Voici un écrit retrouvé parmis les manuscrits de la mer morte qui est le plus ancien écrit parlant de cette bataille finale. Le manuscrit 1Qm. Cette bataille finale est fréquement mentionée par Jésus, qui a été considéré comme devant être le Mashiah jusqu'à sa mort.

1°)Vous mélangez Essénisme et Christianisme.

2°) "Armaguedon" (montagne de Meguiddo) est mentionné uniquement dans l'Apocalypse ( 16/16)

3°) "on se dressera nation contre nation , royaume contre royaume" (Luc 21/10) évoque les signes précurseurs de la fin des temps , dont l'apogée sera le retour du Christ dans la gloire :

"Le voici qui vient, escorté des nuées ; tout oeil le verra , même ceux qui l'auront transpercé"Apoc 1/7. Etant mort et ressuscité , il ne reviendra pas pour mourir et ressusciter.

Vous lisez le nouveau testament à travers la grille du Coran qui le contredit ; vos interprétations ne peuvent être que fausses.

Il faut recadrer la lecture des évangiles en Palestine à l'Antiquité. La version bizounours est postérieure à Jésus hibernatus. Le Mashiah devait faire partie intégrante de l'Armageddon. Les deux choses sont indisossiables à l'époque de Jésus. Quand Jésus parle du royaume des cieux, il parle clairement de la royauté du Mashiah qui viendra régner sur terre. Le seul point obscur, c'est qu'il ne dit jamais clairement être le Mashiah. Et il est mort sur la croix, donc il n'a pas pu être le Masshiah.

Lol c'est bizarre. Quand on ramene des versets d'une autre religion quelqu'il soit, on l'explose. Mais si ca se retourne contre eux. C'est "non il y a ceux ci non il a ceux là"...

Assez etrange...

tais-toi, et sors de cet homme = ordre de se taire et d'arreter leur truc..

En l'occurrence, Jésus ordonne à un démon de quitter le corps dudit homme mais visiblement, ça ne te dérange pas de ne pas savoir de quoi tu parles.

Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence = ordre d'executer sous ses yeux ses ennemis

je veux dire c'est pas bien compliqué à comprendre

Faut croire que si puisque tu n'as pas compris que Jésus dit cela dans le cadre d'une parabole. Une parabole se comprend dans son ensemble, ou ne se comprend pas.

premierement , j'ai pris l'interpretation de la personne qui ma presenter ce verset , donc je sais pas pourquoi tu t'adresse à moi à ce propos...

deuxiemement, sa me fait doucement rigoler quand vous me parler de contexte alors que vous n'hesitez pas à balancer des verset du coran pour etayer vos theorie!

cordialement.

Sourate 9 v.29 :

"Combattez ceux qui ne croient ni en Dieu ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce que Dieu et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humiliés".

3 questions précises aux éxégètes :

1°) Quels sont "ceux qui ont reçu le Livre" ?

2°) Avec quelles armes les Musulmans doivent-ils les combattre ?

3°) Le but du combat est-il l'asservissement des vaincus ?

Les questions étant courtes et précises , il est souhaitable que les réponses le soient également. Merci .

personnes n'a jamais dit que le Coran n'incitent pas au combat dans des cas précis

en tous cas pas moi.

par contre les chretiens et le pacifisme absolu on l'entend partout.

a bon sa existe les pays chrétien y a eu des guerre au non de la religion dernièrement ??

LOL toi t'a plus rien à faire sur les forum c'est definitif....

Est-ce là tout?

Le chritianisme est une religion. Vous n'avez rien de concret qui prouve le contraire.

Quand à votre vision de la prêche de l'enseignement du Christ, elle est tellement caricaturale que je m'écroule de rire.

Je ne vois toujours pas ce que les américains viennent faire là. Ils ne vont pas faire la guerre parce qu'ils sont chrétiens. Mais parce que leur pays y trouve quelque intérêt.

P'tite info: avant la première guerre en Irak, le Saint Siège et surtout Jean Paul II ont cherchés par tous les moyens à empêcher une guerre.

Alors la guerre en Irak, une croisade? Faites-moi rire!

Je ne vois pas pourquoi, pour finir, nous devrions condamner l'Inquisition et les croisades. Vous ne faites que montrer votre ignorance sur ces deux sujets.

D'ailleurs, si on doit les condamner, qu'attendent les msulmans pour condamner le terrorisme et le djihad? Hein?

Hum hum...

Au lieu de regarder le linge sale des autres

Quand à la pédophilie, l'Eglise l'a déjà condamné. Et le Pape Benoit XVI a déjà demandé des excuses à plusieurs reprises.

J'amerais, par contre, qu'on nous parle de la pédophilie chez les imams et de la condamnation de ces actes par l'Islam et son clergé.

A malin, malin et demi.

Vous devez être sacrément à court d'argument pour partir aussi bas.

Et pour détourner la conversation vers le hors-sujet.

Je rappelle que le sujet de départ est: Jésus a-t-il prôné le jihad?

des actes de pedophilie chez les imams?

decidement , vous ne prenez que ce qui ne vous plait pas dans la religion des autres , mais aussi ce qui ne vous plait pas dans votre religion pour l'associé à la religion des autres...

resumé pour ton cerveau reduit : t'aurais mieu fait de te taire..

premierement , j'ai pris l'interpretation de la personne qui ma presenter ce verset , donc je sais pas pourquoi tu t'adresse à moi à ce propos...

Peu importe que ce soit ton interprétation ou non, du moment que tu la défends.

deuxiemement, sa me fait doucement rigoler quand vous me parler de contexte alors que vous n'hesitez pas à balancer des verset du coran pour etayer vos theorie!

Tu me montreras où j'ai cité le Coran pour étayer quoi que ce soit.

ba je sais pas personnellement la france pour moi c'est laic notre présence en afganistan c'est pas pour des histoire de religion

les américains en irack et bientot en iran c'est pour le pétrole c'est pas pour une histoire de religion

je n'ai pas souvenir d'appel a la croisade alors que des appel a a tuer au nom d'alla j'n es entendu deux trois

oui très sincèrement des pays chrétien yen a pas beaucoup et des guerre de religion chrétienne encore moin apret si ta exemple je prend

Est-ce là tout?

Le chritianisme est une religion. Vous n'avez rien de concret qui prouve le contraire.

Quand à votre vision de la prêche de l'enseignement du Christ, elle est tellement caricaturale que je m'écroule de rire.

Je ne vois toujours pas ce que les américains viennent faire là. Ils ne vont pas faire la guerre parce qu'ils sont chrétiens. Mais parce que leur pays y trouve quelque intérêt.

P'tite info: avant la première guerre en Irak, le Saint Siège et surtout Jean Paul II ont cherchés par tous les moyens à empêcher une guerre.

Alors la guerre en Irak, une croisade? Faites-moi rire!

Je ne vois pas pourquoi, pour finir, nous devrions condamner l'Inquisition et les croisades. Vous ne faites que montrer votre ignorance sur ces deux sujets.

D'ailleurs, si on doit les condamner, qu'attendent les msulmans pour condamner le terrorisme et le djihad? Hein?

Hum hum...

Au lieu de regarder le linge sale des autres

Quand à la pédophilie, l'Eglise l'a déjà condamné. Et le Pape Benoit XVI a déjà demandé des excuses à plusieurs reprises.

J'amerais, par contre, qu'on nous parle de la pédophilie chez les imams et de la condamnation de ces actes par l'Islam et son clergé.

A malin, malin et demi.

Vous devez être sacrément à court d'argument pour partir aussi bas.

Et pour détourner la conversation vers le hors-sujet.

Je rappelle que le sujet de départ est: Jésus a-t-il prôné le jihad?

des actes de pedophilie chez les imams?

decidement , vous ne prenez que ce qui ne vous plait pas dans la religion des autres , mais aussi ce qui ne vous plait pas dans votre religion pour l'associé à la religion des autres...

resumé pour ton cerveau reduit : t'aurais mieu fait de te taire..

Vous voulez nous faire croire qu'il n'y aurait de pédophilie que dans l'Eglise? Bon courage.

Il y en a aussi dans le clergé musulman. La différence, c'est qu'on en parle pas. J'ai presque envie de balancer la théorie du complot comme quoi c'est la hiérarchie musulmane qui cache tout.

Par ailleurs, ce que je fais n'est pas accoler les fautes d'une religion sur d'autres.

Mais vous venez nous dire "Ah mais l'Islam c'est pas ça, c'est bon, c'est beau et innoncent, ça n'a rien fait de mal, juste des guerres défensives, ect..."

Je vous montre le contraire. Je ne le fais que parce que vous vous montrez de mauvaise foi en refusant de voir ou d'accepter que -comme les autres- votre religion n'est pas et ne fut pas parfaite.

Par ailleurs, je suis désolé mais je ne peux me taire.

En effet, mon cerveau est réduit. Il ne peut donc comporter qu'un choix limité de fonctions. Et je n'ai pas coché celle stipulant "se taire" à ma naissance.

Try again.

Il faut recadrer la lecture des évangiles en Palestine à l'Antiquité.

Pas d'accord DU TOUT !

C'est à l'Eglise de dire comment il faut lire les évangiles , et "l'Evangile" a une PORTEE universelle et intemporelle : Ses leçons ne se limitent pas au contexte palestinien de l'antiquité.

La version bizounours est postérieure à Jésus hibernatus. Le Mashiah devait faire partie intégrante de l'Armageddon. Les deux choses sont indisossiables à l'époque de Jésus.

C'est votre analyse ; elle ne concorde pas avec l'enseignement des Pères et des Conciles.

Quand Jésus parle du royaume des cieux, il parle clairement de la royauté du Mashiah qui viendra régner sur terre

Absolument pas : Le Royaume des Cieux est le Royaume de Dieu (le Royaume du Père annoncé par le Fils) dont Jésus a expulsé les démons (Mat 12/28)

Le seul point obscur, c'est qu'il ne dit jamais clairement être le Mashiah. Et il est mort sur la croix, donc il n'a pas pu être le Masshiah.

"Pour vous, leur dit-il , qui suis-je ?" Prenant alors la parole , Simon-Pierre répondit : Tu es le Christ (Messie en grec) , le Fils du Dieu vivant. En réponse , Jésus lui déclara : Heureux es-tu , Simon fils de Jonas , car cette REVELATION t'est venue ...de mon Père qui est dans les Cieux."

Mat 16/15-17

Tout ce que vous dites ne concorde pas avec la foi chrétienne. Est-ce surprenant ?

Quelle église ? La critique historique ne peut se fonder que sur l'époque et le milieu de Jésus. Les interprétations qui ne respectent pas le contexte historique de la carrière de Jésus ne sont pas réfutables. Même si Jésus a apporté des nouveautés originales, il faut maintenir son message dans son contexte. Autrement, il faudrait accepter que Jésus se serait fait dieu et aurait enseigné la trinité. Ce qui était absolument impensable, un sacrilège et anachronique. On ne peut étudier un personnage que dans son milieu et son époque respectifs.

Eglise (définition Hachette) = Communion de personnes unies par une même foi chrétienne

L'Eglise de Corinthe , Les Eglises d'Asie mineure , les Eglises orthodoxes ( grecque , russe) ,

Les Eglises réformées ou protestantes . Dans le sens absolu : l'Eglise catholique romaine.

La foi chrétienne confesse que Jésus de Nazareth ( fils de Marie) est le Christ , le Fils unique de Dieu fait Homme , ontologiquement consubstantiel au Père et au Saint Esprit de toute éternité.

Tout Chrétien , quelle que soit son église , a été baptisé au Nom du Père , et du Fils , et du Saint Esprit : C'est le signe distinctif de son appartenance à l'Eglise du Christ.

Toutes les sciences relatives à Jésus-Christ sont enseignées par ses disciples depuis 2000 ans dans la variété de leurs compétences et malgré leurs divergences d'opinion , au fil des générations qui ont approfondi les mystères cachés sur lesquels les anges eux-mêmes se penchent avec convoitise pour les connaître.

Toute approche non chrétienne de la foi chrétienne est vouée à l'échec , surtout quand elle se manifeste comme telle pour contester avec outrecuidance son authenticité et sa légitimité.

Dieu a manifesté en Jésus-Christ sa bonté envers les Hommes . C'est par grâce qu'ils sont sauvés , moyennant la foi , et ce salut ne vient pas d'eux : C'est un don de Dieu. (Eph 2/7,8)

Les Juges de l'Eglise hors de l'Eglise sont dérisoires. Dieu est seul Juge et nous comparaîtrons tous devant le tribunal de Dieu ; chacun de nous rendra compte pour soi-même.

Amen. :p