Présidentielles : un royaliste en campagne en Charente et une candidate aux législatives à Angoulême

Ca serait marrant, un jour, qu'un de ses descendants prétendant au trône se présente à l'élection présidentielle. Il en aurait tout à fait le droit, ensuite faut voir son programme. Mais, d'un point de vue historique, ça serait assez extraordinaire.

Louis-Napoléon Bonaparte l'a fait en 1848.

Une monarchie constitutionnelle à la belge, oui. Mais surtout sans les parasites qui se disent monarchistes : vieillards plein de fric et gâteaux (qui n'ont jamais mis un réveil à sonner de leur vie pour aller bosser); pseudo-intellectuels BCBG de 18-25 ans; illuminés passant leur temps dans les églises (la seule chose qui vient du ciel, ce sont les morceaux de satellites et de météorites). Sans oublier les gros bras sans cervelle.

Louis-Napoléon Bonaparte l'a fait en 1848.

Une monarchie constitutionnelle à la belge, oui. Mais surtout sans les parasites qui se disent monarchistes : vieillards plein de fric et gâteaux (qui n'ont jamais mis un réveil à sonner de leur vie pour aller bosser); pseudo-intellectuels BCBG de 18-25 ans; illuminés passant leur temps dans les églises (la seule chose qui vient du ciel, ce sont les morceaux de satellites et de météorites). Sans oublier les gros bras sans cervelle.

Aujourd'hui seul une Monarchie constitutionelle pourrait être approuvé par le peuple Français. Quand aux "parasites qui se disent monarchistes" qu'ils se rapellent que leurs comportements désobligeants ont été la cause de leur déclin.

http://www.leparisien.fr/espace-premium/actu/le-royaliste-01-02-2012-1839702.php

Le royaliste

Rétablir la monarchie, telle est son idéologie. Candidat de l’Alliance royale, Patrick de Villenoisy aspire à « rétablir une monarchie constitutionnelle ». « Ils promettent tous la lune, exigez le soleil », proclament les affiches du parti royaliste… en allusion à Louis XIV. Pour ce chef d’entreprise, « le roi aurait la même fonction que le président, mais il apporterait plus de pérennité ».

Villenoisy, 60 ans, ne brigue pas le trône : s’il était élu, dit-il, il le confierait à un descendant royal, le chef de la maison d’Orléans ou le duc d’Anjou. « Cela donnerait un atout faramineux à notre pays en le soustrayant à l’incertitude. » Mais, n’en déplaise à la nébuleuse royaliste dont il est le porte-parole, son projet est mal parti : pour le moment, aucun élu n’a accepté de lui accorder son parrainage.

_________________________________

Aucun élu ne lui a accordé son parrainage ... mais pourquoi ??? Il n'est pas dangereux que je sache ..... il n'est pas xénophobe, il ne promet pas de violer les droits de l'homme ..... Laissons le au moins se présenter comme Dupont-Aignan, Poutou ou Lepage .....

Aucun élu ne lui a accordé son parrainage ... mais pourquoi ??? Il n'est pas dangereux que je sache ..... il n'est pas xénophobe, il ne promet pas de violer les droits de l'homme ..... Laissons le au moins se présenter comme Dupont-Aignan, Poutou ou Lepage .....

Les Français sont un peuple qui aime assez peu l'autorité, même s'ils aiment l'idée d'un Roi de France à leur très grande majorité, l'idée d'un Roi des Français leur donne cette impression de soumission à vie à une seul autorité.

Les députés qui refusent d'accorder leur parrainage, ont peur d'être pointé du doigt comme étant des traitres à la République.

A bas la Royauté !!!

Comment peut-on abattre quelque chose qui n'est plus ?

Ca serait marrant, un jour, qu'un de ses descendants prétendant au trône se présente à l'élection présidentielle. Il en aurait tout à fait le droit, ensuite faut voir son programme. Mais, d'un point de vue historique, ça serait assez extraordinaire.

Louis-Napoléon Bonaparte l'a fait en 1848.

Une monarchie constitutionnelle à la belge, oui. Mais surtout sans les parasites qui se disent monarchistes : vieillards plein de fric et gâteaux (qui n'ont jamais mis un réveil à sonner de leur vie pour aller bosser); pseudo-intellectuels BCBG de 18-25 ans; illuminés passant leur temps dans les églises (la seule chose qui vient du ciel, ce sont les morceaux de satellites et de météorites). Sans oublier les gros bras sans cervelle.

Oui d'une certaine façon. Mais je parlais d'une présidence quinquennale normale, et d'un capétien qui ne transforme pas la République en Principauté. Napoléon III n'est pas resté dans le cadre républicain.

on a deja eu récemment 2 rois ; francois 3 et nicolas 1

Comment peut-on abattre quelque chose qui n'est plus ?

Attention je ne dis pas qu'il faut abattre la royauté mais à bas la royauté nuance ce qui n'est pas pareille !

Contrairement à ce que tu dis la royauté ou ces descendants sont bien là en France renseigne toi !

d’OrléansÉcrit par Régine le 10 février 2012. Publié dans Actualité, France

Attention je ne dis pas qu'il faut abattre la royauté mais à bas la royauté nuance ce qui n'est pas pareille !

Contrairement à ce que tu dis la royauté ou ces descendants sont bien là en France renseigne toi !

d’OrléansÉcrit par Régine le 10 février 2012. Publié dans Actualité, France

J'entend bien que la lignée ne s'est pas éteinte, ce que je voulais dire c'est que la Royauté n'a plus de pouvoir direct sur la politique de la France.

Donc quand je disais (avant d'avoir compris la nuance sur "à bas") : "comment abattre quelque chose qui n'est plus ?" c'était cohérent.

Les révloutionnaires disaient : Pour poursuivre la Révolution, nous avons besoin d'un Roi.

C'est assez paradoxales, ne trouves-tu pas ?

La France est actuellement une monarchie élective.

Une monarchie héréditaire serait préférable ?

Qu’on sépare les fonctions de chef du gouvernement et de chef de l’État, oui.

Et qu’on élise les deux.

Transmettre un bien que l'on a construit a son enfant se raproche plus d'un régime de type Monarchique que Républicain.

Si par le fruit de ton travail tu as construit quelque chose et souhaite le transmettre à tes enfants, aimerais-tu qu'on te le saisisse au nom de la république ?

Qui se soucierai d'entretenir quelque chose qui ne lui appartient pas au final ?

Procéder à une élection du chef du gouvernement et du chef de l'état séparement diviserai les deux entités par la voix du peuple, car chacune d'entre elle s'auto-satisferai de leur décision en mettant en avant leur légitimité d'élu du peuple. Cela conduirai inexorablement à l'anarchie.

La France est actuellement une monarchie élective.

Une monarchie héréditaire serait préférable ?

Qu’on sépare les fonctions de chef du gouvernement et de chef de l’État, oui.

Et qu’on élise les deux.

Quand tu t'apprêtes à élire le chef, les prétendants au poste ont tendance à user de tous les moyens pour se l'accaparer, et parfois ils oublient la base essentielle du truc. Ils sont davantage là pour être là que pour la raison pour laquelle ils le sont ....

Je crois que la monarchie a un avantage primordial : son souverain se place au-dessus des partis et n'a jamais à se demander comment il se fera réélire.

Quant au Premier Ministre, il aurait nettement moins de prérogatives qu'un Mitterrand ou un Sarkozy....

De toute façon, en France, les malheurs du peuple ont généralement été plus du fait de la noblesse que du roi lui-même. Louis XVI eût été un très bon roi, s'il n'avait pas eu la noblesse dans les jambes.

Oui, en effet c'est la Noblesse qui l'a trahi en premier avant même le peuple. Mais même sans ça Louis XVI auraient eu du mal à rester sur le Trône.

Car en participant à la guerre d'indépendance des états-unis, donc pour une république il avait à ce moment la signé la fin proche de la Monarchie Française.

donny tu as une idée de génie balancer tous ces cloportes a la lourde et instaurer une monarchie ,il y a bien longtemps que l,idée me trotte dans la tête.je vais souvent sur un de leurs sites ils ont des idées autres et voient les choses differament ,rien a voir avec nos dictatures psump .

Une monarchie parlementaire serait pas mal. Le peuple aurait quand même son mot à dire en élisant ses députés, son premier ministre. Ce ne serait donc pas une monarchie absolue avec ses risques de dérives autocratiques. Par contre le peuple aurait le modèle d'un souverain croyant, bien éduqué, ayant fait de longues études dans une grande école... Moralement ce serait bien. Alors que les hommes politiques actuellement, ont tendance à se conduire comme des cow-boys dans un saloon : ils parlent mal, peuvent se montrer arrogants, ne sont franchement pas des exemples en matière de morale (mensonges, corruption, décadence, filles de joie...). Enfin on imagine mal un roi de France se ruer comme une bête sur une femme de chambre au physique sans prétention dans un hôtel pour finir les menottes aux poignets devant toutes les caméras du monde, ou même lancer un "casse-toi pauv' con !" au badaud reffusant de lui serrer la main, ou provoquer à la bagarre un type au passage comme le dernier des chiffoniers. A la fin, ces gens de pouvoir qui nous gouvernent finissent par nous inquiéter par leur manque de tenue, leur inconstance, voire leur sottise, et c'est plutôt grave.

Transmettre un bien que l'on a construit a son enfant se raproche plus d'un régime de type Monarchique que Républicain.

Si par le fruit de ton travail tu as construit quelque chose et souhaite le transmettre à tes enfants, aimerais-tu qu'on te le saisisse au nom de la république ?

Je pense d’une part qu’il y a bien mieux à faire dans la vie que d’accumuler un capital pour le transmettre à ses enfants.

Et d’autre part que l’on vivrait dans une société beaucoup plus juste et fraternelle si les enfants naissaient avec les même chances.

Qui se soucierai d'entretenir quelque chose qui ne lui appartient pas au final ?

93% des gens font leur travail consciencieusement alors même que leur entreprise et le produit de leur travail ne leur appartient pas.

Ces gens s’appellent les salariés.

Procéder à une élection du chef du gouvernement et du chef de l'état séparement diviserai les deux entités par la voix du peuple, car chacune d'entre elle s'auto-satisferai de leur décision en mettant en avant leur légitimité d'élu du peuple. Cela conduirai inexorablement à l'anarchie.

Dans la plupart des pays développés les fonctions de chef de l’État et de chef du gouvernement sont exercées par deux personnes différentes. Préférer une dyarchie à une monarchie n’est pas l’anarchie.

Une monarchie parlementaire serait pas mal. Le peuple aurait quand même son mot à dire en élisant ses députés, son premier ministre. Ce ne serait donc pas une monarchie absolue avec ses risques de dérives autocratiques. Par contre le peuple aurait le modèle d'un souverain croyant, bien éduqué, ayant fait de longues études dans une grande école... Moralement ce serait bien. Alors que les hommes politiques actuellement, ont tendance à se conduire comme des cow-boys dans un saloon : ils parlent mal, peuvent se montrer arrogants, ne sont franchement pas des exemples en matière de morale (mensonges, corruption, décadence, filles de joie...). Enfin on imagine mal un roi de France se ruer comme une bête sur une femme de chambre au physique sans prétention dans un hôtel pour finir les menottes aux poignets devant toutes les caméras du monde, ou même lancer un "casse-toi pauv' con !" au badaud reffusant de lui serrer la main, ou provoquer à la bagarre un type au passage comme le dernier des chiffoniers. A la fin, ces gens de pouvoir qui nous gouvernent finissent par nous inquiéter par leur manque de tenue, leur inconstance, voire leur sottise, et c'est plutôt grave.

Et l’hérédité serait le meilleur moyen de garantir que le chef de l’état sera digne de la fonction ?

Laissez moi rire.

Il n’est pas de procédure de sélection plus injuste et plus inepte que l’hérédité. Ce n’est pas pour rien que tous les rois européens se sont vus retiré leur pouvoir sinon leur tête ces trois ou quatre derniers siècles.

Je pense d’une part qu’il y a bien mieux à faire dans la vie que d’accumuler un capital pour le transmettre à ses enfants.

:gurp: Monstrueux

Ne fais pas d'enfants alors .....