Le commandant Cousteau converti à l' Islam

on a beaucoup de chose dont le courant qui marche avec la science même avec l espace et genitique chaque être humain logique accepte la réalité

Le courant alternatif ?:D

Raté mon gars, voila la preuve que je t'ai déjà donné le nom d'un historien, mais bon ta mauvaise foi ne m'étonne plus

Je veux bien mais si tu ne me donne pas de nom d'historien je ne peux vérifier, donc pourquoi te croire ? par contre j'ai retrouvé le nom d'un historien qui à donné des preuves de l'historicité de Muhammad : Pr. Mouhammad Hamidoullad de l'Université d'Istamboul.(et ce sur la base des récit de la fin de l'empire bizantin).

Ok, tu donnes le nom de l'historien (si Miss Tic considère que c'est un vrai historien, ça ira), mais quelles sont ses preuves?

Et bien si je me souvient bien il s'agirait de documents diplomatiques de la fin de l'empire Bizantin qui citerai plusieurs fois Muhammad comme le roi des Arabes.

Après quelle crédibilité à Miss tic pour dire si c'est un vrai historien ? en tout pas plus et pas moins que moi non ? En attendant je pense que toi Florent sera d'accord avec le fait que sur un forum quand on affirme quelque chose on doit le prouver ou au moin donner une source ? c'est donc ce que je demandais à Miss tic qui essayait de retourner le problème en me demandant à moi de prouver alors que lui n'apporte rien. Il me parait donc évident que Miss tic n'a donc aucune leçon à donner à qui que ce soit sur le fait d'apporter des sources ou non. Je suppose que tu y conviendras, enfin j'espère.

on a beaucoup de chose dont le coran qui marche avec la science même avec l espace et genitique chaque être humain logique accepte la réalité

on a beaucoup de chose dont le coran qui marche avec la science même avec l espace et genitique chaque être humain logique accepte la réalité

1328882950[/url]' post='7021735']

1328818911[/url]' post='7020059']

1328803805[/url]' post='7019287']

Raté mon gars, voila la preuve que je t'ai déjà donné le nom d'un historien, mais bon ta mauvaise foi ne m'étonne plus

1328277692[/url]' post='7002603']

Je veux bien mais si tu ne me donne pas de nom d'historien je ne peux vérifier, donc pourquoi te croire ? par contre j'ai retrouvé le nom d'un historien qui à donné des preuves de l'historicité de Muhammad : Pr. Mouhammad Hamidoullad de l'Université d'Istamboul.(et ce sur la base des récit de la fin de l'empire bizantin).

Ok, tu donnes le nom de l'historien (si Miss Tic considère que c'est un vrai historien, ça ira), mais quelles sont ses preuves?

Et bien si je me souvient bien il s'agirait de documents diplomatiques de la fin de l'empire Bizantin qui citerai plusieurs fois Muhammad comme le roi des Arabes.

Après quelle crédibilité à Miss tic pour dire si c'est un vrai historien ? en tout pas plus et pas moins que moi non ? En attendant je pense que toi Florent sera d'accord avec le fait que sur un forum quand on affirme quelque chose on doit le prouver ou au moin donner une source ? c'est donc ce que je demandais à Miss tic qui essayait de retourner le problème en me demandant à moi de prouver alors que lui n'apporte rien. Il me parait donc évident que Miss tic n'a donc aucune leçon à donner à qui que ce soit sur le fait d'apporter des sources ou non. Je suppose que tu y conviendras, enfin j'espère.

En l'occurence la charge de la preuve incombe à celui qui affirme une existence, pas à celui qui la nie. Si j'affirme l'existence du Yeti c'est à moi de le prouver et je ne peux pas renvoyer la charge de la preuve sur ceux qui le nient en disant : c'est à vous de prouver qu'il n'a pas existé! Non, c'est entièrement à celui qui affirme de prouver.

Maintenant si la question est : y a-t-il des historiens qui nient l'existence de Mahomet c'est effectivement à Miss Tic d'en apporter les preuves, mais c'est une autre question. Toi tu amènes des références d'un historien disant que Mahomet a existé, ok, mais tu reconnaitras que les preuves qui sont données sont apparemment très vagues dans ton esprit, donc je dirais que si on en reste à ce stade la certitude de l'existence de Mahomet lui-même n'est toujours pas établie. Personnellement j'ai tendance à penser qu'une telle trace dans l'histoire n'a pas pu être laissée par un être purement fictif, mais au niveau preuves solides ça reste vague, c'est comme pour Jéus, et c'est assez logique car ces personnages ne sont pas des héritiers de dynasties importantes ayant laissé de grandes traces dans l'histoire, donc étant un personnage isolé son existence est plus difficile à prouver, on ne peut que la supposer à mon avis mais pas de certitude égale à celle de l'existence de Ramses II par exemple..

Aucun historien ne nie l'évidence de l'historicité de Mahomet. Le fait de décider de ne pas s'aligner avec les spécialistes en la matière est un choix qui ne fait pas autorité. Tu confonds la méthode en critique historique avec l'archéologie. L'histoire ne se construit pas uniquement sur des vestiges matériels. Autrement, 90% de l'histoire serait obsolète. Le débat est absolument ridicule.

1328900762[/url]' post='7022473']

Aucun historien ne nie l'évidence de l'historicité de Mahomet. Le fait de décider de ne pas s'aligner avec les spécialistes en la matière est un choix qui ne fait pas autorité. Tu confonds la méthode en critique historique avec l'archéologie. L'histoire ne se construit pas uniquement sur des vestiges matériels. Autrement, 90% de l'histoire serait obsolète. Le débat est absolument ridicule.

Ce que tu dis est faux, ce qui fait autorité en dernier recours en histoire c'est bel et bien la preuve matérielle et si elle fait défaut ou si elles est douteuse le sujet peut faire l'objet de controverses. Il faut bien peu connaître la méthode historique, et notamment la question du faux en histoire, pour dire ce que tu dis...

Autant je peux concevoir que l'on puisse expliquer des faits cités dans les évangiles, la Torah, le Coran via des faits scientifiques, autant je trouve totalement inutile voir néfaste de prouver par la science la véracité de sa propre croyance.

C'est vrai, c'est idiot de vouloir s'assurer que ce qu'on croit est vrai.

La science, c'est du solide, la croyance scientifique, c'est du solide, il est normal de vouloir y confronter ses croyances.

bmc7 et moi qui suis undieu pour ne pas dire le dieu des dieux (je dis que l,huile et l,eau sont incompatibles)autant que le chaud et le froid ) que le sec et le mouillé,autant que la maladie et ,la santé, et comme ça a l,infini ......(alors eau salée ou eau douce,ou eau sucrée on s,en fou

ce n,est pas dieu qui à inventé la dactylographie,encore un de ces trucs qui nous coute cher, avec des bureaux pleins comme des oeufs (et encore je m,applique un dieu n,en a rien a secouer de noircir du papier

Et pour cause...

Un indice : la tombe du commandant Cousteau est ornée d'une croix bien chrétienne.

exacte :

Et pour cause...

Un indice : la tombe du commandant Cousteau est ornée d'une croix bien chrétienne.

C'est l'argument le plus naze que j'ai jamais lu, comme si Cousteau avait choisi sa pierre tombale.

[quote name='Ernesto12' timestamp='1335801054' post='72t c'j'ai jamais lu, comme si Cousteau avait choisi sa pierre tombale.

et c'est bien la suite la plus naze

s'il était musulman je ne vois pas pour quelle raison sa famille (il avait une femme n'est ce pas) lui collerait une croix sur sa tombe, faudrait être dingue.

non c'est un fake parce que les musulmans aiment bien propager des nouvelles du genre : telle ou telle notoriété s'est convertie.

l'ouvrier de chez Renault ils s'en foutent ça n'a pas d'impact.

non c'est un fake parce que les musulmans aiment bien propager des nouvelles du genre : telle ou telle notoriété s'est convertie.

Si vous êtes si certain que ce sont des musulmans qui ont propagé cette fausse information apportez en donc la preuve.

La preuve se trouve quelque part sur le forum

Je l'ai lu mais j'ai la flemme de rechercher

Dans un sujet du genre "miracles scientifiques du coran" :smile2: un musulman avait mis un lien vers un site musulman aussi qui affirmait que le "miracle" du non mélange eau douce-eau salée avait provoqué la conversion de cousteau...

Enfin logiquement un mensonge de ce type sert les intérêts de qui? L'enquète est simple à qui peut profiter le crime (ou le mensonge)?

De même on entend souvent circuler les rumeurs selon lesquelles Victor Hugo, Napoléon, Michael Jackson, etc. se sont convertis à l'islam. C'est bien un truc classique des musulmans de se vanter des chiffres et des noms célèbres des prétendues conversions massives à leur religion, non? Sinon qui aurait intérêt à dire ça? Les Mormons? Les raeliens? Les buddhistes? Les garçons-bouchers?

ceux qui affirment que le commandant Cousteau était musulman racontent absolument n'importe quoi. Ils ne font que tenter, consciemment ou inconsciemment, de pallier au fait que le monde musulman n'a plus produit aucun savant depuis les environs du Moyen-Age, époque qui représente manifestement le niveau maximum que puisse atteindre une civilisation basée sur le Coran et le modèle de Mahomet.

Voici une vidéo qui devrait clarifier un peu les choses, le Coran en parle, alors que c'est un fait scientifique expliqué récemment...

J'ai aussi entendu parler le la conversion à l'islam du commandant Couteau, mais pas de preuves réelles, ce ne serait pas étonnant vu ce que dit le Coran à ce sujet !

Voici une vidéo qui devrait clarifier un peu les choses, le Coran en parle, alors que c'est un fait scientifique expliqué récemment...

J'ai aussi entendu parler le la conversion à l'islam du commandant Couteau, mais pas de preuves réelles, ce ne serait pas étonnant vu ce que dit le Coran à ce sujet !

C'est du pipeau, comme d'hab' : http://www.anti-religion.net/oceanographie_coran.htm

oui c'est comme les gays touts les peoples sont gays.

comme si l'on cherchait une excuse pour une appartenance à tel ou tel mouvement ou idéologie.

faiblesse toujours faiblesse.......