Croyance = Stupidité ?

la théologie et la science dite exacte sont deux ingrédient d'une mayonnaise

En fait phil, je crois que tu es débile ...

je relance la définition encore une fois :

Le déisme n'est donc pas un théisme

P.S : et toujours pas d'arguments ..

P.S 2 : n'écris pas si gros et si gras, surtout quand c'est bourré de fautes ..

Le non-croyant serait plus libre que le croyant ? Permettez-moi d'en douter. J'ai rencontré de nombreux incroyants qui laissaient les normes sociales dicter leur vie. Ce qu'ils mangent, ce qu'ils pensent, et même ce qu'ils font sous la couette leur est dicté par des normes issues de la société.

Le croyant, lui, se voit pris en étau entre d'un côté la norme religieuse et de l'autre la norme sociale. Il devra donc jongler avec les deux, et pourra même choisir à quelle norme obéir quand ça l'arrange. Il sera donc plus libre, puisqu'au lieu d'obéir comme un mouton au berger, il aura le choix entre ce que lui demandent deux normes différentes -- et il pourra s'autoriser tous les choix intermédiaires.

L'Homme qui est le plus libre est celui qui n'obéit plus à aucune norme, c'est l'homme qui dépasse les normes religieuses et sociales. Il ne va pas "contre" la norme comme le ferait le mouton anarchiste/sataniste/subversif. Il n'obéit pas à la norme comme le ferait le gentil et obéissant mouton conservateur.

Non, il trace son propre chemin en négligeant ces normes, ces contraintes. Lui est le surhomme nietzschéen. Lui est libre.

Et alors, je crains de devoir vous signaler que vos propos sont idiots et sans la moindre once de réflexion. Not sure if troll or very stupid comme on dit.

Puisque tu prétends avoir la science infuse, prouve-moi que dieu existe alors. Je ne suis paz un troll, mais je ne suis pas un mouton.

Les croyants sont des moutons, ils n'ont aucun libre arbitre.

Tu es un mouton. Ce serait comme essayer de prouver par l'arithmétique que deux droites sont parallèles. Deux domaines qui ne se croisent pas (le matérialisme et la spiritualité) ne peuvent interagir.

Tu n'as aucun libre arbitre, tu suis juste l'histoire de la France à notre époque, dans un athéisme anti dieu / anti religion qui bêêle à n'en plus pouvoir qu'ils sont libres et que les autres sont des idiots.

C'est clair que la croyance en dieu empêche le libre arbitre puisque ta vie est codifié, dirigé, voire parfois imposé par une loi "divine" donc oui, en effet, les croyants sont des faibles d'esprits incapable de se prendre en main eux mêmes.

Parce que vous croyez que la vie du non-croyant lambda n'est pas codifié ? Qu'elle n'est pas dirigée et imposée par des normes extérieures ?

Regardez comme les hommes même non croyants se comportent. Regardez comment il s'habillent tous pareils, tous des moutons suivant la même norme vestimentaire. Regardez leurs manières de se comporter en société, complètement stéréotypée. Regarder leur manière de faire la cour, tellement répétitive.

Pensez-vous que ces clones ont librement choisi leur vêtements ?

Actuellement, il fait très froid -- hier je vis mon thermomètre descendre à -5. Lorsque j'apperçu, cette semaine, une lycéenne entrer en décoleté dans le lycée de mon fils, j'ai pensé "Est-ce librement qu'elle a choisi d'avoir si froid ? La pauvre..."

dieu est en tout tout est en dieu

dieu est ma définition de l'origine de l'intelligence consciente .. et, l'intelligence érige l'univers

Si tu as une meilleur définition de l'intelligence cite la, sinon arrête un peu de faire le lourdingue ..

Jusqu'à la tu ne fait que de la déformation pour faire semblant de t'en tirer sans lancer un seul argument censé .. si tu veux que nous parlions science, parlons en .. que je te montre que cela ne change rien à l'hypothèse d'une conscience cosmique motrice des vecteurs.

tu a raison j'arrête de faire le lourd ! tu sais je suis d'accord avec toi car il n' y a pas de grande différence entre le déisme et le panthéisme et bien entendu je suis entierement avec toi pour l'intelligence de la conscience cosmique

une faiblesse d'esprit , car incapable de penser par soit même .

L'homme qui, lui-même, s'est tourné vers la Foi serait incapable de penser par lui-même ?

Mais qui nous dit que vous, en vous detournant de la Foi, pensez par vous-même ? L'avez vous fait par réflexion ou par suivisme ?

je croyais que il y avait des intégristes que chez les croyants moi

Le croyant, lui, se voit pris en étau entre d'un côté la norme religieuse et de l'autre la norme sociale. Il devra donc jongler avec les deux, et pourra même choisir à quelle norme obéir quand ça l'arrange. Il sera donc plus libre, puisqu'au lieu d'obéir comme un mouton au berger, il aura le choix entre ce que lui demandent deux normes différentes -- et il pourra s'autoriser tous les choix intermédiaires.

Tiens, j'avais jamais vu ça comme ça...

Merci pour cet éclairage. :)

C'est clair que la croyance en dieu empêche le libre arbitre puisque ta vie est codifié, dirigé, voire parfois imposé par une loi "divine" donc oui, en effet, les croyants sont des faibles d'esprits incapable de se prendre en main eux mêmes.

Je ne suis pas d'accord, bien que je ne sois pas croyant.

La question de Dieu peut confronter les gens à des questions qu'ils ne se posent pas forcément naturellement. Essayer d'appliquer des principes religieux, c'est les confronter au monde, les tester. Ce n'est pas si évident et par ailleurs, nous appliquons beaucoup de principes identiques à des principes religieux.

La croyance en l'existence de Dieu est loin de régler tous les tourments humains, toutes les questions et tout esprit critique. C'est juste une position intime sur un sujet qui nous dépasse.

Bien sûr, il existe des robots. Des robots croyants ou des robots athées...

Les rois avant la république gouvernaient avec l'église et les cardinaux qui maintenaient le peuple dans l'obscurantisme

Preuve ? Sources ?

le dimanche messes obligatoires

Preuve ? Sources ?

de plus ils brûlaient les livres empêchant le peuple de s'instruire (voir Jacquou le croquant) Dans les villages l'athée était montré du doigt comme un suppôt de satan

Preuve? Sources ?

Pas mal. Trois affirmations sans référence dans un seul message, et les trois véhiculant des clichés.

Bonjour théia je ne prétends pas maitriser mes pulsions aux niveaux du discours du système nerveux! Mais à la différence de certaine personne, moi je le sais! Qu’inconsciemment je suis soumis a mes pulsions.

Dans ce cas tu peux admettre aussi que ce sont peut-être tes pulsions qui te poussent à croire que Dieu n’existe pas

Ma personnalité scientifique essai avec l'outil très limité qu'est la science de comprendre qui je suis? Avant de dire que dieu existe? Ben ! Oui c'est plus facile de croire en dieu que de lire la littérature scientifique qui par sont coté complexe !

La littérature scientifique ne s’oppose en rien à l’idée de Dieu (je ne parle pas là des récits bibliques, je parle juste de Dieu). Avoir l’esprit scientifique n’est pas incompatible avec la croyance en Dieu.

Tiens, je t’encourage à lire un ouvrage d’Etienne Klein (Directeur du laboratoire de recherche sur les sciences de la matière au CEA) qui te fera sans doute changer d’avis sur cette question soi-disant incompatibilité Science/Dieu : Discours sur l’origine de l’univers (2010)

Pour tout te dire, je trouve même plus logique de croire en un Dieu créateur que de ne pas y croire. Et pourtant, comme toi, je n’y crois pas. Parce qu'en réalité l’idée de Dieu n’a pas grand chose à voir avec la logique.

Et là tu ne va pas être contente quand tu nous lis moitoad et moi met de coté dans ta réflexion ton affectivité typiquement féminine!

Alors tu soupçonnes mon "affectivité typiquement féminine" de troubler ma réflexion, mais "l’affectivité typiquement féminine" de MissTic n'est pas soupçonnable... sans doute parce qu'elle va dans ton sens Pas très logique tout ça.

Tu n’a rien compris les neurosciences ne cherche pas a prouver ou non l’existence de dieu !

Je n’ai jamais prétendu que les neurosciences cherchaient à apporter la preuve d’un dieu ou non. J’ai juste rappelé qu’elles n’apportaient rien sur cette question, puisque tu te permettais de les citer pour "argumenter" ton point de vue.

Les rois avant la république gouvernaient avec l'église et les cardinaux qui maintenaient le peuple dans l'obscurantisme

Preuve ? Sources ?

le dimanche messes obligatoires

Preuve ? Sources ?

de plus ils brûlaient les livres empêchant le peuple de s'instruire (voir Jacquou le croquant) Dans les villages l'athée était montré du doigt comme un suppôt de satan

Preuve? Sources ?

Pas mal. Trois affirmations sans référence dans un seul message, et les trois véhiculant des clichés.

Comme d'habitude! qu'a tu fais a l'école ? j'ai appris cela en classe

Les preuves sont dans les livres d'histoires , bougre d'âne et de certificat d'étude et en cp :smile2: mais pas sur le portable

Non, justement, l'histoire prouve que tout ça sont des clichés, qui, certes, étaient appris à l'école il y a quelques décennies, mais n'en demeurent pas moins des énormités et des inepties.

Les rois avant la république gouvernaient avec l'église et les cardinaux

Il est évident que tu ne connais de l'Histoire de France que d'après la mythologie républicaine inventée en majorité sous la IIIe République. Et entièrement après la Révolution. Une histoire dont le but est de noirçir à tout prix l'Ancien Régime (terme inventé fin 1789, tiens tiens...) et de montrer à quel point la République c'est beau.

Jamais entendu parler des conflits entre la royauté et la papauté? Il y en a eu, et un sacré nombre. Juste pour l'exemple, Philippe II Auguste s'opposa vigoureusement à l'Eglise quand celle-ci voulu interférer dans les affaires du Royaume de France. Ce qui lui valu l'excommunication durant un certain temps. Et c'est loin d'être un cas isolé.

L'Histoire des Rois et de l'Eglise, ce n'est pas "un long fleuve tranquille".

Les rois avant la république gouvernaient avec l'église et les cardinaux qui maintenaient le peuple dans l'obscurantisme , le dimanche messes obligatoires

Pour la énième fois: n'appliquez jamais vos concepts mentaux sur d'autres époques. Vous jugez cette époque obscurantiste. Elle ne l'était pas. Elle était différente de la notre. Mentalement, moralement, etc...

Messe obligatoire le dimanche? Mais mon brave, tout le monde était catholique à l'époque! Bon, peut-être pas... Disons... 99,5%. Les catholiques vont à la messe le dimanche.

de plus ils brûlaient les livres empêchant le peuple de s'instruire (voir Jacquou le croquant)

Les films sont fait pour plaire et faire du fric. Pas pour faire de l'Histoire. Montrer la réalité n'attire pas les gens. Surtout quand elle est complexe.

Si vous montrez un pauv' paysan illétré qui s'élève contre "l'obscurantisme", les persécutions et l'injustice d'une royauté et d'une Eglise impitoyable, vous allez faire un carton! Il y a de l'aventure, du suspens, etc...

Il y a le gentil et les méchants. Parfait pour un bon scénario.

Mais en Histoire, c'est bien plus complexe.

Dites-moi qui a assuré l'enseignement dans toutes les grandes universités jusqu'à la Révolution? Et même dans les simples écoles?

Les prêtres et les clercs.

Les écoles de jésuites étaient extrêmement réputées pour la qualité de leur enseignement. Qui s'étendait bien plus loin que l'étude de la théologie.

Ce serait comme essayer de prouver par l'arithmétique que deux droites sont parallèles

Ca se fait. http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9om%C3%A9trie_alg%C3%A9brique#Le_th.C3.A9or.C3.A8me_de_B.C3.A9zout

:smile2: :smile2: :smile2: la foire aux cancres bravo les perles la nouvelle jeunesse, lisez un peu plus de livres cela instruit moi je ne suis pas là pour instruire les c...

Les rois avant la république gouvernaient avec l'église et les cardinaux qui maintenaient le peuple dans l'obscurantisme

Preuve ? Sources ?

le dimanche messes obligatoires

Preuve ? Sources ?

de plus ils brûlaient les livres empêchant le peuple de s'instruire (voir Jacquou le croquant) Dans les villages l'athée était montré du doigt comme un suppôt de satan

Preuve? Sources ?

Pas mal. Trois affirmations sans référence dans un seul message, et les trois véhiculant des clichés.

Comme d'habitude! qu'a tu fais a l'école ? j'ai appris cela en classe

Les preuves sont dans les livres d'histoires , bougre d'âne et de certificat d'étude et en cp :smile2: mais pas sur le portable

Tu t'enfonce, en plus!

L'Histoire apprise à l'école tient plus de la mythologie et du roman feuilleton que d'autre chose.

Cette "histoire" fut mise en place sous la IIIe République pour faire de bons petits citoyens attachés à la République.

:smile2: :smile2: :smile2: la foire aux cancres bravo les perles la nouvelle jeunesse, lisez un peu plus de livres cela instruit moi je ne suis pas là pour instruire les c...

C'est sûr. Je ne suis pas certains que vous puissiez même instruire une classe de Classe Préparatoire.

Je lis suffisamment de livres pour être sûr de mon fait. Et j'ai des professeurs autrement plus fiables que les manuels de l'école.

Uniquement par une modélisation pere_vert, mais bref, tu as bien compris ce que je voulais dire, si tu veux on peut faire plus complexe, démontrer géométriquement de la physique. Le problème reste le même.

Papy, tu n'y connais rien en Histoire, donc merci de ne pas continuer à juste nous vomir dessus ton incompétence ornée de mépris, et va t'instruire dans des livres d'histoire ne datant pas du directoire.