Croyance = Stupidité ?

mais bien sûr qu'ils en sont conscients, mais leur égoïsme, leur cupidité, leur avidité, voire méchanceté, et ce que tu veux d'autre, sont plus forts que leur sagesse. bien souvent, pour paraphraser la bible "la faute des pères retombera sur les fils". ceci dit dans le sens qui englobe l'humanité comme un seul organisme. certes, il en est sûrement quelques uns qui agissent inconsciemment comme tu le sou-tends, mais ils sont loin d'être la majorité. j'ai assez d'expérience humaine pour tenir ce langage.

Donc pour toi même si on leur donnerait le moyen d'agir autrement pour atteindre leur but qui est certainement l'argent, ils s'obstineraient tout de même dans leur comportement néfaste et dont ils ont conscience qu'il est néfaste pour eux aussi, parce que ton sous entendu, là, est que leur but ne serait pas l'argent mais juste d'être néfaste pour eux et les autres et cela consciemment. J'en doute... et je doute du rapport majorité et minorité que tu essais de révéler.

Et peut être qu'ils sont tout simplement inconscient de ce qu'est la sagesse et ses vertus, et là est à se demander pourquoi certains prendraient conscience des vertus de la sagesse et des conséquences que sont ses comportements pour l'appliquer alors que d'autre en prenant conscience de ce qu'est la sagesse et tout ce que cela implique continueraient dans leurs vices.

Penses tu que certains humains ont une meilleure valeur que d'autres ? Qu'il existerait des hommes conscients et suivant la sagesse qui serait des surhommes par rapport à d'autres qui même en prenant conscience de ce qu'est la sagesse et de tout ce que cela implique ne la suivrait pas ?

Ou alors c'est que la sagesse n'est pas aussi bénéfique que cela et n'est qu'une apparence d'argument que se donnent certains pour se dire meilleur que d'autres.

Donc pour toi même si on leur donnerait le moyen d'agir autrement pour atteindre leur but qui est certainement l'argent, ils s'obstineraient tout de même dans leur comportement néfaste et dont ils ont conscience qu'il est néfaste pour eux aussi, parce que ton sous entendu, là, est que leur but ne serait pas l'argent mais juste d'être néfaste pour eux et les autres et cela consciemment. J'en doute... et je doute du rapport majorité et minorité que tu essais de révéler.

je n'ai jamais sous-entendu cela. ou tu comprends de travers ce que j'écris, ou tu déformes mes propos.

Et peut être qu'ils sont tout simplement inconscient de ce qu'est la sagesse et ses vertus, et là est à se demander pourquoi certains prendraient conscience des vertus de la sagesse et des conséquences que sont ses comportements pour l'appliquer alors que d'autre en prenant conscience de ce qu'est la sagesse et tout ce que cela implique continueraient dans leurs vices.

oui, il est possible, pour certains d'être inconscient de ce qu'est la sagesse.

Penses tu que certains humains ont une meilleure valeur que d'autres ? Qu'il existerait des hommes conscients et suivant la sagesse qui serait des surhommes par rapport à d'autres qui même en prenant conscience de ce qu'est la sagesse et de tout ce que cela implique ne la suivrait pas ?

oui, je pense que certains humains valent mieux que d'autres.

non, il n'y a pas de surhomme. c'est comme dans une classe d'école. il n'y a pas de super-enfants, mais il y a des élèves plus doués que d'autres.

Ou alors c'est que la sagesse n'est pas aussi bénéfique que cela et n'est qu'une apparence d'argument que se donnent certains pour se dire meilleur que d'autres.

la sagesse est bénéfique à l'humanité, elle lui offre une quantité énorme de chances de survie. alors que le manque de sagesse pose en quantité énorme des risques pouvant porter atteinte à la survie même de l'humanité.

Je suis d'accord dans le fond avec la sagesse, mais cette sagesse n'est pas forcement religieuse. Et qui doit dire si quelques chose ou qu'un est sage ? la police religieuse ?

Les notion de bien et mal sont telement différente d'un individu à l'autre, d'une époque a une autre et d'une religion à une autre.

le mal ! mais la nature nous montre ce que c'est. comme je l'ai déjà dit ailleurs, le mal c'est d'aller volontairement à l'encontre des lois naturelles.

oui, je pense que certains humains valent mieux que d'autres.non, il n'y a pas de surhomme. c'est comme dans une classe d'école. il n'y a pas de super-enfants, mais il y a des élèves plus doués que d'autres.

N'est ce pas une façon de sur estimer des hommes par rapport à d'autres d'une manière formulée autrement quelque peu hypocrite ?

Si un enfant est plus doué qu'un autre, n'est ce pas ces lois universelles dites naturelles qui donnent, puisque doué, plus à certains que d'autres n'est ce pas injuste ? Cette nature n'est elle pas injuste ?

Et penser que cette nature injuste de base ne fait que payer son injustice ou prend conscience de son injustice à travers l'homme, n'est ce pas la véritable conscience dont est douée l'homme ?

Et qu'en faits l'homme ne fait que subir le cercle vicieux de la nature consciemment sans pouvoir rien y faire, ou alors qu'il s'accorde comme toi qu'il n'est qu'un animal et que tant qu'il suit l'injustice dont fait preuve la nature alors il reste naturel ce qui excuse ses comportements néfastes comme ceux que tu cites en exemple.

En fait je ne fais que réagir à cet argument qui ferait de l'homme mauvais parce que ne suivant pas les lois naturelles alors qu'elles sont injustes puisqu'elles donnent plus à d'autres et tu le donnes en exemple certains enfants seraient plus doués que d'autres.

Et donc peut on estimer que certains croyants ont une croyance plus stupide que d'autres ? Quelle serait l'origine de cette stupidité si ce n'est l'injustice quand la nature accorde à certains de meilleurs moyens pour trouver ce qui être sûr, ce qui est vrai ? Sont ils vraiment responsable de leur stupidité, donc être conscient de cette injustice de base ne fait elle pas de ceux qui croient mieux des êtres stupides à croire qu'ils croient mieux juste parce que la nature en a décidé cela injustement ?

Je suis d'accord dans le fond avec la sagesse, mais cette sagesse n'est pas forcement religieuse. Et qui doit dire si quelques chose ou qu'un est sage ? la police religieuse ?

Les notion de bien et mal sont telement différente d'un individu à l'autre, d'une époque a une autre et d'une religion à une autre.

Cela est faux.

ce qui est BIEN aujourd'hui l'a toujours été et le sera toujours n'importe ou dans le monde!

ce qui est MAL aujourd'hui l'a toujours été et le sera toujours n'importe ou dans le monde!

Ce qu'est le BIEN ou le MAL ?!

Le bien c'est ce qui est bon pour moi, sans être mauvais pour personne !

Le MAL est ce qui est mauvais pour moi et/ou pour les autres !

Les notion de bien et mal sont telement différente d'un individu à l'autre, d'une époque a une autre et d'une religion à une autre.

Si les notions de bien et de mal dépendent de l'individu, alors tout est permis, car chaque homme pourra décider que dans son propre système, son action est "bonne".

Le MAL est ce qui est mauvais pour moi et/ou pour les autres !

Et, ou ? Donc il n'a pas si tord que cela.

BOUTETRACT

contrairement à toi, je ne crois pas la nature injuste. la nature est ce qu'elle est, ce qu'elle a toujours été, et sera toujours. l'injustice est une notion purement sortie de l'intelligence qui raisonne, et elle est forcément relative à celui qui raisonne. la preuve, nous avons une opinion différente là dessus toi et moi.

pour toi, la nature est injuste, donc cruelle. mais ceci n'est que ta perception due, certainement à une incompréhension de ce qu'est la nature. je crois que je commence maintenant à mieux te comprendre. peut être que pour toi, l'évolution, plus précisément la sélection naturelle joue le rôle mauvais de l'arbitrage en favorisant l'un et pas l'autre. mais ceci est l'outil nécessaire à la pérennité de la vie, voire, pour certains (philosphiquement parlant), le chemin vers la perfection.

je crois qu'il y a autre chose qui nous sépare tous les deux. c'est d'une que nous avons une perception différente de l'homme. et de deux, je pense, que tu ne prends pas en compte que l'homme est doué du libre arbitre contrairement à l'animal. l'homme fait des choix par le raisonnement, l'animal en fonction de son instinct. d'où le fait que l'homme peut aller, sciemment ou non, contre le sens de la nature, contre les lois de la nature. donc, si injustice il y a, elle n'est le fait que des actions humaines qui vont à l'encontre du sens général de la nature, de la vie.

autre chose, je n'ai jamais dit que l'homme était mauvais, mais que certains homme l'étaient, tandis que d'autres sont bons.

je crois qu'il y a autre chose qui nous sépare tous les deux. c'est d'une que nous avons une perception différente de l'homme. et de deux, je pense, que tu ne prends pas en compte que l'homme est doué du libre arbitre contrairement à l'animal

C'est vrai pour moi le libre arbitre n'existe pas car pour moi tout être même les soi-disant dieux ne l'ont pas car tout le monde marche à la nécessité, soit on ne fait que par rapport à ce que l'ont perçoit.

donc la différence est fondamentale. donc l'incompréhension qui s'établit entre nous est enfin repérée. quelque part tu as donc une vue d'une nature statique qui fait avec ce qu'elle a, alors que moi j'en ai une mouvante, celle d'une nature qui recherche le meilleur ou le mieux. comme elle a développé plusieurs formes d'intelligence (intelligence sociale : fourmis, abeilles, etc. intelligence collective : gnous, anchois, etc. intelligence individuelle : prédateur, chats, tigres, croco. intelligence raisonnée : homme.) avec ce dernier, elle a innové en substituant l'intelligence raisonnée à la place de l'instinct. l'homme n'ayant aucune arme naturelle pour assurer sa survie dans la nature face à une faune bien plus puissante physiquement que lui, la nature "a parier" sur une intelligence qui devra trouver par elle-même les solutions à tous les problèmes qui vont se présenter à l'homme. celui-ci fera les choix qu'il trouvera les plus appropriés à ses besoins. ils se feront, sur son expérience (apprentissage de la vie), sur ses connaissances, etc. de là la possibilité de faire ce qu'il faut, ou de se tromper, en tout cas d'évoluer encore plus vite que toutes les autres espèces vivantes. à un point tel, que l'évolution sur terre n'est plus basé sur la sélection naturelle, mais sur la sélection culturelle, celle qui dépend des choix de l'homme.

là peut apparaître l'injustice, quand des humains ne font pas ce qu'il faut pour aller dans le sens de la vie.

Peut être mais je reste persuadé que le choix n'existe pas réellement, c'est quelque peu déterministe, fataliste ou la destinée tout simplement. Quand on réfléchit lorsque l'on fait un mauvais choix et que l'on ne peut changer d'avis c'est que l'on a pas réellement le choix et que l'on avait pas tous les éléments pour faire le bon choix et même si l'on avait tous les éléments pour faire le bon, l'on n'aurait pas le choix si ce n'est de faire le bon choix et cela s'appelle l'évidence.

En résumé l'on ne fait que ce qui nous est possible de faire. Et le libre arbitre est une sorte d'embellie conséquence d'acceptation de notre sort.

Le MAL est ce qui est mauvais pour moi et/ou pour les autres !

Et, ou ? Donc il n'a pas si tord que cela.

Et, ou ?

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire. Explique-moi.

Les notion de bien et mal sont telement différente d'un individu à l'autre, d'une époque a une autre et d'une religion à une autre.

Cela est faux.

ce qui est BIEN aujourd'hui l'a toujours été et le sera toujours n'importe ou dans le monde!

ce qui est MAL aujourd'hui l'a toujours été et le sera toujours n'importe ou dans le monde!

Ce qu'est le BIEN ou le MAL ?!

Le bien c'est ce qui est bon pour moi, sans être mauvais pour personne !

Le MAL est ce qui est mauvais pour moi et/ou pour les autres !

Si tu dis que le mal est ce qui est mauvais pour toi mais que "ou" pour les autres aussi, cela signifie que le mal peut être subjectif donc quelque part il n'aurait pas totalement tord. Mais peut être que j'ai mal compris. Ce que tu aurais pu dire c'est que le mal est ce qui est mauvais pour toi et, sans "ou", les autres, cela me parait différent et moins subjectif.

La croyance empêche de penser?

en général une croyance t'impose une façon de vivre , elle t'est donc dicté , et tu obéi a ces règles .

Tu choisis comment vivre et comment croire. En fait, choisir une croyance c'est hoisir un mode de vie.

Où serait la contrainte ? Quelqu'un t'as imposé une croyance ?

Une croyance librement choisie est un mode de vie librement choisi, pas une contrainte.

une vérité c'est ce que pence une majorité

Bah non, la majorité peut se tromper.

la minorité aussi peut se tromper!

boutetract

si tu ne crois pas au libre arbitre, c'est que toi même tu te considères comme un robot, c'est que toi même tu ne te crois pas libre. c'est que toi même tu es incapable de choisir.

comment tu fais quand tu vas au restaurant ? pour qui vas-tu voter, ou du moins comment vas-tu faire pour voter en avril 2012 ? comment fais-tu pour faire tous les choix, les milliers de choix qui se présentent à toi chaque jour ?

non les patrons s'en charge déjà :smile2:

les pauvres n'ont d'autre patron que le dieu qui les rançonne

dieu n'est pas réel c'est une vue de l'esprit le patronat quand a lui est réel ! et ils exploitent les pauvres en les sous-payant dans le monde merveilleux de la mondialisation ....comme disait un humoristique le pire enemy de l'homme c'est l'homme lui même !

boutetract

si tu ne crois pas au libre arbitre, c'est que toi même tu te considères comme un robot, c'est que toi même tu ne te crois pas libre. c'est que toi même tu es incapable de choisir. comment tu fais quand tu vas au restaurant ? pour qui vas-tu voter, ou du moins comment vas-tu faire pour voter en avril 2012 ? comment fais-tu pour faire tous les choix, les milliers de choix qui se présentent à toi chaque jour ?

Je ne suis qu'un animal inconscient qui doit faire tous les jours cet effort de conscience. Au contraire pour moi c'est une liberté sans fin, je ne suis plus responsable quoique je fasse on ne peut pas me reprocher de faire un mauvais choix et mes chevilles n'enflent pas à chaque fois que je prend conscience d'avoir fait le bon.

dieu n'est pas réel c'est une vue de l'esprit le patronat quand a lui est réel ! et ils exploitent les pauvres en les sous-payant dans le monde merveilleux de la mondialisation ....comme disait un humoristique le pire enemy de l'homme c'est l'homme lui même !

Le patron des patrons c'est leurs enfants.