Les terminales S dispensés d'histoire

L'autre problème de l'Histoire est que c'est très subjectif et que ça permet de justifier un peu tout et n'importe quoi.

Lorsque la Chine revendique le Tibet, elle se réfère à l'Histoire, c'est cette discipline qui justifie l'invasion. Lors du conflit Iran-Irak, qui a été mise à contribution ? L'Histoire...

Sans compter que le régime fasciste de Mussolini était basé sur l'histoire glorieuse de Rome, que le "Nous reprendrons l'Alsace et la Lorraine" qui entraina nos soldat dans la stupide guerre de 14-18 reosait aussi sur l'Histoire.

L'Histoire est un truc dangereux qui a toujours servi à manipuler les foules.

Non justement, car si tu as une culture historique, cela t'évitera de tomber dans certains pièges et certaines manipulations politiques ou idéologiques.

Un simple exemple, beaucoup en France, des élèves ou des adultes vont te dire que l'histoire est inutile alors que quand tu va sur internet, surtout sur les forums politique tu vois souvent des internaute, pour appuyer leur argumentaire, faire référence à des événements historiques.

Au lieu d'imposer un programme d'histoire-géo, les élèves auront envie de chercher par eux-mêmes les éléments de culture générale qui les intéressent et donc de ne pas forcément gober ce que le programme "officiel" veut leur faire gober !

L'histoire-géo n'est pas une science exacte, donc chacun sera ainsi libre d'orienter ses recherches vers les sujets qui le passionnent vraiment. C'est pas si mal je trouve

Non justement, car si tu as une culture historique, cela t'évitera de tomber dans certains pièges et certaines manipulations politiques ou idéologiques.

Un simple exemple, beaucoup en France, des élèves ou des adultes vont te dire que l'histoire est inutile alors que quand tu va sur internet, surtout sur les forums politique tu vois souvent des internaute, pour appuyer leur argumentaire, faire référence à des événements historiques.

Un simple exemple : le débat sur les civilisations engendré par Claude Guéant. J'y ai vu de pseudo-savants, qui croyaient pouvoir justifier un jugement moral avec l'Histoire. Il y en a même qui prétendent être enseignant en Histoire !

Comme quoi, l'Histoire n'est pas si utile puisque même les spécialistes disent n'importe quoi.

Au lieu d'imposer un programme d'histoire-géo, les élèves auront envie de chercher par eux-mêmes les éléments de culture générale qui les intéressent et donc de ne pas forcément gober ce que le programme "officiel" veut leur faire gober !

L'histoire-géo n'est pas une science exacte, donc chacun sera ainsi libre d'orienter ses recherches vers les sujets qui le passionnent vraiment. C'est pas si mal je trouve

Seulement je ne pense pas que beaucoup fasse cet effort de recherche personnelle, sur des thématiques particulière, par flemmardise, et peut-être aussi parce que moins de temps, si ils chargent les programmes de l'autre côté ssur les matières plus scientifiques justement...

Au lieu d'imposer un programme d'histoire-géo, les élèves auront envie de chercher par eux-mêmes les éléments de culture générale qui les intéressent et donc de ne pas forcément gober ce que le programme "officiel" veut leur faire gober !

L'histoire-géo n'est pas une science exacte, donc chacun sera ainsi libre d'orienter ses recherches vers les sujets qui le passionnent vraiment. C'est pas si mal je trouve

il y a tout de même des bases à acquérir pas uniquement chronologiques mais obtenir une vision d'ensemble à partir de la compréhension de la longue durée permettant la réflexion historique, apprendre à raisonner différemment pour comprendre d'autres systèmes, d'autres cultures, d'autres époques etc ... sinon chacun risque de sombrer rapidement dans l'illusoire ou le ni'importe quoi ..

Non justement, car si tu as une culture historique, cela t'évitera de tomber dans certains pièges et certaines manipulations politiques ou idéologiques.

Un simple exemple, beaucoup en France, des élèves ou des adultes vont te dire que l'histoire est inutile alors que quand tu va sur internet, surtout sur les forums politique tu vois souvent des internaute, pour appuyer leur argumentaire, faire référence à des événements historiques.

Un simple exemple : le débat sur les civilisations engendré par Claude Guéant. J'y ai vu de pseudo-savants, qui croyaient pouvoir justifier un jugement moral avec l'Histoire. Il y en a même qui prétendent être enseignant en Histoire !

Comme quoi, l'Histoire n'est pas si utile puisque même les spécialistes disent n'importe quoi.

vous pourriez donner un exemple concret que nous puissions juger de la véracité de vos assertions? Parce que sinon cela n'a aucun intérêt de balancer des accusations gratuites sur certains forumeurs...

Seulement je ne pense pas que beaucoup fasse cet effort de recherche personnelle, sur des thématiques particulière, par flemmardise, et peut-être aussi parce que moins de temps, si ils chargent les programmes de l'autre côté ssur les matières plus scientifiques justement...

Mon argument est que vu que l'histoire n'est pas une science exacte, et vu qu'il existe différents points de vue, il est inutile de "forcer" l'apprentissage d'une version des faits à des élèves qui de toutes manières ne sont pas intéressés par cette matière.

Si un sujet les intéresse, ils pourront très bien se renseigner, l'accès à l'information est maintenant simplifié. Je pense donc que dans l'absolu, c'est à chacun de se responsabiliser au sujet de sa culture générale, et qu'il devient obsolète d'imposer un point de vue jugé comme "vrai" alors qu'au final nous n'en savons rien, c'est à chacun d'aller puiser dans les différentes sources, même parfois contradictoires, les éléments qu'il désire incorporer à sa vision du monde.

L'histoire nous emmène très loin : c'est étudier les sociétés humaines en tension entre l’inéluctabilité de la mort et le pouvoir de tuer, entre les séparations entre amis et ennemis, inclus et exclus, masculin et féminin, dominants et dominés, ou bien encore les interfaces civilisationnelles, les notions de temps, de distance et d'esprit critique, la quête vers l'objectivité... Nous voilà très loin du simplisme de "nos ancêtres les Gaulois" qu'adule encore quelques nostalgiques du roman national. C'est un regard sur soit, sur sa place dans le monde. Elle inculque donc quelques valeurs aux gamins, des clefs de lecture du monde, emmène sur le chemin de la sagesse : Ô combien sent-on son cette absence culturelle et d'éducation dans les concupiscents du mépris qui ruminent haine et rancoeur.

Sur la vérité et l'histoire : Paul Ricoeur écrivait que même si le passé n'est plus et s'il ne peut être atteint que dans le présent du passé, c'est-à-dire à travers les traces du passé devenues documents pour l'historien, il reste que le passé a eu lieu. Ainsi par exemple, si je ne m'abuse : la seconde guerre mondiale a eu lieu.

vous pourriez donner un exemple concret que nous puissions juger de la véracité de vos assertions ?

J'ai donné un exelple concret : le débat sur Claude Guéant et les civilisation.

Dans ce débat, vous pourrez lire des messages disant que l'Histoire "prouve" que le jugement de valeurs de Claude Guéant est faux.

Un simple exemple : le débat sur les civilisations engendré par Claude Guéant. J'y ai vu de pseudo-savants, qui croyaient pouvoir justifier un jugement moral avec l'Histoire. Il y en a même qui prétendent être enseignant en Histoire !

Comme quoi, l'Histoire n'est pas si utile puisque même les spécialistes disent n'importe quoi.

Par exemple ?

vous pourriez donner un exemple concret que nous puissions juger de la véracité de vos assertions ?

J'ai donné un exelple concret : le débat sur Claude Guéant et les civilisation.

Dans ce débat, vous pourrez lire des messages disant que l'Histoire "prouve" que le jugement de valeurs de Claude Guéant est faux.

Vous ne donnez pas d'exemple, vous racontez des connerie pseudo-philosophique sur un débat sur une chose réelle.

L'histoire nous emmène très loin : c'est étudier les sociétés humaines en tension entre l’inéluctabilité de la mort et le pouvoir de tuer, entre les séparations entre amis et ennemis, inclus et exclus, masculin et féminin, dominants et dominés, ou bien encore les interfaces civilisationnelles, les notions de temps, de distance et d'esprit critique, la quête vers l'objectivité... Nous voilà très loin du simplisme de "nos ancêtres les Gaulois" qu'adule encore quelques nostalgiques du roman national. C'est un regard sur soit, sur sa place dans le monde. Elle inculque donc quelques valeurs aux gamins, des clefs de lecture du monde, emmène sur le chemin de la sagesse : Ô combien sent-on son cette absence culturelle et d'éducation dans les concupiscents du mépris qui ruminent haine et rancoeur.

L'histoire serait-elle ta religion ? :smile2:

Seulement je ne pense pas que beaucoup fasse cet effort de recherche personnelle, sur des thématiques particulière, par flemmardise, et peut-être aussi parce que moins de temps, si ils chargent les programmes de l'autre côté ssur les matières plus scientifiques justement...

Mon argument est que vu que l'histoire n'est pas une science exacte, et vu qu'il existe différents points de vue, il est inutile de "forcer" l'apprentissage d'une version des faits à des élèves qui de toutes manières ne sont pas intéressés par cette matière.

Si un sujet les intéresse, ils pourront très bien se renseigner, l'accès à l'information est maintenant simplifié. Je pense donc que dans l'absolu, c'est à chacun de se responsabiliser au sujet de sa culture générale, et qu'il devient obsolète d'imposer un point de vue jugé comme "vrai" alors qu'au final nous n'en savons rien, c'est à chacun d'aller puiser dans les différentes sources, même parfois contradictoires, les éléments qu'il désire incorporer à sa vision du monde.

réduire l'Histoire à la culture générale est une erreur de compréhension de cette science : elle est bien plus qu'une simple addition de faits ou de dates, elle est compréhension des schèmes et des fils hégéliens d'une tapisserie humaine...

réduire l'Histoire à la culture générale est une erreur de compréhension de cette science : elle est bien plus qu'une simple addition de faits ou de dates, elle est compréhension des schèmes et des fils hégéliens d'une tapisserie humaine...

Si on va au delà des "faits" et qu'on aborde la soi-disant "compréhension de schèmes", on entre forcément dans l'opinion et la direction qu'a voulu donner l'historien de ces faits. Il n'y a pas une façon unique de penser, ni d'analyser les faits, surtout en histoire.

loin s'en faut : le fait de lire une bataille et ses conséquences directes sur les sociétés et le pouvoir politique n'est pas subjectivité. Et le simple fait que -comme toutes les sciences- il y ait révision assure que l'analyse sera la plus objective, comme dans toutes les sciences.

réduire l'Histoire à la culture générale est une erreur de compréhension de cette science

Je sais bien que c'est le point de vue de tous les historiens en mal de reconnaissance, mais dire que l'Histoire est une science est très prétentieux.

Au mieux, c'est une "science molle", i.e., pas une fausse science.

Donc si tu restes bien cantonné à l'énumération de faits et leurs conséquences "objectives", c'est à dire sans prendre parti ni imposer une opinion, tout va bien :smile2: Mais je doute que tous les profs d'histoire en fassent autant, et même que les livres soient véritablement à 100% objectifs.

En plus, L'histoire serait une science dis-tu ? Ce serait le cas si on pouvait tout savoir des évènements, des motivations personnelles des intervenants historiques, etc... Mais il n'en est rien. Nous n'en avons que des trâces.

L'histoire nous emmène très loin : c'est étudier les sociétés humaines en tension entre l’inéluctabilité de la mort et le pouvoir de tuer, entre les séparations entre amis et ennemis, inclus et exclus, masculin et féminin, dominants et dominés, ou bien encore les interfaces civilisationnelles, les notions de temps, de distance et d'esprit critique, la quête vers l'objectivité... Nous voilà très loin du simplisme de "nos ancêtres les Gaulois" qu'adule encore quelques nostalgiques du roman national. C'est un regard sur soit, sur sa place dans le monde. Elle inculque donc quelques valeurs aux gamins, des clefs de lecture du monde, emmène sur le chemin de la sagesse : Ô combien sent-on son cette absence culturelle et d'éducation dans les concupiscents du mépris qui ruminent haine et rancoeur.

L'histoire serait-elle ta religion ? :smile2:

C'est mon cursus et un bout de mon métier. C'est déjà bien assez.

Donc si tu restes bien cantonné à l'énumération de faits et leurs conséquences "objectives", c'est à dire sans prendre parti ni imposer une opinion, tout va bien :smile2: Mais je doute que tous les profs d'histoire en fassent autant, et même que les livres soient véritablement à 100% objectifs.

En plus, L'histoire serait une science dis-tu ? Ce serait le cas si on pouvait tout savoir des évènements, des motivations personnelles des intervenants historiques, etc... Mais il n'en est rien. Nous n'en avons que des trâces.

Le problème est que Liutprande ne reste pas dans la description objective des faits historique, mais y ajoute des jugements de valeur.

"Ni objectivisme pur, ni subjectivisme radical ; l'histoire est à la fois saisie de l'objet et aventure spirituelle du sujet connaissant : elle est ce rapport h = P/p établi entre deux plans de la réalité humaine : celle du Passé, bien entendu, mais celle aussi du présent de l'historien, agissant et pensant dans sa perspective existentielle avec son orientation, ses antennes, ses aptitudes et ses limites, ses exclusives (...).

Que dans cette connaissance il y ait nécessairement du subjectif, quelque chose de relatif à ma situation d'être dans le monde, n'empêche pas qu'elle puisse être en même temps une saisie authentique du passé. En fait, lorsque l'histoire est vraie, sa vérité est double, étant faite à la fois de vérité sur le passé et de témoignage sur l'historien"

Donc si tu restes bien cantonné à l'énumération de faits et leurs conséquences "objectives", c'est à dire sans prendre parti ni imposer une opinion, tout va bien :smile2: Mais je doute que tous les profs d'histoire en fassent autant, et même que les livres soient véritablement à 100% objectifs.

En plus, L'histoire serait une science dis-tu ? Ce serait le cas si on pouvait tout savoir des évènements, des motivations personnelles des intervenants historiques, etc... Mais il n'en est rien. Nous n'en avons que des trâces.

l'Histoire est une science, une science humaine! Elle est régie par des lois comme l'heuristique par exemple ou encore l'herméneutique, l'interdiction de pratiquer la téléologie etc... Paul VEYNE a très bien expliqué cette idée de lois en histoire.

Donc si tu restes bien cantonné à l'énumération de faits et leurs conséquences "objectives", c'est à dire sans prendre parti ni imposer une opinion, tout va bien :smile2: Mais je doute que tous les profs d'histoire en fassent autant, et même que les livres soient véritablement à 100% objectifs.

En plus, L'histoire serait une science dis-tu ? Ce serait le cas si on pouvait tout savoir des évènements, des motivations personnelles des intervenants historiques, etc... Mais il n'en est rien. Nous n'en avons que des trâces.

Le problème est que Liutprande ne reste pas dans la description objective des faits historique, mais y ajoute des jugements de valeur.

non justement : je n'y mets aucun jugement de valeur justement ! je suis dans la logique de BLOCH qui expliquait que l'historien était comme l'ogre de la légende, là où il sentait la chair humaine il savait que là était sa proie

(Apologie pour l'Histoire ou le métier d'historien).

Je ne mets aucun jugement de valeur et vous le savez bien, mais vous faites référence dans votre propos à un autre topic, merci de ne pas mélanger tout et n'importe quoi