Faire des enfants est il un risque raisonnable ?

Les chiffres sont objectifs. Une interprétation objective des chiffres est possible.

Par contre, je pense que les interprétations "subjectives" des chiffres sont une erreur. Exempli Gratia, dire que le suicide est la "première" ou la "seconde" cause de mortalité des jeunes n'est pas objectif.

zara : l'objectivité pure n'existe pas ; surtout quand on parle d'interprétation, de chiffres ou d'autres choses, d'ailleurs.

L'interprétation sous entend que l'on s'immisce dans une résultat objectif, afin de l'interpréter pour qu'il "dise quelque chose".

Interpréter, c'est élucider, mettre en évidence l'implicite, mais c'est aussi donner vie : exécuter, transmettre, jouer un morceau de musique par exemple. (philonet.fr)

tous les exemples que l'on peut donner (musicien, linguistes, scientiffique même) montre que l'interprète ajoute des éléments personnels à son travail. Claude BERNARD, le père fondateur de lé recherche expérimentale (OHERIC)l'écrit dans tous ses bouquins sur l'expérimentation. Il dit d'ailleurs (pas texto car je ne me souviens plus de tout) que le scientifique doit bien sur, avec sa rigueur, parfaire vers l'objectivité. Mais si on peut tendre vers cette objectivité, il est impossible d'y être entièrement.

Ainsi, l'exemple des chiffres est parlant ! si on regarde les ciffres du chomage, de la délinquance, ou de l'immigration, chaque politique, selon son bord, aura une interprétation différentes des mêmes chiffres ...

D'un point de vue évolutionniste, ne pas faire d'enfant c'est mourir.

Du coup, il faudrait faire des enfants par simple nécéssité de procréation... Il vont être content tes enfants de savoir ça

La vérité est souvent chose désagréable à entendre.

Mais l'envie d'avoir des enfants, tout comme l'amour ou le désir pour sa conjointe résulte de processus évolutionnistes.

C'est dur, mais c'est la réalité.

D'un point de vue évolutionniste, ne pas faire d'enfant c'est mourir.

Du coup, il faudrait faire des enfants par simple nécéssité de procréation... Il vont être content tes enfants de savoir ça

La vérité est souvent chose désagréable à entendre.

Mais l'envie d'avoir des enfants, tout comme l'amour ou le désir pour sa conjointe résulte de processus évolutionnistes.

C'est dur, mais c'est la réalité.

Tu confonds instinct/émotions présents chez la plupart des animaux avec l'amour qui est un sentiment, et qui n'a rien à voir avec un "processus évolutionniste". Cette vision des choses est tout à fait réductrice et amalgame l'amour à une sorte d'instinct, c'est ridicule

zara : l'objectivité pure n'existe pas ; surtout quand on parle d'interprétation, de chiffres ou d'autres choses, d'ailleurs.

L'interprétation sous entend que l'on s'immisce dans une résultat objectif, afin de l'interpréter pour qu'il "dise quelque chose".

Interpréter, c'est élucider, mettre en évidence l'implicite, mais c'est aussi donner vie : exécuter, transmettre, jouer un morceau de musique par exemple. (philonet.fr)

Le morceau de musique écrit est incomplet, l'interprétation de l'artiste consiste donc à "combler les non-dits".

Il n'en va pas de même pour les chiffres. Parfois, il faut dire que le chiffre "ne dit rien" ou "ne permet pas de trancher".

Il est possible d'être objectif sur les chiffres car nous ne sommes pas, au contraire du morceau de musique, obligés d'inventer pour combler les vides.

Ainsi, l'exemple des chiffres est parlant ! si on regarde les ciffres du chomage, de la délinquance, ou de l'immigration, chaque politique, selon son bord, aura une interprétation différentes des mêmes chiffres ...

Il existe une explication beaucoup plus simple a ce phénomène : les politiciens sont de mauvaise foi. Inutile donc de chercher midi à 14 heures, l'explication la plus simple est souvent la meilleure.

tu confon simple et simpliste...;l'objectivité pose un problème beauvoup plus complexe que ce tu veux bien dire..... on peut faire plusieurs interprétations différentes, rigoureusement scientifiques, à partie d'un résultat statistique ou mathématique précis ! c'est évident !

on peut faire plusieurs interprétations différentes, rigoureusement scientifiques, à partie d'un résultat statistique ou mathématique précis ! c'est évident !

Ce qui est évident, c'est que ces interprétations, si elles se contredisent, ne peuvent pas être toutes "rigoureusement scientifiques".

oulala, zara, tu ne connait pas très bien le milieu scientifique ???Nombre d'études "sérieuse se contredisent !!!!!!!!!!!

Modifié le 12 février 2012 par som28

Et qu'en pensent les scientifiques quand des études se contredisent ? Certainement qu'elles ont toutes raison.

ben, oui, puisque chacun considère détenir sa vérité....comme sur ce forum, d'ailleurs !:D

puisque chacun considère détenir sa vérité.

En science, il n'existe pas de "vérité personnelle" mais une seule et unique vérité objective.

Si deux études se contredisent, les règles de la logique impose que l'une des deux ou les deux soit fausse.

non, c'est entièrement faux et plus complexe que cela. Je trouve zara, que, pour un passionné de philo, vous avez tendance à trop simplifier , voire caricaturer, des questions complexes ; même si c'est un plaisir de débattre avec vous.

Comme je l'ai déjà dit, l'objectivité pure n'existe pas. On ne peut que tendre vers elle. Aussi, tout scientifique, aussi brillant et rigoureux qu'il soit, influencera forcément le résultat de son interprétation par ses convictions personnelles ! c'est ce qu'on appelle l'effet pygmalion (d'après l'étude du Pr Rosenthal). Par conséquent, aussi ojectif que soit le résultat d'une expérimentation, ou d'une étude, son interprétation sera forcémment influencé par son auteur.

Et il me semble qu'il est tout à fait possible que 2 études se contredisent sans que l'une ou l'autre soit fausse : elles peuvent être toutes les 2 fausses, elles peuvent toutes les 2 contenir des erreurs, elles peuvent toutes les 2 exposer des champs sensiblement différents, etc...

Je vous invite à lire un certain nombre de manuels sur la recherche(il y en a une multitude :en socio : QUIVY, VanCAMPENHOUt "manuel de recherche en sciences sociales", en médecine : Claude BERNARD,etc...)

et on sait très bien qu'une vérité d'aujourd'hui peut être fausse demain : la terre n'était elle pas plate au moyen âge , pour les chrétiens ?

et on sait très bien qu'une vérité d'aujourd'hui peut être fausse demain : la terre n'était elle pas plate au moyen âge , pour les chrétiens ?

Non.

C'est là je pense l'essence de notre désaccord.

Mon point de vue est que cela n'a jamais été une vérité, mais a toujours été une erreur. La différene est qu'aujourd'hui nous savons avec certitude que cette croyance d'hier est fausse, qu'elle a toujours été fausse.

Et il me semble qu'il est tout à fait possible que 2 études se contredisent sans que l'une ou l'autre soit fausse

Si deux études se contredisent elles ne peuvent pas toute les deux êtres vrai.

et on sait très bien qu'une vérité d'aujourd'hui peut être fausse demain : la terre n'était elle pas plate au moyen âge , pour les chrétiens ?

La terre n'était pas plate au moyen-age, donc ce n'était pas une vérité.

Modifié le 15 février 2012 par Encéphale

@Encéphale :

Il ne faut pas confondre la croyance et la vérité. La croyance dépend d'un homme ou d'une femme, la vérité est indépendante de nous.

Il n'existe pas une vérité pour les chrétiens et une autre pour les athées, il existe une unique vérité pour tous.

en effet zara, c'est là le point clé de notre désaccord (un de plus ) : ce que j'entends pas vérité, que vous appellez croyance, est la vérité collective. Je m'explique, si vous lisez un livre du haut moyen âge, le chercheur vous explique que la terre est plate, grâce à des explications fumeuses, certes, mais qui font l'unanimité à l'époque. Il s'agit bien de la vérité (je vous renvoie à cicéron qui décrit la vérité ,( en partie et pour faire simple) comme le résultat d'un consensus. Si on prends un exemple comptemporains, la communauté médicale, se base pour valider les savoirs, (en france), sur les recommandations et avis de la Haute Autorité de Santé. Par exemple, si on veut savoir comment diagnostiquer l'hépatite C, l'HAS décline un référentiel précis des de la compilation nécessaires des diagnostics à effectuer etc... Or, ces référentiels sont construits à partir de conférence de consensus ! c'est à dire, on met une centaines de médecins, chercheurs, infirmiers, etc...dans une salle pendant 3 jours (là, je caricature, mais c'est presque ça !), et ils en sortent au bout de 3 jours le fameux référentiel qui fera office de recommandation et donc de savoir absolue! Donc la vérité ! mais, ce n'est que la vérité du moment, car peut être que dans 10 ans, on trouvera que tels exament diagnostic est faussé par tel enzyme contenu dans l'organisme des patients. ( cc'est arrivé, dans ce cas précis, il y a une dizaine d'année, d'ou mon exemple).

là, il ne s'agit pas de croyance, et on ne peut pas dire que l'expérience , la conclusion de la recherche, était fausse.....

Ce que je cherche péniblement à expliquer, c'est que l'on pense toujours détenir la vérité, mais que l'on se trompe très souvent !

la vérité n'est elle pas un strict synonyme de la réalité.

c'est a dire que la verité se limite uniquement a ce qui EST observable et incontestable par l'experience répétée indéfiniment avec les memes parametres.

exemple: les lois de la physique.

en effet zara, c'est là le point clé de notre désaccord (un de plus ) : ce que j'entends pas vérité, que vous appellez croyance, est la vérité collective. Je m'explique, si vous lisez un livre du haut moyen âge, le chercheur vous explique que la terre est plate, grâce à des explications fumeuses, certes, mais qui font l'unanimité à l'époque.

En vérité, aucune explication n'a jamais fait l'unanimité. Au Moyen Âge et bien avant, des hommes, e.g., Eratostène, savaient que la Terre n'est pas plate, savaient que la Terre tourne autour du Soleil.

Mon point de vue est que la majorité de l'époque était dans l'erreur et que seule une minorité avait raison.

Il s'agit bien de la vérité (je vous renvoie à cicéron qui décrit la vérité ,( en partie et pour faire simple) comme le résultat d'un consensus.

Bien qu'ayant lu l'intégrale des oeuvres de Cicéron je ne me souviens pas de cette définition de la vérité. :gurp: Pourriez vous nous rappeler où vous l'avez lue ?

Et sinon, je vous opposerait la doctrine de Platon, qui nous explique que la vérité est indépendante de la pensée et du discours.

Si on prends un exemple comptemporains, la communauté médicale, se base pour valider les savoirs, (en france), sur les recommandations et avis de la Haute Autorité de Santé. Par exemple, si on veut savoir comment diagnostiquer l'hépatite C, l'HAS décline un référentiel précis des de la compilation nécessaires des diagnostics à effectuer etc... Or, ces référentiels sont construits à partir de conférence de consensus ! c'est à dire, on met une centaines de médecins, chercheurs, infirmiers, etc...dans une salle pendant 3 jours (là, je caricature, mais c'est presque ça !), et ils en sortent au bout de 3 jours le fameux référentiel qui fera office de recommandation et donc de savoir absolue! Donc la vérité !

La dernière déduction me pose problème. Ils pourraient en effet se tromper, et objectivement nous aurions des malades mal soignés. Qu'il y ait consensus sur une solution ne veut pas dire qu'en pratique cette solution sera efficace.

Ce que je cherche péniblement à expliquer, c'est que l'on pense toujours détenir la vérité, mais que l'on se trompe très souvent !

Justement, comment définissez vous "se tromper" ?

Pour moi, "se tromper", c'est lorsque la croyance et la vérité diffèrent. Si vous ne faites plus la distinction entre vérité et consensus, il n'est plus possible de définir les mots "erreur" et "se tromper" car vous avez perdu une distinction conceptuelle importante.

la vérité n'est elle pas un strict synonyme de la réalité.

J'introduirais, personnellement, une nuance entre les deux. La vérité relève du discours, n'est vrai que ce qui peut être dit.

A mon sens, la vérité n'est donc qu'une partie de la réalité, c'est la vérité dicible.