Question aux libéraux: quand est-ce que la France serait libérale?

Vous êtes un rigolo et je ne suis pas d'accord du tout avec vos blagues.

Allons du général au particulier : Les dépenses publiques sont passées de 12,6% du PIB en 1912 à 39% sous de Gaulle et à plus de 56% aujourd’hui. Curieux pour un pays qui serait la victime du "libéralisme". Il s'agit plutôt d'un État-providence en faillite.

En finir avec la dette publique=en finir avec la création monétaire par les banques privées et revenir à la création monétaire uniquement par la banque centrale publique ce qui permet à l'état d'emprunter à 0% d'intérêt, or ce sont les intérêts qui pèsent le plus lourd dans la dette publique. Cette solution est à l'opposée du libéralisme. Quelle est la votre (de solution)? Tout privatiser, mettre le peuple à genou, virer les fonctionnaires comme en Grèce?

En fait nous sommes victimes d'un État étouffant et liberticide. Après l'absolutisme tribal, féodal, clérical puis royal, voici installé un absolutisme social qui est d'autant plus dangereux qu'il prétend agir pour le "Bien". C'est la ruse absolue et ultime. Les autres absolutismes utilisaient des prétextes moins vicieux. La force du chef de tribu, le salut de l'âme ou le caractère divin du roi ça a le mérite d'être clair.

Absolutisme, comme vous y allez! Mais bon vous êtes en droit de regretter le tribalisme et la monarchie

Contrairement à ce que vous affirmez la crise des "subprimes" est principalement due à l’État américain qui a incité et même obligé les banques à émettre des prêts à risque.

Bush en dirigiste anti libéral, c'est pas un peu gros? Mais ce gouvernement a toujours pris fait et cause pour wall street et comme je l'ai expliquer (voir la vidéo) il est dans l'intérêt des banques privées de créer toujours plus de monnaie et donc de dette. Personne ne leur a forcé la main affirmer le contraire c'est de la couillonnade.

Du pur clientélisme électoral pour que les hommes de Washington puissent se targuer d'avoir donné un toit aux membres des communautés ethniques minoritaires.

Les pauvres seraient une communautés ethniques minoritaires?

Résultat, une catastrophe économique planétaire qui touche des Etats très endettés qui ne trouvent rien de mieux à faire qu'une relance keynésienne, c'est à dire encore plus de dépenses pour corriger leurs incurie !

Mieux vaut une relance keynésienne que pas de relance du tout, mieux vaut ça que des hordes de chômeurs et de crèves la dalle encore plus nombreuse. Pour ma part je pense que c'était ça ou l'insurrection.

Contrairement à ce que vous affirmez les secteurs de la finance et de la banque sont les plus réglementés du monde (loin devant les centrales nucléaires) et mobilisent des armées de fonctionnaires qui font appliquer des dizaines de milliers de pages de textes législatifs.

Alors comment expliquez vous que les subprimes soient passées inaperçues? Et l'affaire Madoff? Et les traders fous qui dépensent des milliards?

Contrairement à ce que vous affirmez les libéraux se sont toujours prononcés contre le renflouement des banques.

Mais il se trouve que quand ils se sont retrouvés dans la merde les banquiers qui sont pour la plupart des libéraux ont réclamé d'être sauvé et les gouvernements qui se réclamaient du libéralisme (l'exemple de Sarkozy) les ont aidés.

Contrairement à ce que vous affirmez la création monétaire n'est pas "laissée" aux banques puisque ce sont les banques centrales (organismes d’État) qui déterminent le volume de création monétaire. Les banques n'en sont que l'instrument et obéissent. Les libéraux sont opposés au concept de monnaie centrale qui n'a fait que provoquer des catastrophes tout au long de l'histoire de l'humanité.

Premier point la FED ou bien la banque d'Angleterre sont des banques privées.

Deuxième point les banques ne sont pas des instruments et n'obéissent qu'à leurs intérêts, de plus elles peuvent créer de la monnaie à l'infini ou quasiment (voir la vidéo).

Troisième point les libéraux sont opposés à la création monétaire par la banque centrale car elle provoque des catastrophes pour les riches: elle provoque de l'inflation qui fait fondre le tas d'or des plus riches et apporte le plein emploi (courbe de Phillips qui lit l'inflation et l'emploi) ce qui fait monter les salaires et donc emmerde très naturellement les patrons et actionnaires.

Contrairement à ce que vous affirmez la crise actuelle - dite crise de la dette - est provoquée par les dépenses et le déficit abyssal des Etats-Nations qui ne savent pas freiner leurs dépenses.

Quand une personne physique ou morale, ne peut plus rembourser ses prêts ce n'est pas de la faute des prêteurs comme les étatistes veulent le faire croire, c'est de la faute de celui qui s'est trop endetté.

Mais la dette c'est le capitalisme et le libéralisme donc la crise de la dette c'est la crise du libéralisme et du capitalisme. De plus cette crise a été provoqué par la dette privé et non publique (les subprimes ce sont des dettes privées que je sache). La dette publique pourrait être réglée par le retour à la création monétaire par la banque centrale publique (je le répète). En plus la dette des entreprises dépasse de beaucoup (mais alors de beaucoup) la dette publique. Et ensuite je ferait remarquer que certains organisme de prêt monte de véritables arnaques (légales) afin d'endetter des personnes vulnérables, est-ce cela le libéralisme: tu t'es fait entuber mais c'est de ta faute? belle logique très morale.

Ne vous croyez ni révolutionnaire ni rebelle pololastico, vous êtes un exemple parfait de ceux qui défendent l'ordre établi en croyant le combattre.

Et vous êtes un apôtre de la pensée unique dévouée aux profits d'une minorité de possédants. Les pauvres n'ont qu'à se soumettre à l'argent roi, consommer un peu, bosser beaucoup et crever.

La dette publique c'est avant tout des états en déficit et jusqu'à preuve du contraire les états se mettent en déficit tout seuls comme des grands (rien à voir avec du libéralisme donc).

C'est sous Bush que le Patriot Act a été voté par les républicains (à l'exception de Ron Paul, bien sûr, le seul libéral au sens Français du terme que je connaisse au Sénat US). Je pense que cet exemple est suffisant pour démontré le caractère illibéral de Bush (qui était néo-conservateur). Oh et par ailleurs les libéraux sont plutôt non-interventionnistes (voir Ron Paul justement), Bush a déclenché deux guerres, niveau non-interventionnisme, on a vu mieux.

La relance Keynesienne consiste à s'endetter maintenant pour rembourser avec les fruits de la croissances sauf que si l'endettement se fait toujours, le remboursement n'a jamais lieu ce qui donne donc une dette publique monstrueuse (qui n'a donc rien à voir avec le libéralisme, ne vous en déplaise).

Parce que la réglementation ne sert absolument à rien, à part empêcher les petits acteurs d'exister. Par ailleurs je vois mal des régulateurs public mettre en cause une politique publique (les subprimes).

Ce n'est pas dans l'intérêt des banquiers d'être libéral, un banquier préférera un bon gros corporatisme (pour éviter la concurrence hein), ce qui est le cas d'ailleurs en France. Et Sarkozy en fervent défenseur du libéralisme c'est une façade grotesque, c'est aussi un conservateur.

Les banques centrales sont des monopoles garantit par l'état, ce n'est pas libéral.

Les libéraux ne sont pas opposés à l'inflation mais elle ne doit pas être au service d'intérêt spécifique (en l'occurence les états qui s'endette profitent bien de l'inflation).

Je vais vous apprendre un truc, on distingue deux crises ces dernières années, la première est la crise des subprimes et la seconde est la crise des dettes souveraines. Et je vais vous révéler un autre truc, c'est le capitalisme qui a plus ou moins fait loi pendant la révolution industrielle et l'a donc permise, c'est le capitalisme qui a rendu les pauvres d'aujourd'hui plus riche que les pauvres d'hier (je suis censé être pauvre 700€ par mois et je vis très bien).

Je vais vous apprendre un truc, on distingue deux crises ces dernières années, la première est la crise des subprimes et la seconde est la crise des dettes souveraines. Et je vais vous révéler un autre truc, c'est le capitalisme qui a plus ou moins fait loi pendant la révolution industrielle et l'a donc permise, c'est le capitalisme qui a rendu les pauvres d'aujourd'hui plus riche que les pauvres d'hier (je suis censé être pauvre 700€ par mois et je vis très bien).

La deuxième crise et venu cacher la première dans l'intérêt des libéraux parce que d'une part elle camoufle la dette privée qui est beaucoup plus importante que la dette publique et d'autre part elle affaiblie grandement les états les obligeants à privatiser et à rogner les acquis sociaux et cela dans l'intérêt d'une minorité contre la majorité.

Dire que le capitalisme est à l'origine de la révolution industrielle est un bouffonnerie qui va totalement contre la vérité et le bon sens. Ce n'est pas le capitalisme qui est la cause des innovations majeures qu'a connu l'humanité mais la science et l'ingéniosité de l'être humain. La roue est une invention capitaliste? La machine à vapeur? C'est une blague! Le principal facteur de la révolution industrielle c'est les énergies fossiles (charbon puis pétrole) et ces énergies auraient été dominées et utilisées sans les capitalistes. J'ajoute que les capitalistes n'ont fait que s'accaparer la majeur partie des bénéfices de cette révolution industrielle alors que ceux qui ont le plus donné ce sont les travailleurs qui se tuaient à la tâche. (Si l'innovation et le progrès étaient l'apanage des sociétés capitalistes comment expliquer que l'URSS ait lancé le premier satellite? Et la bombe atomique?)

Vous vivez avec 700€ par mois? A peine de quoi se payer un loyer à Paris à la condition de ne rien manger, ne pas sortir, ne pas s'habiller... Et quand vous aurez des gosses? Et pour vous soignez vous ferez comment sans la sécu? Et à la retraite quand vous toucherez une misère, vous ferez comment pour la maison de retraite, et même pour vos parents comment vous ferez quand il faudra quelqu'un pour s'occuper d'eux? Et avec 700€ vous trouvez normal qu'il y ait des gens qui touchent plusieurs millions par ans? Valent-ils tellement plus que vous?

Les libéraux ne sont pas opposés à l'inflation mais elle ne doit pas être au service d'intérêt spécifique (en l'occurence les états qui s'endette profitent bien de l'inflation).

Ceci est faux. Les libéraux sont opposés à l'inflation car il s'agit d'un vol, de la violation du droit de propriété donc. L'inflation n'existe qu'à cause du système de banque centrale. Dans un système libéral sans banque centrale ou les banques ne peuvent prêter que l'argent qu'elles ont et où la fabrication de monnaie serait un délit, il est impossible qu'il y ait de l'inflation. A masse monétaire constante, il y a une baisse continue et prévisible de l'ensemble des prix reflétant l'amélioration constante de la productivité et les bulles sont impossibles car elles proviennent de l'inflation.

. Oh et par ailleurs les libéraux sont plutôt non-interventionnistes (voir Ron Paul justement), Bush a déclenché deux guerres, niveau non-interventionnisme, on a vu mieux.

Avec les libéraux, il n'y aurait plus de guerre (même pas économique) !!! Liberaux= peace and love

La relance Keynesienne consiste à s'endetter maintenant pour rembourser avec les fruits de la croissances sauf que si l'endettement se fait toujours, le remboursement n'a jamais lieu ce qui donne donc une dette publique monstrueuse (qui n'a donc rien à voir avec le libéralisme, ne vous en déplaise).

Pourquoi la dette ne se rembourserait, s'il y a création de richesse ?

Parce que la réglementation ne sert absolument à rien, à part empêcher les petits acteurs d'exister.

C'est l'inverse, dans la relation entre petit et puissant la loi protège le petit et la liberté le spolie

Ce n'est pas dans l'intérêt des banquiers d'être libéral, un banquier préférera un bon gros corporatisme (pour éviter la concurrence hein),

La tendance de toutes les entreprises est d’empêcher la concurrence et aucun système ne l’évitera

Je vais vous apprendre un truc, on distingue deux crises ces dernières années, la première est la crise des subprimes et la seconde est la crise des dettes souveraines. Et je vais vous révéler un autre truc, c'est le capitalisme qui a plus ou moins fait loi pendant la révolution industrielle et l'a donc permise, c'est le capitalisme qui a rendu les pauvres d'aujourd'hui plus riche que les pauvres d'hier (je suis censé être pauvre 700€ par mois et je vis très bien).

Si les pauvres sont moins pauvres c'est grâce aux luttes sociales, jusqu’à preuve du contraire. Et c'est vrai encore maintenant

Pourquoi la dette ne se rembourserait, s'il y a création de richesse ?

L'état est le plus médiocre des agents économiques. Il n'est utile que pour financer les biens collectifs (justice, sécurité, éclairage, voirie, etc.). Pour tout le reste, les agents privés sont plus efficaces. En détournant de l'argent du secteur privé vers le secteur public, l'état détruit des richesses au lieu d'en créer.

C'est l'inverse, dans la relation entre petit et puissant la loi protège le petit et la liberté le spolie

Opposer liberté et loi est une aberration . La liberté découle de la loi.

La tendance de toutes les entreprises est d’empêcher la concurrence et aucun système ne l’évitera

Les entreprises ont évidemment intérêt à se trouver en situation de monopole ou quasi-monopole et c'est ce qu'elles recherchent toute en essayant de différencier leurs produits. Mais il y a des mécanismes pour éviter les véritables monopoles ou oligopoles : règles anti-trust, etc.

Mais vous remarquerez que l'état a longtemps été un créateur de monopoles : la poste, france télécom, air france jusqu'aux années 90 et la RATP et la SNCF encore aujourd'hui, Il en a même rendu certains obligatoires : assurance retraite, chômage, éducation. Heureusement que l'UE est passé par là et a forcé la main aux étatistes qui nous gouvernent pour dégraisser le mammouth. C'est grâce à la mise en concurrence des compagnies aériennes que les billets d'avion sont désormais aussi bon marché. C'est aussi grâce à la privatisation que des entreprises comme Free ont vu le jour. Aujourd'hui le protectionnisme revient à la mode et nombreux sont les politiciens qui s'en réclament. Mais le protectionnisme n'est autre qu'une interdiction de la concurrence.

Si les pauvres sont moins pauvres c'est grâce aux luttes sociales, jusqu’à preuve du contraire. Et c'est vrai encore maintenant

Non ... si les pauvres sont moins pauvre c'est grâce au progrès technique.

Dire que le capitalisme est à l'origine de la révolution industrielle est un bouffonnerie qui va totalement contre la vérité et le bon sens. Ce n'est pas le capitalisme qui est la cause des innovations majeures qu'a connu l'humanité mais la science et l'ingéniosité de l'être humain. La roue est une invention capitaliste? La machine à vapeur? C'est une blague! Le principal facteur de la révolution industrielle c'est les énergies fossiles (charbon puis pétrole) et ces énergies auraient été dominées et utilisées sans les capitalistes. J'ajoute que les capitalistes n'ont fait que s'accaparer la majeur partie des bénéfices de cette révolution industrielle alors que ceux qui ont le plus donné ce sont les travailleurs qui se tuaient à la tâche. (Si l'innovation et le progrès étaient l'apanage des sociétés capitalistes comment expliquer que l'URSS ait lancé le premier satellite? Et la bombe atomique?)

Mais je pense qu'il ne vous a pas échappé que les régimes communistes sont technologiquement moins dynamiques que les régimes capitalistes. Il suffit de comparer la Corée du Nord et du Sud pour s'en apercevoir ...

Mais je pense qu'il ne vous a pas échappé que les régimes communistes sont technologiquement moins dynamiques que les régimes capitalistes. Il suffit de comparer la Corée du Nord et du Sud pour s'en apercevoir ...

Peut on qualifier la Corée du nord de régime communiste? C'est un des pays les plus oligarchique inégalitaire, je ne pense pas que ce soit là du communisme.

Mais bon il est vrais que la Corée du sud et bien plus avancée technologiquement que la Corée du nord, cela s'explique (pour moi) non pas parce que Séoul est capitaliste mais parce qu'elle est capitaliste comme le reste du monde. Je m'explique si le monde était largement dominé par des Etats pseudo communiste (type URSS, Cuba...) je pense que ce serait la Corée du nord qui, grâce à ses échanges internationaux, dominerait technologiquement et économiquement une Corée du sud capitaliste mais isolée sur la scène internationale.

Ce raisonnement peut paraitre bancal mais je pense qu'il y a du vrais.

Non la corée du nord n'est pas communiste mais s'en réclame. Un peu comme nos pays qui se disent capitalistes mais qui n'en sont pas.

Le problème de la corée du nord et des pays a forte centralisation des moyens de production c'est la fin de l'innovation ou son hyper concentration. En France, notre modèle a plutôt proné une centralisation des moyens de productions (grosses entreprises liées à l'état) qui ont donné des innovation (concorde, rafale, tgv par exemple) mais ces innovations sont sur peu de secteurs alors que comparativement les US sont innovants à plus de niveau (informatique que ce soit logiciel ou matériel, aviation, biotechnologie et d'autres).

L'état est le plus médiocre des agents économiques. Il n'est utile que pour financer les biens collectifs (justice, sécurité, éclairage, voirie, etc.). Pour tout le reste, les agents privés sont plus efficaces. En détournant de l'argent du secteur privé vers le secteur public, l'état détruit des richesses au lieu d'en créer.

Admettons, mais sans l'impulsion de l’État : pas d'Airbus, pas de TGV , pas de satellites, pas d'industrie nucléaire, etc...

Si le privé était si performant,comment expliquez vous les difficultés du tunnel sous la Manche, l’impossibilité des plus grands groupes européens a réaliser le GPS européen, etc.. ?

Opposer liberté et loi est une aberration . La liberté découle de la loi.

C'est exactement ce que je voulais dire

Mais vous remarquerez que l'état a longtemps été un créateur de monopoles : la poste, france télécom, air france jusqu'aux années 90 et la RATP et la SNCF encore aujourd'hui, Il en a même rendu certains obligatoires : assurance retraite, chômage, éducation. Heureusement que l'UE est passé par là et a forcé la main aux étatistes qui nous gouvernent pour dégraisser le mammouth. C'est grâce à la mise en concurrence des compagnies aériennes que les billets d'avion sont désormais aussi bon marché. C'est aussi grâce à la privatisation que des entreprises comme Free ont vu le jour. Aujourd'hui le protectionnisme revient à la mode et nombreux sont les politiciens qui s'en réclament. Mais le protectionnisme n'est autre qu'une interdiction de la concurrence.

Je me souviens que nos opérateurs téléphoniques ont été condamnes pour entente sur les tarifs. Par ailleurs les tarifs du gaz, de l’électricité, de l'eau ont plutôt augmenté avec les privatisations. Bravo l'EU,elle a permis d'engraisser d'autres mammouths.

Non ... si les pauvres sont moins pauvre c'est grâce au progrès technique.

OK, ils n'ont rien eu a faire, c'est tombé tout cuit.

Bastiat parlait de ce qu'on voit et de ce qu'on ne voit pas, il est très facile de mesurer le fait que nous avons un TGV mais il est très difficile de savoir ce qu'il nous a fallu sacrifier pour l'avoir (surtout que bon le TGV...), du coup on voit ce qui est bon et on ne voit pas ce qui est mauvais (ça peut marcher dans l'autre sens). Et puis je rappellerais que c'est quand même grâce à l'état, la centralisation massive que nous avons eu droit au minitel, ce fleuron de la technologie (qui je pense n'a pas été un investissement optimal).

Pour ce qui est de la loi un certain Paracelse disait en médecine:

"C'est la dose qui fait le poison."

Boire de l'eau c'est vital, en boire trop peut être mortel.

La même chose pour la loi, il est vital d'en avoir pour vivre en société (je ne connais aucune forme de société même théorique qui prétend ne pas avoir de lois et le premier qui me dit qu'en anarchie il n'y a pas de loi a intérêt à d'abord se renseigner sur l'anarchie) mais son excès (typiquement les régimes totalitaires, car il faut nécessairement plus de loi pour réguler plus de choses) mène à la décomposition de la société. D'ailleurs quand on parle de la liquéfaction du lien social en France, je pense que l'état est un peu responsable, en supprimant le besoin de solidarité interindividuelle local en le remplaçant par la solidarité interindividuelle nationale (et dépersonalisée), l'état a enlevé le lien qui avant existait par besoin.

Le fait que cette question soit classée dans un topic économique est déjà en soi un élément de blocage idéologique.

Les libéraux professent qu'il n'y a aucune différence entre l'économique et le politique/sociétal.

On ne peut traiter le problème économique sans traiter le problème politique.

Le grand démarrage industriel du XIXe siècle est à l'évidence la conséquences des révolutions libérales (américaine et française) et des réformes libérales entreprises un peu partout dans l'Europe des lumières.

Ce que la révolution française a mis à bas ce sont les privilèges, corporations maitrises et jurandes, c'est à dire une économie entièrement contrôlée par le pouvoir royal et un système politique absolutiste qui lui était intimement lié.

Nous retournons peu à peu - c'est l'effet cliquet des sociales-démocraties - vers des économies dirigées et "protégées". Les dépenses publiques françaises, il est bon de le rappeler atteignent près de 57% du PIB. Nous sommes en économie socialiste et, comme toute économie socialiste, nous coulons. Tout cela est parfaitement normal et prévisible.

La tâche des libéraux est donc de continuer l'oeuvre de la révolution française en protégeant la liberté (et non les libertés), liberté du commerce, de l'échange pacifique, de travailler, d'échanger en paix, de disposer de son corps et de son travail contre les barrières et les freins érigés par les hommes de l'Etat.

Nous retournons peu à peu - c'est l'effet cliquet des sociales-démocraties - vers des économies dirigées et "protégées". Les dépenses publiques françaises, il est bon de le rappeler atteignent près de 57% du PIB. Nous sommes en économie socialiste et, comme toute économie socialiste, nous coulons. Tout cela est parfaitement normal et prévisible.

La tâche des libéraux est donc de continuer l'oeuvre de la révolution française en protégeant la liberté (et non les libertés), liberté du commerce, de l'échange pacifique, de travailler, d'échanger en paix, de disposer de son corps et de son travail contre les barrières et les freins érigés par les hommes de l'Etat.

L'augmentation de la dépense publique est liée 'a l'augmentation de remboursement de la dette. C'est du capitalisme pure rien a voir avec une économie socialiste

Rapprocher cette dépense au PIB ne signifie rien, dans un pays qui se désindustrialise ce rapport risque d'augmenter de plus en plus.

Encore une fois : rien 'a voir avec une économie socialiste.

Conclusion: nous coulons a cause des politiques liberales menees depuis 30 ans

@bibifricotin: Prenons une année avec une dette raisonnable, 1970, comme nous le voyons sur le graphique suivant la dette représente environ 22% du pib:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/Dette_publique_france_percent_du_PIB.png

Au même moment la dépense publique se chiffre à 44,4% du pib (selon wikipédia).

En 2010 la dépense publique a été de 56,2%.

Ce qui veut dire que 12% du pib (au moins) ont été dépensés à rembourser la dette.

Le pib de la France était de 1946 milliards € en 2010 ce qui nous donne 233 milliards d'euros. En 2010 le remboursement effectif de la dette était de 93 milliards d'euros ce qui nous donne une différence (a minima, je n'ai pas considéré le remboursement qui se faisait déjà en 1978) de 140 milliards d'euros. L'augmentation de la dépense n'a pas servi qu'à rembourser la dette, loin de là.

@alcodu: Dire que nous sommes dans une économie socialiste est un peu fort, je définirais plus notre économie comme une économie capitaliste hautement atteinte de corporatisme et de concentration (grâce à l'état).

Je dis que c'est 2 choses

1) L'augmentation du remboursement de l'interet de la dette

2) la désindustrialisation avec compression du PIB

http://www.google.fr/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_cd&idim=country:FRA&dl=fr&hl=fr&q=pib

Où elle est la compression du pib depuis la désindustrialisation? Je vois pas bien.

Le fait que cette question soit classée dans un topic économique est déjà en soi un élément de blocage idéologique.

Les libéraux professent qu'il n'y a aucune différence entre l'économique et le politique/sociétal.

On ne peut traiter le problème économique sans traiter le problème politique.

Quant on critique le libéralisme économique, vous détournez à chaque le sujet pour parler du libéralisme ( perçu plus positivement) politique.

Tellement classique.

@ Mirisme

La dette c'est très simple: elle a explosé à cause du prêt giscard ( 90 milliards de remboursés pour 7 milliards d'empruntés) et des années où l'on empruntait à 10 % d'interets plutot qu'à 0 % ( pret de la Banque Centrale à l'Etat)

En moyenne, les taux d'interets ont été de 8 % entre 1978 et 2006.

Pas étonnant que la dette explose.

Merci les interets!

http://www.google.fr...=fr&hl=fr&q=pib

Où elle est la compression du pib depuis la désindustrialisation? Je vois pas bien.

Comment expliquez vous cette courbe avec une croissance moyenne du PIB de 1,25% sur 10 ans ?

Le "programme" libéral pourrait se résumer à ajouter à la très nécessaire séparation de l'Eglise et de l'Etat :

- la séparation du capital et de l'État

- la séparation du social et de l'État

- la séparation de la monnaie et de l'État