Le protectionnisme est inévitable

Je sais pas j'aurais plutôt pensé à Hong Kong comme laboratoire du libéralisme, l'Europe n'est pas libérale, surtout pas la France où aucun parti médiatisé n'est libéral.

@existence: En ne travaillant pas, ils ont un sort déplorable, en travaillant ils ont un sort déplorable avec de l'argent. Ce n'est pas merveilleux mais j'appelle ça une amélioration qui pave le chemin à d'autres amélioration.

Oui d'ailleurs la loi de la jungle ça marche plutôt bien, la vie existe sur terre depuis quelques milliards d'années, mais après tout je peux comprendre qu'on pense avoir trouvé meilleur système.

c'est vrai que parfois ca fait peur de se demander désesperement QUI pourra dompter le liberalisme.

par exemple Francois HOLLANDE souligne de + en + sa ligne a gauche socialiste.

mais s'il devient president, pourra t-il "PERSUADER" ses homologues européens.

perso j'en doute.

entre union et souveraineté, il est dur de trouver le juste équilibre.

jusque seul l'exemple des etat-unis me parait convaincant.

:mef2:

L'europe n'est pas libérale, elle est sociale démocrate. Je n'ai jamais vu un seul libéral dire que le libéralisme dominait en europe.

Le problème des règles est un faux problème, en quoi le fait qu'en chine ils ont des salaires plus faible que chez nous change quelques chose? On les enrichi, et alors? Qui est contre aider plus pauvre que soit en le faisant travailler? Je préfère acheter chinois qu'envoyer des aides internationales.

Acheter des produits venant de Chine, c'est accepter et cautionner le travail des enfants et le travail sous-sous-sous payé. Si l'on ne fait rien , pourquoi ça changerait ? Tu n'enrichis que le PDG américain, russe ou francais qui détient l'usine en Chine.

L'europe n'est pas libérale, elle est sociale démocrate. Je n'ai jamais vu un seul libéral dire que le libéralisme dominait en europe.

Contester que nous ne sommes ni dans une Europe ni dans une France libérales me laisse pantois. Je n’ai aucun argument contre une telle déclaration ... sauf l'ignorer ainsi que son auteur.

L'europe n'est pas libérale, elle est sociale démocrate. Je n'ai jamais vu un seul libéral dire que le libéralisme dominait en europe.

Non non c'est sûr que l'UE est socialiste.

L'Europe pousse depuis des années ses membres à privatiser, à libéraliser, à abandonner le pouvoir de création d'argent aux banques mais l'UE est socialiste?

Vous vous rappellez de la directive Bolkestein dont les syndicats nous ont sauvés? Très socialiste cette directive

Mais si vous estimez que l'UE ne sera libérale que lorsqu'elle poussera les Etats-membres à privatiser la Sécu ( ce qui arrivera d'ici 10 ans, soyez-en sûrs), alors vous etes un libéral quasi extrémiste!

L'europe n'est pas libérale, elle est sociale démocrate. Je n'ai jamais vu un seul libéral dire que le libéralisme dominait en europe.

C'est un ultra libéralisme dirigiste. C'est spécial, mais c'est comme ça. Dérèglementation, privatisations, réduction des dépenses sociales, c'est du libéralisme à la Friedman. Mais ce n'est pas social, et certainement pas démocrate.

Ou comment faire disparaitre le conflit de classe en opposant les travailleurs... contre eux-memes. Eh oui, producteur = consommateur !

L'équation consommateur = producteur est tout à fait trompeuse. Elle n'est valable que si le consommateur fait partie de l'entreprise que vous souhaitez favoriser et si vous pouviez favoriser toutes les entreprises françaises, vous n'en favoriseriez pas pour autant le consommateur car il bénéficierait peut-être du privilège accordé à son entreprise mais pâtirait du privilège accordé à toutes les autres.

Votre problème c'est que vous considérez la production et le travail comme une fin en soi. C'est de là que vient votre erreur de raisonnement. Vous oubliez que la finalité de l'économie, c'est de satisfaire des besoins, c'est à dire consommer. On ne produit pas pour le plaisir de produire. Si le travail était une fin en soi, on pourrait payer des gens à jeter des cailloux dans la mer ou à creuser des trous puis les reboucher.

Le travail n'est pas une finalité mais un moyen. Vos mesures protectionnistes consistent à diminuer la concurrence.Elles ne rendent service qu'au producteur qui ont toujours intérêt à diminuer la concurrence. Mais vous obligez les consommateurs à acheter plus cher et moins varié. Les consommateurs ont intérêt à ce qu'il y ait plus de concurrence. Quand il y a divergence entre deux intérêts, il faut opérer un arbitrage ... Lequel favoriser ? Vous choisissez le producteur sous prétexte de protéger l'emploi national car vous pensez que travailler est une fin en soi mais vous avez tort. Travailler ne sert qu'à consommer. Supposez que l'étranger nous envahisse de produits utiles sans rien demander en contrepartie de sorte que nous n'ayons même plus besoin de travailler ... en serions nous plus riches ou plus pauvres ? Si vous estimez que nous en serions plus riches ce qui est vrai, alors vous devriez admettre que travailler n'est pas un but en soi et que protéger artificiellement des producteurs en empêchant les gens d'acheter les mêmes produits moins chers ailleurs sous prétexte de maintenir l'emploi est une chose stupide.

Bon si on est pas d'accord sur la nature de l'Europe on est pas sorti.

Pour moi ni l'Europe ni la France sont libéraux car ils font la part belle au dirigisme économique (Politique agricole commune par exemple) ou au dirigisme moral (loi sur la burka pour la France par exemple).

Je pense qu'il y a une certaine forme de socialisme au moins en France (au niveau de l'Union Européenne je crois pas) via l'augmentation de la place de l'état même si j'ai l'impression que ce socialisme peut servir de façade à une forme de dirigisme.

L'Union Européenne tente d'imposer des mesures économique plutôt libérale en ouvrant les marchés intérieurs (énergie, télécoms, transport) mais l'UE aime la réglementation est en met des couches ce qui n'est pas libéral, l'UE veut faire ratifier l'ACTA ce qui est à l'antipode du libéralisme.

Pour moi le libéralisme n'est pas forcément en privatisant à tour de bras, on peut dire que c'en est mais l'état peut très bien être un acteur économique comme un autre (EDF, la SNCF et France Telecom auraient pu rester publics, j'y vois pas d'inconvénients) par contre le monopole public et l'utilisation de la force publique (la loi et autres mesures moins orthodoxes) sont pour moi clairement anti libérales (mais pas forcément socialistes).

Donc en évitant la caricature (je rappelle ici que l'ultra libéralisme n'existe pas), quelle est la nature de l'Europe et des pays la composant?

Monnaie stable, privatisations, réduction des dépenses sociales, dérèglementations, c'est du Friedman, même si c'est fait de façon dirigiste. Les restes du socialisme et du républicanisme en France ne sont que des résidus des Trente Glorieuses, mais l'UE a dans l'idée de les gommer, ne serait-ce que pour détruire le sentiment de cohésion nationale. L'UE est précisément monétariste, dans la lignée du FMI et des héritiers de l'école de Chicago, avec toujours les même méthodes d'ajustements structurels qu'ils ont appliqués dans les pays d'Amérique du Sud et d'Afrique, et qui consistent à déconstruire toute trace d'étatisme national de façon dirigiste et supranationale (paradoxale), et cantonner les nations-régions à leur rôle régalien, sauf celui de la monnaie bien sûr, et à forcer la transformation en Far-West économique.

C'est dommage qu'on ne retienne de Friedman que la partie la plus dirigiste de son œuvre avec laquelle je suis fortement opposé. Donc l'Europe est monétariste au niveau de la gestion monétaire, ce qui recoupe ce que j'avais déjà lu ailleurs à propos de la Fed d'ailleurs. Mais je ne suis pas sûr qu'expliquer la totalité du fonctionnement de l'europe par le monétarisme soit suffisant, je pense à l'ACTA.

Pour la France il faut pas être devin pour se rendre compte que les partis gouvernant (principalement ump et ps) ne sont pas franchement libéraux (à la limite le ps a suivi une politique plutôt libérale avec ses privatisation en masse sous jospin même si privatiser ne veut pas dire libéraliser et qu'on peut libéraliser sans privatiser).

Bonjour Mirisme,

Je partage votre conclusion, l'ultra-libéralisme n'existe pas en France, mais n'existe pas pour autant chez nos voisins européens.

Tout est une question de position de curseur entre l’économie et le social arbitré au gré des alternances politiques et des contraintes conjoncturelles du moment.

Pour mémoire,

En 1945, avec la décision politique de reconstruire rapidement notre pays, il apparut très vite un consensus entre droite-gauche,que la nationalisation des moyens de production était la meilleure façon de répondre à l’urgence de la tâche.

Bien que la nationalisation des chemins de fer sous le sigle de SNCF existât depuis 1937, les années 1944 et suivante virent la nationalisation des houillères du Nord et du Pas-de-Calais,de l'automobile avec la régie Renault, des compagnies aériennes sous le sigle Air France, des nationalisations bancaires du Crédit Lyonnais de la banque à Paris.

La nationalisation, dans le domaine productif, comporte dans le même temps un atout extraordinaire et une faiblesse considérable, celui du monopole.

L'atout d'un monopole, c'est la capacité à concentrer les moyens décisionnels, techniques et financiers sous une même autorité.

La faiblesse d’un monopole, c’est l’absence de concurrence qui fait que le produit, qui répondait à la nécessité d’une période, perd de son attrait sous les coups de boutoir de la concurrence. Attrait qualitatif, de délais et de coûts. (Exemple La Traban ex-urss)

Un monopole qu’il soit public ou privé offre exactement les mêmes tares.

Si le travail de la commission européenne semble pour certains, une démarche autoritaire pour ne pas dire dictatoriale, c'est que leur mission est d'harmoniser au mieux le marché des États de l’union, enveillant bien à ce que des monopoles privés ne se substituent pas aux anciens monopoles publics.

La construction européenne est une histoire en cours qui doit répondre aux défis prochains, celui d’assurer non seulement la concurrence, mais aussi de protéger les citoyens qui la compose.

Toutes les réflexions des uns et des autres gravitent autour de ce sujet-là et c'est normal.

C'est dommage qu'on ne retienne de Friedman que la partie la plus dirigiste de son œuvre avec laquelle je suis fortement opposé. Donc l'Europe est monétariste au niveau de la gestion monétaire, ce qui recoupe ce que j'avais déjà lu ailleurs à propos de la Fed d'ailleurs. Mais je ne suis pas sûr qu'expliquer la totalité du fonctionnement de l'europe par le monétarisme soit suffisant, je pense à l'ACTA.

Pour la France il faut pas être devin pour se rendre compte que les partis gouvernant (principalement ump et ps) ne sont pas franchement libéraux (à la limite le ps a suivi une politique plutôt libérale avec ses privatisation en masse sous jospin même si privatiser ne veut pas dire libéraliser et qu'on peut libéraliser sans privatiser).

Le problème c'est que ce genre de libéralisme dévie souvent vers le corporatisme. L'UMP est clairement corporatiste, et si le PS ne l'est pas à priori, il l'est par l'intermédiaire de Bruxelles, ses lobbies et ses directives, auquel la gauche française se soumet totalement (Jospin, Fabius...). Mais le cas de la France est assez spécial, elle concentre tout ce qui a de plus mauvais dans le socialisme, et tous ce qu'il y a de plus mauvais dans le libéralisme (le corporatisme).

Maintenant comment ne pas retenir de Friedman sa gestion foireuse du Chili avec son pote Pinochet. Et cette espèce d'instauration forcée d'un libéralisme monétariste, qui a déjà été testé aux quatre coins du globes avec les fameux ajustements structurels, a quelque chose de très semblable avec ce qui se passe dans l'UE.

La nationalisation, dans le domaine productif, comporte dans le même temps un atout extraordinaire et une faiblesse considérable, celui du monopole.

Par principe, le domaine productif, si il n'a aucun lien avec l'exploitation des infrastructures nationales ou des choses sensibles qui concernent tous le monde et qui fleurtent avec la sécurité nationale et le sanitaire, comme l'énergie ou l'eau, n'a pas à être dans le domaine public. La seule chose qui peut avoir lieu, c'est la création d'une entreprise publique dans un secteur d'avenir, mais toujours dans une optique de privatisation future, si l'entreprise réussie (héritage colbertiste de champions nationaux). Mais de toute façon, toutes les entreprises qui se font nationaliser concernent des domaines sensibles ou d'exploitation d'infrastructures payés par nos impôts, et ces secteurs sont dit monopolistiques, car ils impliquent un monopole naturel. Et que ce soit privé ou public, ça ne change rien aux tares du monopole, la seule chose qui change est la capacité de l'Etat de diriger ses achats et ses sous traitances pour favoriser l'industrie locale, et surtout des revenus supplémentaires pour l'Etat, chose qu'on oublie bien souvent, surtout quand on privatise pour alléger la dette à court terme :bad:

Il y aurait eu une bonne facon de faire du protectionnisme(enfin je crois).

Fillon a garder sous le coude 1,5milliard de credit !

Cet argent aurait pu aider les seafrance a creer leur scop;et aussi toutes les tpe ,pme qui ont fermer, faute de pouvoir investir et ne pouvant pas emprunter.

Si l'etat avait investit dans ozeo , beaucoup d'entreprise française auraient ete surement moins touchee et n'aurait pas déposer le bilan.

Vous oubliez que la finalité de l'économie, c'est de satisfaire des besoins, c'est à dire consommer. On ne produit pas pour le plaisir de produire.

Mmh, il me semble que la finalité de notre économie n'est pas tant de consommer que de produire, en forçant la consommation à suivre.

De base dans notre système, il ne s'agit pas tant de satisfaire des besoins que de forcer leur renouvellement ou de les créer, justement pour que la consommation puisse permettre de donner une production qui n'a pas forcément de sens dans la pratique en dehors des considérations purement économiques.