L'antiracisme...

Il n'empêche qu'avec ce discours, vous les confortez dans leur positions.

Quand je vois le haine propagée par les anti-racistes, je préfère ne pas m'engager plutôt que de rejoindre des cons de votre genre qui semblent incapables de comprendre en quoi leur discours est complétement foireux: ils disent lutter contre la haine alors même qu'ils en propagent une autre. Certaines haines seraient-elles plus respectables que d'autres?

Vous confondez deux choses qui méritent d'être distinguées : l'antiracisme et l'instrumentalisation de celui-ci en politique. Il arrive que les deux choses se croisent mais elles ne sont pourtant pas identiques.

En passant, Jules Ferry était raciste. Va-tu dire de lui qu'il était con?

Non, Ferry était simplement un homme de son siècle. Dire qu'il était raciste comme vous le faites est simplement un travestissement de l'histoire. Aurait-il été raciste après 1945? Nous ne le saurons jamais, parce qu'il a été élevé dans d'autres cadres culturels que les nôtres et il est donc hâtif de le ranger dans les électeurs potentiels de Marine Le Pen.

Je travestis l'histoire?

Vous, vous déformez mes propos. J'ai dis: Jules Ferry était raciste. Pas qu'il aurait voté le Pen aujourd'hui (comme si tous les racistes votaient le Pen...).

Apprenez, cher forumeur, que je suis étudiant en Histoire. Et que il n'est pas vraiment au programme de mes études d'apprendre à travestir l'Histoire.

Petit extrait d'un discours (souvent passé sous silence):

« Messieurs, il y a un second point, un second ordre d’idées que je dois également aborder (...) : c’est le côté humanitaire et civilisateur de la question. (...) Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. (...)

Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures.

(...) Ces devoirs ont souvent été méconnus dans l'histoire des siècles précédents, et certainement quand les soldats et les explorateurs espagnols introduisaient l'esclavage dans l'Amérique centrale, ils n'accomplissaient pas leur devoir d'hommes de race supérieure. Mais de nos jours, je soutiens que les nations européennes s'acquittent avec largeur, grandeur et honnêteté de ce devoir supérieur de la civilisation.»

A moins qu'elle n'ai été changée récemment, la définition du racisme est toujours celle-ci: fait de considérer que l'Humanité est divisée en races et que certaines sont inférieurs.

Tu insultes juste "au cas où" parce que bien évidemment, tu es bien incapable de savoir si l'un de nos intervenants est raciste ou non.

Voilà, c'est juste au cas où : si y a un raciste con, lache et hypocrite (pléonasme), il va s'étrangler dans sa haine devant son écran, et c'est bien fait. Après tout, si il veut se défendre, il n'a qu'a arréter d'être lache et hypocrite.

S'il n'y en a pas, je n'ai insulté personne, et donc tout va bien.

Donc si je vous suis bien, on ne trouve des racistes que chez les identitaires et à l'UMP? Quelle blague...

Bien évidemment que c'est une blague car je n'ai pas le temps de faire une liste exhaustive des lieux ou associations où vous pourriez clamer en toute sérénité votre racisme sans crainte de vous voir déférer devant la justice.

Votre deuxième paragraphe est ignoble. On tombe dans l'intérpétation, là. Pour un simple soupçon de racisme, hop, au tribunal!

Mais qui va interpéter les phrases? Qui va décider que tel phrase comporte un litote ou une métaphore? Les anti-racistes?

On tombe dans le terrorisme intellectuel! Vous voilà devenus police de la pensée! Si jamais un crétin décide qu'il y a un soupçon de racisme dans n'importe quelle phrase, allez hop! Au cachot!

Auriez-vous la prétention de savoir ce qu'il se passe dans la tête de tout un chacun? Êtes-vous télépathe?

Bien évidemment, on tombe dans l'interprétation, ce qui est fondamentalement ignoble. Admettons, je dis bien admettons, donc nous sommes dans l'hypothèse la plus totale où aucun animal n'a été maltraité. Donc vous êtes raciste, mais pas un méchant raciste, un gentil raciste, du genre qui paie ses impôts, et d'un coup vous vous exclamez en public "ah, mon dieu, je préfère les pains aux chocolats plutôt que les croissants au beurre". Dans ce cas de figure, après étude comparative, analyse juridique fouillée, vous ne risquez, selon les sondages, rien en termes de poursuites. Dans un deuxième exemple, vous exclamez "ah, quand même, y en a marre de tous ces nègres, on devrait tous les stériliser, les mettre sur un bateau et le couler en pleine mer". Bon, on admettra une légère emphase due à l'inutilité de stériliser des gens que l'on s'apprête à massacrer et selon votre horoscope du matin il est probable que l'on conçoive cette réflexion comme raciste. Le terrorisme est vraiment partout de nos jours.

Vous ne réussirez jamais à vaincre le racisme de cette façon. D'abord parce que vous tapez partout, même sur ce qui n'est pas du racisme. Ensuite parce qu'en agissant de cette manière, vous transformez vos "ennemis" en martyrs, et que vous les confortez dans leurs choix et leur idéologie.

C'est bien pour cela qu'il n'y a pas de condamnation automatique. On n'a pas de radars qui vous flashent pour excès de racisme. Vous pouvez vous défendre avec toute la présomption d'innocence que vous donne la loi, cette même loi inique qui empêche que l'on vous jette dans un cachot sans autre forme de procès. Elle n'est pas belle la vie?

Enfin, je n'ai jamais dis que les associations anti-racistes avaient mis un joug au cou de la France. Mais que pour un oui ou un non, elles criaient au racisme.

Oh, certes, on entend parler de l'immigration depuis des années. Mais chaque fois, et je dis bien chaque fois que quelqu'un s'est déclaré contre l'immigration, comme Marine le Pen, ou à cherché à la réglementer, comme Nicoles Sarkosy, ces associations ont criées au racisme!

Et on lancé un procès, dans le cas du leader frontiste.

Alors là, je m'inscris en faux. il y a une législation concernant les flux migratoires depuis des dizaines d'années. Pour autant, toutes les personnes y ayant contribué ne sont pas vue taxées de racisme. Cependant, l'instrumentalisation politique ne touche pas que l'antiracisme, il touche encore plus communément le racisme. Et quand, Jean-Marie Le Pen déclare qu'il croit fondamentalement à l'inégalité entre les races, il devient difficile de ne pas le taxer de racisme. A un moment donné, les mecs, faut assumer un petit peu. C'est comme le fraudeur fiscal qui pleure parce qu'il s'est pris un redressement.

Je ne peux que citer mon cher maître citant Léopold Sédar Senghor :

" Le raciste est celui qui se trompe de colère".

Etonnant non ?:D

Je travestis l'histoire?

Vous, vous déformez mes propos. J'ai dis: Jules Ferry était raciste. Pas qu'il aurait voté le Pen aujourd'hui (comme si tous les racistes votaient le Pen...).

Apprenez, cher forumeur, que je suis étudiant en Histoire. Et que il n'est pas vraiment au programme de mes études d'apprendre à travestir l'Histoire.

Et bien ça fait peur car j'ai un master d'histoire contemporaine et je m'étais spécialisé dans l'histoire de la IIIème République, notamment la période radicale. Donc, mon cher petit, je ne prends pas de leçon de ta part en la matière. Et il ne suffit pas de repomper un discours totalement sorti d'un contexte culturel et historique pour dire qu'un tel était raciste. Tu me parles de Ferry mais tu pourrais parler de pratiquement toute la population française. Donc c'est hors de propos, c'est une démarche anti-historique par essence.

A propos de Jules Ferry, et pourquoi je ne permettrais pas de le traiter de gros con : à l'époque de Jules Ferry, la science n'était pas tellement avancée sur la question de l'existence des races. Le pauvre Jules ne pouvait se baser que sur les connaissances de son temps, qui étaient effectivement teintées d'idéologies racistes.

Aujourd'hui, aucun scientifique ne prétend que "race noire" ou "race blanche" soit des notions pertinentes; ou qu'il existe des races supérieures.

Je crois que le racisme, dans son sens commun, ce n'est pas forcément une hiérarchisation des ethnies, mais plutôt une aversion pour des ethnies.

Aujourd'hui, même le plus gros raciste sait qu'en terme de capacités intellectuelles et physiques, on est tous à peu près aussi bien lotis. Par contre, dans sa logique, le raciste pense que les arabes, les chinois, les noirs, les blancs ou les latinos ont des caractères incompatibles avec ses moeurs. Le pas raciste lui, dans sa logique, il se dit qu'on ne peut juger du caractère d'une personne qu'en faisant connaissance. Le pas raciste, dans sa logique se dit qu'à priori, rien ne permet d'affirmer qu'un type (parce qu'il a pas la même couleur que moi ou que ses parents sont étrangers) est une personne avec qui il ne pourra pas tisser des liens cordiaux ou amicaux.

C'est ça un raciste aujourd'hui. Quelqu'un qui discrimine en raison de la couleur ou de l'origine. Pas quelq'un qui se sent forcément supérieur.

A quand un débat sur la phrénologie ?

Les faits sont rarement aussi simples que tu sembles l'imaginer mais je crois que tu le fais un peu exprès.

Quoi ? Qu'est ce qu'il y a de compliqué ? Explique nous.

Le ton soupçonneux que tu emploies est profondément inapproprié, et ce depuis le début de ce sujet de discussion. Je vais donc te poser la question directement : trouves-tu mes propos racistes?

Les faits ne sont jamais aussi simples et tu le sais comme tous nos lecteurs. Tu sais que chercher la polémique comme tu le fais a un côté pervers?

J'en parle justement dans mon post précédent, dis donc... le racisme, tout le monde est contre, c'est pour ça qu'on peut sans crainte de vexer personne parler de "gros cons de racistes".

Ou pas.

Je suppose que tu te crois particulièrement malin, ou plutôt devrai-je me laisser diffamer par sous-entendus nauséabonds sans aucune preuve? T'est-il passé par la tête que ce n'est pas tant le racisme dont je suis apparemment à tes yeux porteur, que le soupçon systématique qui peuvent mettre la haine?

Ben si. Au regard de la loi, on ne se préoccupe nullement de la "race" de celui qui commet un délit raciste, puisque les races n'existent pas (c'est marrant, tu l'as dit au début, mais t'as l'air d'avoir du mal à t'en rappeler). Ca n'aurait tout simplement pas de sens.

Quelle hypocrisie...

Le ton soupçonneux que tu emploies est profondément inapproprié

Je n'emploie pas un ton souconneux, je pose une question. A laquelle tu ne sembles pas capable de répondre, et je ne sais pas non plus pourquoi.

Je suppose que tu te crois particulièrement malin, ou plutôt devrai-je me laisser diffamer par sous-entendus nauséabonds sans aucune preuve?

Comment ça, diffamer ? Tu te sens visé par "gros con de raciste" ? A priori, tu ne peux pas être raciste, puisque tu as commencé ton 1er post en affirmant que les races n'existaient pas. Tu remarqueras que j'ai a plusieurs reprise marqué mon accord sur ce sujet.

Ben si. Au regard de la loi, on ne se préoccupe nullement de la "race" de celui qui commet un délit raciste, puisque les races n'existent pas (c'est marrant, tu l'as dit au début, mais t'as l'air d'avoir du mal à t'en rappeler). Ca n'aurait tout simplement pas de sens.

Quelle hypocrisie...

Dis donc mon mignon, si tu ne me crois pas, tu peux regarder les textes de lois et vérifier que c'est bien le cas. Qu'est ce que tu crois ? Que pendant le procès Zemmour, on s'est demandé si ses origines lui donnait le droit de tenir des propos racistes ? Qu'une plainte pour discrimination à l'embauche n'est pas recevable si le drh à la même couleur de peau que toi ? Qu'on a le droit de nier la Shoah si on est juif ? Tu vis dans quel monde ?

Aujourd'hui, aucun scientifique ne prétend que "race noire" ou "race blanche" soit des notions pertinentes; ou qu'il existe des races supérieures.

Le ton soupçonneux que tu emploies est profondément inapproprié

Je n'emploie pas un ton souconneux, je pose une question. A laquelle tu ne sembles pas capable de répondre, et je ne sais pas non plus pourquoi.

Oh mais l'un n'empêche pas l'autre. Ce que je veux dire, et Lebourse l'a d'ailleurs expliqué très joliment, c'est que le raciste ne reconnaîtra jamais qu'il l'est, en tout cas publiquement, et qu'il sait s'installer dans les ambiguïtés juridiques et de langage pour les exploiter (un peu comme toi à cet instant d'ailleurs). Il n'est jamais évident de savoir si il y avait un mobile raciste ou non derrière un acte délictueux parce qu'en insultant ou en agressant, la volonté de blesser prend parfois le dessus sur la volonté d'exprimer une vérité (c'est le moins qu'on puisse dire).

Un individu qui traite sa victime à terre de "sale blanc" l'aura-t-il fait parce qu'il sait que cela le blessera ou parce qu'il est vraiment raciste avec toute une théorie de hiérarchisation, etc... ? Je parierai bien plutôt sur une bêtise monumentale, c'est à dire la première option. Si maintenant je te traitais d'écervelé (admettons) tu crois sincèrement que je te prendrai pour un individu à la boîte crânienne creuse, plutôt que pour un idiot?... ....

Bref, je ne crois pas de la même façon qu'un individu qui tienne des propos apparemment racistes soit systématiquement raciste. Et je ne vois pas pourquoi un mobile d'insulte serait préférable à un autre. Je me répète, la volonté de blesser prend souvent l'avantage sur l'expression d'un mobile ou d'une vérité.

Dis donc mon mignon, si tu ne me crois pas, tu peux regarder les textes de lois et vérifier que c'est bien le cas. Qu'est ce que tu crois ? Que pendant le procès Zemmour, on s'est demandé si ses origines lui donnait le droit de tenir des propos racistes ? Qu'une plainte pour discrimination à l'embauche n'est pas recevable si le drh à la même couleur de peau que toi ? Qu'on a le droit de nier la Shoah si on est juif ? Tu vis dans quel monde ?

Concrètement, je veux dire précisément dans la vie quotidienne (oui c'est dans notre monde! enfin je crois!) un noir ne sera jamais condamné pour racisme anti-noir, ni un arabe pour du racisme anti-arabe... ou alors je veux bien que tu me donnes un exemple de procès (bonne chance!), mais les procès prennent leur source dans les conflits de la vie quotidienne il me semble...

Un exemple pour te faire comprendre : le rire. Lorsqu'un rabbin fait de l'humour sur le judaïsme il n' y a aucun problème. Si c'est Dieudonné, c'est différent. Et les musulmans ne sont pas mieux loin de là ; voir par exemple l'affaire des caricatures de Mahomet!

Si ce que je dis n'est pas vrai au niveau formel et juridique, ça l'est pour le moins au niveau du quotidien, la première sphère se nourrissant de la seconde. C'est pourtant tellement évident ; aujourd'hui il faut être musulman pour rire de l'islam, il faut être gros pour rire des gros, noir pour rire des noirs, etc...

Oh mais l'un n'empêche pas l'autre. Ce que je veux dire, et Lebourse l'a d'ailleurs expliqué très joliment, c'est que le raciste ne reconnaîtra jamais qu'il l'est, en tout cas publiquement,

Ca, ça n'empeche pas qu'il y en a régulièrement qui se font condamner : rappelons, encore une fois, que le raciste est un gros con : il se trahit facilement.

et qu'il sait s'installer dans les ambiguïtés juridiques et de langage pour les exploiter (un peu comme toi à cet instant d'ailleurs). Il n'est jamais évident de savoir si il y avait un mobile raciste ou non derrière un acte délictueux parce qu'en insultant ou en agressant, la volonté de blesser prend parfois le dessus sur la volonté d'exprimer une vérité (c'est le moins qu'on puisse dire).

C'est pas forcément évident, non. C'est pour ça qu'il y a des juges.

Un individu qui traite sa victime à terre de "sale blanc" l'aura-t-il fait parce qu'il sait que cela le blessera ou parce qu'il est vraiment raciste avec toute une théorie de hiérarchisation, etc... ?

On s'en fout : c'est clairement une injure à caractère raciste, donc condamnable.

Bref, je ne crois pas de la même façon qu'un individu qui tienne des propos apparemment racistes soit systématiquement raciste.

Encore une fois, c'est très secondaire. On n'est pas dans minority report : on juge les actes avant de juger les intentions; non que les intentions ne comptent pas du tout, mais beaucoup moins que les actes. Un homicide reste un homicide,et reste condamnable, même s'il est involontaire. Quelqu'un qui n'est pas raciste ferait mieux de ne pas utiliser d'injures racistes, point barre.

Concrètement, je veux dire précisément dans la vie quotidienne (oui c'est dans notre monde! enfin je crois!) un noir ne sera jamais condamné pour racisme anti-noir, ni un arabe pour du racisme anti-arabe...

Un noir sera condamné pour racisme anti-noir, s'il est effectivement coupable de racisme anti-noir. Il n'y a rien dans la loi qui l'nterdise. Par contre, le bon sens nous dit que ça doit être rare, oui....

Un exemple pour te faire comprendre : le rire. Lorsqu'un rabbin fait de l'humour sur le judaïsme il n' y a aucun problème. Si c'est Dieudonné, c'est différent. Et les musulmans ne sont pas mieux loin de là ; voir par exemple l'affaire des caricatures de Mahomet!

Si un vrai rabin avait fait le salut nazi comme dans le sketch de Dieudonné, ça ne serait pas passé non plus.

Si ce que je dis n'est pas vrai au niveau formel et juridique, ça l'est pour le moins au niveau du quotidien, la première sphère se nourrissant de la seconde. C'est pourtant tellement évident ; aujourd'hui il faut être musulman pour rire de l'islam, il faut être gros pour rire des gros, noir pour rire des noirs, etc...

"On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui"' : c'est de Desproges, ça n'a rien de nouveau.

Oh mais l'un n'empêche pas l'autre. Ce que je veux dire, et Lebourse l'a d'ailleurs expliqué très joliment, c'est que le raciste ne reconnaîtra jamais qu'il l'est, en tout cas publiquement,

Ca, ça n'empeche pas qu'il y en a régulièrement qui se font condamner : rappelons, encore une fois, que le raciste est un gros con : il se trahit facilement.

Faut voir en même temps : il se trahit il est con, il ne dit rien il est lâche et hypocrite. Surtout quand on voit la façon dont on peut être accusé de racisme dans notre pays, c'est plutôt honteux ; vous avez pensé un seul instant qu'il y avait peut être dans les environs des victimes de ce racisme plus que pervers que celui qui consiste à s'attaquer aux blancs?

et qu'il sait s'installer dans les ambiguïtés juridiques et de langage pour les exploiter (un peu comme toi à cet instant d'ailleurs). Il n'est jamais évident de savoir si il y avait un mobile raciste ou non derrière un acte délictueux parce qu'en insultant ou en agressant, la volonté de blesser prend parfois le dessus sur la volonté d'exprimer une vérité (c'est le moins qu'on puisse dire).

C'est pas forcément évident, non. C'est pour ça qu'il y a des juges.

Un individu qui traite sa victime à terre de "sale blanc" l'aura-t-il fait parce qu'il sait que cela le blessera ou parce qu'il est vraiment raciste avec toute une théorie de hiérarchisation, etc... ?

On s'en fout : c'est clairement une injure à caractère raciste, donc condamnable.

Bien entendu que c'est condamnable, là n'est pas la question. Pas plus qu'on ne peut hiérarchiser les "races", je ne crois pas qu'on puisse hiérarchiser les atteintes à la personne en fonction des caractères que l'agresseur assigne à la victime.

Bref, je ne crois pas de la même façon qu'un individu qui tienne des propos apparemment racistes soit systématiquement raciste.

Encore une fois, c'est très secondaire. On n'est pas dans minority report : on juge les actes avant de juger les intentions; non que les intentions ne comptent pas du tout, mais beaucoup moins que les actes. Un homicide reste un homicide,et reste condamnable, même s'il est involontaire. Quelqu'un qui n'est pas raciste ferait mieux de ne pas utiliser d'injures racistes, point barre.

Jamais vu ce film. Comment les mots ne dépasseraient-ils pas la pensée dans un climat de violence généralisée?

De plus, le véritable racisme consiste bel et bien à hiérarchiser les hommes en fonction de leur couleur de peau, à espérer la réouverture des camps de concentration, etc...

Je ne vois pas en quoi une insulte qui ne témoignerait que de la volonté de blesser serait plus grave qu'une autre, même si bien entendu elles sont toutes graves.

Concrètement, je veux dire précisément dans la vie quotidienne (oui c'est dans notre monde! enfin je crois!) un noir ne sera jamais condamné pour racisme anti-noir, ni un arabe pour du racisme anti-arabe...

Un noir sera condamné pour racisme anti-noir, s'il est effectivement coupable de racisme anti-noir. Il n'y a rien dans la loi qui l'nterdise. Par contre, le bon sens nous dit que ça doit être rare, oui....

Un exemple pour te faire comprendre : le rire. Lorsqu'un rabbin fait de l'humour sur le judaïsme il n' y a aucun problème. Si c'est Dieudonné, c'est différent. Et les musulmans ne sont pas mieux loin de là ; voir par exemple l'affaire des caricatures de Mahomet!

Si un vrai rabin avait fait le salut nazi comme dans le sketch de Dieudonné, ça ne serait pas passé non plus.

Si ce que je dis n'est pas vrai au niveau formel et juridique, ça l'est pour le moins au niveau du quotidien, la première sphère se nourrissant de la seconde. C'est pourtant tellement évident ; aujourd'hui il faut être musulman pour rire de l'islam, il faut être gros pour rire des gros, noir pour rire des noirs, etc...

"On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui"' : c'est de Desproges, ça n'a rien de nouveau.

Nous sommes donc bien dans un climat de soupçon et de paranoïa généralisée, et il me paraît assez évident que les associations antiracistes y sont pour quelque chose.

Comment faire par exemple de la discrimination positive sans faire mention de la couleur de peau? Pareil pour les statistiques sur les contrôles au faciès? Comment déterminer qu'un individu est victime de racisme si auparavant il n'a pas été possible de déterminer qui insulte ou agresse qui? (Un noir agresse un blanc ou vice-versa)...

Ce qui m'inquiète et devrait faire honte aux antiracistes, c'est non seulement ceci (rappelez vous la polémique autour de la nomination de Harry Roselmack, plus personne ne savait si il avait été choisi pour ses compétences ou sa couleur!), mais aussi tout cet écran de fumée sur le racisme anti blanc qui bien entendu existe. Il n'est pas possible d'en parler sans être soupçonné de lepenisme, et il faut en toute honnêteté reconnaître que le FN est le seul parti à avoir toujours assumé cette évidence

Si j'avais un voeux, ce serait celui de voir ces associations antiracistes reconnaître au même titre que les autres racismes celui qui consiste à salir ceux qui sont "trop blancs".

Je travestis l'histoire?

Vous, vous déformez mes propos. J'ai dis: Jules Ferry était raciste. Pas qu'il aurait voté le Pen aujourd'hui (comme si tous les racistes votaient le Pen...).

Apprenez, cher forumeur, que je suis étudiant en Histoire. Et que il n'est pas vraiment au programme de mes études d'apprendre à travestir l'Histoire.

Et bien ça fait peur car j'ai un master d'histoire contemporaine et je m'étais spécialisé dans l'histoire de la IIIème République, notamment la période radicale. Donc, mon cher petit, je ne prends pas de leçon de ta part en la matière. Et il ne suffit pas de repomper un discours totalement sorti d'un contexte culturel et historique pour dire qu'un tel était raciste. Tu me parles de Ferry mais tu pourrais parler de pratiquement toute la population française. Donc c'est hors de propos, c'est une démarche anti-historique par essence.

Ma démarche n'est pas plus anti-historique que la votre.

Mais l'incompréhension qui règne entre nous vient peut-être (et même probablement) d'une différence dans notre façon d'utiliser le mot raciste.

Quand vous utilisez ce mot, vous emettez en même temps un jugement moral. Vous pensez que le racisme, c'est mal, et vous pensez donc au raciste avec un a priori dépréciateur.

Ce qui n'est pas mon cas.

Je dis que Jules Ferry était raciste. Point. Je ne dis pas: "c'est mal", ou "c'est bien". Parce que porter un jugement sur une autre époque en usant des concepts spirituels d'aujourd'hui, c'est totalement anti-historique.

Je sais parfaitement que non seulement Jules Ferry mais aussi presque tout le monde à son époque étaient racistes. Mais je m'en fiche royalement. Enfin, disons plutôt que pour moi ça n'a aucune importance. On était raciste comme on était anticlérical, antisémite, anti-militaire, ect...

La notion de racisme n'était as vu comme une tare abominable.

Lorsque je dis que Jules Ferry était raciste, je me contente de dire qu'il divisait l'humanité en races et qu'il pensait que certaines étaient inférieures. Son discours est clair là-dessus. Je ne porte aucun jugement de valeur.

Et même si je ne suis pas un grand fan de cet homme politique, je reconnais parfaitement qu'il s'agit d'un grand homme qui a changé la France.

Au contraire de Wipe qui serait capable de réduire Jules Ferry à un raciste (et donc à un con).

Ma démarche n'est pas plus anti-historique que la votre.

Mais l'incompréhension qui règne entre nous vient peut-être (et même probablement) d'une différence dans notre façon d'utiliser le mot raciste.

Quand vous utilisez ce mot, vous emettez en même temps un jugement moral. Vous pensez que le racisme, c'est mal, et vous pensez donc au raciste avec un a priori dépréciateur.

Ce qui n'est pas mon cas.

Je dis que Jules Ferry était raciste. Point. Je ne dis pas: "c'est mal", ou "c'est bien". Parce que porter un jugement sur une autre époque en usant des concepts spirituels d'aujourd'hui, c'est totalement anti-historique.

Je sais parfaitement que non seulement Jules Ferry mais aussi presque tout le monde à son époque étaient racistes. Mais je m'en fiche royalement. Enfin, disons plutôt que pour moi ça n'a aucune importance. On était raciste comme on était anticlérical, antisémite, anti-militaire, ect...

La notion de racisme n'était as vu comme une tare abominable.

Lorsque je dis que Jules Ferry était raciste, je me contente de dire qu'il divisait l'humanité en races et qu'il pensait que certaines étaient inférieures. Son discours est clair là-dessus. Je ne porte aucun jugement de valeur.

Et même si je ne suis pas un grand fan de cet homme politique, je reconnais parfaitement qu'il s'agit d'un grand homme qui a changé la France.

Au contraire de Wipe qui serait capable de réduire Jules Ferry à un raciste (et donc à un con).

Vous seriez dans un raisonnement en-dehors de toute autre contrainte, la discussion sous cloche, pasteurisée. Et je porterai un jugement moral en utilisant le terme de "raciste" comme étant connoté péjorativement.

Sauf que je vous retourne le compliment, si vous utilisez l'image de Jules Ferry, ce n'est pas le Docteur Carrel ou Vacher de Lapouge, si vous utilisez cette image c'est parce que Jules Ferry a une connotation positive voire humaniste dans le corpus idéologique républicain. Si Jules Ferry pouvait être raciste alors que par ailleurs Jules Ferry est une figure de notre république, cela signifie bien que ce n'est pas mal d'être raciste.

Bien évidemment, ce n'était pas vu comme une tare abominable en 1880, sauf qu'entre 1880 et notre époque certains évènements se sont produits dont nous ne pouvons pas faire l'économie. Il est également un fait qu'il convient de ne pas juger trop durement la France du XIXème siècle qui reste un phare de tolérance pour son époque. Certes, on pouvait y être raciste, mais on pouvait également y être juif sans risquer le pogrom, on pouvait naître petit-fils d'esclave et finir grand écrivain à succès comme Alexandre Dumas.

Par conséquent, s'il est difficile de porter un jugement moral sur le racisme supposé de Ferry, il est tout aussi difficile de se réclamer de Jules Ferry pour justifier à notre époque son propre racisme, lequel racisme emporte avec lui toutes les scories liées au temps qui nous sépare de Jules Ferry et tous les jugements moraux qui vont avec.

Je ne raisonne pas sous cloche. Mais voilà: je n'applique pas des visions actuelles à d'autres époques. Je regarde et j'essaie de comprendre comment et pourquoi. Si je vois un Jules Ferry qui parle de races inférieures, je ne vais pas déclarer aussitôt: "C'est mal le racisme!". Non. Je vais regarder quel était le contexte, qu'est-ce qui peut le pousser à déclarer cela, quel était son but, et quelles justifications on peut lui trouver.

"Cela signifie bien que ce n'est pas mal d'être raciste" à l'époque de Jules Ferry. Les temps ont changés (pour le pire ou le meilleur).

Je n'ai jamais prétendu que parce qu'à une époque le racisme n'était pas considéré comme abominable qu'il fallait faire de même aujourd'hui. Je ne me suis jamais servi de Jules Ferry pour justifier un quelconque racisme (quand s'en est, parce qu'aujourd'hui on appelle racisme tout et n'importe quoi).

Et de toute façon, si je voulais justifier quelque chose, ce n'est pas avec Jules Ferry que je le ferais: je ne suis pas un grand fan de cet homme.

Et je vous ferais remarquer qu'aujourd'hui aussi on peut être juif sans risquer le pogrom. Par contre, il est plus compliqué d'être de l'extrême-droite (et pas forcément raciste) sans risquer le bûcher anti-racisteet anti-fasciste.

Faut voir en même temps : il se trahit il est con, il ne dit rien il est lâche et hypocrite.

Non, non : Le raciste n'est pas con parce qu'il se trahit. Il est con parce qu'il est raciste.

Surtout quand on voit la façon dont on peut être accusé de racisme dans notre pays, c'est plutôt honteux ; vous avez pensé un seul instant qu'il y avait peut être dans les environs des victimes de ce racisme plus que pervers que celui qui consiste à s'attaquer aux blancs?

Ben écoute, si tu connait des victimes de racisme, sous quelque forme que ce soit, faut leur dire de porter plainte, hein. Où alors, tu suggères que ce sont les policiers qui font du racisme anti-blanc ? C'est pas la réputation qu'ils ont, pourtant...

Je ne raisonne pas sous cloche. Mais voilà: je n'applique pas des visions actuelles à d'autres époques. Je regarde et j'essaie de comprendre comment et pourquoi. Si je vois un Jules Ferry qui parle de races inférieures, je ne vais pas déclarer aussitôt: "C'est mal le racisme!". Non. Je vais regarder quel était le contexte, qu'est-ce qui peut le pousser à déclarer cela, quel était son but, et quelles justifications on peut lui trouver.

"Cela signifie bien que ce n'est pas mal d'être raciste" à l'époque de Jules Ferry. Les temps ont changés (pour le pire ou le meilleur).

Je n'ai jamais prétendu que parce qu'à une époque le racisme n'était pas considéré comme abominable qu'il fallait faire de même aujourd'hui. Je ne me suis jamais servi de Jules Ferry pour justifier un quelconque racisme (quand s'en est, parce qu'aujourd'hui on appelle racisme tout et n'importe quoi).

Et de toute façon, si je voulais justifier quelque chose, ce n'est pas avec Jules Ferry que je le ferais: je ne suis pas un grand fan de cet homme.

Et je vous ferais remarquer qu'aujourd'hui aussi on peut être juif sans risquer le pogrom. Par contre, il est plus compliqué d'être de l'extrême-droite (et pas forcément raciste) sans risquer le bûcher anti-racisteet anti-fasciste.

Ce qui est intéressant, c'est votre dernière phrase qui détruit totalement cette besogneuse séance d'auto-justification. Jusqu'à maintenant, nul bucher n'a été édifié pour carboniser les racistes de ce pays et en cherchant bien je n'ai pas connaissance d'un pays où cela soit pratiqué. En revanche, le juif, le noir, le... celui qui ne sera pas comme les autres, que ce soit une ethnie, une religion, une sexualité, donc y a matière, celui-là a beaucoup plus à craindre. C'est tout le problème du démocrate face au dictateur. Le dictateur clame qu'il est brimé dans ses aspirations autoritaires voire meurtrières par le méchant démocrate. Sauf que le démocrate a beaucoup plus de chance de finir démembré, torturé, censuré, rôti, électrocuté, la liste des plaisir est infinie, que le dictateur ou aspirant dictateur n'en a en démocratie.

Est-ce là tout?

Vous baissez dans mon estime. Je vous croyais capable de reconnaître une métaphore. Mais bon...

Je signifiais par là que quiconque soupçonné de racisme (à tort ou à raison) se voit aussitôt assailli de tous cotés, catalogué, traîné devant la justice, etc... Imaginez qu'aujourd'hui, même les strchoupmf sont soupçonnés de racisme à cause de la BD les strchoupmfs noirs! Tintin au Congo a été dénoncé comme raciste, lui aussi.

Vous pariez combien que si je fait une déclaration publique indiquant que je n'aime pas les noirs, je serais poursuivi en justice pour racisme?

En passant, dites-moi quel est le rapport entre les racistes et les dictateurs? Les racistes ne dirigent aucun état. En tous cas, pas la France.

Quand à dire aujourd'hui que ceux qui sont différents risquent beaucoup plus de se voir persécutés, c'est une belle blague. D'abord parce que les racistes (les vrais) sont une minorité. Ensuite parce qu'il y a une myriade de gars comme vous, prêt à hurler au racisme au moindre mouvement suspect.

Quoiqu'en y réfléchissant, ce n'est pas si faux: les racistes sont différents des anti-racistes. Donc ils sont suceptibles d'être persécutés, plus que les anti-racistes. C'est bien dans la logique de votre idée, non?

Dites-moi donc, messieurs les anti-racistes, en quoi les juifs sont menacés aujourd'hui en France. Idem pour les arabes, les africains et tout le toutim.

J'aimerais que vous me montriez un pogrom qui ne date pas d'il y a 70 ans.

Parce que du racisme, moi, je n'en vois plus beaucoup.