Peut-on être homosexuel et musulman?

Accessoirement, Grenouille, je te rappelle que les opinions que tu cites et que tu juges absurdes ont été émises par la forumeuse à laquelle j'avais répondu.

Si tu lis bien -et non en diagonale- tu verras qu'au contraire je ne soutiens pas que l'homosexualité est une tare. Certains machos, homophobes et autres personnes peu évoluées le soutiennent par contre.

En ce qui concerne le fait de pouvoir changer de sexualité par simple force de volonté, c'est un point que tu as soulevé, toi Point auquel j'ai répondu dans mon post précédent.

Pourquoi ceux ou celles qui pense que l'homosexualité est une "tare" serais peu évoluer ? alors que vous devisé sur l'aspect scientifique et théorique de la chose sans savoir si effectivement cela est une tare ,un choix,une innéité,un fait naturel ou que sais je encore ?

Tu as la preuve par A +B que l'homosexualité est normal ou que ce n'est pas une tare ou pour toi,comme la majorité c'est un signe de tolérance et d’acceptation? car si c'est le cas,la tolérance ou l'acceptation de la chose ne la rend pas "normal "

et si la normalité résider dans le fait qu'il n'y en ai pas ? donc,l'hétéro ,l'homosexuelle ,le tolérant et l'intolérant ect.. serais normal puisque cheminement humain qui conduit sur une voie ou dans l'autre ..

bref.

1327269623[/url]' post='6970445']

1327267692[/url]' post='6970306']

1327245645[/url]' post='6968686']

@Lena postrof,

Et bien justement, c’est plus compliqué que tu ne le crois.

La question de l’inné et de l’acquis ne se résume pas aussi simplement que tu ne le fais et les deux concepts ne sont certainement pas aussi exclusifs.

Aujourd’hui, la science ne réduit pas l’homme aux gènes d’une part, et aux facteurs environnementaux d’autre part. Elle tient aussi compte de ce qu’on appelle les phénomènes épigénétiques. Ce qui complexifie considérablement la question de l’innée et de l’acquis.

Par ailleurs, tu soulignes le risque de dire que l’homosexualité serait innée, en l’amalgamant de fait à une "tare" comme laquelle elle pourrait être perçue.

Sauf que, tu ne sembles pas tenir compte d’une chose : Affirmer comme tu le fais, que l’homosexualité est acquise, c’est en quelque sorte affirmer qu’elle résulte d’un "apprentissage", d’une éducation, d'un environnement culturel, et que donc, il serait possible de changer. (sans compter tout ce que cette idée peut impliquer quant à l'adoption par des couples homosexuels par exemple)

Parler de "préférence", au même titre que "choisir un métier" ou "préférer jardiner", est aussi une manière déguisée de considérer qu’il est possible de changer, que ce n’est qu’une question de volonté.

Or, la science n’a ni apporté la preuve de l’une des positions ni celle de l’autre. Peut-être y-a-t-il même "un peu de l’un et un peu de l’autre". Alors dans le doute, je te précise juste : constatons et n’affirmons rien sur la base d'arguments scientifiques qui n’existent même pas.

Tu m'as mal comprise, encore. Je vais développer un peu, cette fois.

Ce qui n'est pas si compliqué, c'est le fait qu'une théorie scientifique soit tenue pour vraie, et indiscutablement vraie, tant qu'elle n'est pas réfutée ou remplacée par une théorie valide. La théorie qui la remplace est en général assez proche, ou est très rarement à son antipode, si tu préfères. Les théories qui tentent de réfuter celle en place, sans véritable fondement, ni démonstration valide, sont considérées comme nulles (pas au sens péjoratif du terme) voire exotiques. Elles ne sont ni reconnues, ni publiées dans des revues scientifiques de référence.

Je raisonne aussi comme cela, comme beaucoup j'imagine.

-----------------

En ce qui concerne la génétique, les bases restent toujours celles de Mendel et ses suceesseurs : on hérite d'un génotype, responsable d'un phénotype (traits de caractère, autrement dit tout ce qui fait fonctionner le corps, mais aussi tout ce qui se voit extérieurement telles la couleur de cheveux, de peau, la grandeur des membres etc...). C'est ce que l'on apprend en fac...

Bien sûr que l'environnement peut influer sur le phénotype donc sur le génotype (encore une fois sur ce qui est visible ou sur ce qui fait fonctionner l'être, rien de plus) : cf Darwin et le phalène du bouleau.

A l'état naturel, toutes espèces confondues, le mâle est réceptif aux signes sexuels secondaires, aux phéromones dégagés par la femelle et inversement. L'homosexualité n'existe pas chez l'animal (bien que certains confondent monte de soumission et homosexualité). L'Homme n'est plus sensible aux phéronomes, sinon l'homosexualité n'aurait pû être possible. Néanmoins l'homosexualité reste un fait de culture, sociétal. C'est une préférence sexuelle, une déviance selon un certain point de vue, plus ou moins acceptée par la société.

Si j'en suis ta logique, on naît homosexuel, par extension donc on naît aussi bisexuel, sado-masochiste, pédophile, nécrophile, gérontophile, zoophile au même titre qu'hétérosexuel. C'est un peu spécial tout de même.

Il y a des faits de culture qui sont si bien ancrés qu'on ne peut les changer même si on le souhaitait, et pourquoi y renoncer de toute façon si on est bien comme ça ?! Certains refoulent leur homosexualité un temps voire longtemps, vivant de faux semblants et de frustrations, ce qui ne veut pas dire qu'ils naissent homosexuels pour autant.

En ce qui concerne l'adoption homoparentale, pourquoi un enfant deviendrait-il plus homosexuel, qu'hétérosexuel ? A moins qu'il ne soit totalement immergé dans un milieu exclusivement homosexuel, qu'il ne rencontre jamais d'hétérosexuel, qu'il n'est pas connaissance de l'hétérosexualité, il n'y a pas de raison pour qu'il puisse également choisir sa sexualité. Il n'aura par contre, a priori pas de préjugés sur l'homosexualité. On ne suit pas toujours la voie de nos parents, souvent pas d'ailleurs. Il ne s'agit pas toujours d'apprentissage, mais surtout d'influences. Nous ne sommes pas conditionné pour être homosexuel. A chacun d'entre nous de suivre notre chemin.

Et puis il y a un point qui me chiffonne, si on naît homosexuel, il est donc bien question d'un gène transmissible de l'homosexualité ? Etant donné que deux personnes du même sexe ne peuvent se reproduire, comment ce gène pourrait-il perdurer et s'exprimer ? Devrait-on penser penser que ce gêne puisse être sexué sur le X ?

Comment fait-on pour les bisexuels ? Moite/moite ? A savoir qu'il y a toujours un allèle dominant et un allèle récessif....

Pour moi, l'innéité de l'homosexualité ne tient pas, comme je ne crois pas au créationnisme : de fait Dieu n'a ni créé l'Homme, ni l'homosexualité. Ce qui ne m'empêche pas de penser que chacun devrait pouvoir être libre de ses convictions religieuses et sexuelles.

vous ne trouvez pas grave " moralement " d' insinuer qu' un ( e) musulman( e) pourrait être homosexuel (elle) par conviction ? Ce ne serait pas par hasard le ( la ) rendre entièrement responsable

de son identité sexuelle face aux pires anathèmes que celui( celle)-ci pourrait rencontrer sur son chemin... ? C' est de sa faute quoi .... Le prisme du bien et du mal est vraiment solidement ancré dans ce topic .... pour autant le sujet y invite.....

Je reste dans l'idée que l'on choisit sa sexualité, ce qui amène à être responsable de ce choix oui, comme tout choix que l'on est amené à prendre dans la vie.C'est mal pour la religion, c'est tout. Libre à l'individu de faire fît de ce jugement moral, ou pas, de croire ou de ne pas croire.

1327270278[/url]' post='6970487']

1327269177[/url]' post='6970405']

1327262005[/url]' post='6969934']

Accessoirement, Grenouille, je te rappelle que les opinions que tu cites et que tu juges absurdes ont été émises par la forumeuse à laquelle j'avais répondu.

Si tu lis bien -et non en diagonale- tu verras qu'au contraire je ne soutiens pas que l'homosexualité est une tare. Certains machos, homophobes et autres personnes peu évoluées le soutiennent par contre.

En ce qui concerne le fait de pouvoir changer de sexualité par simple force de volonté, c'est un point que tu as soulevé, toi Point auquel j'ai répondu dans mon post précédent.

Pourquoi ceux ou celles qui pense que l'homosexualité est une "tare" serais peu évoluer ?

Parce qu'à mon sens c'est une preuve d'étroitesse d'esprit : jugement personnel qui n'engage que moi

@Lena postrof,

Et bien justement, c’est plus compliqué que tu ne le crois.

La question de l’inné et de l’acquis ne se résume pas aussi simplement que tu ne le fais et les deux concepts ne sont certainement pas aussi exclusifs.

Aujourd’hui, la science ne réduit pas l’homme aux gènes d’une part, et aux facteurs environnementaux d’autre part. Elle tient aussi compte de ce qu’on appelle les phénomènes épigénétiques. Ce qui complexifie considérablement la question de l’innée et de l’acquis.

Par ailleurs, tu soulignes le risque de dire que l’homosexualité serait innée, en l’amalgamant de fait à une "tare" comme laquelle elle pourrait être perçue.

Sauf que, tu ne sembles pas tenir compte d’une chose : Affirmer comme tu le fais, que l’homosexualité est acquise, c’est en quelque sorte affirmer qu’elle résulte d’un "apprentissage", d’une éducation, d'un environnement culturel, et que donc, il serait possible de changer. (sans compter tout ce que cette idée peut impliquer quant à l'adoption par des couples homosexuels par exemple)

Parler de "préférence", au même titre que "choisir un métier" ou "préférer jardiner", est aussi une manière déguisée de considérer qu’il est possible de changer, que ce n’est qu’une question de volonté.

Or, la science n’a ni apporté la preuve de l’une des positions ni celle de l’autre. Peut-être y-a-t-il même "un peu de l’un et un peu de l’autre". Alors dans le doute, je te précise juste : constatons et n’affirmons rien sur la base d'arguments scientifiques qui n’existent même pas.

Tu m'as mal comprise, encore. Je vais développer un peu, cette fois.

Ce qui n'est pas si compliqué, c'est le fait qu'une théorie scientifique soit tenue pour vraie, et indiscutablement vraie, tant qu'elle n'est pas réfutée ou remplacée par une théorie valide. La théorie qui la remplace est en général assez proche, ou est très rarement à son antipode, si tu préfères. Les théories qui tentent de réfuter celle en place, sans véritable fondement, ni démonstration valide, sont considérées comme nulles (pas au sens péjoratif du terme) voire exotiques. Elles ne sont ni reconnues, ni publiées dans des revues scientifiques de référence.

Je raisonne aussi comme cela, comme beaucoup j'imagine.

-----------------

En ce qui concerne la génétique, les bases restent toujours celles de Mendel et ses suceesseurs : on hérite d'un génotype, responsable d'un phénotype (traits de caractère, autrement dit tout ce qui fait fonctionner le corps, mais aussi tout ce qui se voit extérieurement telles la couleur de cheveux, de peau, la grandeur des membres etc...). C'est ce que l'on apprend en fac...

Bien sûr que l'environnement peut influer sur le phénotype donc sur le génotype (encore une fois sur ce qui est visible ou sur ce qui fait fonctionner l'être, rien de plus) : cf Darwin et le phalène du bouleau.

A l'état naturel, toutes espèces confondues, le mâle est réceptif aux signes sexuels secondaires, aux phéromones dégagés par la femelle et inversement. L'homosexualité n'existe pas chez l'animal (bien que certains confondent monte de soumission et homosexualité). L'Homme n'est plus sensible aux phéronomes, sinon l'homosexualité n'aurait pû être possible. Néanmoins l'homosexualité reste un fait de culture, sociétal. C'est une préférence sexuelle, une déviance selon un certain point de vue, plus ou moins acceptée par la société.

Si j'en suis ta logique, on naît homosexuel, par extension donc on naît aussi bisexuel, sado-masochiste, pédophile, nécrophile, gérontophile, zoophile au même titre qu'hétérosexuel. C'est un peu spécial tout de même.

Il y a des faits de culture qui sont si bien ancrés qu'on ne peut les changer même si on le souhaitait, et pourquoi y renoncer de toute façon si on est bien comme ça ?! Certains refoulent leur homosexualité un temps voire longtemps, vivant de faux semblants et de frustrations, ce qui ne veut pas dire qu'ils naissent homosexuels pour autant.

En ce qui concerne l'adoption homoparentale, pourquoi un enfant deviendrait-il plus homosexuel, qu'hétérosexuel ? A moins qu'il ne soit totalement immergé dans un milieu exclusivement homosexuel, qu'il ne rencontre jamais d'hétérosexuel, qu'il n'est pas connaissance de l'hétérosexualité, il n'y a pas de raison pour qu'il puisse également choisir sa sexualité. Il n'aura par contre, a priori pas de préjugés sur l'homosexualité. On ne suit pas toujours la voie de nos parents, souvent pas d'ailleurs. Il ne s'agit pas toujours d'apprentissage, mais surtout d'influences. Nous ne sommes pas conditionné pour être homosexuel. A chacun d'entre nous de suivre notre chemin.

Et puis il y a un point qui me chiffonne, si on naît homosexuel, il est donc bien question d'un gène transmissible de l'homosexualité ? Etant donné que deux personnes du même sexe ne peuvent se reproduire, comment ce gène pourrait-il perdurer et s'exprimer ? Devrait-on penser penser que ce gêne puisse être sexué sur le X ?

Comment fait-on pour les bisexuels ? Moite/moite ? A savoir qu'il y a toujours un allèle dominant et un allèle récessif....

Pour moi, l'innéité de l'homosexualité ne tient pas, comme je ne crois pas au créationnisme : de fait Dieu n'a ni créé l'Homme, ni l'homosexualité. Ce qui ne m'empêche pas de penser que chacun devrait pouvoir être libre de ses convictions religieuses et sexuelles.

vous ne trouvez pas grave " moralement " d' insinuer qu' un ( e) musulman( e) pourrait être homosexuel (elle) par conviction ? Ce ne serait pas par hasard le ( la ) rendre entièrement responsable

de son identité sexuelle face aux pires anathèmes que celui( celle)-ci pourrait rencontrer sur son chemin... ? C' est de sa faute quoi .... Le prisme du bien et du mal est vraiment solidement ancré dans ce topic .... pour autant le sujet y invite.....

Je reste dans l'idée que l'on choisit sa sexualité, ce qui amène à être responsable de ce choix oui, comme tout choix que l'on est amené à prendre dans la vie.C'est mal pour la religion, c'est tout. Libre à l'individu de faire fît de ce jugement moral, ou pas, de croire ou de ne pas croire.

Je ne pense pas que tu choisisses ta sexualité ,tu es comme tu es et c'est comme cela que tu es .. quand un homme te plait ,tu ne choisie pas si celui ci te plait,il te plait c'est tout ,et cela est le début de la séxualité qui elle,est dans la continuité de la séduction et tu ne séduit pas une personne qui ne te plait pas et quand tu le fait,tu le fait par interet comme certain et là,tout change parce qu'il n'y a pas de désir ..

Un homosexuel à le meme cheminement que les autres en la matière ,quand il ne sais pas encore qu'il est homo,il résiste,il se demande si c'est "normal " ,il essais de draguer une femme (ou un homme) afin de se rassurer jusqu'au jour ou il accepte et vie ce qu'il est .. ou est le choix là dedant ?

@Lena postrof,

Et bien justement, c’est plus compliqué que tu ne le crois.

La question de l’inné et de l’acquis ne se résume pas aussi simplement que tu ne le fais et les deux concepts ne sont certainement pas aussi exclusifs.

Aujourd’hui, la science ne réduit pas l’homme aux gènes d’une part, et aux facteurs environnementaux d’autre part. Elle tient aussi compte de ce qu’on appelle les phénomènes épigénétiques. Ce qui complexifie considérablement la question de l’innée et de l’acquis.

Par ailleurs, tu soulignes le risque de dire que l’homosexualité serait innée, en l’amalgamant de fait à une "tare" comme laquelle elle pourrait être perçue.

Sauf que, tu ne sembles pas tenir compte d’une chose : Affirmer comme tu le fais, que l’homosexualité est acquise, c’est en quelque sorte affirmer qu’elle résulte d’un "apprentissage", d’une éducation, d'un environnement culturel, et que donc, il serait possible de changer. (sans compter tout ce que cette idée peut impliquer quant à l'adoption par des couples homosexuels par exemple)

Parler de "préférence", au même titre que "choisir un métier" ou "préférer jardiner", est aussi une manière déguisée de considérer qu’il est possible de changer, que ce n’est qu’une question de volonté.

Or, la science n’a ni apporté la preuve de l’une des positions ni celle de l’autre. Peut-être y-a-t-il même "un peu de l’un et un peu de l’autre". Alors dans le doute, je te précise juste : constatons et n’affirmons rien sur la base d'arguments scientifiques qui n’existent même pas.

Tu m'as mal comprise, encore. Je vais développer un peu, cette fois.

Ce qui n'est pas si compliqué, c'est le fait qu'une théorie scientifique soit tenue pour vraie, et indiscutablement vraie, tant qu'elle n'est pas réfutée ou remplacée par une théorie valide. La théorie qui la remplace est en général assez proche, ou est très rarement à son antipode, si tu préfères. Les théories qui tentent de réfuter celle en place, sans véritable fondement, ni démonstration valide, sont considérées comme nulles (pas au sens péjoratif du terme) voire exotiques. Elles ne sont ni reconnues, ni publiées dans des revues scientifiques de référence.

Je raisonne aussi comme cela, comme beaucoup j'imagine.

-----------------

En ce qui concerne la génétique, les bases restent toujours celles de Mendel et ses suceesseurs : on hérite d'un génotype, responsable d'un phénotype (traits de caractère, autrement dit tout ce qui fait fonctionner le corps, mais aussi tout ce qui se voit extérieurement telles la couleur de cheveux, de peau, la grandeur des membres etc...). C'est ce que l'on apprend en fac...

Bien sûr que l'environnement peut influer sur le phénotype donc sur le génotype (encore une fois sur ce qui est visible ou sur ce qui fait fonctionner l'être, rien de plus) : cf Darwin et le phalène du bouleau.

A l'état naturel, toutes espèces confondues, le mâle est réceptif aux signes sexuels secondaires, aux phéromones dégagés par la femelle et inversement. L'homosexualité n'existe pas chez l'animal (bien que certains confondent monte de soumission et homosexualité). L'Homme n'est plus sensible aux phéronomes, sinon l'homosexualité n'aurait pû être possible. Néanmoins l'homosexualité reste un fait de culture, sociétal. C'est une préférence sexuelle, une déviance selon un certain point de vue, plus ou moins acceptée par la société.

Si j'en suis ta logique, on naît homosexuel, par extension donc on naît aussi bisexuel, sado-masochiste, pédophile, nécrophile, gérontophile, zoophile au même titre qu'hétérosexuel. C'est un peu spécial tout de même.

Il y a des faits de culture qui sont si bien ancrés qu'on ne peut les changer même si on le souhaitait, et pourquoi y renoncer de toute façon si on est bien comme ça ?! Certains refoulent leur homosexualité un temps voire longtemps, vivant de faux semblants et de frustrations, ce qui ne veut pas dire qu'ils naissent homosexuels pour autant.

En ce qui concerne l'adoption homoparentale, pourquoi un enfant deviendrait-il plus homosexuel, qu'hétérosexuel ? A moins qu'il ne soit totalement immergé dans un milieu exclusivement homosexuel, qu'il ne rencontre jamais d'hétérosexuel, qu'il n'est pas connaissance de l'hétérosexualité, il n'y a pas de raison pour qu'il puisse également choisir sa sexualité. Il n'aura par contre, a priori pas de préjugés sur l'homosexualité. On ne suit pas toujours la voie de nos parents, souvent pas d'ailleurs. Il ne s'agit pas toujours d'apprentissage, mais surtout d'influences. Nous ne sommes pas conditionné pour être homosexuel. A chacun d'entre nous de suivre notre chemin.

Et puis il y a un point qui me chiffonne, si on naît homosexuel, il est donc bien question d'un gène transmissible de l'homosexualité ? Etant donné que deux personnes du même sexe ne peuvent se reproduire, comment ce gène pourrait-il perdurer et s'exprimer ? Devrait-on penser penser que ce gêne puisse être sexué sur le X ?

Comment fait-on pour les bisexuels ? Moite/moite ? A savoir qu'il y a toujours un allèle dominant et un allèle récessif....

Pour moi, l'innéité de l'homosexualité ne tient pas, comme je ne crois pas au créationnisme : de fait Dieu n'a ni créé l'Homme, ni l'homosexualité. Ce qui ne m'empêche pas de penser que chacun devrait pouvoir être libre de ses convictions religieuses et sexuelles.

vous ne trouvez pas grave " moralement " d' insinuer qu' un ( e) musulman( e) pourrait être homosexuel (elle) par conviction ? Ce ne serait pas par hasard le ( la ) rendre entièrement responsable

de son identité sexuelle face aux pires anathèmes que celui( celle)-ci pourrait rencontrer sur son chemin... ? C' est de sa faute quoi .... Le prisme du bien et du mal est vraiment solidement ancré dans ce topic .... pour autant le sujet y invite.....

Je reste dans l'idée que l'on choisit sa sexualité, ce qui amène à être responsable de ce choix oui, comme tout choix que l'on est amené à prendre dans la vie.C'est mal pour la religion, c'est tout. Libre à l'individu de faire fît de ce jugement moral, ou pas, de croire ou de ne pas croire.

Accessoirement, Grenouille, je te rappelle que les opinions que tu cites et que tu juges absurdes ont été émises par la forumeuse à laquelle j'avais répondu.

Si tu lis bien -et non en diagonale- tu verras qu'au contraire je ne soutiens pas que l'homosexualité est une tare. Certains machos, homophobes et autres personnes peu évoluées le soutiennent par contre.

En ce qui concerne le fait de pouvoir changer de sexualité par simple force de volonté, c'est un point que tu as soulevé, toi Point auquel j'ai répondu dans mon post précédent.

Pourquoi ceux ou celles qui pense que l'homosexualité est une "tare" serais peu évoluer ?

Parce qu'à mon sens c'est une preuve d'étroitesse d'esprit : jugement personnel qui n'engage que moi

Ton sens ou mon sens ne sont pas des vérités,penser donc dans l'affirmatif dans ce genre de cas démontre précisément une étroitesse d'esprit mais nous le sommes tous étroit d'esprit parce que nous pensons savoir alors que nous ne savons rien

Parce qu'à mon sens c'est une preuve d'étroitesse d'esprit : jugement personnel qui n'engage que moi

Surtout qu'on peut le voir au contraire comme l'aboutissement parfait de l'évolution, les homosexuels n'ont comme "tare" par rapport aux autres que l'impossibilité naturelle de se reproduire entre eux. Or comme l'homme est arrivé à un niveau de conscience qui lui permet de commencer à envisager l'inutilité de sa présence sur terre, et donc la fatuité qui consisterait à vouloir à tout prix pérenniser cette inutilité en se construisant une descendance, on pourrait presque en conclure que l'homosexualité est une forme supérieure d'intelligence.

Ce que j'ai compris de ta logique, c'est que tu prêtes une nature à la fois innée et acquise à l'homosexualité...mais innée tout de même ? Oui ? Non ?

Si la science arrive à démontrer un jour que l’homosexualité est innée ou acquise - ce que je ne souhaite pas – alors on en reparlera parce que les débats sur le sujet risquent d’être plus virulents encore.

Ma position sur le sujet est que je m’en fous. Ce qui compte pour moi, c'est ce qu'on fait de ceux qui existent.

Avoir une position tranchée et indiscutable sur ce sujet est source de dérives. L’une pouvant servir les défenseurs de "l’anormalité génétique" ; l’autre pouvant justifier cette notion de "choix" ou de "culpabilité/responsabilité" bien souvent mise en avant par ceux qui prônent la bonne conduite au nom de la Morale.

Là où mon avis diffère du tien, c'est que je ne pense pas un instant qu'il s'agisse d'un choix ; d'un choix délibéré, dépendant de la seule volonté.

.

@ Chimeria : un homme te plaira plus qu'un autre parce qu'il saura trouver les mots, (charismatique, cultivé : culture) correspondra à ton critère de beauté ou l'idée toute personnelle que tu te fais, toi, de la beauté...Idée forgée d'influences toutes culturelles, oui.

J'ai des amis homosexuels : comment pouvoir les fréquenter tout en pensant qu'ils sont dégénérés ?! Ce serait franchement hypocrite/incohérent. Pour avoir vu et entendu quelques personnes les juger là-dessus, et parfois très méchamment, je ne peux que trouver cela odieux. Mon avis est biaisé soit, mais reste personnel, je n'oblige personne à penser de même

L'épigénétique est une transformation génétique d'un individu en fonction de ses conditions de vie. Parfois, les modifications épigénétiques se transmettent sur quelques générations. Dans ces cas-là, il serait possible de parler d'inné. Or, ce serait un abus de langage. Les dernières avancées en la matière tendent à montrer que rien n'est complètement inné ou acquis, et que les comportements se construisent dans un enchevêtrement très complexe des deux processus. Sans l'acquis, les comportements innés demeurent grossières...

J’aurais plutôt eu tendance à penser que l’homosexualité était acquise et avoir du mal à comprendre que certains puissent penser que c’est innée mais d’après ta réponse, cela me paraît plus claire.

En effet, les comportements ne seraient ni innés ni acquis, mais un mélange complexe en interaction des prédisposition génétiques plus ou moins précises avec l'environnement. Les études sur l'autisme, les Tisserins masqués et d'autres études très enrichissantes ont permis de commencer à comprendre la complexité des processus éthologiques impliqués dans le comportement.

De même, l'idée qu'un bébé XX nait femelle, et un bébé Xy male est dévolue. Il existe toute une panelle de stades intermédiares cliquer ici pour voir de quoi je parle. Il arrive qu'une personne possède en apparence le corps d'un sexe, mais se sente très fortement appartenir à l'autre sexe, ou qu'elle ait une attirance pour les personnes du même sexe. Il n'y a aucune ligne franche entre les genres. Mais à ce jour, très peu de traces organiques d'une différence mesurable ont été décelées chez les personnes du genre homosexuel. Il existe certaines relations avec l'hypersexualisation ou l'hyposexualisation, qui se note dans la physiologie des personnes du troisième genre, comme une hyper ou une hypomasculinité. Peut-être liée au rapport hormonal oestrogène/testostérone dès le stade embryonnaire, des sensibilités aux phéromones des individus du même sexe, ..., sans que nous puissions franchement déterminer dans quelle proportion cela est inné ou acquis. Bref, la question est toujours scientifiquement très peu maîtrisée. Il n'est pas selon moi insensé de se demander dans quelle mesure le rapport des inductions sensorielles et émotionelles suscitées par la stimulation des tissus génitaux provoque la recherche de tel ou tel type de stimulation érogène. Puisque les tissus des organes uro-génitaux se différencient à partir des mêmes régions de l'embryon... Le gland correspond ainsi au clitoris, le scrotum aux vulves, les tissus de la régions se différenciant par la stimulation hormonale d'une formidable complexité, il est légitime de se demander à quel point la différenciation et les variations moléculaires peuvent influencer le genre et la sexualité de chacun (une forme cachée et moléculaire d'hermaphrodisme, dans la sensibilité érogène et neuromoléculaire des tissus érogènes). Dans la recherche du plaisir, il semble de plus en plus convaincant que tout individu possède physiologiquement aussi une part de masculinité et une part de féminité. Les zones les plus érogènes de notre corps influencent indubitablement notre genre, qui s'étend de même dans un érotisme parasexuel.  

1327271202[/url]' post='6970557']

1327270736[/url]' post='6970504']

Parce qu'à mon sens c'est une preuve d'étroitesse d'esprit : jugement personnel qui n'engage que moi

Surtout qu'on peut le voir au contraire comme l'aboutissement parfait de l'évolution, les homosexuels n'ont comme "tare" par rapport aux autres que l'impossibilité naturelle de se reproduire entre eux. Or comme l'homme est arrivé à un niveau de conscience qui lui permet de commencer à envisager l'inutilité de sa présence sur terre, et donc la fatuité qui consisterait à vouloir à tout prix pérenniser cette inutilité en se construisant une descendance, on pourrait presque en conclure que l'homosexualité est une forme supérieure d'intelligence.

Devenir homo par conviction écolo ? C'est original, ceci dit.

Instinctivement et au sens strict naturel, l'animal ne vit que pour se reproduire, et assurer une descendance qui elle-même sera en mesure de se reproduire (fitness). Après tout est encore question de point de vue... Si l'on considère l'Homme comme un animal ou pas.

@Lena postrof,

Et bien justement, c’est plus compliqué que tu ne le crois.

La question de l’inné et de l’acquis ne se résume pas aussi simplement que tu ne le fais et les deux concepts ne sont certainement pas aussi exclusifs.

Aujourd’hui, la science ne réduit pas l’homme aux gènes d’une part, et aux facteurs environnementaux d’autre part. Elle tient aussi compte de ce qu’on appelle les phénomènes épigénétiques. Ce qui complexifie considérablement la question de l’innée et de l’acquis.

Par ailleurs, tu soulignes le risque de dire que l’homosexualité serait innée, en l’amalgamant de fait à une "tare" comme laquelle elle pourrait être perçue.

Sauf que, tu ne sembles pas tenir compte d’une chose : Affirmer comme tu le fais, que l’homosexualité est acquise, c’est en quelque sorte affirmer qu’elle résulte d’un "apprentissage", d’une éducation, d'un environnement culturel, et que donc, il serait possible de changer. (sans compter tout ce que cette idée peut impliquer quant à l'adoption par des couples homosexuels par exemple)

Parler de "préférence", au même titre que "choisir un métier" ou "préférer jardiner", est aussi une manière déguisée de considérer qu’il est possible de changer, que ce n’est qu’une question de volonté.

Or, la science n’a ni apporté la preuve de l’une des positions ni celle de l’autre. Peut-être y-a-t-il même "un peu de l’un et un peu de l’autre". Alors dans le doute, je te précise juste : constatons et n’affirmons rien sur la base d'arguments scientifiques qui n’existent même pas.

Tu m'as mal comprise, encore. Je vais développer un peu, cette fois.

Ce qui n'est pas si compliqué, c'est le fait qu'une théorie scientifique soit tenue pour vraie, et indiscutablement vraie, tant qu'elle n'est pas réfutée ou remplacée par une théorie valide. La théorie qui la remplace est en général assez proche, ou est très rarement à son antipode, si tu préfères. Les théories qui tentent de réfuter celle en place, sans véritable fondement, ni démonstration valide, sont considérées comme nulles (pas au sens péjoratif du terme) voire exotiques. Elles ne sont ni reconnues, ni publiées dans des revues scientifiques de référence.

Je raisonne aussi comme cela, comme beaucoup j'imagine.

-----------------

En ce qui concerne la génétique, les bases restent toujours celles de Mendel et ses suceesseurs : on hérite d'un génotype, responsable d'un phénotype (traits de caractère, autrement dit tout ce qui fait fonctionner le corps, mais aussi tout ce qui se voit extérieurement telles la couleur de cheveux, de peau, la grandeur des membres etc...). C'est ce que l'on apprend en fac...

Bien sûr que l'environnement peut influer sur le phénotype donc sur le génotype (encore une fois sur ce qui est visible ou sur ce qui fait fonctionner l'être, rien de plus) : cf Darwin et le phalène du bouleau.

A l'état naturel, toutes espèces confondues, le mâle est réceptif aux signes sexuels secondaires, aux phéromones dégagés par la femelle et inversement. L'homosexualité n'existe pas chez l'animal (bien que certains confondent monte de soumission et homosexualité). L'Homme n'est plus sensible aux phéronomes, sinon l'homosexualité n'aurait pû être possible. Néanmoins l'homosexualité reste un fait de culture, sociétal. C'est une préférence sexuelle, une déviance selon un certain point de vue, plus ou moins acceptée par la société.

Si j'en suis ta logique, on naît homosexuel, par extension donc on naît aussi bisexuel, sado-masochiste, pédophile, nécrophile, gérontophile, zoophile au même titre qu'hétérosexuel. C'est un peu spécial tout de même.

Il y a des faits de culture qui sont si bien ancrés qu'on ne peut les changer même si on le souhaitait, et pourquoi y renoncer de toute façon si on est bien comme ça ?! Certains refoulent leur homosexualité un temps voire longtemps, vivant de faux semblants et de frustrations, ce qui ne veut pas dire qu'ils naissent homosexuels pour autant.

En ce qui concerne l'adoption homoparentale, pourquoi un enfant deviendrait-il plus homosexuel, qu'hétérosexuel ? A moins qu'il ne soit totalement immergé dans un milieu exclusivement homosexuel, qu'il ne rencontre jamais d'hétérosexuel, qu'il n'est pas connaissance de l'hétérosexualité, il n'y a pas de raison pour qu'il puisse également choisir sa sexualité. Il n'aura par contre, a priori pas de préjugés sur l'homosexualité. On ne suit pas toujours la voie de nos parents, souvent pas d'ailleurs. Il ne s'agit pas toujours d'apprentissage, mais surtout d'influences. Nous ne sommes pas conditionné pour être homosexuel. A chacun d'entre nous de suivre notre chemin.

Et puis il y a un point qui me chiffonne, si on naît homosexuel, il est donc bien question d'un gène transmissible de l'homosexualité ? Etant donné que deux personnes du même sexe ne peuvent se reproduire, comment ce gène pourrait-il perdurer et s'exprimer ? Devrait-on penser penser que ce gêne puisse être sexué sur le X ?

Comment fait-on pour les bisexuels ? Moite/moite ? A savoir qu'il y a toujours un allèle dominant et un allèle récessif....

Pour moi, l'innéité de l'homosexualité ne tient pas, comme je ne crois pas au créationnisme : de fait Dieu n'a ni créé l'Homme, ni l'homosexualité. Ce qui ne m'empêche pas de penser que chacun devrait pouvoir être libre de ses convictions religieuses et sexuelles.

vous ne trouvez pas grave " moralement " d' insinuer qu' un ( e) musulman( e) pourrait être homosexuel (elle) par conviction ? Ce ne serait pas par hasard le ( la ) rendre entièrement responsable

de son identité sexuelle face aux pires anathèmes que celui( celle)-ci pourrait rencontrer sur son chemin... ? C' est de sa faute quoi .... Le prisme du bien et du mal est vraiment solidement ancré dans ce topic .... pour autant le sujet y invite.....

Je reste dans l'idée que l'on choisit sa sexualité, ce qui amène à être responsable de ce choix oui, comme tout choix que l'on est amené à prendre dans la vie.C'est mal pour la religion, c'est tout. Libre à l'individu de faire fît de ce jugement moral, ou pas, de croire ou de ne pas croire.

Accessoirement, Grenouille, je te rappelle que les opinions que tu cites et que tu juges absurdes ont été émises par la forumeuse à laquelle j'avais répondu.

Si tu lis bien -et non en diagonale- tu verras qu'au contraire je ne soutiens pas que l'homosexualité est une tare. Certains machos, homophobes et autres personnes peu évoluées le soutiennent par contre.

En ce qui concerne le fait de pouvoir changer de sexualité par simple force de volonté, c'est un point que tu as soulevé, toi Point auquel j'ai répondu dans mon post précédent.

Pourquoi ceux ou celles qui pense que l'homosexualité est une "tare" serais peu évoluer ?

Parce qu'à mon sens c'est une preuve d'étroitesse d'esprit : jugement personnel qui n'engage que moi

j' ajouterai à mon post précédent ..... " d' insinuer sans aucune preuve " ......

Devenir homo par conviction écolo ? C'est original, ceci dit.

Instinctivement et au sens strict naturel, l'animal ne vit que pour se reproduire, et assurer une descendance qui elle-même sera en mesure de se reproduire (fitness). Après tout est encore question de point de vue... Si l'on considère l'Homme comme un animal ou pas.

Non devenir homo par conviction philosophique de l'inutilité de sa présence, c'est le moment où l'homme n'est justement plus un animal et où sa conscience se substitue à son instinct bestial. Juste au moment où l'homme devient une espèce à lui tout seul en abandonnant ses dernières pulsions animales, il disparait faute de se reproduire, c'est pas consécration de l'intelligence suprême ça? :D

1327271720[/url]' post='6970577']

1327269961[/url]' post='6970470']

Ce que j'ai compris de ta logique, c'est que tu prêtes une nature à la fois innée et acquise à l'homosexualité...mais innée tout de même ? Oui ? Non ?

Si la science arrive à démontrer un jour que l’homosexualité est innée ou acquise - ce que je ne souhaite pas – alors on en reparlera parce que les débats sur le sujet risquent d’être plus virulents encore.

Ma position sur le sujet est que je m’en fous. Ce qui compte pour moi, c'est ce qu'on fait de ceux qui existent.

Avoir une position tranchée et indiscutable sur ce sujet est source de dérives. L’une pouvant servir les défenseurs de "l’anormalité génétique" ; l’autre pouvant justifier cette notion de "choix" ou de "culpabilité/responsabilité" bien souvent mise en avant par ceux qui prônent la bonne conduite au nom de la Morale.

Là où mon avis diffère du tien, c'est que je ne pense pas un instant qu'il s'agisse d'un choix ; d'un choix délibéré, dépendant de la seule volonté.

.

Il ne s'agit pas de culpabiliser ou encore déculpabiliser des personnes qui font des choix personnels. La vie sexuelle doit rester personnelle, personne ne devrait avoir à interférer là-dedans. La religion se le permet... après tout dépend de l'intérêt que l'on porte à ce jugement moral.. Est-ce que les croyants peuvent passer là-dessus, choisir leur sexualité ou non ? Est-ce que l'on vit avec son temps, ou bien est-ce qu'on doit se laisser guider par un livre sacré qui date de Matusalem ?

Si ce n'est pas un choix, si ce n'est pas non plus inné ou encore un savant mélange des deux, qu'est-ce donc alors, pour toi ?

@ Amédée Zafer : sans aucune preuve de quoi ?

Les principes scientifiques que j'ai énoncé tels le rapport génotype/phénotype, allèle dominant/récessif etc... font encore foi puisqu'il s'agit des bases de la génétique, enseignées en faculté - bases maintes fois citées dans des publications récentes, publiées dans des revues scientifiques valides. L'innéité de l'homosexualité n'a pas été validée aux dernières nouvelles, bien que certains ne s'acharnent dessus. Tant que ceci n'est pas fait, on ne peut dire mordicus que le gêne de l'homosexualité existe. Il y a une rigueur scientifique à respecter qu'on le veuille ou non

Il ne s'agit pas de culpabiliser ou encore déculpabiliser des personnes qui font des choix personnels.

Qu'on approuve ou pas un tel discours, il n'en reste pas moins qu'il est assez fréquent sur ce forum ou ailleurs, et qu'il se justifie par cette notion de "choix"

Si ce n'est pas un choix, si ce n'est pas non plus inné ou encore un savant mélange des deux, qu'est-ce donc alors, pour toi ?

C'est toujours pas clair ? Tant que la science n'a rien prouvé, je prends l'option "savant mélange des deux" puisqu'ici il faut affirmer, plus que n'en est capable la communauté scientifique. Et après ? ça change quoi puisque comme vous tous je ne détiens pas la vérité ?

.

1327273138[/url]' post='6970615']

1327272634[/url]' post='6970600']

Devenir homo par conviction écolo ? C'est original, ceci dit.

Instinctivement et au sens strict naturel, l'animal ne vit que pour se reproduire, et assurer une descendance qui elle-même sera en mesure de se reproduire (fitness). Après tout est encore question de point de vue... Si l'on considère l'Homme comme un animal ou pas.

Non devenir homo par conviction philosophique de l'inutilité de sa présence, c'est le moment où l'homme n'est justement plus un animal et où sa conscience se substitue à son instinct bestial. Juste au moment où l'homme devient une espèce à lui tout seul en abandonnant ses dernières pulsions animales, il disparait faute de se reproduire, c'est pas consécration de l'intelligence suprême ça? :D

Ça ne peut pas fonctionner ça, l'Homme est égoïste

1327274097[/url]' post='6970635']

1327273395[/url]' post='6970620']

Il ne s'agit pas de culpabiliser ou encore déculpabiliser des personnes qui font des choix personnels.

Qu'on approuve ou pas un tel discours, il n'en reste pas moins qu'il est assez fréquent sur ce forum ou ailleurs, et qu'il se justifie par cette notion de "choix"

Si ce n'est pas un choix, si ce n'est pas non plus inné ou encore un savant mélange des deux, qu'est-ce donc alors, pour toi ?

C'est toujours pas clair ? Tant que la science n'a rien prouvé, je prends l'option "savant mélange des deux" puisqu'ici il faut affirmer, plus que n'en est capable la communauté scientifique. Et après ? ça change quoi puisque comme vous tous je ne détiens pas la vérité ?

.

Aux vues des derniers posts, je comprends mieux ce que tu veux dire Perso, je ne veux pas entrer dans ce jeu-là non plus : la sexualité est propre à chacun et tant qu'elle ne fait de mal à personne, qu'il y a de l'amour elle ne me dérange pas.

Donc je t'avais bien comprise

Même si l'on a pas la science infuse, les uns, les autres on apprend différentes choses, ce qui est assez positif. Ça ne change rien effectivement, mais dans cette optique là, on n'échange plus sur rien ou alors dans nos domaines respectifs et l'on s'enferme alors dans des clans...ce qui risque de devenir rébarbatif.

Ça ne peut pas fonctionner ça, l'Homme est égoïste

Pas moi, si un jour on fait l'amour tous les deux, je te promets de ne pas te faire d'enfant afin de préserver la planète.

1327275190[/url]' post='6970658']

1327274396[/url]' post='6970640']

Ça ne peut pas fonctionner ça, l'Homme est égoïste

Pas moi, si un jour on fait l'amour tous les deux, je te promets de ne pas te faire d'enfant afin de préserver la planète.

Tu as sû si bien réveiller ma fibre altruiste que je ne pratiquerais plus afin de préserver notre belle Planète.

P.S : tu te débrouilleras avec ma mère qui attend déjà ses petits enfants pour avant-hier

Même si l'on a pas la science infuse, les uns, les autres on apprend différentes choses, ce qui est assez positif. Ça ne change rien effectivement, mais dans cette optique là, on n'échange plus sur rien ou alors dans nos domaines respectifs et l'on s'enferme alors dans des clans...ce qui risque de devenir rébarbatif.

C'est quand meme bizarre ce que tu dis là, parce que c'est précisément ce que tu persistes à me demander : choisir un camps, ou un clan, celui de l'inné ou de l'acquis. Alors que même la science ne l'a pas choisi.

"Discuter" ou "échanger" n'est pas nécessairement avoir une position tranchée et arbitraire sur un sujet pour s'opposer à ceux qui ne partagent un avis. C'est ça que je trouve rébarbatif moi...

Edit: J'ai expliqué pour quelles raisons je ne prendrai pas de position arbitraire sur la question de l'inné ou de l'acquis.

Par contre j'en ai quand même affirmé une, celle que l'homosexualité n'est pas un choix délibéré.

.

Même si l'on a pas la science infuse, les uns, les autres on apprend différentes choses, ce qui est assez positif. Ça ne change rien effectivement, mais dans cette optique là, on n'échange plus sur rien ou alors dans nos domaines respectifs et l'on s'enferme alors dans des clans...ce qui risque de devenir rébarbatif.

Mais c'est bizarre ce que tu dis là, parce que c'est précisément ce que tu me demandes : choisir un camps, ou un clan, celui de l'inné ou de l'acquis. Alors que même la science ne l'a pas choisi.

"Discuter" ou "échanger" n'est pas nécessairement avoir une position tranchée et arbitraire sur un sujet, pour s'opposer à ceux qui ne partagent un avis. C'est ça que je trouve rébarbatif moi...

Douter c'est aussi du temps de gagné sur la sentence qui dans certains pays comme l' Iran n' épargne pas les vies...

Je ne pense pas que l’on choisit son homosexualité, ceux qui le sont c’est parce qu’ils sont homosexuels, alors pour moi bien sûr, pour diverses raisons, je penserais que c’est le vécu qui pourrait faire qu’une personne va s’orienter vers l’homosexualité comme on pourrait s’orienter vers l’hétéro, mais on ne peut pas parler de choix vu que la personne se sent homosexuelle. Si d’après un vécu, une personne devient violente, ce n’est pas que la personne choisisse la violence mais que son vécu l’aura rendue violente, mais la différence, c’est que la personne violente en faisant un travail sur elle pourra devenir non violente.

Alors qu’un homosexuel même en faisant un travail sur lui, ne pourra pas devenir hétéro, et c’est dans ce sens que je pourrais me dire qu’il y a un côté inné. Si on parle d’une maladie psychologique dont il pourrait y avoir un lien génétique, une fragilité de la personne à avoir cette maladie, selon son vécu, si par exemple, elle ne subit pas de traumatisme, elle n’aura pas cette maladie, dans le cas contraire, elle pourrait avoir cette maladie et une fois présente, rien ne pourra l’enlever. Bien entendu, pour l’homosexualité, je ne considère pas que c’est une maladie, si l’homosexualité est basée sur une certaine génétique, l’hétéro aussi…Mais je parlerais plus d’une fragilité génétique puisque de façon générale, il y a plus d’hétéro.

Pour ce qui est du musulman, certains disent qu’on naît musulman car les parents étant musulmans, l’enfant est musulman et que c’est très rare que cet enfant en étant adulte choisisse d’être athée ou changera de religion à cause de son éducation. Certains vont dire que de façon générale, l’enfant musulman le restera en étant adulte, ce qui peut se comprendre.

Mais quand je dis qu’un homosexuel musulman peut faire le choix de ne pas être musulman vu qu’au premier abord, actuellement c’est incompatible (plus par rapport aux autres où à la religion qui peut aussi être mal interprétée), c’est plus dans le sens ou je considère que ce n’est pas parce qu’on a un enseignement religieux, une éducation religieuse que l’on va forcément être croyant, j’estime que croire en Dieu ne peut pas être imposé par qui que ce soit ni même par l’éducation et ce n’est qu’en devenant adolescente ou adulte que la personne peut être croyante. Dans le cas contraire, pourquoi par exemple, beaucoup de catholiques en France vont devenir athées, c’est bien parce qu’ils n’ont jamais cru en Dieu mais que par les parents…ils ont pu se dire qu’un Dieu existait mais sans en être convaincu, sinon ils ne seraient jamais devenus athées, si on est persuadé de l’existence d’un Dieu, là on ne peut pas non plus changer d’opinion après.

Et c’est pour cette raison que je pense qu’un homosexuel musulman peut choisir de ne plus être musulman si c’est juste une éducation religieuse qui fait qu’il est musulman, dans le cas contraire, si cet homosexuel musulman est croyant, rien ne l’empêchera d’être homosexuel et musulman puisque même s’il a la religion musulmane, il aura une croyance en Dieu et c’est ce qui lui permettra de penser que pour lui la religion est compatible avec l’homosexualité. Comme l’explique l’Imam sur l’article que j’ai mis, il est homosexuel, c’est sa nature et donc Dieu ne peut pas le rejeter puisque c’est ce qu’il est, ce qui ne l’empêche pas de suivre sa religion.

Quand on a un enseignement, c’est l’expérience qui nous permettra de mieux comprendre, quand on suit une religion, c’est croire en Dieu qui nous permettra de mieux comprendre. En dehors de ça, c’est vrai que beaucoup d’homosexuels musulmans vont se cacher puisque c’est mal accepté actuellement. Et si certains musulmans peuvent considérer que c’est mal d’être homosexuel pour un musulman, il y a deux possibilités soient à cause de l’interprétation des textes soit parce qu’il ne comprend pas ou ne sait pas que l’homosexualité, c’est ce qu’est une personne et non une déviance sexuelle…En fin de compte pour que les choses changent et que l’homosexualité et musulman soit compatible et accepté, il faut déjà mieux comprendre ce qu’est l’homosexualité et aussi une meilleure interprétation ou une meilleure connaissance de l’Islam.