les éoliennes ? du vent !

Hasard du calendrier : c'est aujourd'hui que se clot l'appel d'offre que la France a lancé pour 500 à 600 éoliennes offshore, hautes de plus de 200 mètres.

<br class="Apple-interchange-newline">

Polluent notre paysage ?

C'est sur une belle centrale nucléaire, ça en jette quand même plus que ces moulins à vent moderne :cool:

Beaucoup s'en doutent: les éoliennes sont des usines à gaz ,qui polluent nos paysages ,coutent cher et ne sont pas efficaces ...

"Les éoliennes ne marchent pas seulement à la force du vent. Effectivement, leur fonctionnement et leur entretien entraineraient davantage de rejets de gaz à effet de serre, c’est la thèse que défend le rapport du think tank britannique Civitas.

Non seulement, l’énergie éolienne serait coûteuse, mais en plus elle ne serait pas efficiente quant à la réduction des émissions de CO2. "

S’il n’y avait pas les objectifs fixés par la Directive des énergies renouvelables, l'éolien ne serait même pas recevable comme moyen rentable de production d'électricité ou de réduction des émissions

", conclut

le rapport rédigé par l’économiste britannique Ruth Lea

. Après quoi, elle recommande au gouvernement britannique d’abandonner son projet de construire 32 000 turbines d’ici à 2020".

Hasard du calendrier : c'est aujourd'hui que se clot l'appel d'offre que la France a lancé pour 500 à 600 éoliennes offshore, hautes de plus de 200 mètres.

<br class="Apple-interchange-newline">

Franchement par qui est finance cet institut???????

Polluent notre paysage ?

certes cela est subjectif ....

mais à voir la levée de bouclier des propriétaires de maisons concernés par les éoliennes et la dévalorisation des prix des maisons concernées ,.......beaucoup partagent mon sentiment!

C'estquoi le sujet ici ?

Sion revient à la définition telle que proposéepar baillousque il s'agit de comparer les éoliennes à« des usines à gaz qui polluent les paysages,coûtent cher et ne sont pas efficaces ».

Leterme « usine à gaz » a une acceptionvolontairement péjorative pour rendre compte d'uneinfrastructure qui serait imposante en surface / superficie etsurtout complexe dans son fonctionnement et pour sa maintenance. Pourqui a déjà vu une vraie usine à gaz avec sescuves de stockage et ses réseaux de pipe-line, la comparaisonn'est pas tenable puisque le design des éoliennes actuellesoffre des lignes relativement épurées et que ce quicaractérise les champs d'éoliennes, c'est d'abord unegrande dissémination dans l'espace sur un site donné.Et pour qui s'est donné la peine de jeter un oeil sur le modede production de l'énergie électrique par le biais deséoliennes, cette image est pour le moins à l'opposéde la réalité puisqu'il n'y a pas plus simple commefonctionnement.

Concernantla pollution visuelle, je rejoins « Fuel4Life »pour dire que les cheminées de refroidissement des centralesatomiques, ou les centrales thermiques, sont d'un esthétismetrès....relatif, pour ne pas dire des verrues de bétondans le paysage. Quoi qu'il en soit, il s'agit lànécessairement d'appréciations toutes subjectives, caron sait tous ce qu'il en est des goûts et des couleurs. Leséventuelles moins values immobilières affecteraienttout autant les biens si on parlait d'une implantation d'une usine àpapier, d'un élevage porcin, d'une zone commerciale ou delogements dit sociaux à proximité visuelle ou « sousle vent ». Personnellement j'ai récemment visitéune maison ayant vu sur un champ de 8 éoliennes en Bretagne etje n'ai pas noté de nuisances sonores particulières. Defait c'est plus le lointain voisinage d'une usine de films plastiquesqui m'a posé un problème « a priori »(car elle ne fonctionnait pas eu égard aux vacances de Noël)que cette « pollution visuelle ».

J'enviens maintenant au rapport coût d'investissement/performances.Je ne suis pas un expert en énergie éolienne etj'aurais bien du mal à réaliser un comparatif exhaustifdes coûts réels de production pour chacune des sourcesd'énergie électrique (thermique, atomique, solaire,hydraulique, marée motrice et donc éolien), un coûtqui prendrait en compte

• les coûts d'investissement comme l'emprise foncière, le matériel et son installation initiale,
• les frais liés à la production elle-même
• les frais liés à la maintenance et aux réparations
• et enfin les frais de démantèlement et de remise en état du milieu naturel

Pourautant qu'on puisse trouver des données qui soient« honnêtes » je doute que l'éolienen tant qu'énergie renouvelable soit dans les énergiesles plus coûteuses en valeur tant relative qu'absolue, surtoutsi le matériel (corps et pâles) est produit en quantité.Quant aux performances de l'éolien, est-il nécessairede rappeler qu'il s'agit d'une énergie qui dépenddirectement de facteurs abiotiques non maîtrisables et que lesperformances dépendent d'abord du lieu d'implantation (joursde vent sur l'année, force du vent...) et des performancesintrinsèques des matériels/matériaux employés.

Quantà la remarque additionnelle concernant l'étudebritannique et le rejet des gaz à effet de serre, de quois'agit-il ? Je ne vois pas comment un éolien en produiraitplus qu'une centrale thermique à production électriqueéquivalente. Dans ces « calculs »,est-ce qu'il est pris en compte le déplacement quotidien destous les opérateurs des centrales atomiques et thermiques dansle calcul de ces rejets ?

Enfait la faiblesse de l'éolien - et c'est sur cela que devrait porter la réflexion - tient au fait que la productiond'électricité – à une échelleindustrielle – ne se stocke pas et qu'un champ d'éoliennesne peut fournir une puissance constante et pérenne 365 jourspar an, de la même façon que le solaire ne peut pas vraiment produired'énergie la nuit. Et si l'on veut conserver un label « vert »à l'éolien, on ne saurait concevoir un couplage àdes champs de batteries et autres accumulateurs, compte tenu del'impact actuel de ces matériels sur l'environnement. L'éolienrestera donc une énergie doublement alternative... alternativepar le fait qu'elle peut se substituer partiellement à unautre mode de production électrique ; alternative par le faitqu'elle ne saurait assumer seule la production électriqued'une zone géographique donnée et qu'elle doitfonctionner en tandem avec une unité de production utilisantdes ressources fossiles.

C'estquoi le sujet ici ?

Sion revient à la définition telle que proposéepar baillousque il s'agit de comparer les éoliennes à« des usines à gaz qui polluent les paysages,coûtent cher et ne sont pas efficaces ».

Leterme « usine à gaz » a une acceptionvolontairement péjorative pour rendre compte d'uneinfrastructure qui serait imposante en surface / superficie etsurtout complexe dans son fonctionnement et pour sa maintenance. Pourqui a déjà vu une vraie usine à gaz avec sescuves de stockage et ses réseaux de pipe-line, la comparaisonn'est pas tenable puisque le design des éoliennes actuellesoffre des lignes relativement épurées et que ce quicaractérise les champs d'éoliennes, c'est d'abord unegrande dissémination dans l'espace sur un site donné.Et pour qui s'est donné la peine de jeter un oeil sur le modede production de l'énergie électrique par le biais deséoliennes, cette image est pour le moins à l'opposéde la réalité puisqu'il n'y a pas plus simple commefonctionnement.

Concernantla pollution visuelle, je rejoins « Fuel4Life »pour dire que les cheminées de refroidissement des centralesatomiques, ou les centrales thermiques, sont d'un esthétismetrès....relatif, pour ne pas dire des verrues de bétondans le paysage. Quoi qu'il en soit, il s'agit lànécessairement d'appréciations toutes subjectives, caron sait tous ce qu'il en est des goûts et des couleurs. Leséventuelles moins values immobilières affecteraienttout autant les biens si on parlait d'une implantation d'une usine àpapier, d'un élevage porcin, d'une zone commerciale ou delogements dit sociaux à proximité visuelle ou « sousle vent ». Personnellement j'ai récemment visitéune maison ayant vu sur un champ de 8 éoliennes en Bretagne etje n'ai pas noté de nuisances sonores particulières. Defait c'est plus le lointain voisinage d'une usine de films plastiquesqui m'a posé un problème « a priori »(car elle ne fonctionnait pas eu égard aux vacances de Noël)que cette « pollution visuelle ».

J'enviens maintenant au rapport coût d'investissement/performances.Je ne suis pas un expert en énergie éolienne etj'aurais bien du mal à réaliser un comparatif exhaustifdes coûts réels de production pour chacune des sourcesd'énergie électrique (thermique, atomique, solaire,hydraulique, marée motrice et donc éolien), un coûtqui prendrait en compte

• les coûts d'investissement comme l'emprise foncière, le matériel et son installation initiale,
• les frais liés à la production elle-même
• les frais liés à la maintenance et aux réparations
• et enfin les frais de démantèlement et de remise en état du milieu naturel

Pourautant qu'on puisse trouver des données qui soient« honnêtes » je doute que l'éolienen tant qu'énergie renouvelable soit dans les énergiesles plus coûteuses en valeur tant relative qu'absolue, surtoutsi le matériel (corps et pâles) est produit en quantité.Quant aux performances de l'éolien, est-il nécessairede rappeler qu'il s'agit d'une énergie qui dépenddirectement de facteurs abiotiques non maîtrisables et que lesperformances dépendent d'abord du lieu d'implantation (joursde vent sur l'année, force du vent...) et des performancesintrinsèques des matériels/matériaux employés.

Quantà la remarque additionnelle concernant l'étudebritannique et le rejet des gaz à effet de serre, de quois'agit-il ? Je ne vois pas comment un éolien en produiraitplus qu'une centrale thermique à production électriqueéquivalente. Dans ces « calculs »,est-ce qu'il est pris en compte le déplacement quotidien destous les opérateurs des centrales atomiques et thermiques dansle calcul de ces rejets ?

Enfait la faiblesse de l'éolien - et c'est sur cela que devrait porter la réflexion - tient au fait que la productiond'électricité – à une échelleindustrielle – ne se stocke pas et qu'un champ d'éoliennesne peut fournir une puissance constante et pérenne 365 jourspar an, de la même façon que le solaire ne peut pas vraiment produired'énergie la nuit. Et si l'on veut conserver un label « vert »à l'éolien, on ne saurait concevoir un couplage àdes champs de batteries et autres accumulateurs, compte tenu del'impact actuel de ces matériels sur l'environnement. L'éolienrestera donc une énergie doublement alternative... alternativepar le fait qu'elle peut se substituer partiellement à unautre mode de production électrique ; alternative par le faitqu'elle ne saurait assumer seule la production électriqued'une zone géographique donnée et qu'elle doitfonctionner en tandem avec une unité de production utilisantdes ressources fossiles.

Ce serait encore plus rentables si les investissments recherche et devellopement etaient au moins consequent ;sinon aussi important par raport aux recherches sur les energies fossiles...

Tiens, pour le paysage.

Le topic n'est pas dans le positionnement face au nucléaire .bien sûr que c'est moche aussi et polluant)

(c'est une déviation du sujet ,que d'aborder le nucléaire )

Le topic est plutôt sur la manipulation des masses à travers le projet des éoliennes .

Les éoliennes sont une source d'énergie, pourquoi ne pourrait-on pas parler d'une autre source d'énergie pour en faire la comparaison ?

Il n'y a pas de solution miracle.

Chaque source d'énergie présente ses avantages et ses inconvénients.

J'ai des éoliennes pas loin de chez moi.

J'ai aussi une centrale thermique à quelques dizaines de km.

A choisir, je préfère l'aspect aérien des éoliennes.

Pour l'entretien, ça coûte cher.

Mais quel énergie ne coute rien à produire si ce n'est celle qu'on ne consomme pas ?

Et l'éolien produit de l'énergie à partir de rien.

Alors non ce n'est pas une énergie continue en un point donné, mais chaque kw ainsi produit c'est un kw qui n'a pas à être produit avec des installations qui elles polluent bien plus ...

Y'a plein de choses que je veux bien comprendre mais franchement, les gens qui sont CONTRE les éoliennes sont a mon avis des abrutis. Ca pollue pas, c'est bien bien bien plus beau qu'une centrale nucléaire etc ... Vous etes contre pour etre contre ou quoi ?

ben jsais pas ...moi ?......

.....ptetre ben kta réson ....

jeu doigt hêtre un "abruti"

(comme tu dis si bien )

c'est très subjectif l'aspect esthétique effectivement !!

sinon pour le bruit second argument en défaveur des éoliennes, je me suis rendu au pied d'une éolienne par grand vent et franchement ce n'était pas assourdissant..

Les éoliennes sont une bonne alternative au nucléaire

Le topic n'est pas dans le positionnement face au nucléaire

Les éoliennes sont bien l'un des moyens envisagés pour contrer le nucléaire non ?

fuel4life :D m'enlève les mots de la bouche. Je te donne deux paquets d'éoliennes contre ta centrale nucléaire !

Amicalement

Sébastien Clivillé

Les éoliennes sont une bonne alternative au nucléaire

Sauf qu'il va en falloir beaucoup des éoliennes.

Mais si : on éteignait les illuminations des bâtiments, les lumières de Noël ( je sais c'est pas l'époque), si de vrais efforts d'économies d'énergie était fait.....Alors on pourrait éviter de faire de nouvelles centrales et de mettre quelques (beaucoup) éoliennes à la place.

Mais vous pensez qu'Aréva serait content? Non non non non....Alors pour satisfaire ces grands lobbys ont fait des centrales et pour justifier tout cela on dit qu'on consomme beaucoup trop et fait croire qu'on lutte contre ça.

lu dans

manicore.com

La lecture de cette carte montre déjà que, rien que pour avoir 10% d'électricité éolienne, il faudrait couvrir quasiment toutes les Cévennes, la Bretagne et la Normandie : ce n'est pas rien !

En plus, comme les vents moyens décroissent très vite dès que l'on s'éloigne des zones les plus favorables (crêtes ou littoral), un coefficient moyen "raisonnable" de 1500 (qui reste supérieur à celui constaté en Belgique) et un rendement de 30% pour le stockage obligeraient alors à couvrir près de 20% du pays, avec près de 1 million d'éoliennes. Il n'est pas dit que ce chiffre soit atteint un jour, par contre ce qui est certain c'est que pour le moment les implantations effectives ne sont pas faites d'abord dans les sites les plus ventés, ce qui montre que d'autres considérations interviennent.

quel délire cette histoire d'éolienne .....des machines à nous pomper le fric!

Ce topic, c'est du vent....

Je n'y ai pas trouvé le coût du kWh, même approximatif...

Il y a certainement des zones de notre pays où l'implantation d'une éolienne serait la bienvenue ?

Et on est pas obligé de construire des pylones immenses ?

Si je vivais dans un endroit un peu isolé, je m'installerais une petite éolienne.

C'est bien la le problème :

l'opacité sur le cout et la rentabilité réelle des éoliennes !