Quelle est la difference fondamentale entre "l'evolution des especes"'et la "theorie de l'evolution"

certaines personnes confondent, par ignorance ou par polémique, les deux...

Mais les deux sont-ils équivalents?

Tu sais parfois certaines personnes confondent aussi car c'est due a leur éducation ...

Oui, certaines personnes "ignorent" la différence, ça leur permet de s'en tenir à "l'évolution, ce n'est qu'une théorie".

Pour faire simple, je dirais que l'"évolution des espèces" est un fait, et la "théorie de l'évolution" (ou les théories de l'évolution) sont des modèles pour expliquer ce fait.

Votre question se résume à y croyez-vous ou n’y croyez-vous pas ?

En ce qui me concerne je n’en sais rien pour les raisons ci-après.

Une théorie, c'est un ensemble d'idées, de concepts sur un sujet particulier. Connaissance abstraite spéculative.

Certaines théories confirment leur domaine de validité par la permanence observables de leurs effets.(physique, chimie)

Certaines théories observables sur une période de temps semblent plausibles, l'imagination humaine essayant de compenser comme elle le souhaite ce qu'elle ne peut expliquer et ne comprend pas.

Lorsqu’une espèce développe une qualité particulière à cause des conditions de son environnement, on peut considérer qu’il s’agit d’une évolution de l'espèce en question. (‘évolution en ce cas synonyme d’adaptation et de spécialisation au milieu particulier)

Quant à la théorie de l’évolution,si toutes les briques qui constituent le monde du vivant sont communes, comment expliquer en ce cas l’insurmontable barrière des espèces ?

En effet, ce qui distingue une espèce d’une autre espèce, c’est l’impossibilité absolue pour elles d’assurer une descendance commune. Or, l’expansion, la perpétuation d’une espèce est conditionnée par le simple fait de se reproduire.

Dans le domaine du vivant, sans la reproduction d’une famille, pas d’espèce.

Dans le domaine du vivant, sans la reproduction d’une famille, pas d’espèce.

alors, vive le sexe !!!!!!:smile2:

solinvictus

Je reste perplexe quant aux argumentations évolutionnistes

Quand on prend conscience de la perplexité du code génétique et de la perfection du message codé, on se demande ce que le hasard vient faire là dedans !

L'évolution, c'est le hasard et le hasard ne réfléchit pas ne fait pas de plans

En fait, on ne sait pas comment est apparu la vie

Les croyants invoquent un dieu...

Les évolutionnistes évoquent la sainte évolution...

Bref on n'est pas trés avancé !

Toujours le surnaturel comme explication sauf que pour des scientifiques, ça fait un peu désordre...

La réponse stricte à la question posée est celle-ci :

Pour faire simple, je dirais que l'"évolution des espèces" est un fait, et la "théorie de l'évolution" (ou les théories de l'évolution) sont des modèles pour expliquer ce fait.

–––––––––––––––––––––

Votre question se résume à y croyez-vous ou n’y croyez-vous pas ?

...

Non, je ne voit pas le rapport. À moins de dire que les forment de vies n'évoluent pas ou que les espèces n'existent pas, on peut parler d'une "évolution des espèces", qui est bien distincte de la "théorie de l'évolution", laquelle cherche à lui proposer une explication.

Qu'on soit adepte de la théorie de l'évolution ou pas ne change rien à la distinction entre les deux objets de la question.

–––––––––––––––––––––

Maintenant, si on veut répondre à la question qui paraît être la suivante dans l'intention de l'auteur (mais est-ce réellement le cas ?), je ne dirais qu'une chose : Darwin avait prédit que sa théorie serait justifiée par la découverte de chainons manquants inter-espèces, prouvant le lent glissement des espèces. Il avait même suggéré que ne pas les trouver invaliderais sa théorie. Ils n'ont jamais été trouvés. Mais qui, face au dogmatisme ambiant, pour décider qu'il est temps de remettre en question un paradigme si bien établi ?

bien souvent, ceux qui n'acceptent pas la théorie de l'évolution, c'est qu'ils n'en connaissent pas les mécanismes et qu'ils n'ont pas idée que le temps (le long temps, le très long temps) en est un acteur important. le fait, par exemple de dire 3 milliards d'années donne l'impression d'un petit chiffre : 3. trois.... c'est rien ! mais cela représente 38 millions de vie d'homme actuel consécutives. c'est énorme. l'évolution ne peut pas se voir à oeil d'homme, à temps d'homme.

dénigrer l'évolution, à mon sens, c'est comme dire que la terre est plate.

Pour faire simple, je dirais que l'"évolution des espèces" est un fait, et la "théorie de l'évolution" (ou les théories de l'évolution) sont des modèles pour expliquer ce fait.

C'est une grossière erreur ontologique. Vous mélangez des choses différentes :

• la nature de l'évolution
  
• la vérité de l'évolution
  

quelle vérité ? et quelle nature ?

je pense que solinvinctus a donné une bonne réponse.

L'évolution une théorie, certes prouvée, mais une théorie.

et alors ? en quoi solinvectus aurait fauté ?

Votre question se résume à y croyez-vous ou n’y croyez-vous pas ?

En ce qui me concerne je n’en sais rien pour les raisons ci-après.

Une théorie, c'est un ensemble d'idées, de concepts sur un sujet particulier. Connaissance abstraite spéculative.

Certaines théories confirment leur domaine de validité par la permanence observables de leurs effets.(physique, chimie)

Certaines théories observables sur une période de temps semblent plausibles, l'imagination humaine essayant de compenser comme elle le souhaite ce qu'elle ne peut expliquer et ne comprend pas.

Lorsqu’une espèce développe une qualité particulière à cause des conditions de son environnement, on peut considérer qu’il s’agit d’une évolution de l'espèce en question. (‘évolution en ce cas synonyme d’adaptation et de spécialisation au milieu particulier)

Quant à la théorie de l’évolution,si toutes les briques qui constituent le monde du vivant sont communes, comment expliquer en ce cas l’insurmontable barrière des espèces ?

En effet, ce qui distingue une espèce d’une autre espèce, c’est l’impossibilité absolue pour elles d’assurer une descendance commune. Or, l’expansion, la perpétuation d’une espèce est conditionnée par le simple fait de se reproduire.

Dans le domaine du vivant, sans la reproduction d’une famille, pas d’espèce.

Et comment la sélection naturelle par élimination des individus les moins adaptés au milieu aquatique aurait-elle fait émerger des individus adaptés à la vie hors de l'eau ?

par le temps et la progression, lentement, très lentement.

:)

C'est le principe qui est en cause , non pas la vitesse de réalisation de ce principe.

Le principe de sélection par élimination des moins adaptés implique la survie des mieux adaptés dans un milieu donné.

Le passage du milieu aquatique au milieu terrestre impliquerait non pas une meilleure adaptation des individus dans le milieu où ils vivaient (l'eau), mais une adaptation nouvelle au milieu dans lequel ils allaient pénétrer ( la terre).

Le principe de sélection naturelle suppose un perfectionnement des organes pour vivre dans un certain milieu et non pas leur mutation pour vivre dans un autre milieu .Autrement dit : la selection naturelle contredit l'évolution.

L'évolution une théorie, certes prouvée, mais une théorie.

Je dirais plutôt, l'évolution : des théories.

L'évolution est prouvée, oui, par observation, expérimentation.

La théorie (synthétique) de l'évolution essaie d'expliquer comment ça marche, c'est un modèle qui s’affine avec les nouvelles découvertes.

HIBERNATUS

pas du tout. c'est une perception erronée de la chose mon ami que tu avances. la nature ne cherche pas exactement, ou proprement dit, un perfectionnement des organes. les espèces s'adaptent au milieu. tant que l'espèce (ex : requin qui n'a pas évolué depuis des millions d'années) est parfaitement adapté à son milieu, il n'évolue plus, ou vraiment guère. un changement de mileu ou d'environnement se présente et cela cause des préjudices à une ou des espèces. là , la sélection naturelle se remet en marche et favorisera celui (au cours d'innombrables siècles) qui s'adaptera le plus par rapport à ses congénères. si des individus d'une espèce trouvent localement un avantage à sortir de l'eau, OU... répondent à une nécessité vitale (ex : plus de nourriture sur terre), la sélection se mettra en mode ON. changer d'organe n'est pas la finalité, changer de milieu n'est pas la finalité. la survie et l'adaptation sont le sont.

l'exemple le plus probant est celui du retour à l'eau des mammifères qui n'ont pas changé poumons contre branchies, mais se sont adaptés à la nage et à l'apnée tout en gardant les mêmes organes que leurs frères restés sur terre, par "soucis" d'économie, car la nature essaie toujours de faire au plus simple tout en continuant sur la voie de la complexité et semble-t-il (pour moi) vers la perfection.

je voudrais rajouter une chose, parce qu'ici, nous sommes dans la catégorie "religion et culte".

en fait je voudrais faire la part entre "création" et "évolution". les purs et durs en matière de religion ont grande peine à accepter l'évolution à cause du principe que dieu est le créateur de toutes choses. mais l'une n'empêche aucunement l'autre. il s'agit simplement de deux regard différents sur un même évènement. deux angles de vue pour décrire exactement la même chose.

dieu est un être éternel. un être éternel n'a ni passé, ni avenir, mais vit dans un présent permanent. la vue humaine la plus proche sur ce fait, sans être tout à fait représentative, est un instant sans début et sans fin où tous les évènements sont simultanés. si dieu est éternel, il ne change pas. tel il est il reste (pour nous tel il est, et bien il a été et il sera). sur ce principe, il faut comprendre une chose. si dieu est créateur, et bien il le reste. (pour nous, il l'a été, il l'est et il le sera). ce qui veut dire que dieu est sans cesse entrain de créer. pour ainsi dire, il ne fait que ça à "longueur de temps". mais justement, il n'est pas soumis au temps, n'étant pas un être temporel puisqu'éternel. mais nous, nous sommes temporels. ce qui veut dire que ce que dieu fait dans l'éternité, se calque à nos yeux, à nos moyens de perception, sur le temps. nous voyons un début, le déroulement, puis la fin. en plus clair nous voyons la création à l'œuvre mais qui prend forme d'évolution à nos yeux.

dieu a fait le monde (l'univers) temporel. ce dernier est donc soumis au temps avec tout ce qu'il contient, la vie biologique avec. pour l'ordonnancement de l'univers, dieu a fait les lois (psaumes 119: 90-91, 152, jérémie 33:25, psaumes 104:5) et comme dieu ne change pas, il ne peut se parjurer. comme il est éternel, ce qu'il a décidé c'est pour toujours, il ne peut donc revenir sur ses lois et il ne peut les outrepasser, les violer (psaumes 148:6) il ne le voudra jamais, en quelque sorte. ce qui veut dire que du jour au lendemain (dans cet univers où nous sommes) il ne viendra jamais d'une micro seconde à l'autre une nouvelle créature sortie du néant. si celle-ci apparaît, cela sera en conformité avec les lois établies et nous la verrons se construire "pièce par pièce". où alors, mais là ce n'est qu'hypothétique, celle-ci viendrait à rentrer dans notre univers en sortant d'un autre.

HIBERNATUS

pas du tout. c'est une perception erronée de la chose mon ami que tu avances. la nature ne cherche pas exactement, ou proprement dit, un perfectionnement des organes. les espèces s'adaptent au milieu. tant que l'espèce (ex : requin qui n'a pas évolué depuis des millions d'années) est parfaitement adapté à son milieu, il n'évolue plus, ou vraiment guère

:) Soyons logiques jusqu'au bout ! les espèces aquatiques les mieux adaptées au milieu aquatique seraient restées aquatiques et les autres espèces aquatiques moins bien adaptées à ce milieu auraient disparues au fond des mers par sélection naturelle. Dans son principe (théorique) , la sélection naturelle est eugénique et non pas transgénique.

un changement de mileu ou d'environnement se présente

C'est magique ! Et des espèces parfaitement adaptées à leur milieu par sélection naturelle sont attirées (progressivement) vers ce nouveau milieu auquel elles ne seront pas adaptées ?

L'évolution est suicidaire !

et cela cause des préjudices à une ou des espèces. là , la sélection naturelle se remet en marche

La selection eugénique dans un milieu se remet en marche pour être eugénique dans un autre milieu ? D'où vient qu'elle se remet en marche ? Cette théorie suppose un agent intelligent qui a le sens de l'orientation !

et favorisera celui (au cours d'innombrables siècles) qui s'adaptera le plus par rapport à ses congénères.

Par définition , une "sélection" procède par élimination et non pas par faveur.

si des individus d'une espèce trouvent localement un avantage à sortir de l'eau

Quel avantage si ces individus sont parfaitement adaptés à leur milieu ?

OU... répondent à une nécessité vitale (ex : plus de nourriture sur terre), la sélection se mettra en mode ON. changer d'organe n'est pas la finalité, changer de milieu n'est pas la finalité. la survie et l'adaptation sont le sont.

Excusez moi , mon pote , mais ça devient de la science fiction : Dans un milieu où une espèce est parfaitement adaptée , sa survie n'est pas menacée ; elle ne serait pas parfaitement adaptée si son milieu ne lui fournissait pas les éléments de son adaptation parfaite.

l'exemple le plus probant est celui du retour à l'eau des mammifères qui n'ont pas changé poumons contre branchies, mais se sont adaptés à la nage et à l'apnée tout en gardant les mêmes organes que leurs frères restés sur terre, par "soucis" d'économie

Et ces mammifères (avec une queue de poisson) seraient retournés dans l'eau par nécessité vitale (ex: manque de nourriture sur terre) ? ça coince !

car la nature essaie toujours de faire au plus simple tout en continuant sur la voie de la complexité et semble-t-il (pour moi) vers la perfection.

Teilhard de Chardin !!?? Je comprends maintenant pourquoi un péché originel historique vous rebute ; il avait ce problème et l'Eglise ne l'a pas suivi.

Jean-Paul II s'était un peu trop avancé en déclarant : "la théorie de l'évolution est plus qu'une hypothèse". Benoit XVI a rectifié le tir , sans la publicité dont son prédécesseur était friand ,

mais la problématique n'est toujours pas tranchée et vous aurez compris que je suis totalement en désaccord avec vous (comme avec beaucoup d'autres encore majoritaires)

Amicalement (quand même):)

HIBERNATUS

tu manques d'imagination, mais ce n'est pas bien sérieux. ce qui est plus sérieux, c'est que tu ne veux pas admettre la vérité et la réalité. mais un jour tu l'accepteras. dans ce temps là, ici ou plus haut, tu ressentiras quelque gêne de t'être entêté et d'avoir opacifié ton esprit à la lumière.

et tu vas vite, trop vite pour tirer des conclusions. comment fais-tu pour savoir que le péché originel me rebute, puisque je n'en ai pas encore dit un seul mot ? même pas évoqué l'idée ?

jean paul II était un homme éclairé. un grand homme. un véritable disciple de christ.

hé !!!! s'il te venait l'idée de venir habiter par chez moi, prévient six mois à l'avance que je puisse avoir le temps de planter un champs de théier !!! :smile2: et encore :smile2: