Plaidoyer contre la prohibition de la drogue

Mais non tu auras beaucoup plus que un -1 (et pour cette phrase moi aussi) :smile2:

Cela dit je suis tout à fait d'accord, on est très hypocrite dans le domaine des substances toxiques.

on autorise le tabac et l'alcool qui sont origines de nombreux décès par accident dans le cas de l'alcool et de nombreuses pathologies très lourdes dans les deux cas.

Par contre, on pointe du doigt les autres drogues. Bien oui, la France n'est pas pret à sacrifier son bon vieux vin (c'est tellement chic ) ou son paquet de clopes.

personnellement je préfére quelqu'un qui se drogue que quelqu'un qui boit(pourtant l'alcool est légal et fait des morts chaques années sur la route et dans les foyers)alors 2 poids 2 mesures?

Vous pensez qu'il faudrait aussi interdire l'alcool ?

Si on suit la logique des choses (addiction, diverses et nombreuses pathologies) : oui.

Mais bon, l'hypocrisie dans ce domaine est coutumière, ils n'en ont rien à foutre de la santé des gens quand ça ramène de la maille, point barre.

Ou ça sent l'argument piège, fais attention gilles avant de répondre.

Moi je dirais qu'il faut arreter d'être hypocrite. Sois effectivement on interdit toutes les substances toxiques et on se retrouve avec des problèmes comme marché noir, dealer, produits traffiqués, pénalisation, mise en marge des personnes souffrant d'addiction, rejets.....

Sois on les légalise et on les cadre correctement.

Moi je dirais qu'il faut arreter d'être hypocrite. Sois effectivement on interdit toutes les substances toxiques et on se retrouve avec des problèmes comme marché noir, dealer, produits traffiqués, pénalisation, mise en marge des personnes souffrant d'addiction, rejets.....

Sois on les légalise et on les cadre correctement.

Vous pensez donc que seules les solutions extrêmes (tout interdire ou tout autoriser) sont acceptable ?

Que toute position intermédiaire est hypocrite ?

Parce qu'autoriser l'alcool et le tabac est une position intermédiaire ? mais elle se base sur quoi cette position intermédiaire ? Qu'est ce qui a déterminé ce choix plutot qu'un autre ?

Et c'est quoi la position intermédiaire pour l'alcool et le tabac?

Parce qu'autoriser l'alcool et le tabac est une position intermédiaire ?

Les deux positions extrêmes sont :

• Autoriser toutes les drogues
  
• Interdire toutes les drogues
  

Il est évident qu'autoriser deux drogues (tabac + alcool) est une position intermédiaire entre l'interdiction totale et l'autorisation totale.

Ce n'est pas une position intermédiaire mais un passe droit à visée pécuniaire.

Autoriser deux drogues n'est pas une position intermédiaire entre autoriser toutes les drogues et n'autoriser aucune drogue ?

Ne serais-tu pas un peu de mauvaise foi là ?

Parce qu'autoriser l'alcool et le tabac est une position intermédiaire ?

Les deux positions extrêmes sont :

• Autoriser toutes les drogues
• Interdire toutes les drogues

Il est évident qu'autoriser deux drogues (tabac + alcool) est une position intermédiaire entre l'interdiction totale et l'autorisation totale.

pourquoi n'autoriser que deux drogues ? pourquoi pas trois et y ajouter le canabis, ce serait également une position intermédiaire ?

Euh...non c'est toi qui en est pétri apparement.

Tu donnes 2 positions : 1 autoriser et 2 interdire.

Une position intermédiaire n'est ni l'une ni l'autre mais une alternative (ça va tu suis encore jusque là? ) et bien sur toi en intermédiaire tu re proposes la 1....tu la vois la faille ou alors on ne peut plus rien pour toi?

On peut continuer sur ta logique aussi et dire : l'alcool étant plus nocif pour la santé, il faut l'interdire et légaliser le cannabis, ce serait donc une position intermédiare, non?

:smile2:

j'adore aussi cette façon d'argumenter, je vous laisse continuer ça vous fais rien.

Euh...non c'est toi qui en est pétri apparement.

Tu donnes 2 positions : 1 autoriser et 2 interdire.

Vous déformez mon propos.

J'évoquais les deux propositions extrêmes.

La proposition 1 est d'autoriser toutes les drogues (alcool, tabac, cannabis, héroïne, extasy, etc).

En 2, je parle de la proposition d'interdire toutes les drogues (alcool, tabac, cannabis, héroïne, extasy, etc).

et bien sur toi en intermédiaire tu re proposes la 1....

MENTEUR.

J'évoque, comme position intermédiaire d'autoriser certaines drogues et non pas toutes les drogues.

Comment peux-tu ne pas comprendre la différence entre :

• autoriser toutes les drogues (alcool, tabac, cannabis, héroïne, extasy, etc).
  
• n'autoriser que alcool et tabac mais pas les autres (cannabis, héroïne, extasy, etc).
  

Comment peux-tu dire que c'est la même chose ?

Entre tout autoriser et autoriser seulement deux drogues, il y a une énorme différence que vous ne voulez pas voir.

Mais qu'est ce qui permettrait de définir les drogues légalisées et celle qui ne le sont pas ? Le degré de dangerosité ? Aucune drogue n'est dangereuse en soit tant qu'elle est prise avec modération.

Même les drogues dites dures ?

A ma connaissance seul l’héroïne provoque une addiction dés la première prise.

Classement des drogues par Toxicité et impact social.

On connait que très rarement le niveau de dangerosité des différentes drogues, je l'ai shématisé ci-dessous mais les donner vienne de L'OMS http://cannavention....oxicite-et.html

En conséquence également les prisons se videraient de beaucoup de pensionnaires

et de ce fait les prisons ne seraient plus surchargées.

Déchargé les prisons n'est pas une fin ni une priorité, si ont veut les déchargés ont en construit de nouvelles, ont ne va pas légalisé des choses juste pour faire de la place, sinon autant tout légalisé si le but est d'avoir des prisons vides.

libre à eux mais qu'ils sachent qu'en cas de problème ils en paieront eux-même les conséquences,

Ils ne les paieront pas seuls, un consommateurs d'alcool ou de drogue sur la route n'est pas qu'un danger pour lui même, d'ailleurs pas que sur la route, certains deviennent dangereux tout court après avoir consommé certaines substances.

Même les drogues dites dures ?

Dis greg, c'est quoi une drogue dure ? :D

En conséquence également les prisons se videraient de beaucoup de pensionnaires

et de ce fait les prisons ne seraient plus surchargées.

Déchargé les prisons n'est pas une fin ni une priorité, si ont veut les déchargés ont en construit de nouvelles, ont ne va pas légalisé des choses juste pour faire de la place, sinon autant tout légalisé si le but est d'avoir des prisons vides.

libre à eux mais qu'ils sachent qu'en cas de problème ils en paieront eux-même les conséquences,

Ils ne les paieront pas seuls, un consommateurs d'alcool ou de drogue sur la route n'est pas qu'un danger pour lui même, d'ailleurs pas que sur la route, certains deviennent dangereux tout court après avoir consommé certaines substances.

Alors pourquoi l'alcool est légal ?

La caféine aussi dangereuse que le tabac ? C'est une plaisanterie ?

Une kyrielle d'études récentes montrent les effets positif de la caféine, allant de la prévention du cancer jusqu'à la modération des migraines, en passant par une diminution des effets de la maladie de Parkinson. Sans compter que c'est la première fois que je vois la caféine côtoyer ces drogues dans une étude statistique, et que je ne retrouve pas les chiffres sur le site de l'OMS, je pense que ce schéma n'est qu'une vile imposture...