Communisme, les falsifications d’un « livre noir »

où vous avez vu qu'on mettait tout les patrons dans le méme panier?il y a une grosse différence entre les patrons du CAC40 et des patrons de PE ou ME quand certaines entreprises savent garder un visage humain d'autres mettent des numéros à la place des noms!

Où ai-je vu que les patrons étaient tous mis dans le même panier?

Pas chez vous, mais chez grandfred et ses p'tits camarades. Il suffit de les lire.

Et puis, dans la logique marxiste et de lutte des classes, l'idée est sous-jacente.

quand d'autres galéres pour sauvegarder des emplois allant jusqu'à diminuer son propre salaire d'autres multiplient par 4 leurs salaires en temps de crise lien et en bloquant l'évolution de salaire de ses employés.

ne nous faites pas dire ce qu'on as pas dit!

Il m'arrive rarement de placer des mots dans la bouche des autres.

Tout d'abord, je n'ai jamais nié (et je l'ai à plusieurs reprises répété) qu'il y avait des patrons qui faisaient des profits indécents. Mais ils sont une minorité. Et mes critiques sont adressées à gandfred, et non à vous.

Or lui le dit, et en noir sur blanc, que tous les patrons sont des enfoirés.

quand à la création d'entreprises n'importe qui peut en faire la démarche,c'est pas l'apanage des riches,bien au contraire,et ce n'est pas la personne qui prends un risque mais la banque qui préte et qui prends toutes les mesures pour ne pas perdre d'argent(études de marché,hypothéque,etc...)et au contraire on n'as jamais vu des bourgeois prendre un risque avec leurs propre argent mais bien sur ces mesures sont pour le commun des mortels comme nous sinon on serait pas dans la crise n'est ce pas!

les bourgeois ne sont pas indispensables à la société contrairement à ce qu'on veut vous faire croire,loin de la!n'importe qui avec des idées et un peu d'intelligence peut les remplacer.

Je n'ai jamais dit non plus que créer une entreprise était l'apanage des riches. J'ai dit qu'il était normal que ceux qui ont investit dans une entreprise voient leur investissement leur rapporter quelque chose et fassent des profits.

Et même s'ils ne prennent pas de risques (selon vous, parce que je trouve que créer une société comporte toujours des risques), ils méritent quand même de gagner de l'argent.

aprés il y a une différence entre créer une entreprise,avoir un retour sur investissement et exploiter des gens!on travailles pour gagner sa vie pas pour gagner sa vie sur celle des autres.

une entreprise peut avoir des difficultés mais au bout d'un moment faut redistribuer les bénéfices équitablement entre tous: entre ceux qui pensent et ceux qui travaillent à la sueur de leurs front.

Là, il y a un problème. Nous n'entendons pas la même chose pour "équitablement". Selon vous, tout le monde devrait être payé de la même façon. Non?

Sans les "penseurs (selon votre propre terme), je vois mal une entreprise arriver à quoi que ce soit. Sans travailleurs, idem. Chacun doit recevoir selon son mérite et son propre travail. Et certains métiers sont plus compliqués que d'autres.

Je ne vois pas n'importe lequel ouvrier prendre la tête d'une entreprise (même si certains en sont capables. Mais pas tous, et de loin). C'est pourquoi je trouve normal qu'un patron soit plus rémunéré qu'un ouvrier.

On ne paie pas un dentiste comme on paie un simple infirmier.

en quoi les bourgeois qui représentent 10% de la population mériteraient plus d'attentions que la classe ouvriére?en quoi ils devraient gagner plus que nous?au contraire ils sont plus nocif en représentant une minoritée,on peut les comparer à des parasites(ils ne produisent aucune richesses mais s'accaparent les bénéfices de notre travail).

Le mot bourgeois est un piège à con.

Que mettez-vous dans "bourgeois"? Tous ceux qui ne sont pas travailleurs? Ceux qui sont propriétaires? Ceux qui ont plus d'argent (et qui l'ont parfois gagné honnêtement. Eh oui, on peut être riche et honnête)? Etc...

A une époque, cela avait encore une signification réelle. Plus aujourd'hui.

Le communisme, sauce soviétique, est mort depuis plus de vingt ans. Mais les libéraux semblent le regretter.

Depuis vingt ans, une seule idéologie régente le Monde : le libéralisme. Ayant les coudées franches, celui-ci a poussé sa logique à l'extrême avec les résultats que nous connaissons actuellement.

Bilan :

- la plus grande faillite financière et économique jamais connue ;

- la plus grande inégalité entre riches et pauvres (pays et individus) jamais connue ;

- la remise en cause de la souveraineté des États que ce soit par le biais de l'économie ou de la force armée ;

- la généralisation du communautarisme, économique, social, racial et religieux ;

- la progression des extrémismes réactionnaires politiques et religieux ;

- la régression des droits fondamentaux : santé, éducation, sécurité, emploi, justice, information ;

- la fracture définitive entre le Nord et le Sud ;

- la fracture entre les élites et les populations ;

- le recul de la démocratie ;

- la prédominance de l'affairisme sur le politique ;

- l'épuisement accéléré des ressources naturelles

- l'accaparement du patrimoine commun de l'humanité ;

- .... et je dois en oublier.

Explication libérale à ce fiasco.

La conception rétrograde que les peuples ont de la société n'a pas encore permis au libéralisme de donner la mesure de sa pleine efficacité. Une forte dose supplémentaire de libéralisme devrait conduire l'humanité sur le chemin de la félicité.

Et pour ceux qui ne sont pas d'accord, le libéral a une réponse particulièrement intelligente en deux volets :

- vous êtes des ignares, vous ne connaissez rien à l'économie ;

- vous auriez préféré le communisme?

Le libéral en profite pour énumérer toutes les turpitudes des régimes communistes totalitaires. Heureusement qu'il y a eu ces régimes totalitaires, sinon le libéral aurait dû remonter aux invasions barbares.

On aura beau le rassurer sur notre connaissance en matière d'économie et sur notre condamnation du communisme totalitaire, le libéral persévèrera dans sa litote. Et pour cause, il applique à la lettre la citation suivante :

"Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront." Adolf Hitler (1889-1945)

j' ai ouvert un topic sur la lutte des classes !!!!

http://www.forumfr.com/sujet443935-la-guerre-des-classes.html

Le communisme, sauce soviétique, est mort depuis plus de vingt ans. Mais les libéraux semblent le regretter.

Depuis vingt ans, une seule idéologie régente le Monde : le libéralisme. Ayant les coudées franches, celui-ci a poussé sa logique à l'extrême avec les résultats que nous connaissons actuellement.

Bilan :

- la plus grande faillite financière et économique jamais connue ;

- la plus grande inégalité entre riches et pauvres (pays et individus) jamais connue ;

- la remise en cause de la souveraineté des États que ce soit par le biais de l'économie ou de la force armée ;

- la généralisation du communautarisme, économique, social, racial et religieux ;

- la progression des extrémismes réactionnaires politiques et religieux ;

- la régression des droits fondamentaux : santé, éducation, sécurité, emploi, justice, information ;

- la fracture définitive entre le Nord et le Sud ;

- la fracture entre les élites et les populations ;

- le recul de la démocratie ;

- la prédominance de l'affairisme sur le politique ;

- l'épuisement accéléré des ressources naturelles

- l'accaparement du patrimoine commun de l'humanité ;

- .... et je dois en oublier.

Explication libérale à ce fiasco.

La conception rétrograde que les peuples ont de la société n'a pas encore permis au libéralisme de donner la mesure de sa pleine efficacité. Une forte dose supplémentaire de libéralisme devrait conduire l'humanité sur le chemin de la félicité.

Et pour ceux qui ne sont pas d'accord, le libéral a une réponse particulièrement intelligente en deux volets :

- vous êtes des ignares, vous ne connaissez rien à l'économie ;

- vous auriez préféré le communisme?

Le libéral en profite pour énumérer toutes les turpitudes des régimes communistes totalitaires. Heureusement qu'il y a eu ces régimes totalitaires, sinon le libéral aurait dû remonter aux invasions barbares.

On aura beau le rassurer sur notre connaissance en matière d'économie et sur notre condamnation du communisme totalitaire, le libéral persévèrera dans sa litote. Et pour cause, il applique à la lettre la citation suivante :

"Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront." Adolf Hitler (1889-1945)

A cela, je répond en me citant moi-même.

Votre aveuglement et votre foi dans le capitalisme confine au lavage de cerveau.

Vous essayez de nous faire croire que seul le communisme est responsable d'atrocité et que le capitalisme a été le saveur des milliers de pauvres qui ont souffert.

Vous fermez les yeux sur les spoliations des richesses des pays pauvres,les mises en place de dictatures,les milliers d'enfants exploité ainsi que les conditions de travail sacndaleuses.

Vous ne savez pas faire la part des choses effectivement il est difficile de débattre dans ces conditions.

Ce que je trouve vraiment hyper-marrant dans cette "discution", c'est que dès que l'on pointe du doigt les innombrables crimes du communisme, on vous accuse aussitôt d'être des défenseurs aveugles du capitalisme et du libéralisme, de cautionner les crimes de ces systèmes économiques, de se cacher la vérité sur le fait que le capitalisme est dictatorial, etc...

Si j'ai bien lu le sujet de départ (ce qui est le cas), il s'agissait de parler à propos du communisme et du nazisme; ainsi que de leur éventuelle ressemblance (je dis éventuelle pour englober tous les points de vue. Quand à moi, je suis fixé depuis un certain temps déjà).

Peut-on me dire quel est l'intérêt de pointer du doigt les crimes du capitalisme dans un tel débat? Sauf à vouloir discréditer l'autre, je n'en vois guère.

Comme s'il était impensable de critiquer le communisme sans être soi-même un défenseur du libéralisme et du capitalisme...

Mais j'ai l'impression que certains ici font l'amalgame consciemment afin d'essayer de saper des discours peu flatteur envers le communisme.

Tu peux critiquer le communisme, je m'en contrefiche.

En revanche, l'utiliser pour faire valoir le libéralisme me dérange.

Désolé, je suis comme ça!

Le communisme, sauce soviétique, est mort depuis plus de vingt ans. Mais les libéraux semblent le regretter.

Depuis vingt ans, une seule idéologie régente le Monde : le libéralisme. Ayant les coudées franches, celui-ci a poussé sa logique à l'extrême avec les résultats que nous connaissons actuellement.

Bilan :

- la plus grande faillite financière et économique jamais connue ;

=> la crise de 1929, c'est une dépression de l'ordre de -30% en 3 ans pour les USA et un chômage de 25% ... On pourrait citer bien d'autres crises bien plus graves que celle que nous vivons actuellement (ne serait-ce que les guerres ...).

- la plus grande inégalité entre riches et pauvres (pays et individus) jamais connue ;

=> c'est exactement le contraire

- la remise en cause de la souveraineté des États que ce soit par le biais de l'économie ou de la force armée ;

=> par la force armée, on a connu pire. Par l'économie ... c'est faux. Les états restent souverains.

- la généralisation du communautarisme, économique, social, racial et religieux ;

- la progression des extrémismes réactionnaires politiques et religieux ;

=> au moins, on a quasiment éliminé l'extrémisme gauchiste, il ne reste plus guère que l'islamisme ...

- la régression des droits fondamentaux : santé, éducation, sécurité, emploi, justice, information ;

=> c'est faux

- la fracture définitive entre le Nord et le Sud ;

=> c'est totalement faux, en plus vous l'avez déjà dit.

- la fracture entre les élites et les populations ;

=> pas plus qu'avant

- le recul de la démocratie ;

=> je vois pas en quoi

- la prédominance de l'affairisme sur le politique ;

=> je vois pas en quoi non plus

- l'épuisement accéléré des ressources naturelles

=> enfin quelque chose de sensé ...

- l'accaparement du patrimoine commun de l'humanité ;

- .... et je dois en oublier.

Selon moi, cette tendance à tout exagérer, tout dramatiser et ne voir que le négatif relève de la pathologie mentale.

Je ne peux rien pour ta myopie!

Tu peux critiquer le communisme, je m'en contrefiche.

En revanche, l'utiliser pour faire valoir le libéralisme me dérange.

Désolé, je suis comme ça!

Je ne m'en suis jamais servi afin de promouvoir le libéralisme. En ce qui me concerne, je suis pour la liberté, point barre.

Et permettez-moi de vous faire remarquer que les premiers à introduire le libéralisme dans ce débat, ce sont ceux qui le haissent, et qui disaient à ceux qui critiquaient le communisme: regardez, votre modèle n'est pas mieux, voir pire! (alors que personne n'en avait jusqu'alors parlé).

Désolé, j'ai dû avoir une lecture trop rapide. J'avais compris l'inverse et j'ai dû me tromper d'interlocuteur. :blush: