Chavez s'interroge à haute voix sur le cancer et les Etats-Unis

En tout cas je ne crois pas au hasard.

On ne parle pas de qui est l'ennemi de qui mais d'un truc encore plus dantesque : INOCULER le cancer !!

Faut arrêter le délire ou alors amener les preuves scientifiques.

Inoculer le cancer, non, mais augmenter les risques, surement.

Pour cette histoire, c'est quand même gros. Si ça se trouve, les dirigeants Sud-américains mangent très mal par eux-mêmes ou sont exposés à des risques.

Ranger tous les cancers dans la même catégorie est une erreur statistique, que fait Chavez. Il faudrait vérifier les taux mais je ne vois pas pourquoi les dirigeants seraient épargnés : chaque humain risque de plus en plus de développer un ou deux cancers au cours de sa vie.

Cependant, Chavez a des raisons de craindre les USA car le cône Sud s'oppose frontalement, durement et durablement à la politique impérialiste et néo-libérale. Pour l'instant, il lâchent peu et ça représente une menace bien plus grosse que Cuba tout seul (qui avait quand même provoqué pas mal d'opérations sales). Qu'il tombe dans une sorte de paranoïa, c'est presque inévitable.

Un cancer, ce serait un moyen idéal d'éliminer un gêneur sans se voir coller l'étiquette d'assassin et de garder le doute sur la mort naturelle (éviter d'en faire un martyr). Et si j'y ai pensé, les mecs de la CIA l'ont certainement pensé plus fort.

Sauf qu'on met longtemps à mourir d'un cancer.

Les Russes, eux, utilisent la dioxine ou le thalium, c'est quand même plus efficace et le taux de guérison bien plus faible

As-tu des preuves qu'on puisse inoculer le cancer?

http://www.acro.eu.org/fiche62.html

L’irradiation

........................

En ce qui concerne le risque de développer un cancer ou d’être touché par une mutation génétique suite à une irradiation, celui-ci reste très délicat à évaluer, d’autant qu’il n’y a aucune forme de cancer spécifique des rayonnements ionisants et que l’étude de l’effet des faibles doses est loin d’être achevée.

La contamination

....................

par incorporation d’éléments radioactifs à l’intérieur de l’organisme : c’est la contamination interne. Les principales voies de pénétration sont :

• la voie respiratoire
• la voie directe par blessure
• la voie digestive
• la voie transcutanée

Conséquences

En ce qui concerne l’irradiation interne, les conséquences sont du même type que lors d’une irradiation externe, c’est-à-dire qu’il peut y avoir des effets au niveau cellulaire, tissulaire ou génétique. Ils peuvent se déclarer rapidement ou tardivement (cancérogènes)

Alors oui, on peut introduire des substances favorisant l'apparition de cancers dans un organisme, mais on peut aussi ne pas le faire, chacun son délire après tout .

Est-ce parce que certains y ont pensé que l'inoculation est réalisable et existe réellement ?

Les Russes n'ont pas fait (et ne font pas ) dans le complot : ils ont le coup du parapluie ou autres gentilles substances.

Mais venir déblatérer sur le cancer qu'on peut inoculer comme ça en un sens c'est plus que naïf ou alors super important et porteur d'espoir, ça voudrait dire que le cancer est sous contrôle.

Eh rassurez moi vite, je cotoie plein de cancéreux, j'aimerais bien leur donner cette nouvelle pour 2012 !!!

ça voudrait dire que le cancer est sous contrôle.

:mef2:

Vous interprétez de travers. Il n'est pas question de dire que le cancer est sous contrôle, juste de se demander si les états unis peuvent inoculer le cancer à un homme.

On ne parle pas de qui est l'ennemi de qui mais d'un truc encore plus dantesque : INOCULER le cancer !!

Faut arrêter le délire ou alors amener les preuves scientifiques.

Et si ont te ramène une preuve scientifique,la comprendrais tu ?

Ramène la dèjà, je l'analyserai après.

Pour Zara : si on peut inoculer le cancer, c'est qu'on le contrôle, oui je sais la compréhension de texte ce n'est pas donné à tous.

(...)Mais venir déblatérer sur le cancer qu'on peut inoculer comme ça en un sens c'est plus que naïf ou alors super important et porteur d'espoir, ça voudrait dire que le cancer est sous contrôle.

Eh rassurez moi vite, je cotoie plein de cancéreux, j'aimerais bien leur donner cette nouvelle pour 2012 !!!

Créer quelque chose dont ne contrôlerait pas tous les effets est possible (voir la nouvelle souche contagieuse de H5N1). Le cancer reste individuel donc pas de risque de propagation, un peu comme un empoisonnement. Ce serait une arme redoutable...

Cela dit, ça me paraît ubuesque : on ne sait pas contrôler la diffusion d'un cancer, sa nocivité, son timing, etc... Au pire, les dirigeants auraient été exposés à des risques supérieurs, bombardés de rayons ou je ne sais quoi. Rien de vraiment crédible a priori mais la réalité est parfois si débile.

Yop : nous sommes donc d'accord.

Et si ont te ramène une preuve scientifique,la comprendrais tu ?

A mon avis, le simple fait de pouvoir pêcher une preuve scientifique de ce calibre suffirait à valider la thèse du complot anti-gauchiste. Simplement parce qu'une telle maîtrise des processus du cancer ne passerait pas inaperçue dans les milieux de la recherche et que si elle était cachée et enfin révélée (surtout pour ça), je ne t'explique pas le tollé international !

Des processus du cancer sont connus (il y a même plusieurs processus pour un "même cancer"), les facteurs déclencheurs qui abîment l'ADN cellulaire aussi, du moins on a une bonne base de suspects. Théoriquement, provoquer un cancer est faisable mais le faire rapidement et cibler devrait laisser des traces biologiques, des indices sur la méthode employée,...

A moins d'avoir une technique pour exposer une personne discrètement, vite et bien à des risques supérieurs, dans le cadre d'une vie normale. Là, je n'ai pas la compétence requise pour faire une hypothèse.

inoculer = introduire quelque chose dans l'organisme (un virus, un germe, etc) ... on ne peut pas inoculer un cancer qui est un état dont les symptômes sont des tumeurs, ce serait comme inoculer une migraine, ça n'a aucun sens. Il faudrait dire "provoquer un cancer".

A mourir de rire tes liens, n'ayant une fois de plus aucun rapport avec ma simple question : As-tu des preuves qu'on puisse inoculer le cancer?

si on en avait, imaginez l'attitude de Chavez

Sauf qu'on met longtemps à mourir d'un cancer.

6 mois et les trois dirigeants ne sont pas morts

Et je trouve bizarre cette série qui frappe ces présidents, quand les nuages de Tchernobyl à des milliers de kilomètres ont frappé en France, l'auriez-vous cru au départ ? Par l'air ?

Pour Zara : si on peut inoculer le cancer, c'est qu'on le contrôle

Et non. Si "on" peut innoculer le cancer, "on" ne peut que l'innoculer, "on" ne peut pas le contrôler.

Par exemple, "on" ne peut ni guérir ni prévenir le cancer avec un tel pouvoir.

C'est un peu comme l'antrax. "On" peut innoculer l'antrax, mais "on" ne peut pas contrôler la propagation de la maladie.

Les armes biologiques sont, par essence, incontrôlables.

A mon avis, le simple fait de pouvoir pêcher une preuve scientifique de ce calibre suffirait à valider la thèse du complot anti-gauchiste. Simplement parce qu'une telle maîtrise des processus du cancer ne passerait pas inaperçue dans les milieux de la recherche et que si elle était cachée et enfin révélée (surtout pour ça), je ne t'explique pas le tollé international !

Pour innoculer le cancer, il n'est pas nécessaire de maîtriser le cancer, ni même de comprendre comment il fonctionne.

La seule chose nécessaire, c'est de disposer d'une substance cancérigène suffisament rapide.

Aujourd'hui, nous sommes capable d'innoculer le cancer, sur des délais de quelques années.

Théoriquement, provoquer un cancer est faisable mais le faire rapidement et cibler devrait laisser des traces biologiques, des indices sur la méthode employée,...

Lors des procès de salariés accusant leur employeur de leur avoir innoculé le cancer, nous avons vu à quel point il est difficile, et même impossible, de prouver comment le cancer s'est déclenché.

Aujourd'hui, si "on" donne une substance cancérigène à un homme, il sera impossible de savoir comment son cancer est apparu. En plus, il faut quelques années avant l'apparition de la maladie, impossible donc de faire une enquête !

Les USA n'ont jamais recouru à la liquidation physique des leaders politiques qui leur déplaisaient.

Aucun leader politique dans le Monde ne s'est jamais posé la question de son éventuel assassinat par les USA.

Fidel Castro est un paranoïaque, il n'a jamais été la cible de tentatives d'assassinat de la part des USA.

Donc, Chavez est un bouffon qui raconte n'importe quoi pour ternir l'image lumineuse des USA.

Je ne comprends l'obstination de tous ces détracteurs de la plus belle démocratie du Monde. :(

Le problème c'est que ces gens là ont tellement inventé de trucs plus farfelus les uns que les autres (les américains aussi, comme ça m'évite d'avoir en retour Irak, Twin towers et compagnie ) qu'on ne les croit plus à la longue.

Les européens ont vidé les nuages, les USA ont provoqué la catastrophe en Haïti, c'est lui qui a fait délivré béthancourt etc...

Même si c'est vrai, c'est pas vrai, parce que c'est lui...

En résumé : innoculer le cancer = innoculer une substance cancérigène.

C'est facile.

Les effets des substances cancérigènes n'ont pas d'effet mathématiquement mesurable, car chaque organisme réagit différemment, résiste plus ou moins longtemps. Et surtout, il faut une exposition prolongée à ces mêmes substances

Les USA auraient empoisonné les chefs d'Etat, ils auraient eu des cancers similaires, or ce n'est aucunement le cas pour les trois présidents susmentionnés.