Neuf cents usines fermées en France depuis 2009

Merci, j'ai une entreprise et 80% de charges sur les salaires, sans compter les autres taxes et impôts dont je ne vous imposerai pas la liste ... c'est proprement insupportable!!! j'ai autour de moi des TPE dans mon secteur d'activité de moins de 10 personnes qui commencent à délocaliser leur production!! et oui le phénomène ne touche pas que les "grandes multinationales" ... Les PME et les TPE supportent à elles seules la quasi totalité de l'argent nécessaire à la survie du système social de notre pays... mais pour combien de temps encore? ...

Vous êtes très généreux avec l’État

Les charges patronales sont d'environ 50%

Les heures supplémentaires sans charges

Les salaires jusqu'a 1,6 fois le smic sont de 33% de charges

Il faut que vous changiez de comptable!

Merci, j'ai une entreprise et 80% de charges sur les salaires, sans compter les autres taxes et impôts dont je ne vous imposerai pas la liste ... c'est proprement insupportable!!! j'ai autour de moi des TPE dans mon secteur d'activité de moins de 10 personnes qui commencent à délocaliser leur production!! et oui le phénomène ne touche pas que les "grandes multinationales" ... Les PME et les TPE supportent à elles seules la quasi totalité de l'argent nécessaire à la survie du système social de notre pays... mais pour combien de temps encore? ...

Vous êtes très généreux avec l’État

Les charges patronales sont d'environ 50%

Les heures supplémentaires sans charges

Les salaires jusqu'a 1,6 fois le smic sont de 33% de charges

Il faut que vous changiez de comptable!

Je parlais de l'ensemble des charges bien entendu ... mais étant moi-même mon propre exploiteur et mon propre exploité ..

Mais vous ne trouvez pas que 50% de charges patronales + une infinités d'autres taxes qui pèsent sur les entreprises c'est déjà suffisant?ou que plus généralement taxer le travail à 80% est une abération? 

Merci, j'ai une entreprise et 80% de charges sur les salaires, sans compter les autres taxes et impôts dont je ne vous imposerai pas la liste ... c'est proprement insupportable!!! j'ai autour de moi des TPE dans mon secteur d'activité de moins de 10 personnes qui commencent à délocaliser leur production!! et oui le phénomène ne touche pas que les "grandes multinationales" ... Les PME et les TPE supportent à elles seules la quasi totalité de l'argent nécessaire à la survie du système social de notre pays... mais pour combien de temps encore? ...

Vous êtes très généreux avec l’État

Les charges patronales sont d'environ 50%

Les heures supplémentaires sans charges

Les salaires jusqu'a 1,6 fois le smic sont de 33% de charges

Il faut que vous changiez de comptable!

Je parlais de l'ensemble des charges bien entendu ... mais étant moi-même mon propre exploiteur et mon propre exploité ..

Mais vous ne trouvez pas que 50% de charges patronales + une infinités d'autres taxes qui pèsent sur les entreprises c'est déjà suffisant?ou que plus généralement taxer le travail à 80% est une abération?

Je ne trouve pas ces charges exorbitantes compare aux autres pays développés.

Par contre on pourrait discuter de l'assiette de ces charges et sur ce plan on pourrait être d'accord.

Le système est ainsi fait qu'une entreprise ferme un site industriel non pas forcément parce qu'il n'est pas rentable mais parce qu'il ne l'est pas assez pour les actionnaires du groupe.

Les chiffres du bilan ne sont pas à la hauteur des espérances ?

C'est pas grave, on vire 2000 personnes.

Les chiffres sont toujours énormes, et joliment ronds ...

Les grandes annonces d'aides aux entreprises ne rendent jamais les résultats annoncés ...

Le fameux travailler plus pour gagner plus était censé permettre aux salariés de mieux gagner leur vie et aux entreprises de mieux s'en sortir ...

Force est de constater que l'amélioration du pouvoir d'achat c'est pas ça, et que la sauvegarde des emplois non plus ...

Alors on va taper encore une fois sur les mêmes, sur ces salariés dont la productivité n'a jamais été si élevée ... mais qui ont trop d'acquis sociaux ...

Car c'est certains, s'ils n'avaient pas de congés payés, s'ils pouvaient travailler 100h/semaine sans salaire minimum garanti, ben les entreprises resteraient ouvertes ... ou pas ...

C'est toujours de la faute des ouvriers, c'est bien connu ...

depuis 1981 les gouvernements de gauche comme de droite ont pris absolument toutes les décisions pour plomber notre économie et alourdir au maximum la compétitivité de nos entreprises .. de l'autorisation préalable de licenciement aux 35 heures en passant par l'augmentation pléthorique du nombre de fonctionnaires tout y passé ... et à chaque catastrophe ont réunit le énième Grenelle de l'emploi, de ceci ou cela ... Nos voisins allemands ont fait tout le contraire et aujourd'hui ils exportent idem pour leurs PME plus vivantes que jamais et sont en bonne santé économique ...

Les 35 H ne concerne pas le TPE et pour ce qui est des PME et grosses entreprises les 35H ont augmenté leur flexibilité et leur productivité.

Sur les interdictions de licencier aujourd'hui ce n'est plus le même problème que du temps ou les licenciements boursiers étaient interdit (supprimé par la droite).

Quand aux fonctionnaires on peux en discuter mais il faut savoir que la qualité des services public ont considérement baissé et que dans l’éducation et le secteur hospitalier le manque de fonctionnaires ce fait cruellement senti au détriment des Français des classes moyennes et pauvres.

Une idée:

<br id="sep_para_2" class="sep_para access"> En 2009, les prélévements obligatoires atteignaient 840 milliards d'euros. 53 % provenait de l'effort des salariés. Source Eurostat via Antoine d'Autume

http://www.marianne2.fr/Taxe-sur-le-capital-d-ou-viennent-les-100-milliards-d-Artus_a193068.html

C'est bizarre, je pensais que la TVA (qui est un impôt sur la consommation) représentait la majorité des recettes de l'état ...

Il y en a eu aussi avant et je suis étonnée que personne n'ait hurlé sur cet état de faits.

La Chine aux JO a montré sa richesse, il faut bien que d'autres perdent leurs marchés pour ça. Déjà en 2007, Sarkozy parlait de réévaluer le yuan, après les élections madame Merkel a refusé. Il n'y a plus d'industries sauf pour des objets spécifiques, ceux qu'on trouve dans les magasins d'outillage par exemple.

Pourquoi l'enrichissement de la Chine signifierait-elle des pertes pour les autres ... ? On sait depuis Ricardo et la théorie des avantages comparatifs que le commerce n'est pas un jeu à somme nulle mais un jeu gagnant-gagnant ... "Sarko parlait de réévaluer le yuan mais Merkel a refusé" ... comme si les deux avaient la moindre influence sur le cours du yuan ... nptk !

en réponse à Transporteur :"Quand aux fonctionnaires on peux en discuter mais il faut savoir que la qualité des services public ont considérement baissé et que dans l’éducation et le secteur hospitalier le manque de fonctionnaires ce fait cruellement senti au détriment des Français des classes moyennes et pauvres."

Le secteur hospitalier a justement été plombé par les 35h ... Sinon loin de moi l'idée d'ostraciser ou de rendre les fonctionnaires responsables de je ne sais quelle dérive ... Nous sommes d'accord la qualité des services publics a tendance à baisser ... mais on peut tout de même s'interroger sur quelques chiffres :

Pour 63 millions d'habitants la France compte 5 millions de fonctionnaires et l'Allemagne avec 83 millions d'habitants seulement 4 millions .. pourtant le service publique fonctionne très bien en RFA ... Le ratio des traitements et salaires dans la fonction publique par rapport au PIB est de 12% en France lorsqu'il est de 7% en Allemagne.

Entre 1980 et 2008 le nombre des fonctionnaires a augmenté en France de .. 36% (rapport cour des comptes) alors qu'il a baissé en Allemagne et je le répète les services publics ne sont pas une "honte publique " chez nos voisins ... Alors on peut s'interroger non pas en tapant en permanence sur l'Etat mais en constatant l'immobilisme français, le manque de consensus dans notre société où tout procède de l'idéologie : d'un côté pour certains "faire payer les riches" et de l'autre faire la chasse au moindre fonctionnaire de base ...   

Je pense que les fonctionnaires sont tout simplement mal réparti,je préfère en voir dans les écoles ou les hôpitaux que dans les ministères.

Un exemple récent:

Fiat relocalise la production des Panda en Italie

La décision de produire à nouveau la Panda en Italie prend valeur de symbole politique fort dans un pays qui tente de se remettre en état de marche après les dégâts de l'ère Berlusconi. Au terme de son plan " Fabbrica Italia ", Fiat prévoit d'investir 20 milliards d'euros pour doubler ses capacités à domicile, à l'horizon 2014. Un article de notre partenaire belge L'Echo.

En choisissant Naples pour sa Panda, Fiat tente un énorme pari. La version précédente de la voiture aux 6,5 millions d’exemplaires vendus était assemblée en Pologne. À Tichy, où le groupe monte ses 500 et Ford, ses petites Ka. Selon les estimations qui circulent dans le milieu automobile, ce rapatriement coûterait à Sergio Marchionne 500 à 600 d’euros supplémentaires par véhicule.

L’emblématique CEO de Fiat n’en a cure. Il veut faire de Pomigliano d’Arco le nouveau " benchmark " de la marque. Son geste est commercial : la Panda doit redevenir la " macchina della gente ". Et éminemment politique. Il le reconnaît sans gêne. En cette période où le navire Italie tangue en eaux troubles, Naples doit prouver que si chacun se retrousse les manches, " le pays a les ressources pour reposer son avenir sur un socle industriel solide ".

La locomotive du pays.

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/automobile/20111225trib000673475/fiat-relocalise-la-production-des-panda-en-italie.html

En France c'est l'inverse Renault délocalise de plus en plus en Roumanie et Peugeot/Citroen prévoit des suppressions d’emplois pour délocaliser lui aussi.

En France il y a quand même quelque chose qui cloche quand on sais que l'état est venu en aide a ces entreprises.

Je lis beaucoup d'âneries sur les délocalisations ici et je tiens à remettre les choses au clair :

- Premièrement, les pertes d'emplois industriels sont dus pour moitié au progrès technique et pour moitié à la concurrence internationale. Concurrence internationale ne veut pas forcément dire délocalisation. La concurrence se traduit par la restructuration ou l'élimination des entreprises les moins compétitives et donc en partie par des faillites et des délocalisations mais aussi par un accroissement de la productivité et par des baisses de prix.

- Deuxièmement, toute implantation d'usine française à l'étranger n'est pas forcément une délocalisation. Les délocalisations concernent uniquement les entreprises qui s'implantent à l'étranger et continuent à produire pour le marché français. Or la plupart du temps, le marché visé est le marché local.

-Troisièmement, nos principaux partenaires commerciaux (et donc également concurrents) sont européens (65%). Idem pour les investissements français à l'étranger dont les principaux pays destinataires sont européens. La Chine représente moins de 1% du total des IDE sortant français ...

- Enfin il faut rappeler une chose, c'est que la concurrence internationale, tout comme la concurrence à l'intérieur d'un même pays ne détruit pas des emplois définitivement. Elle LIBERE des emplois qui seront recyclés dans l'économie et ce d'autant plus facilement que le marché du travail est flexible ...

- A tous ceux qui prétendent aider les pays du tiers-monde mais qui s'indignent quand une usine française ferme ses portes à cause de la concurrence des pays pauvres. Essayez de réaliser à quel point vous vous contredisez ! Aujourd'hui, certaines personnes non-éduquées dans les pays pauvres vivotent avec moins de 50 centimes par jour ... En s'installant sur place, une multinationale peut embaucher ces personnes et leur proposer un emploi non-qualifié rémunéré 5 dollars par jour. Ca leur permet de multiplier leurs revenus par 10. Certains diront que c'est de l'exploitation mais ces gens là préfèrent-ils être exploité et gagner 5 dollars par jour ou ne pas l'être et gagner 10 fois moins ? Demandez leur et vous verrez ce qu'ils vous diront. Bien sur, cela détruit des emplois non-qualifiés français et alors ? Personne ne reste au chômage toute sa vie. S'il y a bien des pays qui peuvent former leur population, c'est les pays développés comme la France alors pourquoi vouloir a tout pris conserver nos emplois non-qualifiés (à coût de subventions publiques ou de barrières douanières) alors que d'autres pays peuvent produire la même chose à moindre coût? Laissons aux pays pauvres les métiers les moins qualifiés (c'est tout ce qu'ils ont!!!) et acceptons de nous spécialiser davantage dans les métiers plus qualifiés (nous en avons les moyens !).

  D'accord, mais les pays émergents nous concurrencent aussi maintenant sur la haute technologie ... les chinois font leur propre TGV et un ingénieur indien ou brésilien est  tout aussi compétent que les nôtres tout en étant ... moins cher. Le processus que tu décris est valable tant que les classes aisées de nos pays ne sont pas atteintes par ce phénomène de concurrence au mieux disant ... et lorsque celui-ci vient frapper à leurs portes le ton change mais il risque d'être trop tard ...  

D'accord, mais les pays émergents nous concurrencent aussi maintenant sur la haute technologie ... les chinois font leur propre TGV et un ingénieur indien ou brésilien est tout aussi compétent que les nôtres tout en étant ... moins cher. Le processus que tu décris est valable tant que les classes aisées de nos pays ne sont pas atteintes par ce phénomène de concurrence au mieux disant ... et lorsque celui-ci vient frapper à leurs portes le ton change mais il risque d'être trop tard ...

Non, ça ne change rien ... ça fera juste des concurrents supplémentaires dans le domaine des hautes technologies. Est-ce que l'émergence du Japon, de Taiwan et de la Corée du Sud nous a ruiné ? Non, je ne crois pas ... par conséquent je ne vois pas pourquoi l'émergence de la Chine et de l'Inde aurait d'autres effets. Leurs salaires augmenteront à mesure qu'ils augmentent leur productivité et ils convergeront avec nous d'ici quelques années.

- A tous ceux qui prétendent aider les pays du tiers-monde mais qui s'indignent quand une usine française ferme ses portes à cause de la concurrence des pays pauvres. Essayez de réaliser à quel point vous vous contredisez ! Aujourd'hui, certaines personnes non-éduquées dans les pays pauvres vivotent avec moins de 50 centimes par jour ... En s'installant sur place, une multinationale peut embaucher ces personnes et leur proposer un emploi non-qualifié rémunéré 5 dollars par jour. Ca leur permet de multiplier leurs revenus par 10. Certains diront que c'est de l'exploitation mais ces gens là préfèrent-ils être exploité et gagner 5 dollars par jour ou ne pas l'être et gagner 10 fois moins ? Demandez leur et vous verrez ce qu'ils vous diront. Bien sur, cela détruit des emplois non-qualifiés français et alors ? Personne ne reste au chômage toute sa vie. S'il y a bien des pays qui peuvent former leur population, c'est les pays développés comme la France alors pourquoi vouloir a tout pris conserver nos emplois non-qualifiés (à coût de subventions publiques ou de barrières douanières) alors que d'autres pays peuvent produire la même chose à moindre coût? Laissons aux pays pauvres les métiers les moins qualifiés (c'est tout ce qu'ils ont!!!) et acceptons de nous spécialiser davantage dans les métiers plus qualifiés (nous en avons les moyens !).

Ca c''est la vision romancée de la mondialisation.

Tu crois qu'on peut continuer comme ça à importer tout et à faire voyager tous les produits des milliers de kilomètres?

Non si on veut lutter contre le réchauffement climatique, il faudra sortir de cette mondialisation.

C'est pourquoi je propose une taxe à l'importation selon la distance qu'a parcourue le produit. C'est une taxé écologique.

Et avec cette taxe, on peut financer des baisses des charges patronales et moins de taxes sur le travail.

Et la Chine est en train de s'accaparer des secteurs à haute VA.

De plus, ton ami Ricardo n'a jamais dit que le capital pouvait circuler librement(= délocalisations).

"Voici l'exemple de Ricardo:

" Si les capitalistes anglais investissaient au Portugal dans les secteurs du vin et du textile, cela profiterait aux capitalistes et au Portugal mais le peuple anglais serait gravement pénalisé.

Or ils ne le feront pas pour des raisons patriotiques ou autres"

Smith utilise un exemple similaire et ajoute: c'est ça ( le patriotisme des investisseurs et le fait de ne pas faciliter les investissements à l'étranger) qui est la main invisible du marché qui sauvera les nations.

Notons au passage que la notion de main invisible est donc mal-utilisée par les libéraux aujourd'hui.

Donc Smith et Ricardo ne disent nulle part et déconseillent meme aux Etats qu'il faut faciliter le mouvement du capital.

Celui des biens et des services oui mais pas du capital.

Les conséquences sont évidentes: délocalisations et profits pour les capitalistes mais aussi des salaires faibles dans les pays où les capitalistes investissent.

Seuls les capitalistes sont gagnants or c'est contraire à l'idée de Smith que la confrontation des interets individuels mène à l'interet général.

Ici, l'interet général est perdant dans le cas de tous les travailleurs et donc du peuple.

Smith et Ricardo ne seraient certainement pas partisans de la mondialisation actuelle.

On peut meme comprendre qu'il sont favorables à un protectionnisme au niveau du capital national. "

FAUX

Va demander aux ouvriers mexicains ce qu'ils en pensent.

Le fameux Traité de libre-echange entre le Canada, les Etats-Unis et le Mexique a entrainé une baisse de salaires des ouvriers mexicains de 23 %.

Ils vivaient donc mieux avant ce traité facilitant les délocalisations.

Une baisse de 23 % en 5 ans: c'est immense!

On assiste donc dans le cas d'une délocalisation, du nivellement par le bas des salaires: les travailleurs américains et canadiens concurrencent avec les travailleurs mexicains qui suite aux délocalisations vont se concurrencer entre-eux: tous les travailleurs sont perdants. Mais les multinationales sont les grands gagnants.

Si la mondialisation néolibérale permettait au Tiers-Monde d'avoir un meilleur niveau de vie, on l'aurait bien remarqué!

Arretez de réinventer l'eau tiède!

- A tous ceux qui prétendent aider les pays du tiers-monde mais qui s'indignent quand une usine française ferme ses portes à cause de la concurrence des pays pauvres. Essayez de réaliser à quel point vous vous contredisez ! Aujourd'hui, certaines personnes non-éduquées dans les pays pauvres vivotent avec moins de 50 centimes par jour ... En s'installant sur place, une multinationale peut embaucher ces personnes et leur proposer un emploi non-qualifié rémunéré 5 dollars par jour. Ca leur permet de multiplier leurs revenus par 10. Certains diront que c'est de l'exploitation mais ces gens là préfèrent-ils être exploité et gagner 5 dollars par jour ou ne pas l'être et gagner 10 fois moins ? Demandez leur et vous verrez ce qu'ils vous diront. Bien sur, cela détruit des emplois non-qualifiés français et alors ? Personne ne reste au chômage toute sa vie. S'il y a bien des pays qui peuvent former leur population, c'est les pays développés comme la France alors pourquoi vouloir a tout pris conserver nos emplois non-qualifiés (à coût de subventions publiques ou de barrières douanières) alors que d'autres pays peuvent produire la même chose à moindre coût? Laissons aux pays pauvres les métiers les moins qualifiés (c'est tout ce qu'ils ont!!!) et acceptons de nous spécialiser davantage dans les métiers plus qualifiés (nous en avons les moyens !).

Ce n'est qu'un discourt de capitalistes pour ce donner bonne conscience,les entreprises s'en foutent d'aider les pays pauvres,ils y vont uniquement dans le but de faire encore plus de fric en s’affranchissant du code du travail et des lois environnementales et fiscales.

On paie ces pauvres bougres au prix le plus bas du pays,pour prendre un exemple que je connais le Maroc, là bas ils sont payé au SMIC Marocain pas plus et je ne parle pas des conditions de travail désastreuses physiquement et moralement.

On peux donner le nom qu'on veut c'est avant tout de l'exploitation au nom du fric rien de plus,si on veux aider ces pays là il faut les aider a développer eux mêmes leurs entreprises et créer leur marché de l'emploi en interne.

Les emplois non qualifié sont aussi rentable en France et tout le monde n'a pas la chance de pouvoir être hautement qualifié avec un tel raisonnement quel avenir pour eux ? aller bosser au prix d'un Chinois ?.

Il faut un véritable protectionnisme qui prend en compte les normes environnementales,de conditions de travail et conditionner nos aides et allégements au respect de celles ci.

Si les Italien relocalisent ce n'est pas pour rien,il en va de l'avenir du pays.

Ca c''est la vision romancée de la mondialisation.

Tu crois qu'on peut continuer comme ça à importer tout et à faire voyager tous les produits des milliers de kilomètres?

Non si on veut lutter contre le réchauffement climatique, il faudra sortir de cette mondialisation.

C'est pourquoi je propose une taxe à l'importation selon la distance qu'a parcourue le produit. C'est une taxé écologique.

Et avec cette taxe, on peut financer des baisses des charges patronales et moins de taxes sur le travail.

Et la Chine est en train de s'accaparer des secteurs à haute VA.

De plus, ton ami Ricardo n'a jamais dit que le capital pouvait circuler librement(= délocalisations).

"Voici l'exemple de Ricardo:

" Si les capitalistes anglais investissaient au Portugal dans les secteurs du vin et du textile, cela profiterait aux capitalistes et au Portugal mais le peuple anglais serait gravement pénalisé.

Or ils ne le feront pas pour des raisons patriotiques ou autres"

Smith utilise un exemple similaire et ajoute: c'est ça ( le patriotisme des investisseurs et le fait de ne pas faciliter les investissements à l'étranger) qui est la main invisible du marché qui sauvera les nations.

Notons au passage que la notion de main invisible est donc mal-utilisée par les libéraux aujourd'hui.

Donc Smith et Ricardo ne disent nulle part et déconseillent meme aux Etats qu'il faut faciliter le mouvement du capital.

Celui des biens et des services oui mais pas du capital.

Les conséquences sont évidentes: délocalisations et profits pour les capitalistes mais aussi des salaires faibles dans les pays où les capitalistes investissent.

Seuls les capitalistes sont gagnants or c'est contraire à l'idée de Smith que la confrontation des interets individuels mène à l'interet général.

Ici, l'interet général est perdant dans le cas de tous les travailleurs et donc du peuple.

Smith et Ricardo ne seraient certainement pas partisans de la mondialisation actuelle.

On peut meme comprendre qu'il sont favorables à un protectionnisme au niveau du capital national. "

FAUX

Va demander aux ouvriers mexicains ce qu'ils en pensent.

Le fameux Traité de libre-echange entre le Canada, les Etats-Unis et le Mexique a entrainé une baisse de salaires des ouvriers mexicains de 23 %.

Ils vivaient donc mieux avant ce traité facilitant les délocalisations.

Une baisse de 23 % en 5 ans: c'est immense!

On assiste donc dans le cas d'une délocalisation, du nivellement par le bas des salaires: les travailleurs américains et canadiens concurrencent avec les travailleurs mexicains qui suite aux délocalisations vont se concurrencer entre-eux: tous les travailleurs sont perdants. Mais les multinationales sont les grands gagnants.

Si la mondialisation néolibérale permettait au Tiers-Monde d'avoir un meilleur niveau de vie, on l'aurait bien remarqué!

Arretez de réinventer l'eau tiède!

Ah oui, c vrai que le Japon, la Corée du Sud, Singapour, Taiwan, la Chine, l'Inde, l'Indonésie, le Brésil, le Vietnam, la Thaïlande et j'en passe n'ont pas du tout profité de la mondialisation ... Ces pays là se sont développé tous seuls, c'est bien connu. La Chine s'est développé grâce à ses propres ressources. Le marché export, les capitaux étrangers et les transferts de technologie, tout ça, c'est un détail, pas vrai ? Ce fut même nuisible je pense ? Les chinois vivaient beaucoup mieux sous Mao à l'époque où le sale argent des capitalistes occidentaux n'avaient pas encore corrompu leur âme.

Et Ô mon Dieu, tu as raison : la concurrence est une très mauvaise chose. Il faudrait l'interdire car c'est vraiment mal d'éliminer les plus faibles ... Je pense que si tu avais vécu au XIXème siècle tu aurais été de ceux qui s'opposaient aux machines agricoles pour ne pas envoyer les paysans au chômage. En fait, l'erreur originale fut d'autoriser l'agriculture et d'envoyer tous les chasseurs-cueilleurs au chômage ...

- A tous ceux qui prétendent aider les pays du tiers-monde mais qui s'indignent quand une usine française ferme ses portes à cause de la concurrence des pays pauvres. Essayez de réaliser à quel point vous vous contredisez ! Aujourd'hui, certaines personnes non-éduquées dans les pays pauvres vivotent avec moins de 50 centimes par jour ... En s'installant sur place, une multinationale peut embaucher ces personnes et leur proposer un emploi non-qualifié rémunéré 5 dollars par jour. Ca leur permet de multiplier leurs revenus par 10. Certains diront que c'est de l'exploitation mais ces gens là préfèrent-ils être exploité et gagner 5 dollars par jour ou ne pas l'être et gagner 10 fois moins ? Demandez leur et vous verrez ce qu'ils vous diront. Bien sur, cela détruit des emplois non-qualifiés français et alors ? Personne ne reste au chômage toute sa vie. S'il y a bien des pays qui peuvent former leur population, c'est les pays développés comme la France alors pourquoi vouloir a tout pris conserver nos emplois non-qualifiés (à coût de subventions publiques ou de barrières douanières) alors que d'autres pays peuvent produire la même chose à moindre coût? Laissons aux pays pauvres les métiers les moins qualifiés (c'est tout ce qu'ils ont!!!) et acceptons de nous spécialiser davantage dans les métiers plus qualifiés (nous en avons les moyens !).

Ce n'est qu'un discourt de capitalistes pour ce donner bonne conscience,les entreprises s'en foutent d'aider les pays pauvres,ils y vont uniquement dans le but de faire encore plus de fric en s’affranchissant du code du travail et des lois environnementales et fiscales.

On paie ces pauvres bougres au prix le plus bas du pays,pour prendre un exemple que je connais le Maroc, là bas ils sont payé au SMIC Marocain pas plus et je ne parle pas des conditions de travail désastreuses physiquement et moralement.

On peux donner le nom qu'on veut c'est avant tout de l'exploitation au nom du fric rien de plus,si on veux aider ces pays là il faut les aider a développer eux mêmes leurs entreprises et créer leur marché de l'emploi en interne.

Les emplois non qualifié sont aussi rentable en France et tout le monde n'a pas la chance de pouvoir être hautement qualifié avec un tel raisonnement quel avenir pour eux ? aller bosser au prix d'un Chinois ?.

Il faut un véritable protectionnisme qui prend en compte les normes environnementales,de conditions de travail et conditionner nos aides et allégements au respect de celles ci.

Si les Italien relocalisent ce n'est pas pour rien,il en va de l'avenir du pays.

Personne n'a dit que les entreprises étaient des organisations charitables. Mais je te repose la question : est-il préférable pour un jeune illettré de Bogota (qui vit dans une décharge car son seul emploi consiste à trier les déchets de la ville et de les revendre pour une bouchée de pain), de multiplier ses revenus par 10 en travaillant pour une firme multinationale ou alors de continuer à travailler dans la décharge? Peut-être que toi tu préfères qu'il continue à vivre dans la merde mais je pense que lui préférera travailler à l'usine et améliorer son quotidien. Tu dis qu'il faut aider ces pays à développer leurs propres entreprises ... ok. Mais tu crois quoi ? l'ouvrier local, il s'en branle de travailler pour une entreprise nationale ou étrangère. Qu'est ce que ça peut lui foutre tant qu'il est payé !!! Ces pays n'ont pas les capacités de développer leur propre industrie, ils ont besoin des capitaux et de la technologie des multinationales ! Et toi tu veux leur interdire ça ? C'est le moyen de développement le plus efficace qu'il y ait. C'est ce qui a permis le développement de la Chine, de l'Inde, etc. Toutes les aides humanitaires et aides au développement de l'ONU et compagnie, c'est peanut à côté de ça. Tu peux te lamenter sur le sort des pays pauvres avec tes beaux discours de gauchiste larmoyant mais en soutenant le protectionnisme, tu les prive du seul moyen qu'ils ont de se développer et tu les maintiens dans la misère.

Je lis beaucoup d'âneries sur les délocalisations ici et je tiens à remettre les choses au clair :

le travail c'est la vie, pas des conneries

- Premièrement, les pertes d'emplois industriels sont dus pour moitié au progrès technique

donc on ne sait pas inventer, la réalité est qu'on crée et qu'on est copié à bas prix

et pour moitié à la concurrence internationale. Concurrence internationale ne veut pas forcément dire délocalisation. La concurrence se traduit par la restructuration ou l'élimination des entreprises les moins compétitives

comme pour les humains, les plus forts survivent, ça s'appelle l'eugénisme, les PME c'est du sang, un patron qui se lève tous les matins

--Troisièmement, nos principaux partenaires commerciaux (et donc également concurrents) sont européens (65%).

On ne risque pas de vendre à la Chine !

- Enfin il faut rappeler une chose, c'est que la concurrence internationale, tout comme la concurrence à l'intérieur d'un même pays ne détruit pas des emplois définitivement. Elle LIBERE des emplois qui seront recyclés dans l'économie et ce d'autant plus facilement que le marché du travail est flexible ..

Lesquels, les services ? On est saturé de ces emplois, il suffit de regarder sur internet.

Aujourd'hui, certaines personnes non-éduquées dans les pays pauvres vivotent avec moins de 50 centimes par jour ... En s'installant sur place, une multinationale peut embaucher ces personnes et leur proposer un emploi non-qualifié rémunéré 5 dollars par jour.

J'ai compris, perdons nos emplois pour que les pays pauvres puissent vivre.

- A tous ceux qui prétendent aider les pays du tiers-monde mais qui s'indignent quand une usine française ferme ses portes à cause de la concurrence des pays pauvres. Essayez de réaliser à quel point vous vous contredisez ! Aujourd'hui, certaines personnes non-éduquées dans les pays pauvres vivotent avec moins de 50 centimes par jour ... En s'installant sur place, une multinationale peut embaucher ces personnes et leur proposer un emploi non-qualifié rémunéré 5 dollars par jour. Ca leur permet de multiplier leurs revenus par 10. Certains diront que c'est de l'exploitation mais ces gens là préfèrent-ils être exploité et gagner 5 dollars par jour ou ne pas l'être et gagner 10 fois moins ? Demandez leur et vous verrez ce qu'ils vous diront. Bien sur, cela détruit des emplois non-qualifiés français et alors ? Personne ne reste au chômage toute sa vie. S'il y a bien des pays qui peuvent former leur population, c'est les pays développés comme la France alors pourquoi vouloir a tout pris conserver nos emplois non-qualifiés (à coût de subventions publiques ou de barrières douanières) alors que d'autres pays peuvent produire la même chose à moindre coût? Laissons aux pays pauvres les métiers les moins qualifiés (c'est tout ce qu'ils ont!!!) et acceptons de nous spécialiser davantage dans les métiers plus qualifiés (nous en avons les moyens !).

Ce n'est qu'un discourt de capitalistes pour ce donner bonne conscience,les entreprises s'en foutent d'aider les pays pauvres,ils y vont uniquement dans le but de faire encore plus de fric en s’affranchissant du code du travail et des lois environnementales et fiscales.

On paie ces pauvres bougres au prix le plus bas du pays,pour prendre un exemple que je connais le Maroc, là bas ils sont payé au SMIC Marocain pas plus et je ne parle pas des conditions de travail désastreuses physiquement et moralement.

On peux donner le nom qu'on veut c'est avant tout de l'exploitation au nom du fric rien de plus,si on veux aider ces pays là il faut les aider a développer eux mêmes leurs entreprises et créer leur marché de l'emploi en interne.

Les emplois non qualifié sont aussi rentable en France et tout le monde n'a pas la chance de pouvoir être hautement qualifié avec un tel raisonnement quel avenir pour eux ? aller bosser au prix d'un Chinois ?.

Il faut un véritable protectionnisme qui prend en compte les normes environnementales,de conditions de travail et conditionner nos aides et allégements au respect de celles ci.

Si les Italien relocalisent ce n'est pas pour rien,il en va de l'avenir du pays.

Personne n'a dit que les entreprises étaient des organisations charitables. Mais je te repose la question : est-il préférable pour un jeune illettré de Bogota (qui vit dans une décharge car son seul emploi consiste à trier les déchets de la ville et de les revendre pour une bouchée de pain), de multiplier ses revenus par 10 en travaillant pour une firme multinationale ou alors de continuer à travailler dans la décharge? Peut-être que toi tu préfères qu'il continue à vivre dans la merde mais je pense que lui préférera travailler à l'usine et améliorer son quotidien. Tu dis qu'il faut aider ces pays à développer leurs propres entreprises ... ok. Mais tu crois quoi ? l'ouvrier local, il s'en branle de travailler pour une entreprise nationale ou étrangère. Qu'est ce que ça peut lui foutre tant qu'il est payé !!! Ces pays n'ont pas les capacités de développer leur propre industrie, ils ont besoin des capitaux et de la technologie des multinationales ! Et toi tu veux leur interdire ça ? C'est le moyen de développement le plus efficace qu'il y ait. C'est ce qui a permis le développement de la Chine, de l'Inde, etc. Toutes les aides humanitaires et aides au développement de l'ONU et compagnie, c'est peanut à côté de ça. Tu peux te lamenter sur le sort des pays pauvres avec tes beaux discours de gauchiste larmoyant mais en soutenant le protectionnisme, tu les prive du seul moyen qu'ils ont de se développer et tu les maintiens dans la misère.

La Chine est un pays ultra protectionniste et je ne vois pas que ça lui porte préjudice.

Les entreprises ne délocalises pas pour enrayer la misère dans les pays pauvres ce discourt est bon pour les gogo,ils y vont simplement pour faire plus de fric dans des conditions humaines et écologiques déplorables ,ce n'est pas aider ces gens là que de faire travailler des gosses pour fabriquer des ballons de foot,ce n'est pas aider ces gens là que de les faire travailler dans des conditions d’hygiène et de santé déplorable (voir les jeans en Turquie ou le soufre au Viet nam).

Tu veux aider ces pays il faut encourager la coopération et non pas l'exploitation,il faut les aider a lever leur niveau de vie et de condition sociale (la Turquie commence a le faire) si on ne fais rien de tout ça c'est tout simplement exploiter la misère rien de plus .Tu aura beau les payer un bouché de pain de plus ça ne changera rien a leur niveau de vie ni a la croissance de leur pays,ce ne sera qu'un pays de pauvres types exploité qui mourront tous d'un cancer de l'amiante ou autre saloperie du genre car on aura rien respecté pour les protéger tout ça au nom du fric.

900 usines fermées = 900 victoires de la CGT

en réponse à Transporteur "La Chine est un pays ultra protectionniste et je ne vois pas que ça lui porte préjudice.

Les entreprises ne délocalises pas pour enrayer la misère dans les pays pauvres ce discourt est bon pour les gogo,ils y vont simplement pour faire plus de fric dans des conditions humaines et écologiques déplorables ,ce n'est pas aider ces gens là que de faire travailler des gosses pour fabriquer des ballons de foot,ce n'est pas aider ces gens là que de les faire travailler dans des conditions d’hygiène et de santé déplorable (voir les jeans en Turquie ou le soufre au Viet nam).

Tu veux aider ces pays il faut encourager la coopération et non pas l'exploitation,il faut les aider a lever leur niveau de vie et de condition sociale (la Turquie commence a le faire) si on ne fais rien de tout ça c'est tout simplement exploiter la misère rien de plus .Tu aura beau les payer un bouché de pain de plus ça ne changera rien a leur niveau de vie ni a la croissance de leur pays,ce ne sera qu'un pays de pauvres types exploité qui mourront tous d'un cancer de l'amiante ou autre saloperie du genre car on aura rien respecté pour les protéger tout ça au nom du fric."

Je crois que tu projettes sur les "pays pauvres" tes préoccupations d'habitant de pays riches ... Les pays émergents n'ont pas besoin de nouveaux missionnaires ... Ils ne nous attendent pas. Il est indéniable que depuis l'avènement du libéralisme et la fin de la guerre froide environ 3 à 400 millions de chinois ont atteint un niveau de vie comparable à celui de nos classes moyennes idem au Brésil en Inde et maintenant au Vietnam, en Turquie ... Dans ces pays le social n'est pas absent, il est souvent suppléé par le réseau c'est à dire la famille bien plus puissante et fiable face au chômage et à la maladie que nos structures sociales déficitaires ... pour l'instant il avance ainsi en attendant mieux ou autre chose ... et la progression est incroyable!!! j'en parle en connaissance de cause ayant souvent à me déplacer dans certains de ces pays ...

- A tous ceux qui prétendent aider les pays du tiers-monde mais qui s'indignent quand une usine française ferme ses portes à cause de la concurrence des pays pauvres. Essayez de réaliser à quel point vous vous contredisez ! Aujourd'hui, certaines personnes non-éduquées dans les pays pauvres vivotent avec moins de 50 centimes par jour ... En s'installant sur place, une multinationale peut embaucher ces personnes et leur proposer un emploi non-qualifié rémunéré 5 dollars par jour. Ca leur permet de multiplier leurs revenus par 10. Certains diront que c'est de l'exploitation mais ces gens là préfèrent-ils être exploité et gagner 5 dollars par jour ou ne pas l'être et gagner 10 fois moins ? Demandez leur et vous verrez ce qu'ils vous diront. Bien sur, cela détruit des emplois non-qualifiés français et alors ? Personne ne reste au chômage toute sa vie. S'il y a bien des pays qui peuvent former leur population, c'est les pays développés comme la France alors pourquoi vouloir a tout pris conserver nos emplois non-qualifiés (à coût de subventions publiques ou de barrières douanières) alors que d'autres pays peuvent produire la même chose à moindre coût? Laissons aux pays pauvres les métiers les moins qualifiés (c'est tout ce qu'ils ont!!!) et acceptons de nous spécialiser davantage dans les métiers plus qualifiés (nous en avons les moyens !).

Personne n'a dit que les entreprises étaient des organisations charitables. Mais je te repose la question : est-il préférable pour un jeune illettré de Bogota (qui vit dans une décharge car son seul emploi consiste à trier les déchets de la ville et de les revendre pour une bouchée de pain), de multiplier ses revenus par 10 en travaillant pour une firme multinationale ou alors de continuer à travailler dans la décharge? Peut-être que toi tu préfères qu'il continue à vivre dans la merde mais je pense que lui préférera travailler à l'usine et améliorer son quotidien. Tu dis qu'il faut aider ces pays à développer leurs propres entreprises ... ok. Mais tu crois quoi ? l'ouvrier local, il s'en branle de travailler pour une entreprise nationale ou étrangère. Qu'est ce que ça peut lui foutre tant qu'il est payé !!! Ces pays n'ont pas les capacités de développer leur propre industrie, ils ont besoin des capitaux et de la technologie des multinationales ! Et toi tu veux leur interdire ça ? C'est le moyen de développement le plus efficace qu'il y ait. C'est ce qui a permis le développement de la Chine, de l'Inde, etc. Toutes les aides humanitaires et aides au développement de l'ONU et compagnie, c'est peanut à côté de ça. Tu peux te lamenter sur le sort des pays pauvres avec tes beaux discours de gauchiste larmoyant mais en soutenant le protectionnisme, tu les prive du seul moyen qu'ils ont de se développer et tu les maintiens dans la misère.

D'abord une mise au point : je ne suis pas "gauchiste" et j'ai été commerçant et patron 25 ans de ma vie , mais ton discours me scandalise .

Ce sont les gens comme toi , par leur mépris de la dignité humaine et leur soif inconsidérée de profits qui ont mis notre planète et notre pays dans l'état où il sont actuellement .

Ta vision du monde est ignoble :

-Comment peux-tu considérer que des exploiteurs , qui nagent dans le fric et qui se torchent avec les billets de 500 Euros , rendent service aux populations des pays pauvres en leur proposant 5 dollars/jour ?

-Comment ces gens-là qui achètent une Ferrari ou une villa en Polynésie comme nous achetons une baguette de pain osent-ils dire qu'ils participent à l'effort de développement d'un pays quand ils se contentent de proposer des salaires qui permettent tout juste aux populations concernées de survivre ?

-Comment peux-tu dire que ce n'est pas grave que 900 de nos PME aient fermé depuis 2009 , que des millions de français se retrouvent au chomage et en bavent pendant toute ou partie de leur vie sous le seul prétexte que des pourris comme ceux que tu défends veulent se faire encore et toujours plus de fric ?

La crise mondiale actuelle est due aux agissements scandaleux de toux ceux qui détiennent les capitaux des grandes entreprises avec l'appui des politiques , droite comme gauche , qu'ils ont copieusement arrosés pour parvenir à leurs fins .

Nous en sommes arrivés à un point de non-retour , et si rien n'est fait pour réduire les inégalités qui ne font qu'augmenter , notre planète ne va pas tarder à ètre à feu et à sang .

Je lis beaucoup d'âneries sur les délocalisations ici et je tiens à remettre les choses au clair :

le travail c'est la vie, pas des conneries

- Premièrement, les pertes d'emplois industriels sont dus pour moitié au progrès technique

donc on ne sait pas inventer, la réalité est qu'on crée et qu'on est copié à bas prix

et pour moitié à la concurrence internationale. Concurrence internationale ne veut pas forcément dire délocalisation. La concurrence se traduit par la restructuration ou l'élimination des entreprises les moins compétitives

comme pour les humains, les plus forts survivent, ça s'appelle l'eugénisme, les PME c'est du sang, un patron qui se lève tous les matins

--Troisièmement, nos principaux partenaires commerciaux (et donc également concurrents) sont européens (65%).

On ne risque pas de vendre à la Chine !

- Enfin il faut rappeler une chose, c'est que la concurrence internationale, tout comme la concurrence à l'intérieur d'un même pays ne détruit pas des emplois définitivement. Elle LIBERE des emplois qui seront recyclés dans l'économie et ce d'autant plus facilement que le marché du travail est flexible ..

Lesquels, les services ? On est saturé de ces emplois, il suffit de regarder sur internet.

Aujourd'hui, certaines personnes non-éduquées dans les pays pauvres vivotent avec moins de 50 centimes par jour ... En s'installant sur place, une multinationale peut embaucher ces personnes et leur proposer un emploi non-qualifié rémunéré 5 dollars par jour.

J'ai compris, perdons nos emplois pour que les pays pauvres puissent vivre.

Non, t'as rien compris.