Différence entre humain et machine

Cet exemple sur l'ordre des lettres dans les mots a été démystifié depuis longtemps, c'est une supercherie : http://www.sauv.net/cmabrigde.php

Oups, j'me suis fait eu.

Je ne vois pas en quoi tu "t'es fait eu"

Tu as écrit :

Si on obligeait un ordinateur à lire un tel texte, il serait obligé de lister toutes les possibilités en recombinant les lettres, et là il risquerait de tomber sur des ambiguïtés comme tarin et train qui ne pourraient se trancher qu'en comprenant le sens de la phrase donc le contexte. Ce n'est pas du tout le fonctionnement du cerveau humain qui lit instantanément le mot comme un tout.

Et je confirme, un ordinateur ne pourrait interpréter un tel texte. Non pour la simple raison que le cerveau est capable de lire instantanément un mot comme un tout, mais parce que lire nécessite une prise d'indices relative à un contexte, lire nécessite de comprendre, ce qu'un ordinateur n'est pas prêt de savoir faire un jour.

Je reprends une partie du lien de Immateriel qui vient appuyer ces dires :

L'auteur nous présente le cerveau comme un organe figé qui ne fait qu'exprimer une potentialité innée, mais le cerveau n'est pas vierge, pour pouvoir lire il doit passer par une phase d'apprentissage, la seule chose qui soit innée c'est la potentialité de l'accès à la lecture. Derrière ce cerveau il y a un lecteur qui a été soumis à un entraînement puis à une pratique qui lui ont permis de bien posséder le code alphabétique, de se construire un répertoire visuel et surtout de pouvoir anticiper sa lecture à l'aide de nombreux indices fournis par le contexte; le code lui permettant de vérifier son intuition et d'orienter sa recherche.

.

Les mots, leurs signifiants, significations, sens, et portées sont le fruit d'un apprentissage. Nous ne naissons pas en sachant parler, lire ou écrire. La grammaire est apprise par imitation... Je ne vois absolument aucun problème dans le fait qu'un ordinateur suffisement puissant puisse un jour raisonner dans notre langage, et faire preuve de subtilité littéraire. Cela parait peut-être difficile à imaginer, mais cela ne vient pas de l'impossibilité technique, seulement de ce que nous sommes habitués de voir des ordinateurs très limités. Il y a seulement un siècle, qui eut imaginé la puissance des ordinateurs acquise à ce jour. C'est simplement une question de temps et de recherches.

un ordinateur capable de décoder un texte dont les lettres ne sont pas ordonnées, en anticipant sa lecture et en vérifiant son intuition ?

Oui, et qui pourra même réorganiser un roman en un autre roman en respectant le nombre de lettres et de mots en deux temps trois mouvements. Comme une calculatrice calcule instantanément ce que nous mettons parfois de longues minutes à calculer. Cela paraitra de moins en moins invraisemblable à mesure que les ordinateurs deviendront intuitifs et interactifs.

Je voudrais souligner deux points dans ton raisonnement qui ne sont pas tout à fait exacts. De un, un ordinateur peut produire une série aléatoire dans le sens physique, si il génère des séries binaires en fonction de la variation de la tension électrique au niveau de son alimentation électrique. De même, un processeur unique peut traiter plusieurs problèmes par intermitences et priorité en parrallèle, or, un ordinateur dans lequel il y aurait un grand nombre de processeurs serait parfaitement capable de traiter de problèmes à enchassements multiples, suivant des algorithmes lui permettant de s'adapter au type de problème. En principe, tout ce que notre cerveau permet de résoudre doit être possible à faire résoudre à un super-ordinateur d'une puissance équivalente.

Oui et non. Il n'y a pas de puissance équivalente entre intelligence humaine et ordinateur, parce qu'elle est de nature différente (neurones aux connections multiples d'un côté et fonctionnement binaire et en série de l'autre). Pour qu'un ordinateur émule un être humain, il lui faut une capacité de calcul beaucoup plus importante, et de même, pour qu'un humain fasse des calculs informatiques, il lui faut beaucoup plus de temps.

Je n'ai pas dit qu'un ordinateur ne peut pas simuler le processus de l'évolution en intégrant les lois fondamentales de la physique. J'ai écrit que c'est une question de temps. On ne parle pas de l'état actuel des machines, ou alors je n'ai pas compris le sujet du topic. :blush:

on ne sais pas fabriquer un ordinateur comme le cerveau , car on ne sait pas comment est notre cerveau , avec des recherches sur les neurones et les reseaux neuronals et meme le quantique , l'ordinateur va s'appropcher du cerveau .

En quoi cela est pseudo-aléatoire, et que serait un chiffre aléatoire tout court?

Un chiffre pseudo-aléatoire est un chiffre qui est généré selon un algorithme qui se base sur une donnée initiale difficilement identifiable.

Sur un ordinateur par exemple, la fonction "rand()" retourne à chaque appel un nouveau chiffre pseudo-aléatoire, en sachant qu'à l'origine, cet algorithme a été "seedé" (seed comme "graine") par un entier, généralement sur un ordinateur, l'instant précis de lancement du programme en millisecondes depuis une date en 1970 je crois.

Dans les faits, si on connaissait l'entier initial, on pourrait dérouler l'algorithme à l'envers, et ainsi déterminer à l'avance tous les chiffres aléatoires consécutifs que pourrait fournir la fonction rand(). Donc c'est en cela qu'il s'agit d'un chiffre pseudo-aléatoire : il existe un moyen de reconstituer la méthode algorithmique qui a permit son obtention.

Un chiffre aléatoire pur est un chiffre dont on ne peut pas déterminer l'origine.

Un chiffre aléatoire pur est un chiffre dont on ne peut pas déterminer l'origine.

Ne pourrions-nous pas déterminer que ce chiffre est d'origine aléatoire ?

un ordinateur peut produire une série aléatoire dans le sens physique, si il génère des séries binaires en fonction de la variation de la tension électrique au niveau de son alimentation électrique.

Le niveau d'alimentation peut constituer une bonne "seed" pour les algorithmes générateurs de chiffres pseudos-aléatoires en effet !

Mais il n'y a aucune garantie que la seed sera toujours unique, d'une part, et d'autre part, il faudrait que l'alimentation soit instable au point que son comportement soit indeterminable (et non indeterminé ) et il faudrait donc que le niveau soit choisi d'une manière très précise, or tous ces éléments font qu'il est bien trop délicat d'utiliser un tel système pour générer ne serait-ce qu'un pseudo aléatoire.

Le choix des millisecondes depuis 1970 au moment du lancement du programme, garanti d'obtenir un "seed" différent à chaque fois, et suffisamment difficile à retrouver par rétro-ingénierie.

De même, un processeur unique peut traiter plusieurs problèmes par intermitences et priorité en parrallèle, or, un ordinateur dans lequel il y aurait un grand nombre de processeurs serait parfaitement capable de traiter de problèmes à enchassements multiples, suivant des algorithmes lui permettant de s'adapter au type de problème. En principe, tout ce que notre cerveau permet de résoudre doit être possible à faire résoudre à un super-ordinateur d'une puissance équivalente.

Un super-ordinateur capable de traiter des tonnes d'information ne sera jamais conscient des traitements qu'il effectue. Même si on met en parallèle un autre ordinateur qui observe les résultats, lui aussi sera en train de traiter des données sans en être conscient. On ne peut pas sortir du plan matériel et rejoindre le plan "conceptuel" uniquement avec des mécanismes matériels.

C'est un peu comme si on essayait de reproduire un objet en 3 dimensions avec un plan. On ne peut en obtenir qu'une projection. Et bien l'intelligence artificielle, c'est pareil : ça ne pourra jamais représenter l'intelligence elle-même, mais ça pourra mimer "en surface", sur le plan matériel, un comportement intelligent. Ce ne sera que du mimétisme automatique, mais jamais une machine ne sera doté d'une conscience, ni d'un esprit, et sera incapable d'emettre des pensées. Elle pourra cependant nous en donner l'impression, ce qui est déjà pas mal

Un chiffre aléatoire pur est un chiffre dont on ne peut pas déterminer l'origine.

Ne pourrions-nous pas déterminer que ce chiffre est d'origine aléatoire ?

Pour moi, ça ne veut rien dire "d'origine aléatoire", parce que je ne crois pas en une force magique qu'on appelle le "hasard". Pour moi, si il y a un chiffre devant nos yeux, il y est pour une raison, même si cette raison est "indeterminable", ça ne veut pas dire qu'elle soit "indeterminé".

De ce fait, je ne crois pas au hasard pur. Pour moi, le hasard est une simple méconnaissance ou incapacité de connaitre ou de comprendre les mécanismes qui ont produit un phénomène. C'est donc quelque chose qui reste dans le domaine du subjectif.

Je ne vois absolument aucun problème dans le fait qu'un ordinateur suffisement puissant puisse un jour raisonner dans notre langage, et faire preuve de subtilité littéraire.

L'ordinateur pourra un jour manipuler un langage selon des règles définies qui nous donnera l'apparence qu'il "raisonne". Mais en fait il ne raisonne pas. Tout comme cet ordinateur nous donnera un jour l'impression d'être poète parce qu'il produira des assemblages de phrases ayant un sens et une rythmique. Mais ce n'est pas pour autant qu'il aura une sensibilité, et la subtilité ne sera possible QUE si le programmeur lui aura insérer dans ses algorithmes la logique correspondante. En somme, cette subtilité ne sera pas le fruit de l'ordinateur, mais du programmeur

Il existe une façon très simple de comprendre cela. Si je prenais 10 ans de ma vie à remplir une base de donnée, qui pour chaque question, retournerait une réponse qui corresponde à ma pensée, et bien au bout de 10 ans, cet "ordinateur" pourrait répondre à des questions, et on pourrait croire qu'il est "intelligent", on pourrait même penser qu'il est subtile, qu'il a de l'humour. Mais en fait il ne fait que traiter des informations, ce n'est pas lui qui est subtile, qui est intelligent : c'est bien le programmeur qui insère sa propre intelligence dans les algorithmes.

Une intelligence artificielle sera performante en fonction du degré d'intelligence que l'humain qui l'aura programmé sera capable d'y insérer. Ceci, en sachant que l'intelligence ne se base pas uniquement sur la logique (parce que l'intelligence humaine est capable de produire de l'illogique qui n'est pas "chaotique") cela veut donc dire que l'ordinateur sera toujours dépendant de ce que le programmeur lui aura inculqué.

Pas d'accord. Une machine intelligente peut disposer de sensibilité et d'une conscience de façade tout comme nous. Nous aussi sommes entièrement dépendants de notre "support matériel". Je renvoie donc aux topics concurrents traitant de la question du libre arbitre.

Nous aussi sommes entièrement dépendants de notre "support matériel".

Cela est tout simplement une affirmation péremtoire, sachant que rien n'a été prouvé dans ce domaine, et sachant qu'il existe de nombreuses évidences que l'esprit n'est pas dépendant du corps (EMI, spiritisme, etc...). Affirmer ce genre de choses est étonnemment dogmatique de la part de quelqu'un qui se dit "agnostique" !

Je ne suis plus agnostique, donc j'ai raison de prôner la rationnalité.

faudrait déja définir ce qu'est étre humain?ce qu'est étre une machine?

certains humains sont plus proches de la machine et certaines machines pourraient étre plus proches de l'humain.

je veux dire par la qu'est ce qui défini l'humain?le sang,les muscles ou les sentiments et la compassion?

certains humains sont incapables de compassions et sont plus prochent de robots alors pourquoi dans le futur certains robots ne pourraient pas étre capable de compassion et ainsi aussi humains que nous?

il ne faut pas penser que les puces éléctroniques de nos jours resteront figées,regardez les premiers pc et regardez les machines d'aujourd'hui,le bon de géant en 40ans alors imaginez dans 40ans sachant que les progrés sont exponentielle.

Mais ce n'est pas pour autant qu'il aura une sensibilité, et la subtilité ne sera possible QUE si le programmeur lui aura insérer dans ses algorithmes la logique correspondante. En somme, cette subtilité ne sera pas le fruit de l'ordinateur, mais du programmeur

supposons que l'animal n'a pas de conscience et suit ses instincts gravés dans sons cerveau .

supposons que la conscience de l'homme lui permet de se liberer de ses instincts et d'avoir plus d'independance ,

peut etre dans l'avenir on pourra donner au robot une conscience qui va lui permettre de se liberer de ses instincts , et d'avoir une independance vis à vis de son programmeur ,

Peut-être, mais même alors, il sera fondamentalement différent d'un humain puisque binaire et sériel comparé à neuronal. En fait, pour que les machines soient semblables aux humains, il faudrait que leur structure soit semblable. En d'autres termes, on ne revient au génie génétique, et en fin de compte, on trouvera que ce sont juste des êtres vivants, bidouillés par les humains.

Je crois que ce qui est produit en nous est reproductible à long terme. Il suffit de comprendre notre fonctionnement de façon fine.

Je crois que ce qui est produit en nous est reproductible à long terme.

Il suffit de comprendre notre fonctionnement de façon fine.

On est pas des robots déterministes

peut etre que nous sommes des robots quantiques non deterministes .