Les Verts entérinent la semaine de 32 heures

Les Verts entérinent la semaine de 32 heures

En reparlant réduction temps de travail, et notamment de la semaine de 32 heures, dans leur programme, les écolos sont-ils en plein déni de réalité comme l'a laissé entendre vendredi le socialiste Jean-Marie Le Guen? Selon le député PS de Paris, «les Verts ont pris l'habitude, et encore plus depuis quelques mois, de se projeter dans un monde idéal. Entre l'idéal et le réel, il y a un fossé qu'ils n'essayent pas aujourd'hui de combler», a-t-il expliqué au «Talk Orange-Le Figaro».

À en croire le soutien massif sur leur projet, voté à la quasi-unanimité des cadres présents ce dimanche en conseil fédéral, les écologistes semblent assumer leur choix. Et renvoient leurs amis socialistes à leurs propres lubies. «François Hollande pense qu'on ne résoudra rien sans retour de la croissance. Mais, sauf à ce qu'il ait trouvé une baguette magique pour ça, je pense donc qu'on pourra attendre longtemps», ironise l'eurodéputé Yves Cochet, qui glisse encore être, «à titre personnel», pour les 28 heures…

Investi pour les législatives dans la circonscription «réservée» d'Amboise (Indre-et-Loire), Christophe Rossignol pense également que «le déni de réalité aujourd'hui, c'est de refuser de voir qu'il y a quatre millions de chômeurs en France, dont un de plus depuis un an». «Notre rôle est donc de proposer des solutions. Après, bien évidemment, il y aura des négociations avec nos partenaires», ajoute l'élu régional écolo de la région Centre.

Adjoint au maire de Paris et investi dans la 10e circonscription, Denis Baupin ne dit pas autre chose sur les 32 heures. «La réduction du temps de travail est inscrite dans l'Histoire. On ne dit pas que c'est simple, mais quatre millions de chômeurs non plus!», observe-t-il. Secrétaire national adjoint du parti écolo, Jacques Archimbaud précise que le débat sur les 32 heures est avant tout un prétexte pour proposer une nouvelle société. Et «encourager les entreprises, par exemple, à proposer des années sabbatiques, ou encore un nouveau partage du travail».

"La crédibilité de nos propositions"

Dans la même veine, le sénateur de l'Essonne Jean-Vincent Placé rappelle que «les écolos n'ont jamais cru au productivisme». «Ça fait plus de vingt ans que nous nous inscrivons en faveur d'une réduction du temps de travail. Ce n'est donc pas une surprise pour nos amis socialistes», minimise ce proche conseiller de Cécile Duflot, la secrétaire nationale d'Europe Écologie-Les Verts (EELV). Dans leur projet de «transition écologique» pour 2012, les écolos tablent sur la création de 600.000 emplois liés à «l'économie verte». Leur candidate Eva Joly, elle, parle même d'un million d'emplois. Comment? Réponse en janvier… «On peaufine encore la crédibilité de nos propositions», assure très sérieusement un cadre.

Le Figaro.

Deja que les personnes qui travail pile 35h sont rare (la plupart des personne que je connais travail plus), rabaisser a 32 ne va pas créé des emplois, mais faire fermer des usines....Travailler moins pour gagner moins quoi...

je suis d'accord. presque personne ne travaille ses 35h. pq pas une vie de club med pour tous?

Le passage de 39 à 35h n'a pas créé d'emplois alors pourquoi le passage à 32h fonctionnerait mieux ... Et puis 35h, c'est déjà pas la lune...

Sont vraiment utopistes ces verts ...

Si les entreprises embauchent pas c'est soit parce qu'elles ont pas de rond, soit parce qu’elles ont pas de travail.

En faisant un rabais de 20% sur les charges salariale, et en obligeant les entreprises a investir cette économie dans le personnel (augmentation ou embauche), le chômage fondra vite...

Les entreprises délocalisent, ceci explique peut-être cela...

Si les entreprises embauchent pas c'est soit parce qu'elles ont pas de rond, soit parce qu’elles ont pas de travail.

En faisant un rabais de 20% sur les charges salariale, et en obligeant les entreprises a investir cette économie dans le personnel (augmentation ou embauche), le chômage fondra vite...

a sa sa serait une loi intéressante pas sur que sa soit "rentable" pour l'état mais sur que sa jouerait sur le chaumage de plus sa permetrait au entreprise surtout petite et moyen d'avoir une marge de manoeuvre commercial bien plus intéressante

Si les entreprises embauchent pas c'est soit parce qu'elles ont pas de rond, soit parce qu’elles ont pas de travail.

En faisant un rabais de 20% sur les charges salariale, et en obligeant les entreprises a investir cette économie dans le personnel (augmentation ou embauche), le chômage fondra vite...

Si les entreprises doivent payer plus d'ouvriers parce qu'ils sont à 32h, elles licencient en masse et se délocalisent fissa en Chine, pour embaucher 10 fois plus d'ouvriers acceptant de travailler 65h/semaine sans couverture sociale.

Oui, c'est une bonne idée...

si c'est 32 h payer 32 h on restera competitif

mais qui a envie de perdre 7 h de salaire par semaine pour reduire le chomage ?

a sa sa serait une loi intéressante pas sur que sa soit "rentable" pour l'état mais sur que sa jouerait sur le chaumage de plus sa permetrait au entreprise surtout petite et moyen d'avoir une marge de manoeuvre commercial bien plus intéressante

Se serait très rentable:

Moins de chômage= moins d'aide a payer.

Plus de consommation= qui gagne plus achète plus.

Une personne qui travail est plus heureuse.

Le problème, c'est que si il n'y a plus de chômage, les politiques ne pourront plus s'appuyer là dessus pour ce faire élire...

Là où l'équation me fera toujours rigoler, c'est si ils veulent le semaine de 32h payer 35h pour plus d'emploi... Je ne vois pas quel chef d'entreprise de taille modeste ou même plus importante pourrait se permettre d'embaucher des gens en plus sous prétexte qu'on baisse l'horaire hebdomadaire Oo C'est pas pour autant que le chiffre d'affaire augmente, c'est pas magique.

Pour reprendre un passage de l'article : " les écolos sont en plein déni de réalité"

:D:D:D des japonais qui riaient de nos 35h.

Ils font 60h.

si c'est 32 h payer 32 h on restera competitif

mais qui a envie de perdre 7 h de salaire par semaine pour reduire le chomage ?

C'est clair...

De plus, vu que je suis réellement aux 35h, franchement, passez moi au 32 et j'aurais l'impression d'avoir un mi-temps

Peut-être que pour les personnes proche de la retraite c'est intéressant, après tout ils sont plus fatigués de la vie...

Mais pour les jeunes, faudrait plus taper dans le 40 que dans le 32

Le passage de 39 à 35h n'a pas créé d'emplois

On a créé deux millions d’emplois en France entre 1997 et 2002.

Ça n’est arrivé qu’une seule fois dans toute l’histoire de France, pile pendant la législature où on a mis en place les 35 heures.

Coïncidence ?

si c'est 32 h payer 32 h

Bien sûr que non.

La réduction du temps de travail ne vise pas à réduire de 10% la demande et détruire l’économie, mais à partager le travail et les profits. Ce sera 32 heures payées 35.

Là où l'équation me fera toujours rigoler, c'est si ils veulent le semaine de 32h payer 35h pour plus d'emploi... Je ne vois pas quel chef d'entreprise de taille modeste ou même plus importante pourrait se permettre d'embaucher des gens en plus sous prétexte qu'on baisse l'horaire hebdomadaire

Lequel ?

À peu près tous.

Les entreprises n’ont jamais fait autant de profit ni versé autant de dividendes à leurs actionnaires, ni versé aussi peu de salaire aux travailleurs.

C’est un fait.

Une fait soigneusement caché notamment par une focalisation sur la situation des petits patrons (et une propagande misérabiliste à leur propos), mais un fait néanmoins.

Les entreprises peuvent supporter une hausse des salaires horaires de 10%.

On peut, en France, réduire les revenus des actionnaires de 100 milliards et augmenter d’autant les salaires horaires.

On peut donc réduire la durée légale du travail à 32 heures « payées 35 ».

Sans même prendre en compte les rétroactions positives sur l’économie (en termes de demande) d’une telle mesure. (Ce qu’on a pu constater entre 1998 et 2001)

@Carnifex: je re-précise encore, les entreprises de taille modeste ou même des PME plus importante, toute ne sont pas des multinationales avec des bénéfices record et/ou côté au CAC40. Il faut arrêter de tout mélanger aussi.

Oui les grosses structures pourraient le faire, augmenter les salaires ect... après comment le faire appliquer? Par contre les plus petites entreprises, pas forcement.

32h payées 35, le patronat ne voudra pas.

35h payées 39, des exonérations de charges ont été créées pour compenser le coût aux patrons.

Par contre le SMIC horaire augmenterait.

1997-2002 a été un une période de forte croissance pour le monde entier grâce, en partie, au développement d'internet, et ça a été remarquablement bien gérée par Jospin en France à l’époque. Rien a voir avec les 35h, ce n'est qu'une coïncidence vu que le taux de chômage a baisser de la même façon dans tout les pays européen, qui eux n'ont pas les 35h.

@Carnifex: je re-précise encore, les entreprises de taille modeste ou même des PME plus importante, toute ne sont pas des multinationales avec des bénéfices record et/ou côté au CAC40.

Les PME quoi ?

Où est le verbe ?

Il n’y a même plus besoin de faire des phrases, maintenant. Il suffit de dire le mot magique « PME », pour interdire tout progrès social.

Pourquoi la législation sociale devrait-elle être écrite en fonction d’une catégorie particulière d’entreprise (qui du reste n’a aucun sens, 0 salarié et 200 salariés, ça n’a rien à voir) ?

La législation sociale doit être faite en fonction des possibilités globales de l’économie. La réalité est que les entreprises, globalement, n’ont jamais fait autant de profits.

Ensuite, il faut comprendre par exemple que les PME sous-traitantes font zéro profit en apparence parce qu’elles ne maîtrisent pas leur prix, mais que leurs clientes ont les moyens de les payer plus.

Quant aux autres PME, elles ne font pas autant de profit que les grandes, mais elle en font bien assez pour augmenter leur masse salariale de 10%.

après comment le faire appliquer?

Pas comme pour les 35 heures.

Il faut tout à la fois augmenter les salaires horaires, et indexer ce nouveau niveau de salaire sur les prix, de façon à ce que les entreprises ne récupèrent pas leur marge dans la décennie suivante comme ça a été le cas avec les 35 heures.

32h payées 35, le patronat ne voudra pas.

Et alors ?

Depuis quand le peuple doit-il se plier aux desiderata du patronat ?

S’il avait toujours courbé l’échine, on en serait encore à travailler 70 heures pour gagner à peine de quoi manger.

1997-2002 a été un une période de forte croissance pour le monde entier grâce, en partie, au développement d'internet, et ça a été remarquablement bien gérée par Jospin en France à l’époque.

1997-2002 a été une période de crises économiques terribles en Asie, en Amérique latine et en Russie.

Rien a voir avec les 35h, ce n'est qu'une coïncidence vu que le taux de chômage a baisser de la même façon dans tout les pays européen, qui eux n'ont pas les 35h.

D’autres pays européens ont partagé le travail et réduit leur chômage en développant massivement le travail à temps partiel (imposé).

La solution de la réduction de la durée légale du travail sans perte de salaire est moins agréable pour les actionnaires, mais plus juste.

Le contexte économique n'était pas le même durant la période Jospin. Loin de là.

Ils ont bénéficié d'une conjoncture favorable. Les chiffres, c'est bien, pris à leur juste valeur, c'est pas mal non plus.

Pondre un oeuf c'est bien, le pondre à maturité c'est encore mieux.

je ne remets pas en cause le boulot de ce gouvernement, seulement se projeter quelques années après (retraites, l'après emplois-jeunes, etc...), ça aurait été aussi judicieux.

Mais ça, ce n'était visiblement pas leur problème.

travail à temps partiel (imposé).

SA devait être sympas de ne travailler que 20h par semaine, facile avec ça de payer le loyer...

Bien sympathique de vouloir donner du travail a tout le monde, mais si c'est pour précariser ceux qui en ont déjà....