Un policier condamné pour avoir tué un braqueur...

Il a permis de sauver une dizaine d'otages ; voilà le remerciement à un policier qui n'a fait que son travail au péril de sa vie :

3 ANS DE PRISON AVEC SURSIS et 5 ANS D'INTERDICTION D'EXERCER DANS LA POLICE .

Traité comme un criminel et interdit d'exercer son métier : MERCI LA FRANCE !

Si on veut dissuader les vocations de policier , ne faisons pas autrement ! Demain les voyous et les criminels auront la vie belle !

http://www.lepoint.fr/societe/un-policier-condamne-a-3-ans-avec-sursis-pour-avoir-tue-un-braqueur-16-12-2011-1409505_23.php

Voici un autre exposé des faits :

(...)

Ils (les policiers) pénètrent dans le magasin et, rapidement, se retrouvent nez à nez avec l'un des malfaiteurs, Djibril Bathily, 24 ans. Quand Loïc Lagadec lui demande d'obtempérer, celui-ci avance. Le policier tire alors vers ses jambes, sans l'atteindre. Le jeune homme, qui n'a pas d'arme, s'enfuit vers la sortie, avant de se retourner. Pour voir s'il est suivi? Pour s'en prendre aux policiers? Loïc Lagadec «ne réfléchit pas» et tire. Et cette fois, touche sa cible: Djibril Bathily est mortellement touché au buste.

(...)

Examiné juste après les faits, le policier, «choqué», reconnaît ne pas avoir respecté les règles. Loïc Lagadec aurait dû se contenter d'établir un périmètre de sécurité. Pour sa collègue, «il n'y avait pas lieu de tirer, mais il a peut-être eu peur». Loïc Lagadec confirme, mais explique avoir fait son devoir: «Il n'a jamais regretté son geste parce qu'il pense avoir fait son métier», rapporte l'enquêtrice de personnalité.

(...)

Source > http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/12/15/01016-20111215ARTFIG00307-un-policier-qui-avait-tue-un-braqueur-devant-les-assises.php

Parler de "dérive de la Justice" dans cette affaire me semble abusif.

Reste à savoir quelle est la bonne version ,celle du Point ou celle du Figaro ?

Dans la version du Figaro , la sanction de 3 ans de prison avec sursis semble justifiée . Quant à l'interdiction d'exercer son métier je la trouve abusive , ce n'est pas avec ce genre de décision qu'on va susciter les vocations de policier !

Les criminels , eux , ont toujours une 2ème chance !

Les criminels , eux , ont toujours une 2ème chance !

Sauf quand on les exécute sans jugement.

Tous les domaines d’activités humainessont inexorablement confrontés avec les grands principes (ici, la justice) et ceuxqui sont en charge de les faire respecter, avec tous les risques que celacomporte pour eux (ici, la police)

Sous le regard nécessaire, utile, partisan, inquisiteur, suspicieux, du mondemédiatique (journaux, radios, télévisions, le net) dont l’écho est amplifié pardes spectateurs aveugles (nous et les représentants de justice) si bien décritpar un OPJ Jose Brice, lorsqu’il écrit :

J'invite tous les philosophes de salon,toutes les bonnes âmes charitables, tous les donneurs de leçons, vous savezceux qui savent tout et qui ne font jamais rien, à venir faire des contrôles dePolice la nuit dans un quartier difficile

Je lesinvite à venir interpeller eux-mêmes un individu rendu extrêmement violent sousl'effet de la drogue.

Je lesinvite à venir faire eux-mêmes des constatations sur un cadavre déchiqueté ouen putréfaction.

Là au moins, c'est vite fait bien fait :

Reste à savoir quelle est la bonne version ,celle du Point ou celle du Figaro ?

(...)

Je ne vois pas de bonne ou de mauvaise version. Le Point ne contredit en rien Le Figaro :

Djibril Bathily était soudain sorti de la cabine, faisant alors face à l'un des îlotiers, Loïc Lagadec, qui lui avait demandé de s'arrêter. Mais le malfaiteur n'avait pas obtempéré.

Se sentant menacé, le policier avait alors fait feu une première fois, avant de tirer un deuxième coup mortel dans la poitrine du malfaiteur, qui prenait la fuite. Celui-ci se serait retourné dans sa course.

Le Point ne dit pas que le braqueur était armé.

Les 3 gars ont braqués 10 personnes avec 2 flingues et un couteau...

Des mecs "réputés" armés et donc potentiellement dangereux qui n'obtempèrent pas, dans la vitesse de l'action... je ne suis pas choqué par le réflexe défensif du flic. Et si la situation avait été inverse: le gars armé et le flic ne réagit pas assez vite ?

Y'a un moment... les mecs ils jouent, ben des fois ça se passe mal et ils perdent.

Si le braqueur n'était pas armé le policier n'a pas respecté les procédures et a exécuté ce malfrat en ce cas la sentence est légitime.

Si demain les policiers ce mataient a tuer tous les voyous sans être dans des conditions spécifiques pour le faire lors nous retournons au far west.

Les policiers ne sont fort heureusement pas a l abris de lois c'est al'IGS de déterminer si le policier a fait ou pas son travail correctement.

L'usage des armes à feu par les fonctionnaires de la police nationale se fonde sur les règles de la légitime défense prévue par l'article 122-5 du code pénal. Outre la situation de légitime défense au sens strict, les policiers peuvent faire usage de leur arme dans deux autres cas : dispersion d'un attroupement si des violences ou voies de fait sont exercées contre les policiers (article 431-3 du code pénal) ou s'il ne peuvent défendre le terrain qu'ils occupent ou les postes dont la garde leur est confiée, ainsi que sous certaines conditions, dans les hypothèses prévues par l'article D. 175 du code de procédure pénale (missions de protection ou de garde, dans ou aux abords d'un établissement pénitentiaire). S'agissant des gendarmes, l'article 174 du décret du 20 mai 1903 donne aux militaires de la gendarmerie, la possibilité légale d'user de leurs armes à l'encontre de personnes ou de véhicules n'ayant pas obtempéré à l'ordre d'arrêter et ne pouvant y être contraints que par ce moyen. Hors les situations ci-dessus énumérées, les militaires de la gendarmerie sont également autorisés à déployer la force armée quand ils font l'objet de violences et voies de fait, de menaces de la part d'individus armés, quand ils ne peuvent défendre autrement le terrain qu'ils occupent, les postes ou personnes qui leur sont confiés.

Source > http://www.senat.fr/questions/base/2002/qSEQ021002915.html

Code pénal - Article 122-5

N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.

N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

"(...) sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte."

"(...) lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction."

La connaissance de la Loi en matière d'usage des armes fait partie de la formation des forces de l'ordre.

Je ne jette pas la pierre à ce policier, mais qu'il soit condamné pour ces faits ne me choque pas.

A moins de 6 mètre, un mec avec un couteau qui cours sur un flic a 50% de chance de le tuer. Si plus de flic reagissait comme cela, les délinquants aurait peu être moins tendance a faire les cons.

Il a joué, il a perdu, fin de l'histoire.

Les voleurs, braqueurs, arracheurs méritent la mort

Autant les policiers qui font les cow boys sans raison particulière m’exaspèrent vraiment, autant les bandits qui se savent peu menacés voire même protégés si la ou les victimes réagissent avec un peu plus de force que la simple légitime défense continueront dans leurs excès s'ils sont à l'abri

Le vol c'est mal

Celui qui emmerde quelqu'un mérite à ce que cette personne emmerdée lui réponde avec plus de force! Y a pas d'égalité à avoir ici! Car même en répondant proportionnellement, la personne aura encore le traumatisme de l'acte de vandalisme

5 ans pour juger ça ??? quelle lenteur !!!

celui qui a été tué n'était pas armé ??

je fais un holdup avec prise d'otages, je suis armée, les flics arrivent, je jette mon arme quelque part pour minimiser mon geste. non m'sieur j'ai rien fait.

ceux qui croient que le gars n'était pas armé sont vraiment des enfants de choeur :smile2: . ou de très mauvaise foi

pauvre flic je le plains et j'espère qu'il ne retournera jamais chez les flics, la France ne mérite pas d'être défendue.

tous les flics devraient faire grève...

Bravo au policier , moi je lui donnerai une médaille et au voleur tampis pour lui , la il recommencera plus.

L'usage des armes à feu par les fonctionnaires de la police nationale se fonde sur les règles de la légitime défense prévue par l'article 122-5 du code pénal. Outre la situation de légitime défense au sens strict, les policiers peuvent faire usage de leur arme dans deux autres cas : dispersion d'un attroupement si des violences ou voies de fait sont exercées contre les policiers (article 431-3 du code pénal) ou s'il ne peuvent défendre le terrain qu'ils occupent ou les postes dont la garde leur est confiée, ainsi que sous certaines conditions, dans les hypothèses prévues par l'article D. 175 du code de procédure pénale (missions de protection ou de garde, dans ou aux abords d'un établissement pénitentiaire). S'agissant des gendarmes, l'article 174 du décret du 20 mai 1903 donne aux militaires de la gendarmerie, la possibilité légale d'user de leurs armes à l'encontre de personnes ou de véhicules n'ayant pas obtempéré à l'ordre d'arrêter et ne pouvant y être contraints que par ce moyen. Hors les situations ci-dessus énumérées, les militaires de la gendarmerie sont également autorisés à déployer la force armée quand ils font l'objet de violences et voies de fait, de menaces de la part d'individus armés, quand ils ne peuvent défendre autrement le terrain qu'ils occupent, les postes ou personnes qui leur sont confiés.

Source > http://www.senat.fr/...Q021002915.html

Code pénal - Article 122-5

N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.

N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

"(...) sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte."

"(...) lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction."

La connaissance de la Loi en matière d'usage des armes fait partie de la formation des forces de l'ordre.

Je ne jette pas la pierre à ce policier, mais qu'il soit condamné pour ces faits ne me choque pas.

Les règlements et les lois valent pour tous policiers et voleurs.

L'IGS a du faire une enquête et si il a été condamné c'est qu'il y avait faute.

Le problème,c'est que la légitime défense est a c... en France... Elle protège bien plus l'agresseur que l'agressé.

Les criminels , eux , ont toujours une 2ème chance !

Sauf quand on les exécute sans jugement.

Les gentils braqueurs et preneurs d'otage sans armes , sans haine , sans violence !!! , çà n'existe que dans ton monde de bisounours !

Entre la vie d'un mec pour qui la vie de ses semblables n'a que peu d'importance et celle d'un policier qui est là pour faire son métier et protéger la vie des otages , je crois qu'il n'y a pas photo !

Un mec capable de braquer et de prendre des otages est aussi capable d'attenter à la vie d'un flic ... mème sans arme et on n'a pas de cadeau à lui faire : soit il obtempère et se rend , soit il prend le risque de vouloir prendre le dessus sur le flic qui vient l'arréter et dans ce cas là , de se faire blesser ou tuer .

Ce mec a joué et il a perdu , et ce n'est pas au policier de jouer avec sa propre vie .

Vive le far west.

Si il a été condamné c'est qu'a un moment il a outrepassé ses droits dans ses fonctions de policiers.

Je ne pense pas que la justice ai rendu un tel jugement au pif.

Il n'est pas question de far-west ! Dans cette histoire on a à faire avec des braqueurs et preneurs d'otages !

Cà veut dire que le mec qui a été tué , mème sans arme, ce dont je doute , est toujours capable de reprendre un otage et de menacer sa vie .

Le flic aurait du tirer dans les jambes pour le neutraliser , et c'est là qu'il est en faute et qu'il prend la prison avec sursis , mais lui enlever son travail et le considérer comme un criminel alors qu'il a sauvé une dizaine d'otages , c'est peut-ètre le monde à l'envers, non ?

Comme je l'ai dit plus haut on donne toujours une 2ème chance aux criminels , alors pourquoi pas à un honnète citoyen qui n'a fait que son travail ?

Y'en a qui vive vraiment aux pays des bisounours , ha ces gauchos ils nous feront toujours bien rire.