Réformons la présidentielle

Notre présidentielle française devrait à mon sens, être simplifiée.

-Un seul tour uniquement. (Mais espérons-le, des primaires tous les 5 ou 10 ans dans les grands partis majoritaires. Tous les 10 ans pour que chaque président puisse se représenter.)

-800 signatures pour les candidats au lieu des 500 initiales.

-Si subventions il y a, uniquement aux partis les plus probables de l'emporter.

-Mandat présidentiel de 4 ans. Renouvelable une fois. Ce qui change ainsi les chiffres ci-dessus sur les primaires.

En annexe :

-Référendum à la demande du peuple, basé sur 10 000 signatures de pétition sur un thème, quel qu'il soit.

_____________

Remembrement du spectre politique..... ceci ne dépendra que des partis eux-mêmes.

Deux grands partis majoritaires.

Un parti d'orientation sociale-démocrate ou sociale-libérale, composé des anciens PS, MoDem, Parti Radical, MRC.

Un parti d'orientation libérale classique, + réactionnaire composé des anciens UMP, MPF, CNIP, Nouveau Centre, PCD.

Les autres partis pourront continuer à exister.... les écolos et les natios seront toujours là mais minoritaires. Les cocos deviendront groupusculaires....

Notre présidentielle française devrait à mon sens, être simplifiée.

-Un seul tour uniquement. (Mais espérons-le, des primaires tous les 5 ou 10 ans dans les grands partis majoritaires. Tous les 10 ans pour que chaque président puisse se représenter.)

-800 signatures pour les candidats au lieu des 500 initiales.

-Si subventions il y a, uniquement aux partis les plus probables de l'emporter.

Qui juge que tel ou tel parti est plus probable de l'emporter?

-Mandat présidentiel de 4 ans. Renouvelable une fois. Ce qui change ainsi les chiffres ci-dessus sur les primaires.

4 ans c'est pas assez pour mettre en place de vrai projet. Moi je reviendrai bien à 7ans...ou 6 ans.

En annexe :

-Référendum à la demande du peuple, basé sur 10 000 signatures de pétition sur un thème, quel qu'il soit.

On a pas fini de passer nos dimanches à voter là....10 000 signatures ce n'est pas beaucoup.

_____________

Remembrement du spectre politique..... ceci ne dépendra que des partis eux-mêmes.

Deux grands partis majoritaires.

Un parti d'orientation sociale-démocrate ou sociale-libérale, composé des anciens PS, MoDem, Parti Radical, MRC.

Un parti d'orientation libérale classique, + réactionnaire composé des anciens UMP, MPF, CNIP, Nouveau Centre, PCD.

Les autres partis pourront continuer à exister.... les écolos et les natios seront toujours là mais minoritaires. Les cocos deviendront groupusculaires....

Et ça je n'approuve pas du tout.

Déjà c'est impossible à réaliser en France (à gauche comme à droite, ils sont incapables de s'entendre).

Pourquoi réduire à 2 parties tous le paysage politique? Je me retrouve déjà très peu dans les idées proposées alors si en plus on nivelle le tout...

Il va vraiment falloir te résoudre à aller vivre aux USA ^^"

Superbe programme pour que le bipartisme continue de plus belle. Justement si cela va si mal c'est que ce sont les mêmes cons qui nous gouvernent depuis plus de 30 ans.

Hé bé, on a du pain sur la planche !

Bien sûr qu'il faut revoir les présidentielles. De même que le reste de nos institutions d'ailleurs. En prenant tout le temps qu'il faudra, mais sans attendre que les évènements nous y contraignent.

Mais je suis pas d'accord avec tes propositions.

Pourquoi 1 seul tour, avec des primaires de temps en temps ? Comprends pas.

Pourquoi limiter le nombre des mandats, si le Peuple est satisfait de son président ?

S'il n'est pas satisfait, par contre, pourquoi attendre pour en changer ?

Les signatures préalables: Rien de plus antidémocratique ! Déjà 500, c'est trop.

Référendum d'initiative populaire: En pratique, comment recueillir 10 000 signatures ? C'est à la fois trop et pas assez.

Je dirais surtout que, pour être cohérente et sérieuse une révision des institutions doit commencer par la création d'un cadre de discussion. ça s'appelle une assemblée Constituante. Il me semble qu'Internet représente une nouveauté par rapport aux assemblées constituantes du passé qui, pour des raisons matérielles, ne réunissaient qu'un nombre relativement restreint de "discuteurs". Qui prendra un jour l'initiative de mettre au point un dispositif qui inviterait tous les français ayant des idées à les présenter devant une assemblée constituante virtuelle ?

Je suis contre "un seul tour"

le gagnant avec les prévisions actuelles ne le serait qu'avec 20% des voix.

Imagine qu'il y ait 10 candidats à gauche totalisant 80 % et un à droite avec 20% ou réciproquement, ce serait le minoritaire qui gagnerait, avec une assemblée opposée.

Impraticable

je n'ai rien compris à ta proposition de primaire

Les 500 signatures seraient suffisantes, si les élus ne signaient que pour leur parti

Si les référendum sont un système valable, pourquoi ne pas soumettre tous les votes et licencier nos députés, avec le vote électronique, c'est tout à fait possible

-Un seul tour uniquement. (Mais espérons-le, des primaires tous les 5 ou 10 ans dans les grands partis majoritaires. Tous les 10 ans pour que chaque président puisse se représenter.)

Election à un tour. J'vois plus de risque que d’intérêt si 19% des français vote pour un partie que les autre exècre et qu'il passe direct c'est tout sauf démocratique. Le second tour permet aussi de voter contre un candidat.

-800 signatures pour les candidats au lieu des 500 initiales.

Moins de parties, moins de candidat c'est un débat après

-Si subventions il y a, uniquement aux partis les plus probables de l'emporter

Ou comment laisser un gouvernement ne financer que son partie.

-Mandat présidentiel de 4 ans. Renouvelable une fois. Ce qui change ainsi les chiffres ci-dessus sur les primaires.

Déjà que nos président passe la moitier de leurs mandats à essayer de se faire élire à nouveau. 4 ans ça me parait inutile voire totalement suicidaire

En annexe :

-Référendum à la demande du peuple, basé sur 10 000 signatures de pétition sur un thème, quel qu'il soit.

Le référendum n'as jamais été un gage de démocratie

_____________

Deux grands partis majoritaires.

Un parti d'orientation sociale-démocrate ou sociale-libérale, composé des anciens PS, MoDem, Parti Radical, MRC.

Un parti d'orientation libérale classique, + réactionnaire composé des anciens UMP, MPF, CNIP, Nouveau Centre, PCD.

.... Si t'était perse et moi sparciate je dirait

Il se trouve que je suis français et toi visiblement ricain jusqu'au os dommage que y ai pas de remix adéquat

Les 500 signatures seraient suffisantes, si les élus ne signaient que pour leur parti

Je suis pas d'accord ! D'abord parce qu'il n'y a pas de raison de brider le choix des signataires

Et surtout ça figerait le paysage politique. C'est pour le coup que ça deviendrait la république des copains.

D'ailleurs je rappelle que l'esprit de la V ième est de passer par dessus les partis. On peut ne pas être d'accord, mais alors, il faut en tirer les conséquences.

Déjà que nos président passe la moitier de leurs mandats à essayer de se faire élire à nouveau. 4 ans ça me parait inutile voire totalement suicidaire

C'est une des raisons qui me pousse a me demander si la démocratie est une bonne chose tout compte fait.

Au nomme au pouvoir celui qui fait les plus belles promesses, indépendamment de ses compétences, (ya qu'à voir aux USA ou c'est plus la tête du candidat qui fait la différence, plus que son programme) et qui passera son temps à faire des mesures démagos dans le but d'être réélu...

Soit il vaudrait mieux fixer un mandat unique d'au moins 10 ans, (5 ans c'est juste ridicule, on favorise les décisions courtes sans avoir une vrai vison de la France à long terme), soit il faut trouver un autre système.

Je suis parfaitement d'accord je serait effectivement pour une élection sur 10 ans et un renouvellement du premier ministre tout les 2ans et demis lui élus. par le suffrage direct. Un pouvoir stable avec un pouvoir plus "au jour le jour"

Moi je suis pour un président garant de la constitution élu par l’assemblée et un premier ministre responsable de l’exécutif élu au suffrage universel.

Aujourd'hui le président cumule les 2 fonctions et le premier ministre ne sert plus 'a rien.

Pour la durée des mandats 5 ans sont suffisants ( s'ils se montrent incapables c'est même trop long)

Moi, donner mon avis tous les 5 ans ne me dérange pas au contraire, surtout s'il s'agit de sanctionner une politique.

Ce qui serait bien est de pouvoir le foutre dehors en cours de mandat si l'on est pas content des ses services.

Nous sommes donc au moins deux à penser la même chose.

Mais peux-tu préciser comment ça se passerait ? Qui prendrait l'initiative de le virer ? Faudrait pas que ce soit au gré de la première manif venue ?

Oui ce n'est pas parce-que qu'une poignée d'excités manifeste dans la rue que tous les Français sont d'accord avec eux ....

Nous sommes donc au moins deux à penser la même chose.

Mais peux-tu préciser comment ça se passerait ? Qui prendrait l'initiative de le virer ? Faudrait pas que ce soit au gré de la première manif venue ?

Justement je me posais la question. Il serait bien de pouvoir voter électroniquement par ex, pour reconduire ou pas le chef de l'Etat chaque année par ex. Je sais c'est utopique, mais peut être que cela leur ferait bouger un peu plus les fesses.

Déjà qu'il nous pondent que de la merde démagogique deux ans avant les prochaine élection si en plus il flippe constamment de se faire virer il vont rien nous faire du tout....

Je ne suis pas sur que de le virer en cours de mandat soit une bonne chose.

Dans une entreprise, le patron n'est pas toujours populaire, et pourtant nombre de patrons impopulaires sont d'excellent chef d'entreprise.

Je vois un peu la même chose dans la gouvernance de la France, ce n'est pas forcement le plus populaire qui est le plus capable, qui a les meilleures compétences...

Les grecs d'Athènes avaient pendant l'antiquité un droit qui s'appelle le droit d'ostracisme qui était particulièrement sain. Si une personne était détestée ou jugée dangereuse pour la démocratie, ils avaient le droit d'initier un vote pour la rendre inéligible à quelque institution que ce soit, voir pour la bannir carrément de la cité.

Si on rétablissait un tel droit en France. On pourrait initier un vote pour rendre innéligibles les personnes que l'on déteste ou que l'on trouve dangereuses. Il y a de grandes chances que des personnes comme Sarkozy ou Lepen qui génèrent plus de détestation que d'adhésion seraient bannies de la vie politique. Cela rendrait les débats politiques plus sains vu qu'on parlerait plus des projets politique, et que l'on voterait plus pour les idées, que par rejet de telle ou telle personnalité.

Comme quoi c'était il y a 2000 ans et ils avaient des meilleurs idées que nous.

En effet, ce serait une bonne solution, plus de possibilité de se représenter à une élection, gniark, gniark !

Il serait bien de pouvoir voter électroniquement par ex, pour reconduire ou pas le chef de l'Etat chaque année par ex. Je sais c'est utopique....

Mais non, ce n'est pas utopique !

Il suffirait d'organiser des sondages "officiels" sur la seule question: Etes-vous satisfait de l'action du président de la république ?

Et si les réponses étaient fortement négatives pendant une certaine durée, une nouvelle élection serait organisée .

Je sais, on va m'objecter: Les sondages ne sont pas sérieux... Ils le seraient quand ils se dérouleraient comme un scrutin habituel, à la seule différence que les électeurs convoqués seraient un petit nombre tirés au sort (comme les jurés d'assise); ce qui éviterait de déranger souvent les français.

Actuellement les sondages, même imparfaits, montrent clairement que les français sont majoritairement déçus de Sarko, et on fait semblant de ne pas en tirer les conséquences...

Evidemment, il n'est pas question non plus de changer d'équipe gouvernante tous les 4 matins, ce qui inhiberait toute politique à long terme, le peuple, on le sait est versatile.