D'où vient la distinction entre bien et mal ?

D’où vient la distinction de bien et mal? Chez ``l’homme civilisé``, nous disent les moralistes, cette distinction se développerait naturellement, de façon utilitaire par une régulation nécessaire des mœurs qui a dû faire ses preuves, et qui énonce alors des bonnes façons de se comporter, règles transmises et augmentées au fur des générations. Mais Nietzsche remarque que c’est souvent l’autre qui prime sur l’intérêt de chacun. Bizarrement, il faudrait qu’en pensant à l’autre, on pense forcément à soi. Belle promesse! Les moralistes louent ainsi un présupposé fondamental: ce n’est pas bien de voir son propre intérêt, là où les autres, les règles des autres, les lois, somme-toute la morale, s’opposent. Il faudrait s’effacer et développer une qualité: à savoir, tout simplement agir de façon désintéressé.

«A l’origine, décrètent-ils [les moralistes] , les actions désintéressées ont été louées et appelées bonnes par ceux en faveur de qui elles avaient été accomplies, par conséquent par ceux à qui elles étaient utiles. Plus tard, oubliant la provenance de l’éloge, on a simplement ressenti comme bonnes les actions non égoïstes parce qu’elles avaient été par habitude toujours louées comme telles, comme si elles étaient quelque chose de bon en soi» Nous avons donc vu comment les moralistes justifient la morale. Redécouvrons par quels discours ils ont eu prise. Nietzsche nous rappelle les jugements que l’on retrouve dans la x. « [La religion judéo-chrétienne] affirmant: les misérables seuls sont les bons; les pauvres, les impuissants, les hommes bas seuls sont les bons; les souffrants, les nécessiteux, les malades, les difformes sont aussi les seuls pieux, les seuls bénis des dieux, pour eux seuls il y a une félicité; tandis que vous, les nobles et les puissants, vous êtes de toute éternité les méchants, les cruels, les lubriques, les insatiables, les impies, vous serez éternellement aussi les réprouvés, les maudits et les damnés» On voit une nette séparation entre ceux qui sont du côté de la tradition et les autres. Relevons cette étrangeté: par quels jeux de malchance les nobles et les puissants sont les plus à plaindre, alors que les moins bien-lotis auraient la félicité?

Les citations sont extraites de “généalogie de la morale” de NIETZSCHE

Les notions de bien et de mal sont principalement liées à une culture ...

Les êtres humains peuvent avoir leur propre notion de bien et de mal, mais le concept de Bien et de Mal est Universel.

Par exemple, les terroristes du 11-Septembre étaient persuadés de faire le Bien, alors qu'ils faisaient le Mal absolu. La notion de chaque être peut être erronée, et conditionnée par des brainwashers, mais le conmcept en lui-même est un axiome Universel.

Les êtres humains peuvent avoir leur propre notion de bien et de mal, mais le concept de Bien et de Mal est Universel.

Si les notions de bien et de mal ne font pas l'unanimité chez tous les êtres Humains, comment pourraient-elles être universelles ?

c'est une question de paradigme ; on s'inclut ou pas dans le champ d'étude, mais si on le fait on perd alors toute objectivité (intellectuelle) ; depuis qu' "on" s'est affranchis de beaucoup de lois naturelles, on peut avoir la sensation que l'humanité s'est faite toute seule ; du coup la morale sert à modérer davantage que prohiber..

Il est exact que, jusqu'à présent, il ne s'est pas trouvée de civilisations qui n'aient pas de concept de bien et de mal. En même temps, le concept même de civilisation ne nécessite-t-il pas le bien et le mal ? Les code d'un groupe définissent ce qu'il faut et ce qu'il ne faut pas. Hormis un groupe sans code... ce qui ne serait pas vraiment un groupe.

Maintenant, le fait est que si le Bien et le Mal sont universels, ces concepts n'ont aucun point communs véritables selon les différentes cultures. Peut-on alors vraiment parler d'universalité ?

D'accord avec Mark-Beaubien et casdenor sur la distinction entre bien et mal qui est universelle. Probablement issue de la distinction entre plaisir que l'on recherche et souffrance que l'on veut éviter. L'Homme détestait probablement sa condition naturelle dans laquelle il devait lutter pour sa survie et décida de former des groupes, des sociétés, des civilisations pour se protéger comme le hareng évoluant en bancs serrés. Mais je perçois bien la question sous-jacente : Pourquoi faire le bien?

Parce que la vie est souvent douloureuse, que la mort peut nous surprendre à n'importe quel coin de rue, et que l'existence est bien suffisamment dure et misérable pour des millions d'êtres humains pour y puiser la volonté de se comporter différemment. Accepter de pouvoir tuer ou voler c'est accepter de pouvoir être tué ou être volé. Mais personne n'est prêt à accepter que cela lui arrive. Et ce n'est pas tant une question de force qu'une question d'opportunisme et d'opportunité. Dans l'absolu, tout le monde peut tuer ou voler tout le monde ; il suffit d'attendre qu'il vous tourne le dos. Rien donc de bien glorieux.

Nous ne pourrions donc l'imposer à l'autre que dans un rapport dissymétrique et vertical tout à fait arbitraire et autoproclamé. Qui vous dira que l'autre n'a pas d'avantage besoin que vous-même de l'objet que vous lui volez? Et à quel titre lui refuser de tenir le même comportement à votre égard ensuite? Le fondement de la justice c'est surtout l'égalité. Je veux bien que nos désirs et nos envies soient égoïstes, mais en réfléchissant après-coup, qu'est-ce qui vous ferait donc croire que vous valez mieux qu'un autre? N'est-ce pas plutôt que ce sont les autres qui vous attribuent votre valeur?

Chaque peuple s'érige une table de valeurs, dont le bien/mal pour évoluer, mais selon les époques, ces valeurs doivent évoluer à défaut de quoi la civilisation resterait toujours au même niveau, avec les même moeurs;

La base est: le, ne fait pas aux autres, ce que tu ne veux pas qu'on te fasse.

It's simple and compréhensible :smile2:

Mais le concept de Justice, Quasi-modo, n'est-il pas lui-même un concept on ne peut plus culturel, la justice découlant du bien et du mal. Je crains que dire que le fondement de la justice serait l'égalité, c'est en fait se dire que le bien est l'égalité, ce qui n'est, au final, qu'une pensée très occidentale, récente, mais absolument pas universelle. (on notera notamment les systèmes de castes indiens, ou le rapport patricien/plèbe sous la rome antique)

Le bien et le mal sont des disctinctions tout-à-fait relatives. Même si elles sont nécessairement crées par l'homme pour civiliser l'animal qui dort en chacun de nous, elles peuvent conduire au contraire de ce qu'elles ont voulu à l'origine (le soi-disant bien peut engendrer le mal )

L'enfer est pavé de bonnes intentions..ok

Mais si il y avait vraiment une distinction ??

Les Hommes ont donné une définition au bien et mal, mais dans l'absolu, c'est assez simple de définir ce qui est bien et mal, non ?

Certaines cultures trouvent ça bien de lapider des adultères ou de se faire péter au milieu de civils innocents, mais il ne fait pas avoir fait l'ENA pour comprendre que c'est une vision tronquée du bien.

Le Bien est facilement reconnaissable à l'échelle Humaine, tout comme le Mal.

il y a bien une distinction, elle est d'ordre culturelle

C'est totalement faux ce que tu dis; Du moins ce n'est pas ce qu'on observe. Ce n'est pas parce que une minorité d'humains croient en une chose abstraite et la définissent, que celà vaut pour l'humanité avec un grand H.

Le présent et le passé nous prouvent le contraire. Les Hommes ne font pas vraiment la difference et sont extremement manipulables.

@Mark-Beaubien: Très difficile à faire cette distinction en vérité. On est tenté de la faire, parce qu'on se dit "mais enfin, ça se voit !", mais ça reste ce qu'on appelle de l'ethnocentrisme (= généralisation à partir de nos valeurs ethniques) ou de l'égocentrisme (= généralisation à partir de soi).

Est-ce que ça signifie, cependant, que le bien et le mal sont purement relatifs ? Je ne sais pas. J'aurais tendance à dire que si l'on se réfère au fondement du bien et du mal, à savoir la société, le groupe, on peut facilement dire que le bien, c'est ce qui fait que le groupe fonctionne, et on pourrait en déduire, en vérité, que le bien, c'est ce qui est consenti.

Non seulement les hommes sont manipulable (Nietzsche: "je me promene parmi les hommes comme parmi les moutons"), mais en plus ils sont persuadés que le bien et le mal de leur civilisation et de leur époque est absolu et universel :gurp:

Le bien et le mal est définit en fonction de groupes

souffrance + empathie => mal

bonheur + empathie => bien

bonheur/souffrance + empathie => bien/mal

Le bien et le mal ne sont pas relatifs, et cela tout le monde le sait. Ce que l'on dit ou écrit, il n'est pas nécessaire qu'on le pense. Le bien et le mal se vivent comme absolus, exactement comme la beauté, et c'est ce qui nous fait dire que c'est évident, que cela se voit. Ce n'est que dans un second temps qu'on peut penser à d'autres conceptions ou d'autres façons de percevoir la même chose, mais elles nous paraîtront alors moins vraies, moins authentiques. Ce sentiment d'absolu montre qu'on a atteint ses propres limites de tolérance et que nous subissons bien une injustice, ne serait-ce qu'en vertu de la façon dont nous vivons les comportements de l'autre.

Et dans le fond, plutôt que de blâmer la fatalité et l'aberration de la justice, à laquelle nous opposerions un instinct naturel égoïste, ne faudrait-il pas décréter qu'elle incarne elle-même (la justice) la loi du plus fort, c'est à dire la loi du nombre?

Le bien et le mal sont nés avec les sociétés humaines, qui ont chacune des valeurs différentes. Ca n'a rien d'évident, ca le paraît juste par habitude.