Breivik ne serait pas pénalement responsable

C'est sur c'est notre société qui a fabriqué ce genre de connard. Mais l'internement en hopital le fera ressortir dans quelques années pour peut etre recommencer alors qu'en prison toute sa vie il ne recommencera pas. Son acte doit etre sévèrement puni.

Ça devrait au moins relancer le débat sur la peine de mort.

Il faut un référendum en France. Même si le Non l'emportait au moins ça clarifierait les choses et ce serait démocratique.

C'est sur c'est notre société qui a fabriqué ce genre de connard. Mais l'internement en hopital le fera ressortir dans quelques années pour peut etre recommencer alors qu'en prison toute sa vie il ne recommencera pas. Son acte doit etre sévèrement puni.

Tu ne sais pas qu'on ressort moins facilement d'un hôpital psychatrique que d'une prison ?

Tu ne sais pas qu'on ressort moins facilement d'un hôpital psychatrique que d'une prison ?

C'est loin d'être vrai.

Ça devrait au moins relancer le débat sur la peine de mort.

Il faut un référendum en France. Même si le Non l'emportait au moins ça clarifierait les choses et ce serait démocratique.

Il y a quelques jours, un vieil homme est mort parce qu'une majorité de parents d'élèves d'une école avait cru reconnaître un pervers sexuel... dans ce domaine, permet-moi donc de douter qu'un référendum qui se prononcerait pour la peine de mort serait bénéfique et aurait forcément raison...

[

Tu ne sais pas qu'on ressort moins facilement d'un hôpital psychatrique que d'une prison ?

Au contraire des internés ne reste que 5 ans en hopital psychatrique après avoir commis des actes atroces alors que en prison ils y restent 20 ou 25 ans. Dommage que la pertuité soit de plus en plus rare

:smile2:" La Folie et la politique sont deux altérations de l'esprit." :D (Je me suis marrée dès le matin ça donne une bonne impulsion).

Une phrase écrite comme ça sans aucun argument qui puisse étayer est assez "spéciale" je dois dire. Je m'en souviendrai dorénavant sur mon lieu de travail... ça me donnera envie de faire plus de politique avec mes usagers

La folie et la politique changent, altère notre manière de voir, en changeant notre perception du monde et nos grilles de lecture.

Les deux phénomènes agissent sur la même entité mentale, la perception du monde extérieur.

Sauf que le cas présent n'est pas un cas politique mais un cas psychiatrique, ce que tu n'as pas encore compris.

Nous avons tous compris que votre dogme est que politique et folie sont séparés, et pour des raisons obscures que vous seul connaissez n'interagissent jamais.

C'est votre croyance, ne l'imposez pas, surtout que ce n'est pas très rationnel.

Et surtout d'envisager autrement mes gouvernants ! Sans rire : le pouvoir et folie, c'est un peu fort de café et crois moi pour travailler avec la maladie mentale tous les jours je fais difficilement le lien !

Pur hasard ?

Les faits sont là. Etre en croisade contre l'invasion musulmane, c'est, d'après les experts, être dément.

Bon, certe il y a le passage à l'acte qui plombe un peu le diag, mais le constat est là.

Bonsoir à tous,

je me joins à la petite fête je ne résiste pas à tous ces arguments sans queue ni tête associés à ces insultes. C'est divertissant à lire à 5 heure du mat.

bon plus sérieusement, mon avis.

J'ai retenu deux/trois arguments sur lesquels je veux rebondir :)

Les faits sont là. Etre en croisade contre l'invasion musulmane, c'est, d'après les experts, être dément.

où as-tu lu que les experts concluaient ça ? ils concluent que brevnik était irresponsable au moment de son crime, c'est tout.

ou alors tu te réfères à un autre document et là il me manque la source.

Mais regardons plus objectivement la nature de cette démence. Comment croire qu'elle est indépendante de son idéologie politique ? Ses délires on été guidés, canalsés par les théories de l'extrême droite. Nier le lien est de la pure mauvaise foi. Vouloir imposer sa croyance sans même avoir un argument est juste méprisable.

tu parles de démence ? tu es médecin psychiatre pour pouvoir faire un diagnostic ?

Qui a dit que ses "délires" étaient guidés par son idéologie ? Toi.

Si un psychopathe tue parce que dieu lui a dicter de le faire lors d'une hallucination ? tu en conclues quoi ?

Mais tous dans les textes de Breivik montrent le lien : il était fou, et dangereux à cause de ces idées d'extrême droite.

ce lien de cause à effet est de toi. C'est ton interprétation des faits, elle n'a rien de médical, ni d'objective, c'est un jugement personnel.

Si tu avais voulu être juste dans ton propos, on devrait lire. "il était fou, et dangereux et lié à l'extrême droite".

Karnevil soulève une question très intéressante : " Sommes-nous des anormaux dés l'instant où nous nous décalons de la soit-disante bonne pensée collective ? "

Bien évidemment que non ...

Je répondrais moi "bien évidemment oui". Être anormal, c'est être différent.

Il faut cependant comprendre qu'il n'y a aucune honte à ne pas être normal, la normalité est une forme de médiocrité.

Etre normal, c'est une donnée statistique, une moyenne qui permet de situer les individus de part et d'autre d'une moyenne ou d'établir une liste une liste de comportements socialement admis par l'ensemble d'une société. Etre normal, c'est juste être dans une norme établie.

Mais vu ta définition, j'imagine que tu ne t'estimes pas normal (enfin à te lire, tu as une haute estime de toi même ça parait évident)

Breivik dit lui même avoir des liens avec l’extrême droite. Je ne l'invente pas, je n'instrumentalise rien du tout.

http://www.lemonde.f...52437_3214.html

Son acte ne peut donc pas être isolé de cette influence, car on ne parle pas de chiens, mais des musulmans. Son actes visait à punir les socialistes coupables de laxisme envers l'immigration. Discours largement repris par toute cette mouvance politique qui en fait son leitmotiv.

Qu'il soit juridiquement irresponsable n'en dédouane pas l’extrême droite pour autant. C'est mon avis et je le maintient. Nous avons tout intérêt à bien comprendre son acte car il n'est pas impossible qu'il se reproduise, surtout si la justice tant à penser que c'est de l'ordre de la médecine.

Que tu sois choqué par son crime est tout à fait légitime. Je le suis aussi comme tout le monde sur ce topic.

Que tu penses que le fait qu'il soit expertisé irresponsable ne doit pas exclure une peine judiciaire. Je suis d'accord avec toi.

Mais la monstruosité de son crime, son irresponsabilité mentale n'ont pas pour cause son idéologie politique (aussi révoltante soit celle-ci)

Mon avis c'est qu'il aurait commis cet acte avec n'importe quel autre motif, il a trouvé une raison pour justifier sa pulsion meurtrière. Il aurait pu les tuer pour n'importe quel motif.

Tu cherches à faire croire que c'est son orientation politique qui l'a rendu taré or il n'en est rien. Après qu'il élabore un argumentaire partant de ses convictions pour le mener à la justification de son acte, De ce que je te dis, c'est que l'environnement politique, son argumentaire, ses justifications foireuses, ne sont en rien responsable du fait que ce mec était un taré dangereux. Si l'analyse psychiatrique le reconnait comme irresponsable car dément, aucune source ne viendra être clairement désignée comme référence de cette démence.

je suis d'accord avec toi. C'est très juste. Il ne faut pas mélanger deux aspects de cet homme. L'aspect pathologie mentale et l'aspect taré d'extrême droite. Il n'y a aucun lien de cause à effet entre les deux.

Aaltar croit que l'extrême droite n'a rien à voir avec la folie.

Mais qu'est-ce qu'il en sait ?

Le psychiatre qui a examiné les chefs nazis à Nuremberg en a conclu que c'était tous de dangereux malades. Nous ne devrions pas oublier cette leçon de l'Histoire, nous ne devrions JAMAIS oublier Nuremberg.

L'extrême est une forme de folie.

Fais tu une différence entre le terme "folie" utilisé dans le langage de tous les jours pour exprimer que quelqu'un à un comportement qui nous effraie, que nous ne comprenons pas.

et le terme de pathologie mentale, que présente brevnik ?

Tu sais, entre nous, quelque soit le courant politique, je les trouve tous un peu taré moi ceux qui sont à la tête du pouvoir. On peut en conclure que le pouvoir amène aussi une forte propension à la perte de repère réaliste.

Certaines études ont montrée la sur-représentation de psychopathes dans les postes politiques.

Mais psychopathe ne veut pas dire tueur fou. Le psychopathe intelligent ne tue pas, ou uniquement quand il sait qu'il ne se fera pas prendre.

Je vais faire la version courte, un psychopathe est un individu qui ne différencie pas les règles sociales fondées sur le "bien" et le "mal", sur ce qui est autorisé et ce qui est interdit. Il ne ressent pas de culpabilité. Il se refère uniquement à ses pulsions pour obtenir du plaisir et assouvir ces dites pulsions. En général, il ne s'agit pas d'avaler une glace au chocolat. Donc dire qu'un psychopathe ne veut pas dire tueur fou, c'est peut être un peu enjolivé le tableau. En règle générale, les psychopathes ont des passages à l'acte violent.

Bof c'est pas mal aussi un enfermement à vie sous médocs dans une cellule de 8 m2 pour ce mec dans un hosto de haute sécurité...

Un bon gros légume sous serre comme ça on l'entendra même plus déblatérer sa haine et sa propagande.

Je vote pour.

Dans le principe c'est pas terrible qu'il soit déclaré irresponsable, dans les faits ça me plait bien plus étant donné qu'on à pas officiellement de Guantanamo en Europe pour résoudre son cas.

Alors une cafetière plus tard, j'ai lu la suite et voilà mes petits commentaires :)

La question est plutôt de savoir si on a le droit de penser ou de dire que l'extrême droite l'a rendu fou.

Visiblement, vous pensez que ça doit être interdit, qu'on ne doit même pas avoir le droit de le dire.

vous avez le droit de penser ou dire ce que vous voulez, que les gens de l'extreme droite souffrent de pathologies mentales ou que la lune est rose bonbon. Mais dite JE PENSE QUE et pas IL EST DIT QUE, ou LES PSYCHIATRES ONT DIT QUE, parce que là c'est une information erronée que vous donnez.

les psychiatres ne sont pas infallibles mais au point de vue deontologique ils doivent donner leur avis c'est ce qu'ils ont fait maintenent ont t'il eu raison cela se discute

Je suis tout à fait d'accord, en tant qu'experts psychiatre, ils utilisent des outils d'évaluation diagnostiques et se fondent sur leur compétence pour rendre leur avis d'expert. Ensuite c'est à la justice de trancher.

Il a quelque chose d'encore plus malhonnête : dire qu'une vérité générale est fausse parce que dans certains cas particuliers elle est vraie.

En quoi le fait que c'est vrai pour Breivik devrait nous faire croire que c'est faux en général ?

Quelle vérité générale ? que la politique provoque des maladies mentales ? vous avez des sources de cette infirmation ? des études qui prouvent vos dires ?

Là encore où est ce qu'il est écrit que la pathologie mentale de Breivik a été causé par son idéologie politique ? il s'agit de votre conclusion pas d'une vérité ou alors votre vérité et c'est très différent.

Mais pourquoi on n'aurait pas le droit de dire tout haut qu'à l'extrême droite il n'y a que des tarés ? C'est vrai qu'il y a types surper-sympas à l'extrême droite.

ET bien il faut quand même faire la différence entre pathologie mentale, folie et tarés. Vous allez me dire c'est la même chose, mais justement non. Ce n'est pas la même chose.

La pathologie mentale est une donnée médicale, étudiée, classifiée et argumentée.

La folie est un terme populaire plus reliée à un jugement personnel très subjectif.

Taré est un terme tout court qui désigne toute personne que l'on dénigre. plus dans le registre de l'insulte.

Dans l'article cité, on parle de pathologie mentale.

Ce que je défends comme idée, c'est qu'on n'impute pas la stabilité mentale en fonction de la couleur politique, c'est si difficile à entendre ?

Et donc vous voulez censurer ceux qui ont l'opinion contraire ? Belle mentalité...

Que vous pensiez qu'il n' a pas de lien entre stabilité mentale et couleur politique, grand bien vous fasse, mais ce n'est pas une raison pour interdire à autrui de penser et de dire le contraire. :mef:

Vous avez toujours évité de répondre sur ce dernier point, sur la question de la censure.

Je suis tout à fait d'accord avec Aaltar sur ce point. Il est complètement ridicule d'affirmer qu'une idéologie provoque une pathologie mentale.

Vous êtes plusieurs à le penser mais dans ce cas dites JE PENSE QUE et pas IL Y A UN LIEN ENTRE STABILITE MENTALE ET COULEUR POLITIQUE. ça ne repose sur aucun argument scientifique ou médical, c'est juste une opinion, juste un raccourci rapide de cause à effet.

Le titre n'était pas en conformité avec ce que dit l'article, c'était une déformation et une utilisation malhonnête de ce qui était rapporté.

Tu prends vraiment les gens pour des cons. Tu voulais censurer une idée parce qu'elle ne correspondait pas à l'article ? Mais l'article illustrait parfaitement l'idée d'un lien entre problèmes mentaux et extrême droite.

Le titre évoquait le cas général, l'article donnait un exemple particulier.

Mais vous, si vous acceptez du bout des lèvres la véracité du cas particulier, vous niez le cas général et refusez qu'un sujet soit créé dessus.

Vous refusez en réalité que le exemples concrets illustres une théorie générale.

Il n'a pas demandé à censurer, il a signalé que le titre qui se voulait provocateur, accrocheur ou je ne sais quoi soit modifié pour qu'il corresponde au contenu de l'article. Ce n'est pas de la censure, c'est de l'exactitude. De plus il semble qu'un modérateur ait été d'accord sinon le titre serait resté.

l'article illustrait parfaitement l'idée d'un lien entre problèmes mentaux et extrême droite. Je l'ai lu l'article de la page 1 de ce post et je n'ai rien lu de tel, tu peux me faire un copié/collé. A 5 heure du mat, j'ai peut être raté un argument de taille.

peut on parler calmement sur un sujet aussi grave ces prises de tetes sont steriles les fous (comme il a eté reconnu) de droite comme de gauche il faut les enfermer

oui il serait intéressant de discuter du fait que les individus reconnus irresponsables ne soient pas jugés et incarcérés. ce serait un débat interessant.

Votre dogme est donc que c'est l'intégrisme en général et non l'extrême droite en particulier qui poserait problème. Vous partez donc d'un cas particulier, l'extrême droite, et vous généralisez à tous les extrémismes.

Cette généralisation est injustifiée et abusive. Rien, absolument rien ne permet de justifier que le cas particulier de l'extrême droite est généralisable à l'extrême gauche ou à un autre mouvement.

Et bien ça parait logique. Si vous partez du postulat (complètement absurde à mon sens) qu'une idéologie politique provoque une maladie mentale, il ne faut pas l'arreter au parti politique contre lequel vous vous battez, ça n'est pas objectif.

Non, l'idée que je défends est que la démence est extérieure à l'opinion politique et que celle ci ne sert que de vecteur d'expression.

je ne relie pas la folie et la politique.

Je suis tout à fait d'accord. Il n'existe à ce jour aucune étude (à ma connaissance) qui ait démontré un lien de cause à effet entre pathologie mentale et opinion politique. Et dans le cas de breivik il est clair que son idéologie politique n'a été qu'une excuse pour mettre en acte ses pulsions meurtrières.

C'est le dogme du partitionnement de l'esprit si je ne m'abuse. Les différentes composantes de la Psychée (politique/religion/folie) seraient indépendantes et n'interagiraient jamais entre elles.

Je n'adhère pas à ce dogme, je le trouve bizarre, et rien ne vient l'accréditer.

Alors je connais inconscient/conscient/préconscient

je connais ça/moi/surmoi

mais alors le partitionnement de l'esprit politique/religion/folie. je le connais pas celui là :smile2: c'est qui l'auteur ? tu as des références ? des sources ? je voudrais me documenter dessus

Le cas présent, notre sujet, taré de nature, aurait tout aussi bien exprimé sa démence autrement, sans politique. On aurait pu retrouver la collection complète des gta sur son ordinateur et on aurait alors conclu que c'était GTA la cause. Dans un autre cas, c'était Marilyn Manson à Colombine, etc...

Le fait est que le sujet est dément et que quelque soit les influences qu'il a trouvé pour motivé l'expression de sa folie son état de santé mentale n'est pas directement imputable à ses croyances politiques, ni à sa religion pour d'autres cas. Il aurait tout aussi bien pu être d’extrême gauche et aller buter je ne sais pas trop qui d'autre, peu importe.

Le constat comme quoi l’extrême droite rend les gens fou est éroné. Je suis en revanche tout à fait disposé à dire que l'extrème droite est un vecteur cristallisant pour qui aurait la santé mentale fragile ou totalement déconstruite.

La folie aurait elle été moins réelle s'il n'avait pas fait de politique ? je ne pense pas.

La mise en oeuvre de sa démence aurait elle été autre sans la politique, oui forcément, la cible et le motif auraient été différent mais s'il est jugé irresponsable de ses actes pourquoi considérer que ses raisons elles par contre sont à comprendre comme sainement comprises ?

On ne peut pas affirmer que c'est l'idéologie d'extrême droite qui l'a rendu taré. On ne peut pas non plus affirmer que l'idéologie d'extrême droite rend taré en règle générale.

C'est juste l'idée que je défends. D'ailleurs si ma mémoire est bonne un mec, il y a pas longtemps, s'est vu condamné pour avoir dit que l’extrémisme de droite était comparable à une maladie mentale, en d'autres termes, certains ici tiennent des propos hors de la légalité en l'affirmant aussi.

Et je le redis, je suis contre les idées émises par l'extrême droite.

je résume il a tout dit

Au final, vous plaidez le doute. Il n'y aurait pas de preuves absolues que l'extrême droite rend fou.

Mais il n'y a pas non plus de preuve du contraire.

Face à ce doute, face à cette incertitude, vous décidez de postuler qu'il n'y a pas de raport entre les deux. Mais vous auriez très bien pu choisir la proposition contraire.

Mais pourquoi ? Quelle importance ? Pourquoi face à l'incertitude ne dites vous pas "Je ne sais pas" ?

Pourquoi Aaltar devrait dire je ne sais pas, parce qu'il pense raisonnable (et il a raison) qu'il n'y a aucun lien entre pathologie mentale et opinion politique. Et pourquoi vous (tous) vous ne devriez pas dire je ne sais pas parce que je pense raisonnable........

Dans le cas présent, Breivik a expliqué son geste par un très long manuscrit. Ses motivations sont très explicitement liées à l'extrême droite.

Motivations à tuer, oui. Mais sa pathologie mentale n'est pas, elle causée par ses motivations.

Ce n'est qu'un vecteur. Vous mettez la capacité de réflexion du sujet après sa problématique, alors que les choses doivent être prises dans l'autre sens. La politique le cas présent est l'externalisation de la problématique, le soucis du mec c'est qu'il est fou, pas qu'il est d'extrême droite, ça n'arrive qu'après comme facteur aggravant dans l'expression de ce qu'il est et dans la réalisation démentielle de sa folie.

Je peux me tromper hein, je ne suis pas psy. Disons que c'est juste mon avis.

et ton argumentation est très juste. N'importe quel psy je pense te le confirmerait..

La Folie et la politique sont deux altérations de l'esprit.

D'où tu tiens cette certitude ?

Mais allons,la folie est une maladie et le fou ,pour exprimer ou justifier sa folie à besoin d'excuse ,d'un support mais il ne sais pas lui que c'est un support puisqu'il y croit dur comme faire,c'est son irrationalité booster par sa maladie qui le pousse à l'acte .

Il aurais très bien pu tuer des nains pour d'autres raison par exemple si il les avais désigner comme étant un facteur d’aggravation quelconque .. la politique n'est donc qu'une excuse ..

Nous sommes rarement d'accord, mais sur cet argument là, je te rejoins complètement. (comme quoi tout arrive)

Ce qui est surprenant, c'est qu'on n'aurait pas le droit de dire qu'à l'extrême droite ils sont fous,

Si tu peux dire à l'extrême droite ils sont tous fous, ça c'est un avis, une opinion personnelle. Par contre si tu dis à l'extrême droite, ils présentent tous une pathologie mentale, tu es dans l'erreur où alors il faut apporter des preuves médicales, argumentées de cette affirmation.

Un délire psychiatrique peut être basé sur des tas de motifs : idéologie politique mais aussi querelle amoureuse, avidité d'argent ...etc....

Décidement, tout arrive. Nous ne sommes jamais d'accord non plus. Mais je plussoie aussi cet argument

:smile2:" La Folie et la politique sont deux altérations de l'esprit." :D (Je me suis marrée dès le matin ça donne une bonne impulsion).

Une phrase écrite comme ça sans aucun argument qui puisse étayer est assez "spéciale" je dois dire. Je m'en souviendrai dorénavant sur mon lieu de travail... ça me donnera envie de faire plus de politique avec mes usagers

Et surtout d'envisager autrement mes gouvernants ! Sans rire : le pouvoir et folie, c'est un peu fort de café et crois moi pour travailler avec la maladie mentale tous les jours je fais difficilement le lien !

oui, c'est marrant à lire quand on connait vraiment la maladie mentale.

(allez y j'aime bien le rouge, ça va avec la couleur de mes cheveux) :cool:

Nous avons tous compris que votre dogme est que politique et folie sont séparés, et pour des raisons obscures que vous seul connaissez n'interagissent jamais.

C'est votre croyance, ne l'imposez pas, surtout que ce n'est pas très rationnel.

Mon opinion je la donne si je veux, tu t'es cru où toi au juste ?

Brasse de l'air pour en faire des pets c'est déjà pas mal, mais évite de te croire autoriser de me dire ce que je dois faire ou pas.

oui, c'est un peu étrange de reprocher à Aaltar d'imposer son point de vue. Ce n'est pas ce que vous faites depuis le début de ce topic ?

Ceux de l’extrême droite sont souvent agressifs, racistes, xénophobes, à partir de là, je considère que cela ne me surprend pas que Breivik soit reconnu comme fou. Je pense que toutes extrêmes impliquant de la violence est forcément liée à une pathologie mentale chez ses personnes. Ce qui est dramatique, c’est d’attendre que la personne commette certaines actes pour reconnaître sa maladie.

D’ailleurs Breivik affirme que les experts n’ont pas assez de connaissance dans ses idéologies politiques pour en avoir conclu que ses idées étaient bizarres alors c’est bien aussi d’après ses idées politiques qu’il a été reconnu comme ayant une maladie mentale. Je ne dirais pas que c’est les idées politiques qui peuvent rendre fou mais qu’une personne sensée ne peut avoir ce genre d’idéologie et que ses idées poussées à l’extrême peuvent amener une personne à commettre des actes irréparables.

Etre agressifs, racistes et xénophobes sont-ils reconnus comme pathologie mentale ?

Breivik n'a pas été reconnu fou, mais irresponsable pénablement. Et c'est à partir de son passage à l'acte violent et des caractéristiques du DSMIV que l'expert s'est basé et non sur son impression ou son opinion personnelle sur l'idéologie politique de Breivik.

Je pense que toutes extrêmes impliquant de la violence est forcément liée à une pathologie mentale chez ses personnes. Ce qui est dramatique, c’est d’attendre que la personne commette certaines actes pour reconnaître sa maladie.

Et bien tu le penses mais cela ne revet aucune réalité médicale ou alors il faudra que tu me cites ta source.

Breivik est atteint d'une pathologie mentale, je doute que son avis sur la compétence des experts psychiatriques est le moindre sens. :)

d’après ses idées politiques qu’il a été reconnu comme ayant une maladie mentale

Qui le dit ? Breivik ? toi ?

Je ne dirais pas que c’est les idées politiques qui peuvent rendre fou mais qu’une personne sensée ne peut avoir ce genre d’idéologie

Donc toutes les personnes qui votent extreme droite et fn sont atteints de pathologie mentale selon toi ? Et que tous sont capables de tuer 74 personnes ?

Tu te bases sur ton avis personnel ou tu es médecin psychiatre ?

. Je ne dirais pas que c’est les idées politiques qui peuvent rendre fou mais qu’une personne sensée ne peut avoir ce genre d’idéologie

Ça c'est dangereux. Si on commence à considérer qu'une idée ne peut provenir que d'un fou... on peut aller très très loin avec ce genre de raisonnement.

c’est bien aussi d’après ses idées politiques qu’il a été reconnu comme ayant une maladie mentale.

Faux, c'est à partir de la façon dont il exprime ses idées politiques ou comment il les a modulées suivant sa propre vision des choses que les psychatres ont conclu à la folie, c'est très différent.

Le fond du débat c'est quand même essentiellement que certains considèrent qu'être d'extrême droite c'est être dément... mélanger politique et psychiatrie quand on n'a pas les moyens ni les arguments c'est formidablement stérile.

Le pire c'est quand même de penser que vous ne tiendriez pas du tout le même discours (et c'est affirmé pour certain, soulignant le caractère incompris du propos adopté) si c'était un courant politique vous étant cher. On n'est là uniquement à débattre du fait que vous êtes de gauche, c'est totalement absurde.Vous instrumentalisez les faits pour affirmer des vérités qui n'en sont certainement pas.Il n'y a pas de vérité en politique, juste des opinions, en psychologie il y a par contre des exactitudes et vous en êtes très loin.

. Je ne dirais pas que c’est les idées politiques qui peuvent rendre fou mais qu’une personne sensée ne peut avoir ce genre d’idéologie

Ça c'est dangereux. Si on commence à considérer qu'une idée ne peut provenir que d'un fou... on peut aller très très loin avec ce genre de raisonnement.

Si la France appliquait ce genre de raisonnement, alors ce serait réellement dangereux pour les libertés publiques, la démocratie serait sérieusement endommagée.

Le Patriot Act, ce serait de la rigolade à côté ....

Ouais enfin latin-boy, tu vas pas nous faire croire que t'es pas pour le Patriot act quand même :smile2: