Le capitalisme est-il un totalitarisme?

Qu'est-ce que le totalitarisme? C'est un régime politique dans lequel l'individuel est subordonné au collectif(1), qui se caractérise par la propagande (2) et un monopartisme qui amène à réprimer ou éliminer les opposants politiques(3).

Tentons un parallèle avec le capitalisme :

(1) : Enfreindre ou manquer à la norme construite par l'inter-subjectivité des masses est un crime ou un délit. C'est ainsi que la plupart des systèmes totalitaires se donnent le droit de vie ou de mort sur les criminels (peine de mort), que l'homosexualité est condamnée ou encore que l'altérité confessionnelle est considérée comme une faute. Le progrès que nous avons fait dans notre système actuel est de considérer le droit à partir de l'exception (libéralisme politique), c'est à dire comme une réévaluation législative perpétuelle issue de la tension entre liberté individuelle et norme sociale.

Je ferai le parallèle en soulignant l'importance de l'image dans notre société médiatisée de l'écran total. Chaque consommateur est amené à se fournir en marques et en produits qui exprimeraient sa personnalité en tant que telle. Les signes extérieurs de richesse sont devenus le maître étalon à l'aune duquel la valeur d'un individu sera jugée. C'est ainsi que la possession d'une rolex ou d'une ferrari inspirera d'avantage le respect qu'une flik-flak et une polo. En fait, la valeur d'un individu se calculerait par son adéquation avec l'idéal de réussite économique. Tout le monde laissera un clochard, qui ne possède rien, mourrir de froid et de faim.

Le progrès que je soulignai n'en est donc pas clairement un, puisque la liberté individuelle ne consiste aujourd'hui presque plus qu'à consommer. Nous sommes effectivement dans une démocratie qui théoriquement assure la pleine reconnaissance des subjectivités. Notre seule liberté donc, n'est qu'un hologramme de liberté puisqu'elle ne nous servirait principalement qu'à nous faire valoir aux yeux des autres, nous soumettant donc tout aussi profondément à la norme.

(2) : La propagande est aujourd'hui menée par les médias de masse, télévision en tête de liste, qui permettent de manipuler les inconscients lors de mises en scène bien choisies. La télévision s'est appropriée la conscience collective : elle prétend s'exprimer au nom de tous du fait de répondre à une demande du public. Nous savons à la vue de certaines publicités que celles-ci s'adressent à un public bien particulier, et en conséquent nous en tirons des conclusions sur ce même public par le biais de l'image donnée des individus qui la composent (Pourquoi à l'approche de l'été toutes les femmes veulent-elles maigrir? Serait-ce qu'elles sont toutes préoccupées par leur poids?).

(3) : Comme je l'expliquai en (1) les clochards qui ne possèdent rien sont bel et bien éliminés du système de consommation du fait de ne rien posséder. Et les gens qui travaillent n'ont aucun scrupule à qualifier les chômeurs de paresseux ou les rmistes d'assistés. Nous sommes ici en plein dans la propagande du système qui veut que celui qui ne consomme pas, qui ne produit pas particulièrement de richesse, doit être réprimé ou éliminé. Il n'y a pas de monopartisme, mais un bipartisme arborant de façon visible une opposition factice, mais une entente sur le fond qui consiste à laisser croître ce capitalisme sauvage et insensé, ce qui revient au même et est même plutôt très malin.

es clochards qui ne possèdent rien sont bel et bien éliminés du système de consommation du fait de ne rien posséder. Et les gens qui travaillent n'ont aucun scrupule à qualifier les chômeurs de paresseux ou les rmistes d'assistés

cé koi c est raccourci ?. tout les travailleurs ne traitent pas les chomeurs d assisté ? c est les politique de l ump ca ..

Nous sommes ici en plein dans la propagande du système qui veut que celui qui ne consomme pas, qui ne produit pas particulièrement de richesse,

mais personne n oblige les gens a consommer , on a tous une conscience , personne te met un flingue sur la tete pour acheterl le dernier iphone , y en qui font meme de leur plein gré la queue toute la nuit , c est les gens qui ont envie de consommer ..pkoi faut faire porter toute la responsabilité au idéologies .. elles ont bon dos et pi on est pas des robot quand même .. meme au siecle passé les gens ont toujours désirer obtenir plus que ce qu ils avaient , consommer n est pas un mal , on a le droit au désir quand meme ?. on est pas des anges et des pur cerveau .. on a besoin de jouir du quotidien de la banalité et du superficiel ..

*

il y a toujours une failles , un peu de liberté , un peu de jeu qui permet au systeme d evoluer de changer .. quant a la masse c est une notion vague et floue , ca ne veut pas dire grd chose , quand commence t elle ou finit elle ..

C'est ce qu'un de mes profs a dit ...

... mais j'ai du mal à la croire.

Le communisme, l'intégrisme et le fascisme ont force de loi. Pas le capitalisme. Le capitalisme n'édicte pas de règles.

Si l'on poussait à l'extrême le capitalisme, on en arriverait à l'anarcho-capitalisme.

Le communisme, l'intégrisme et le fascisme ont force de loi. Pas le capitalisme. Le capitalisme n'édicte pas de règles.

et la regle d or inscrite dans la constitution c est du boudin ?.

le capitalisme arrive meme a faire partir berlusconni .. c est pas fote d avoir essayer de facon democratique .. comme quoi .. le capitalisme est meme antidémocratique par essence

...OUI si il n'y a pas un minimum de régulation .

Qu'est-ce que le totalitarisme? C'est un régime politique dans lequel l'individuel est subordonné au collectif(1),

Le capitalisme ne se la joue pas collectif.

qui se caractérise par la propagande (2)

Existe-t-il une réelle propagande capitaliste ?? Franchement ??

et un monopartisme qui amène à réprimer ou éliminer les opposants politiques(3).

Le capitalisme tolère, dans bien des régimes, ses opposants. La dictature est compatible avec le capitalisme, mais surtout la démocratie pluraliste.

Pour élaborer un régime totalitaire, il faut également une idéologie et parfois, un chef, un guide, en la personne d'un être humain.

Ce n'est pas le cas dans le capitalisme.

Certaines dictatures sont compatibles avec le capitalisme. Mais le Capital se moque de savoir s'il est en dictature ou en démocratie.

Les clochards qui ne possèdent rien sont bel et bien éliminés du système de consommation du fait de ne rien posséder. Et les gens qui travaillent n'ont aucun scrupule à qualifier les chômeurs de paresseux ou les rmistes d'assistés

cé koi c est raccourci ?. tout les travailleurs ne traitent pas les chomeurs d assisté ? c est les politique de l ump ca ..

Ce que je veux signifier c'est que produire de la richesse et consommer provoque aussitôt une revalorisation de l'individu en tant que tel, c'est à dire dans ce qui fait ses qualités propres. Il y a une véritable dévalorisation systémique de ceux qui consomment peu ou qui ne produisent pas de richesse. L'estime de soi dépend beaucoup de la situation sociale ; les gens pauvres en général n'osent pas prendre la parole en public par exemple, et nous savons que l'estime de soi est liée à l'estime que nous portent les autres.

mais personne n oblige les gens a consommer , on a tous une conscience , personne te met un flingue sur la tete pour acheterl le dernier iphone , y en qui font meme de leur plein gré la queue toute la nuit , c est les gens qui ont envie de consommer ..pkoi faut faire porter toute la responsabilité au idéologies .. elles ont bon dos et pi on est pas des robot quand même .. meme au siecle passé les gens ont toujours désirer obtenir plus que ce qu ils avaient , consommer n est pas un mal , on a le droit au désir quand meme ?. on est pas des anges et des pur cerveau .. on a besoin de jouir du quotidien de la banalité et du superficiel ..

*

il y a toujours une failles , un peu de liberté , un peu de jeu qui permet au systeme d evoluer de changer .. quant a la masse c est une notion vague et floue , ca ne veut pas dire grd chose , quand commence t elle ou finit elle ..

Les gens travaillent pour survivre. A la rigueur ils n'auraient pas besoin de travail mais juste d'argent. Pour se reposer ou se distraire le soir, on allume la télévision dans laquelle on nous vante des produits miraculeux grâce auxquels notre vie entière pourrait changer. Nous sommes constamment invités à consommer toujours plus, et effectivement cela fonctionne par mimétisme social, dans lequel l'individu est soumis au collectif.

Qu'est-ce que le totalitarisme? C'est un régime politique dans lequel l'individuel est subordonné au collectif(1),

Le capitalisme ne se la joue pas collectif.

Le management est aujourd'hui pratiqué par toutes les entreprises. Elle consiste avant tout à faire jouer l'esprit d'équipe, l'imbrication de l'être humain en tant que tel comme une pièce d'un puzzle formé par toute l'équipe. De plus, ce sont bien les représentations collectives qui permettent aujourd'hui de dire qu'un être humain se définit par les biens qu'il consomme et qui prennent une valeur notamment par l'image qui en est collectivement donnée dans la publicité.

Existe-t-il une réelle propagande capitaliste ?? Franchement ??

La publicité, la recherche du profit, le fait qu'il faille jouir sans entraves et profiter de chaque instant sans se poser trop de questions.

Le capitalisme tolère, dans bien des régimes, ses opposants. La dictature est compatible avec le capitalisme, mais surtout la démocratie pluraliste.

Pour élaborer un régime totalitaire, il faut également une idéologie et parfois, un chef, un guide, en la personne d'un être humain.

Ce n'est pas le cas dans le capitalisme.

Certaines dictatures sont compatibles avec le capitalisme. Mais le Capital se moque de savoir s'il est en dictature ou en démocratie.

Le totalitarisme peut très bien s'installer à l'ombre de la démocratie. Comme je l'expliquai, il n'y a pas de réelle opposition au capital, en dehors de certains partis qui resteront à jamais minoritaires puisqu'il faut être soutenu par les capitaux pour passer à la télévision est être élu aujourd'hui. Comme je l'expliquai, il y a multipartisme, mais surtout une forte bipolarité et une entente sur le fond, notamment sur le libéralisme économique (qui est une idéologie), ce qui revient à un monopartisme.

Dans le libéralisme économique, la concurrence est encouragée et les trusts et monopoles illégaux. Même si dans la réalité il devient de plus en plus difficile de lutter contre le trust. Les crises économiques et les manipulations du capital-finance sont devenues si opressantes que dans la pratique ce sont les puissants qui déterminent de plus en plus le politique.

La France n'est sûrement pas libérale au sens strict.

( D'après certains observateurs US, nous serions le seul pays socialiste qui ait jamais réussi. )

La France mène un consensus social-libéral depuis le début. L'UMP est sociale-libérale et le PS social-démocrate.

Les libéraux orthodoxes sont minoritaires en France, tout comme les socialistes orthodoxes et les communistes.

Ne pas confondre LIBERAL et CAPITALISTE.

La Chine est capitaliste. J'ai envie de dire soviéto-capitaliste. Mais sûrement pas libérale !!

Le régime de Pinochet, national-catholique, a appliqué les thèses néo-libérales des Chicago Boys, mais le régime n'était pas vraiment libéral.

je reviens à la question capitalisme = totalitarisme...

je vais me simplifier la vie en mettant en avant le fait qu'on peut chercher des parallèles avec n'importe quel organisation, politique ou économique.

tout se résume à la souveraineté.

ce qui change, c'est l'attribution des pouvoirs. Les pouvoirs énoncés sont présents partout et leur addition en fera un souverain.

et même si les choses devaient se faire dans les mêmes conditions qu'un totalitarisme (ce qui n'est pas le cas) il faut analyser la formalité de l'organisation et l'acquisition au pouvoir pour différencier une organisation d'une autre.

puis je suis d'accord qu'il y a une propagande des médias, mais vraiment pas dans le sens que tu as décri. La population a encore de fortes valeurs républicaines, dirigées vers l'inverse du matérialisme capitaliste. C'est pour ça que tu es indigné et c'est pour ça que nous le sommes tous... indignés par une population qui se trouve être indigné par elle. L'autocritique comme le disent certain, est un sport national français. Allez demander à un politicien américain si nous sommes capitalistes !

Pour un américain qui on va dire... manquerait de clairvoyance, la France serait probablement la seule république socialiste à avoir survécu :smile2:

et ça serait une vérité internationale.

On a quand même en France une pression fiscale qui est énorme et des services publics tentaculaires.

La France en elle-même, n'est pas libérale.

ouai... ça s'appelle être un pays développé.

pas le service public par contre, est considéré comme étant plutôt l'inverse de l'économie libérale.

Dans le libéralisme économique, la concurrence est encouragée et les trusts et monopoles illégaux. Même si dans la réalité il devient de plus en plus difficile de lutter contre le trust. Les crises économiques et les manipulations du capital-finance sont devenues si opressantes que dans la pratique ce sont les puissants qui déterminent de plus en plus le politique.

Tout à fait, si le système n'est pas encore tout à fait clos, nous arriverons bien au monopole de quelques-uns qui disposeront du reste de l'humanité comme bon leur semble. Pour le coup ce sera vraiment du totalitarisme, comme le souligne Frelser.

La France n'est sûrement pas libérale au sens strict.

( D'après certains observateurs US, nous serions le seul pays socialiste qui ait jamais réussi. )

La France mène un consensus social-libéral depuis le début. L'UMP est sociale-libérale et le PS social-démocrate.

Les libéraux orthodoxes sont minoritaires en France, tout comme les socialistes orthodoxes et les communistes.

Ne pas confondre LIBERAL et CAPITALISTE.

La Chine est capitaliste. J'ai envie de dire soviéto-capitaliste. Mais sûrement pas libérale !!

Le régime de Pinochet, national-catholique, a appliqué les thèses néo-libérales des Chicago Boys, mais le régime n'était pas vraiment libéral.

Il s'agit surtout ici de libéralisme politique qu'il faut bien distinguer du libéralisme économique. Il est vrai que les deux sont souvent liés, ou plutôt disons que le libéralisme politique est une façon de légitimer le libéralisme économique. J'ai une position quant à moi plutôt néo-libérale, c'est à dire que je suis pour une intervention de l'Etat pour réguler les marchés. La Chine est un exemple particulier de néo-libéralisme me semble-t-il, mais il est tout de même considéré comme une économie de marché. Il est vrai que la formulation est volontairement provocatrice et mon opinion personnelle n'est pas tranchée.

je reviens à la question capitalisme = totalitarisme...

je vais me simplifier la vie en mettant en avant le fait qu'on peut chercher des parallèles avec n'importe quel organisation, politique ou économique.

tout se résume à la souveraineté.

ce qui change, c'est l'attribution des pouvoirs. Les pouvoirs énoncés sont présents partout et leur addition en fera un souverain.

et même si les choses devaient se faire dans les mêmes conditions qu'un totalitarisme (ce qui n'est pas le cas) il faut analyser la formalité de l'organisation et l'acquisition au pouvoir pour différencier une organisation d'une autre.

puis je suis d'accord qu'il y a une propagande des médias, mais vraiment pas dans le sens que tu as décri. La population a encore de fortes valeurs républicaines, dirigées vers l'inverse du matérialisme capitaliste. C'est pour ça que tu es indigné et c'est pour ça que nous le sommes tous... indignés par une population qui se trouve être indigné par elle. L'autocritique comme le disent certain, est un sport national français. Allez demander à un politicien américain si nous sommes capitalistes !

Je pense que le socialisme mène toujours aux même structures de base du capitalisme (comme le montre très bien l'exemple de la Chine et l'évolution des moeurs vers un système à l'américaine en France). Nous ne sommes sûrement pas totalitaires, mais nous tendons à l'être

Question : En quoi consiste pour toi la propagande que nous subissons?

est ce que tu veux dire que le socialisme mène à une forme de capitalisme institutionnel connu dans les pays cités? ou l'aboutissement du socialisme est le capitalisme?

pour ce qui est de la propagande des médias, on va me sauter à la gorge du fait de ma modération mais je n'évoquais aucune tendance précise... simplement le détournement de la vérité pour une raison ou une autre.

du genre ==> voir sujet sur la stérilisation des Roms.

Petite vidéo des Guignols intéressante :

http://www.dailymotion.com/video/xca36r_les-guignols-nouvelle-donne-pour-la_fun

Du reste, il est impossible qu'un jour un groupe possède tous les autres en filiale... ça reste plutôt de la science-fiction...

Cependant, Berlusconi a montré qu'un patron qui prend la tête d'un Etat peut détenir un certain pouvoir.

est ce que tu veux dire que le socialisme mène à une forme de capitalisme institutionnel connu dans les pays cités? ou l'aboutissement du socialisme est le capitalisme?

pour ce qui est de la propagande des médias, on va me sauter à la gorge du fait de ma modération mais je n'évoquais aucune tendance précise... simplement le détournement de la vérité pour une raison ou une autre.

du genre ==> voir sujet sur la stérilisation des Roms.

Je n'en suis pas certain, mais je pense que le socialisme dans son sens le plus large mène au capitalisme ultra-libéral, même si la Chine fait exception et pourrait elle aussi finir par adopter cette position politique. En tout cas, on constate que le marxisme est un modèle appartenant au passé, et on assiste à un réveil des mouvements ultra-libéraux en Chine. Rien ne peut lutter contre le pouvoir de l'argent, qui est corrupteur, et l'égoïsme individualiste sur lequel s'appuie la recherche du profit sans limites ou restrictions derrière la recherche d'une pseudo-liberté venant la légitimer, mais que rêvent d'annihiler les grandes entreprises par exemple en essayant de forcer la pulsion d'achat.

Je pense que la redistribution de l'argent dans une société socialiste n'est envisageable que si il y a solidarité ou fraternité entre les classes sociales. Au bout d'un moment, les riches, qui détiennent le pouvoir, ne se sentent plus solidaires des classes défavorisées et prônent l'ultra-libéralisme, les actionnaires font alliance, et les riches deviennent de plus en plus riches (spéculation, pouvoir grandissant des multinationales, trusts, etc...), tandis que les pauvres deviennent de plus en plus pauvres (suppression des minima sociaux par chantage et pseudo-nécessité, crises économiques, etc...) Ce qui est certain, c'est que les positions libérales plus modérées qui cherchaient à mettre des limites et poser l'Etat comme régulateur ayant en vue le bien commun ont échoué chez nous.

Il est vrai que j'ai une lecture de l'Histoire bien particulière. Je pense que lorsqu'un système triomphe d'un autre dans le cadre d'une révolution, ce qu'il impose par la suite est pire que ce qui le précède, dans le sens où la réalité de la domination des pauvres par les riches, elle, ne change pas. C'est la légitimation de cette même réalité qui évolue et devient de plus en plus maline, et sûrement culmine-t-elle dans l'ultra-libéralisme et l'illusion de liberté, avec une augmentation des moyens de contrôle par le biais du développement des sciences et des technologies. On peut me répondre que c'est de la science-fiction mais souvent la réalité dépasse la fiction.

En gros je pense que les révolutions ne libèrent pas. Elles aliènent l'humanité toujours un peu plus, le vainqueur écrivant toujours l'Histoire, qui pourrait bien s'achever comme une société de classes avec des Maîtres et des Esclaves.