Pourrait-on se passer de la démocratie pour pérenniser la Liberté ? Quid de l'Etat ?

Je me suis posé cette question plusieurs fois. La collusion entre démocratie et Liberté est-elle absolue et exclusive ?

Peux-t-on, en abolissant la démocratie, dans quelque révolution, coup d'État ou soulèvement populaire, maintenir la Liberté ?

Et Quid de l'Etat ?

Peux-t-on se passer de l'Etat ??

Deux choses pour répondre à la question :

-L'absence de démocratie n'est pas la présence de dictature. Il y a aussi les thèses anarchistes, les systèmes alternatifs, les oligarchies...etc...

-Partons du postulat prioritaire que la Liberté, de préférence individuelle, est un objectif primordial, l'égalité étant plutôt... onirique on va dire.

Moi, l'égalité je n'y crois pas. L'égalité de droit, oui, mais l'égalité économique .... euh non ... je n'y crois pas.

Si vous me nommez dictateur, je vous promets que vous aurez la liberté.

Oui, moi aussi

"Si nous étions dans une dictature, les choses seraient plus simples. Du moment que ce serait moi le dictateur."

toutes les autres expériences qui ne sont pas démocratiques (URSS, Nazisme, régimes autoritaires de droite,...) ont montré que l'absence de libertés était un corollaire...

Sans démocratie, point de liberté affirmée et Montesquieu dans son Esprit des lois le dit assez bien, il me semble.

En réalité, la démocrtie est le seul moyen que nou cnnaissons d'obtenir un équilibre des pouvoirs. Peut-être existe il d'autres régimes aussi efficaces mais que nous ne connaissons pas encore ?

bin je crois que l'humanité a épuisé ses régimes...trop parlementaire, il y a surabondance de gouvernements, trop présidentiel, on voit ce que cela donne, la monarchie parlementaire, le roi ne sert à rien et on en revient au parlementarisme, la monarchie absolue rend le monarque dans un niveau d'incurie totale, l'impérialisme aboutit à un mixe où l'Empereur se fait plébisciter mais n'admet pas le multi-partisme,...non seule la démocratie assure les libertés fondamentales...elle n'est pas parfaite mais à le mérite de nous permettre de vivre librement

toutes les autres expériences qui ne sont pas démocratiques (URSS, Nazisme, régimes autoritaires de droite,...) ont montré que l'absence de libertés était un corollaire...

Sans démocratie, point de liberté affirmée et Montesquieu dans son Esprit des lois le dit assez bien, il me semble.

Je ne crois pas qu'il n'y ait que les deux ailes : Démocratie et Dictature, c'est plus complexe que cela. Et puis la démocratie n'est jamais que le dictature de la majorité électrice.

La Liberté serait-elle applicable dans une société sans Etat, où les seuls pouvoirs restants seraient ceux des entreprises privées ??

En réalité, la démocrtie est le seul moyen que nou cnnaissons d'obtenir un équilibre des pouvoirs. Peut-être existe il d'autres régimes aussi efficaces mais que nous ne connaissons pas encore ?

C'est de loin la partie la plus prometteuse de l'avenir.

Latin_boy30,

Quid de l’état?

Mon activité professionnelle, et mes déplacements en Afrique, m’ont vaccinédéfinitivement de ce que pouvait représenter l’absence d’Etat. Desfonctionnaires qui ne sont pas payés durant plusieurs mois consécutifs,incitant ces derniers à se payer sur la bête, c'est-à-dire faire du racket surtout ce qui bouge pour leur propre compte.

Certains esprit chagrin et sarcastique, iront sans doute prétendre que l’impôtque nous payons dans un régime démocratique c’est la forme institutionnel d’un racket,mais si l’on compare honnêtement l’efficacité entre les deux situations,envisager l’absence d’état est une imbécillité pur et simple.

Latin boy, faite donc cette expérience, et vous verrez que cette absenced’état est une vraie calamité pour la population.

Quid de la démocratie ?

Raymond Aron écrivait ceci :

« Le peuple ne vote pas pour choisir ses maitres, les maitres élusne sont pas nécessairement les meilleurs et ils peuvent devenir aussityranniques que les maitres absolus, mais pour déléguer, auprès des pouvoirs,des représentants chargés de vérifier, contrôler, limiter l’action des bureaux.Parlementaires et ministres, au nom des citoyens, armés de leur simplejugement, de leur bon sens « interpellent » les pouvoirs, veillent àce que l’autorité nécessaire ne soit ni amplifiée au-delà des nécessitésréelles, ni exercée au dépens des libertés individuelles. »

« Ainsi se trouve justifiée, l’incompétence du ministre, qui a pourfonction non pas de diriger l’administration, mais de modérer les puissancesréelles au nom de l’opinion. »

Et une Aristocratie formée d'élites intellectuelles ou morales ? plus de précisions Voir ici

Peut-elle être une alternative viable à la démocratie en matière de liberté ?

Je pense que la question doit être poser :)

bin je crois que l'humanité a épuisé ses régimes...

Pourquoi donc ?

Pourquoi n'existeraient-ils pas d'autres formes de régimes ?

Les films de sciences fiction nous proposent toujours des régimes novateurs, étranges, qui n'ont jamais été testés.

Une démocratie sur 5 ans est bien. Hitler a été élu, Staline représentait le peuple mais sans être élu.

La liberté n'existe pas puisque les lois, l'argent, nos élus sont au-dessus de nous.

Vous n'avez pas de fortune.

Vos élus proposent les lois sans vous consulter avant.

Par contre au bout de cinq ans, vous pouvez changer d'élus.

Moi je mettrais le mandat présidentiel à 4 ans et une procédure d'empeachment.

bin je crois que l'humanité a épuisé ses régimes...

La géniocratie, litteralement le gouvernement des génies (basé sur des tests de QI ou équivalent) n'a pas encore été testé.

Ce régime garantirait la liberté mais pas l'égalité ni la démocratie, car seuls les plus éclairés pourraient voter.

Aucun régime ne garantit la liberté. On peut l'espérer plus d'un ou l'autre, mais une garantie ? Aimez-vous les uns les autres se transforment en "allons tuer tout le monde", donc on peut dire que rien n'est indétournable.

La géniocratie, par exemple, n'implique pas la liberté, puisqu'elle n'est rien d'autre qu'une aristocratie basée sur une idée de l'intelligence.

T'es sérieux quand tu parles de démocratie ?

Si tu n'avais pas compris qu'on vivait en oligarchie, avant que nos dirigeants se moquent du non à l'Europe, en le faisant passer par d'autres voix que celle du peuple, je pourrais comprendre, mais après ça (et ça date)..

La géniocratie, par exemple, n'implique pas la liberté, puisqu'elle n'est rien d'autre qu'une aristocratie basée sur une idée de l'intelligence.

Mettre à la tête des personnes intelligentes ne peut qu'améliorer la situation.

>> Implique que l'intelligence rend apte à prendre les bonnes décisions

>> Implique que l'intelligence est mesurable

>> Implique que l'aristocratie peut avoir pour but l'intérêt général

>> Implique que le QI est une valeur pertinente.

>> Implique que l'intelligence est suffisante.

Ça fait beaucoup.

>> Implique que l'intelligence rend apte à prendre les bonnes décisions

On se demande bien ce que l'intelligence pourrait être d'autre :D

>> Implique que l'intelligence est mesurable

Vous exagérez. Il suffit de beaucoup moins. Il suffit que la bêtise soit à peu près détectable, pour évacuer l'essenciel des idiots.

Nul besoin de mesure précise.

>> Implique que l'intelligence rend apte à prendre les bonnes décisions

>> Implique que l'intelligence est mesurable

>> Implique que l'aristocratie peut avoir pour but l'intérêt général

>> Implique que le QI est une valeur pertinente.

>> Implique que l'intelligence est suffisante.

Ça fait beaucoup.

_______

Vous n'avez toujours pas compris que chaque gouvernement n'est la que pour servir ses propres intérêts et tout faire pour qu'il se maintiennent au pouvoir. Vous ne serez JAMAIS libre mais ils orienteront vos désir vers ce qui les arrange, vous préférez être formaté et vous dire qu'ils sont plus intelligents que vous donc qu'il font les bons choix, vous préférez vous laisser soumettre ! La géniocratie est la bêtise la plus dangereuse que je n'ai jamais entendu !!!!

Comment peut-on ce considérer à la fois LIBRE et SOUMIS !!!