L'univers peut-il être le fruit du hasard ?

L'univers occupe un certain volume.

Puis à l'extérieur de ce volume, il n'y a rien. Rien du tout. Juste le mal à l'état pur.

Voilà. Pas de logique, pas de preuves. Juste ça.

Elle n'est nullement invraisemblable, vous n'avez nulle part démontré son caractère invraisemblable. Elle n'est ni plus ni moins invraisemblable que le fait que notre univers soit unique. En quoi serait-il plus vraisemblable qu'il le soit? Par rapport à quoi? Si vous connaissiez la logique vous sauriez que le caractère vraisemblable d'une chose ne peut se mesurer que si l'on a des éléments de comparaison. Vous ne faîtes ici qu'exprimer votre préjugé, rien de plus.

Donc votre hypothèse des univers parallèles serait, selon vous, vraissemblable ?

J'ajoute que vous êtes décidément bien piètre en logique, qualifier une hypothèse de possible et d'envisageable ne signifie en rien qu'elle est improbable, il y a un véritable problème de compréhension chez vous des termes que vous employez et que vous ne maitrisez pas.

"possible", "envisageable" : c'est tout au plus ce dont vous avez qualifié votre hypothèse. Iriez-vous jusqu'à dire qu'elle est vraissemblable ?

Même si il y avait plusieurs univers, déjà nous ne sommes pas en mesure de le vérifier, et ça ne démontrerait pas que ça n'est pas le fruit du hasard pur.

Nous ne sommes pas plus en mesure de vérifier que cet univers est unique. Et en effet l'existence si elle est réelle de ces multiples univers ne démontrerait pas qu'ils sont issus du pur hasard, mais cette idée permet au moins (et c'était juste mon but, atteint aux yeux de ceux qui savent raisonner) de relativiser la singularité du nôtre.

Déjà, qu'on arrive à mesurer la taille d'un univers, après on pourra éventuellement passer au suivant, si ils existent !

Fini et Infini sont sur un bateau à se disputer le dernier mot.

L'un fini par tomber à l'eau. Qui reste t-il sur le bateau ?

Eh éh, attention y a un piège.:D

Elle n'est nullement invraisemblable, vous n'avez nulle part démontré son caractère invraisemblable. Elle n'est ni plus ni moins invraisemblable que le fait que notre univers soit unique. En quoi serait-il plus vraisemblable qu'il le soit? Par rapport à quoi? Si vous connaissiez la logique vous sauriez que le caractère vraisemblable d'une chose ne peut se mesurer que si l'on a des éléments de comparaison. Vous ne faîtes ici qu'exprimer votre préjugé, rien de plus.

Donc votre hypothèse des univers parallèles serait, selon vous, vraissemblable ?

J'ajoute que vous êtes décidément bien piètre en logique, qualifier une hypothèse de possible et d'envisageable ne signifie en rien qu'elle est improbable, il y a un véritable problème de compréhension chez vous des termes que vous employez et que vous ne maitrisez pas.

"possible", "envisageable" : c'est tout au plus ce dont vous avez qualifié votre hypothèse. Iriez-vous jusqu'à dire qu'elle est vraissemblable ?

Evidemment que c'est une hypothèse vraisemblable, strictement rien ne s'oppose à sa vraisemblance, en tous les cas vous n'avez rien établi en ce sens.

Même si il y avait plusieurs univers, déjà nous ne sommes pas en mesure de le vérifier, et ça ne démontrerait pas que ça n'est pas le fruit du hasard pur.

Nous ne sommes pas plus en mesure de vérifier que cet univers est unique. Et en effet l'existence si elle est réelle de ces multiples univers ne démontrerait pas qu'ils sont issus du pur hasard, mais cette idée permet au moins (et c'était juste mon but, atteint aux yeux de ceux qui savent raisonner) de relativiser la singularité du nôtre.

Déjà, qu'on arrive à mesurer la taille d'un univers, après on pourra éventuellement passer au suivant, si ils existent !

Rien à voir. Je défends la plausibilité d'une hypothèse, pas une connaissance de type empirique.

J'ai bien compris. C'est une possibilité comme une autre. Mais impossible à vérifier, ce que je voulais dire. On peine déjà à aller sur Mars, c'est pas demain qu'on sera capable de visiter ne serait-ce qu'une galaxie...

Evidemment que c'est une hypothèse vraisemblable, strictement rien ne s'oppose à sa vraisemblance, en tous les cas vous n'avez rien établi en ce sens.

Je suis toujours surpris de voir jusqu'où un homme est prêt à aller pour ne pas perdre la face...

Pour l'internaute qui prendrait en cours la discussion, voici un résumé de la position de Florent52, en 3 points :

1) Florent52 émet l'hypothèse qu'il existe des univers parallèles en se contentant de mentionner deux auteurs du XVI° et XVII° siècle.

C'est plutôt maigre comme argument si tant est qu'il s'agisse là d'argument. Et je vous fais grâce de son acharnement à mettre sur un pied d'égalite cette hypothèse et l'idée qu'il y a un seul univers.

2) Lorsqu'on lui demande quels sont les éléments qui rendent crédibles cette hypothèse, Florent52 invoque la "nature" et sa "générosité dispendieuse".

Que le lecteur se rassure, il n'est pas le seul à considérer trop flou cette 'nature à la générosité dispendieuse' pour la considérer comme un argument sérieux. Le moins que l'on puisse dire, c'est que Florent52 déborde d'imagination.

3) Non content de cela, quand on lui demande si cette hypothèse est probable ("vraissemblable"), Florent52 affirme avec une formidable assurance qu'elle l'est parce que rien ne s'y oppose.

La logique voudrait qu'en l'absence de preuves, du moins d'indices, on écarte une hypothèse. Eh bien Florent52, lui, ne l'écarte pas mais s'en empare et nous la propose, allant juqu'à dire quand il est acculé que cette hypothèse est vraissemblable. Façon bien curieuse de juger une hypothèse "probable".

Chacun jugera de la pertinence de ces affirmations péremptoires. Je n'ai pour ma part pas eu besoin d'user de grandes réflexions pour conclure de l'absurdité du raisonnement. On peut néanmoins s'interroger sur la pertinence de sa participation qui, manifestement, ne contribue pas à répondre à la question de ce fil.

Tu peux raconter ce que tu veux de manière assez malhonnête comme je l'ai noté depuis un moment (il est clair qu'en plus de mal maîtriser la logique l'honnêteté intellectuelle n'est pas ton fort), mais le constat est simple et clair : as-tu réussi à réfuter l'hypothèse des univers multiples? Non. As-tu montré son invraisemblance? Non.

Voilà, le reste n'est que littérature, je rappelle juste que les "deux auteurs du XVI et XVIIIe siècle" sont tout de même Giordano Bruno et Leibniz, pas des inconnus (enfin pour ceux qui à la différence de toi ont un minimum de culture), qu'on la trouve exposée chez bien d'autres auteurs dont par charité je t'épargnerais la liste, et que cette hypothèse est évoquée aujourd'hui par un certain nombre de physiciens de manière tout à fait sérieuse sous le nom d'hypothèse des multivers.

Bref ta tentative de ridiculiser mes positions tourne court, mais il est vrai qu'il ne te restait plus que cela vu que du point de vue de l'argumentation tu n'as rien su trouver... Pour finir c'est la présence de quelqu'un d'intellectuellement malhonnête qui me paraît génante dans ce topic...

...il est clair qu'en plus de mal maîtriser la logique...

...As-tu réussi à réfuter l'hypothèse des univers multiples? Non. As-tu montré son invraisemblance? Non.

Celui qui se targue de maîtriser la logique devrait lui-même prendre les termes pour ce qu'ils sont, et lorsque l'on parle d'Univers alors on parle de ''tout ce qui existe''... or si vous parlez d'en ajoutez encore à ce ''tout ce qui existe'', par définition, vous ne pouvez ajouter que ce qui n'existe pas puisque l'Univers est déjà ''tout ce qui existe'' par définition.

Ainsi vous est montré l'invraisemblance de votre propos... et encore plus on peut dire que l'hypothè ne passe pas votre propre critère de rigueur logique qu'est le rasoir d'Ockham puisque vous ajoutez non pas un élément ou objet superflu... mais un univers complet, si ce n'est pas plus... ainsi ce n'est plus du tout de tout dont vous nous parlez, mais bien de plus que tout, sans doute est-il question de Dieu dans ces paroles que vous nous soufflez et qui irait au-delà de tout ce qui existe.

Voilà, le reste n'est que littérature, je rappelle juste que les "deux auteurs du XVI et XVIIIe siècle" sont tout de même Giordano Bruno et Leibniz, pas des inconnus (enfin pour ceux qui à la différence de toi ont un minimum de culture)...

Celui qui se targue de maîtriser la logique ne s'abaisse pas à utiliser l'argument d'autorité, surtout lorsque les autorités citées n'étaient pas des maîtres en la matière...

Ceux qui ont un minimum de culture savent bien que ni Bruno ni leibniz n'ont évoqué de ''multivers'' dans le sens ou on le connait... c'était plus une notion d'univers infini dont il était question et de plusieurs systèmes identiques au nôtre dans un même univers dont il était question... pas d'une multiplicité d'Univers... à moins que vous ne soyez, vous aussi, de ceux qui croient que l'Univers finit au coin de la rue et que c'est un autre univers qui s'étend ensuite pour 2 autres rues... et ainsi de suite.

Quoi qu'il en soit, le mutivers est un fruit de l'imagination et n'est étayé par rien de falsifiable... tout comme pour Dieu, comme par le plus grand des hasards.

Bref ta tentative de ridiculiser mes positions tourne court, mais il est vrai qu'il ne te restait plus que cela vu que du point de vue de l'argumentation tu n'as rien su trouver... Pour finir c'est la présence de quelqu'un d'intellectuellement malhonnête qui me paraît génante dans ce topic...

Logiquement parlant, je suis parfaitement d'accord avec votre dernière phrase, mais à un petit détail près car selon moi il y aurait erreur sur la personne... mais n'est-ce pas le juste retour du balancier pour celui qui évoquerait la médiocrité (Autant postuler une multitude d'univers et se contenter de dire que le nôtre n'est qu'un parmi tant d'autres...) comme argument que de tomber ridiculement dans cette marmite qui contientrait plus que tout.... et même encore un peu plus.

La malhonnêteté première, c'est encore de faire mentir les termes en leur donnant des significations qu'ils n'ont pas... que de dire que l'univers ne serait pas ''tout ce qui existe'' par définition.

...il est clair qu'en plus de mal maîtriser la logique...

...As-tu réussi à réfuter l'hypothèse des univers multiples? Non. As-tu montré son invraisemblance? Non.

Celui qui se targue de maîtriser la logique devrait lui-même prendre les termes pour ce qu'ils sont, et lorsque l'on parle d'Univers alors on parle de ''tout ce qui existe''... or si vous parlez d'en ajoutez encore à ce ''tout ce qui existe'', par définition, vous ne pouvez ajouter que ce qui n'existe pas puisque l'Univers est déjà ''tout ce qui existe'' par définition.

Ainsi vous est montré l'invraisemblance de votre propos... et encore plus on peut dire que l'hypothè ne passe pas votre propre critère de rigueur logique qu'est le rasoir d'Ockham puisque vous ajoutez non pas un élément ou objet superflu... mais un univers complet, si ce n'est pas plus... ainsi ce n'est plus du tout de tout dont vous nous parlez, mais bien de plus que tout, sans doute est-il question de Dieu dans ces paroles que vous nous soufflez et qui irait au-delà de tout ce qui existe.

Malheureusement pour vous "univers" ne signifie pas "tout ce qui existe", la définition courante que l'on peut trouver est "ensemble des corps célestes". Ma proposition a donc bien entendu du sens, il suffit d'entendre qu'il existerait plusieurs ensembles de corps célestes. Cette proposition d'univers multiples se comprend très bien et n'est pas contradictoire, ne cherchez pas à vous ridiculiser.

Concernant le rasoir d'Occam vous montrez juste votre ignorance de ce que dit ce principe. Il dit de ne pas multiplier les entités inutiles lorsqu'une seule explication suffit. Ici il n'y a pas d'explication par rapport à laquelle l'hypothèse des univers multiples se présenterait comme une multiplication inutile d'entités donc on n'est pas dans le cadre du rasoir d'Occam, même s'il faut avouer que votre remarque a une certaine logique tant qu'on ne comprend pas ce que dit réellement ce principe.

Voilà, le reste n'est que littérature, je rappelle juste que les "deux auteurs du XVI et XVIIIe siècle" sont tout de même Giordano Bruno et Leibniz, pas des inconnus (enfin pour ceux qui à la différence de toi ont un minimum de culture)...

Celui qui se targue de maîtriser la logique ne s'abaisse pas à utiliser l'argument d'autorité, surtout lorsque les autorités citées n'étaient pas des maîtres en la matière...

Ceux qui ont un minimum de culture savent bien que ni Bruno ni leibniz n'ont évoqué de ''multivers'' dans le sens ou on le connait... c'était plus une notion d'univers infini dont il était question et de plusieurs systèmes identiques au nôtre dans un même univers dont il était question... pas d'une multiplicité d'Univers... à moins que vous ne soyez, vous aussi, de ceux qui croient que l'Univers finit au coin de la rue et que c'est un autre univers qui s'étend ensuite pour 2 autres rues... et ainsi de suite.

Quoi qu'il en soit, le mutivers est un fruit de l'imagination et n'est étayé par rien de falsifiable... tout comme pour Dieu, comme par le plus grand des hasards.

Il ne s'agit pas en citant ces auteurs de faire un argument d'autorité, vous n'avez visiblement guère compris ma position. Encore une fois je l'ai pourtant déjà suffisamment répété je ne prétends pas qu'il y a plusieurs univers mais que c'est une hypothèse non éliminable. Ce faisant, en citant ces auteurs, je n'affirme donc nullement un argument d'autorité qui reviendrait à dire que parce qu'ils le disent c'est vrai, mais simplement que le fait que des esprits importants aient soutenus cette thèse montre bien le peu de sérieux de celui qui se contente de traiter une telle hypothèse de simple "fantaisie" "saugrenue".

Pour le reste je n'ai pas de temps à perdre avec vous sur l'interprétation de ce que ces auteurs ont voulu dire, du reste si ceux-là ne vous suffisent pas bien d'autres ont défendu cette idée d'une manière ou d'une autre.

Bref ta tentative de ridiculiser mes positions tourne court, mais il est vrai qu'il ne te restait plus que cela vu que du point de vue de l'argumentation tu n'as rien su trouver... Pour finir c'est la présence de quelqu'un d'intellectuellement malhonnête qui me paraît génante dans ce topic...

Logiquement parlant, je suis parfaitement d'accord avec votre dernière phrase, mais à un petit détail près car selon moi il y aurait erreur sur la personne... mais n'est-ce pas le juste retour du balancier pour celui qui évoquerait la médiocrité (Autant postuler une multitude d'univers et se contenter de dire que le nôtre n'est qu'un parmi tant d'autres...) comme argument que de tomber ridiculement dans cette marmite qui contientrait plus que tout.... et même encore un peu plus.

La malhonnêteté première, c'est encore de faire mentir les termes en leur donnant des significations qu'ils n'ont pas... que de dire que l'univers ne serait pas ''tout ce qui existe'' par définition.

Je suis étonné du nombre de cuistre ignorant que l'on peut rencontrer sur ce forum... Le malhonnête en l'occurence c'est vous qui donnez au terme univers une définition qui ne lui correspond pas. Tenez par exemples quelques liens qui ne contiennent nullement votre définition, donc vérifiez avant d'intervenir une prochaine fois : http://www.linternau...nition/univers/

http://www.dico-defi...642/Univers.php

Soyons clair : le terme "univers" que j'emploie est dans le sens astronomique, et chacun comprend fort bien ce qu'il faut entendre dans ce cadre par l'hypothèse de plusieurs univers.

Malheureusement pour vous "univers" ne signifie pas "tout ce qui existe", la définition courante que l'on peut trouver est "ensemble des corps célestes".

Ma proposition a donc bien entendu du sens, il suffit d'entendre qu'il existerait plusieurs ensembles de corps célestes. Cette proposition d'univers multiples se comprend très bien et n'est pas contradictoire, ne cherchez pas à vous ridiculiser.

Et oui, elle est absurde même en ce sens... et vous êtes encore plus ridicule.

Même si il existait plusieurs ensembles de corps célestes... ces corps célestes feraient tous partie de l'ensemble des corps célestes... ou de l'univers selon la définition que vous apportez.

Tout comme si il existait plusieurs ensembles d'individus ridicules alors ces individus feraient tous partie de l'ensemble des individus ridicules...

Mais la logique commence par la compréhension des termes... et la malhonnêteté semble être un de ces termes dont vous ne comprenez pas la compréhension.

Mais encore, puisque vous ne faites pas partie de l'Univers... on en revient à dire qu'il commence 3 étages plus bas, au niveau de la planète, plutôt que 2 rues plus loin comme pour M. Bruno.

Concernant le rasoir d'Occam vous montrez juste votre ignorance de ce que dit ce principe. Il dit de ne pas multiplier les entités inutiles lorsqu'une seule explication suffit. Ici il n'y a pas d'explication par rapport à laquelle l'hypothèse des univers multiples se présenterait comme une multiplication inutile d'entités donc on n'est pas dans le cadre du rasoir d'Occam, même s'il faut avouer que votre remarque a une certaine logique tant qu'on ne comprend pas ce que dit réellement ce principe.

Ben c'est cela justement... nul besoin de multiplier les ensembles d'objets célestes alors que vous devez déjà expliquer l'ensemble des objets célestes...

Mais peut-être ne comprenez-vous pas encore que, par définition, l'ensemble des objets célestes inclus déjà tous les objets célestes... sinon ce ne serait pas l'ensemble des objets célestes. Mais peut-être voudrez multiplier aussi un autre terme inutile que serait les ''ensembles''... tant qu'à parler de ce qui n'existerait pas par définition.

Alors vous ne nous montrez que votre ignorance de mon ignorance... et cette remarque est logique car elle montre bien à quelle point votre ignorance de ce principe vous empêche d'apprécier la compréhension que j'en aurais.

Il ne s'agit pas en citant ces auteurs de faire un argument d'autorité, vous n'avez visiblement guère compris ma position.

Pas plus que vous vous comprenez vous-même... et pas plus que vous comprendriez ce qu'est l'argument d'autorité.

Je suis étonné du nombre de cuistre ignorant que l'on peut rencontrer sur ce forum... Le malhonnête en l'occurence c'est vous qui donnez au terme univers une définition qui ne lui correspond pas. Tenez par exemples quelques liens qui ne contiennent nullement votre définition, donc vérifiez avant d'intervenir une prochaine fois : http://www.linternau...nition/univers/

http://www.dico-defi...642/Univers.php

Soyons clair : le terme "univers" que j'emploie est dans le sens astronomique, et chacun comprend fort bien ce qu'il faut entendre dans ce cadre par l'hypothèse de plusieurs univers.

La malhonnêteté serait surtout de se cacher derrière une telle stupidité... comme si il n'était pas question de l'Univers en tant que tout ce qui existe, ici... comme si il n'était pas question de vous et de moi aussi.

En passant, lorsqu'employé dans le sens astronomique, Univers s'écrit avec une majuscule... et ne me remerciez surtout pas.

Bon, on ne va pas tourner en rond indéfiniment. Il se trouve que la logique est ma spécialité, et il est clair que ce n'est pas votre cas. Je me suis déjà largement expliqué. Une hypothèse est valable quand elle n'implique aucune contradiction logique. Avez-vous établi qu'il y avait une contradiction logique dans l'idée des univers multiples? Non, nulle part, donc cette hypothèse est tout à fait envisageable, que cela vous plaise ou non.

Vous nous ressortez l'argument classique. Mais cette argument a été maintes fois critiqués, désossé, déconstruit.

Vous évitez de répondres aux réponses connues à cet argument.

Par exemple, le solipcisme n'implique aucune contradiction, pourtant cette hypothèse est ridicule. De même, les théories du complot et la vision du monde des paranoïaques sont cohérentes.

En réalité, la seule cohérence, le seul fait d'être non contradictoire est une condition nécessaire pour être crédible, mais certainement pas une condition suffisante.

En réalité, le problème est que vous considérez que tous les systèmes sont égaux entre eux, ce qui revient au même que de dire que toutes les idées se valent.

Le délire cohérent du paranoïaque équivaudrait à la mécanique quantique ?

Le solipcisme équivaudrait au pragmatisme ?

Il y a un problème de fond.

Je n'ai jamais considéré que tous les systèmes sont égaux entre eux. Mais si vous voulez dire qu'un système est meilleur qu'un autre, il va falloir argumenter.

Mon corps existe parce que je peux le percevoir. Quelle raison vraisemblable ai-je de douter de cette perception? Aucune. Donc mon corps existe.

Maintenant l'esprit dont tu parles, comment sais-tu qu'il est immatériel? A toi de me le démontrer. Moi jusqu'à preuve du contraire je ne connais que la matière.

Donc vous postulez que la perception ne peut pas être brouillée, fausse, ou absurde. Pouvez-vous le démontrer ?

[note: je peux admettre l'esprit comme immatériel si je n'ai pas prouvé que la matière existe, or, l'esprit est, vu qu'il y a pensée. "Il y a" (et non pas je, car je serait encore à prouver) mais le corps, lui, nécessite démonstration et/ou postulat/axiome.

Je reconnais l'argument de Descartes cogito ergo sum.

Néanmoins, cet argument, s'il montre que "Je" existe, il ne prouve pas que ce "Je" est immatériel. Pire, il ne prouve pas que ce "Je" est esprit ni qu'il est corps. Ce "quelque chose" qui doute ne pourrait-il pas être le corps ?

Pour finir, j'en reviens à l'inégalité des arguments. Vous considérez ici que vous pouvez affirmer que le système de Florent est incohérent, et pas uniquement dans votre système, mais vous m'avez refusé ce même droit. Il y a ne inéquité entre ce que vous vous autorisez et ce que vous m'autorisez à moi ou à d'autres. Comment débattre si vous pensez que vous, vous pouvez dire/faire certaines choses, mais pas nous ?

Non, ce n'est pas du Descartes, car Descartes parle d'un "je", je parle d'un "il y a". Je l'appelle esprit, mais je pourrais l'appeler Scjekas, parlant simplement de ce qui pense. Singulier, pluriel, etc... là n'est pas la question. On ne peut nier qu'il y a pensée (j'ai essayé d'ailleurs, je linkerai si ça t'intéresse quand j'aurais mis en ligne). En revanche, on peut nier qu'il y a corps. Donc, par voie de fait, la personne voulant prouver que du corps naît l'esprit doit 1°) prouver l'existence du corps 2°) prouver que le corps est cause de l'esprit.

Enfin, pouvez-vous indiquer où j'ai dit que le système de Florent52 était incohérent ?

Bon, écoute La Folie, j'ai peu de temps à perdre avec quelqu'un qui raisonne aussi mal que toi. Tout le monde peut très bien comprendre que notre univers est un ensemble A de corps célestes régi par ses lois et ses constantes propres, et qu'il existe un ensemble B, C, D, etc., de corps célestes régis par leurs lois et leurs constantes propres, cette affirmation est parfaitement compréhensible, même par un enfant. À côté de cette clarté vos arguties ridicules sont une simple perte de temps.

1322039188[/url]' post='6804346']

1322001339[/url]' post='6803662']

Bon, on ne va pas tourner en rond indéfiniment. Il se trouve que la logique est ma spécialité, et il est clair que ce n'est pas votre cas. Je me suis déjà largement expliqué. Une hypothèse est valable quand elle n'implique aucune contradiction logique. Avez-vous établi qu'il y avait une contradiction logique dans l'idée des univers multiples? Non, nulle part, donc cette hypothèse est tout à fait envisageable, que cela vous plaise ou non.

Vous nous ressortez l'argument classique. Mais cette argument a été maintes fois critiqués, désossé, déconstruit.

Vous évitez de répondres aux réponses connues à cet argument.

Par exemple, le solipcisme n'implique aucune contradiction, pourtant cette hypothèse est ridicule. De même, les théories du complot et la vision du monde des paranoïaques sont cohérentes.

En réalité, la seule cohérence, le seul fait d'être non contradictoire est une condition nécessaire pour être crédible, mais certainement pas une condition suffisante.

Mais vous n'avez nulle part démontré en quoi cette hypothèse des univers multiples serait ridicule, vous ne faîtes qu'établir verbalement une comparaison dont la pertinence reste entièrement à démontrer.

Mais vous n'avez nulle part démontré en quoi cette hypothèse des univers multiples serait ridicule, vous ne faîtes qu'établir verbalement une comparaison dont la pertinence reste entièrement à démontrer.

le multivers n'est qu'une simulation faite par le vide quantique pour trouver les lois physiques et les constantes physique , je pense que seule la theorie des cordes avec ses 11 dimension peut pretendre donner un nombre d' univers paralleles limité . j'ai meme suppose que ce nombre peut etre egal à 7 d'apres la religion 7 cieux .

Tu peux raconter ceque tu veux de manière assez malhonnête comme je l'ai noté depuis un moment (ilest clair qu'en plus de mal maîtriser la logique l'honnêteté intellectuellen'est pas ton fort), mais le constat est simple et clair : as-tu réussi à réfuterl'hypothèse des univers multiples?

Avez-vous réussi à prouver ne serait-ce qu’avec un indice, je dis bien un indice, un seul, qu’il « peut » exister des univers parallèles ? Sans quoi, vous n’avez rien à proposer, et nous, rien à réfuter.

As-tu montré soninvraisemblance?

Oui, mais il faut reconnaitre… moins bien que vous qui ne fournissez aucun élément de preuves.

Voilà, le reste n'estque littérature, je rappelle juste que les "deux auteurs du XVI et XVIIIesiècle" sont tout de même Giordano Bruno et Leibniz, pas des inconnus(enfin pour ceux qui à la différence de toi ont un minimum de culture), qu'onla trouve exposée chez bien d'autres auteurs dont par charité je t'épargneraisla liste, et que cette hypothèse est évoquée aujourd'hui par un certain nombrede physiciens de manière tout à fait sérieuse sous le nom d'hypothèse desmultivers.

Si vous connaissez aussi bien ces grands messieurs, vous êtes capable de dire ce qui les conduisit à cette hypothèse… Quels étaient donc leurs arguments ? Et, d’ailleurs, avaient-ils la même pensée sur le sujet ? Allez-y ! Surprenez-nous par votre connaissance !

Bref ta tentative deridiculiser mes positions tourne court, mais il est vrai qu'il ne te restaitplus que cela vu que du point de vue de l'argumentation tu n'as rien sutrouver... Pour finir c'est la présence de quelqu'un d'intellectuellementmalhonnête qui me paraît génante dans ce topic...

Pour l’instant, celui qui se livre à une critique de forme, c’est vous, Florent52. Vous ne supportez pas que l’on puisse qualifier votre hypothèse de « saugrenue ». Vous tentez vainement de la faire passer pour crédible. Mais, la seule chose que vous répétez à tue-tête, c’est : « j’ai le droit de penser ce que je veux ». Au fond, c’est peine perdue de vous faire changer d’avis, ou de vous faire admettre la vérité, vous venez, en effet, de nous prouver par votre acharnement aveugle comme ce proverbe est plein de bon sens : il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !

Le simple fait que l'hypothèse soit concevable, n'impliquant aucune contradiction, et que rien n'atteste son caractère ridicule suffit à établir cette hypothèse comme crédible, donc effectivement que cette hypothèse peut être vraie.Mais vous ne savez pas que ces conditions sont suffisantes pour établir la crédibilité d'une hypothèse, car vous n'avez aucune notion de la logique et de ce qui rend une hypothèse soutenable ou pas, vraisemblable ou pas.

Vous confondez le fait que je ne peux pas prouver la véracité de cette hypothèse (pas plus que vous ne pouvez prouver l'unicité du nôtre, chose que vous n'avez d'ailleurs même pas essayé de faire, car vous êtes incapable de vous rendre compte des limites de votre propre point de vue) avec le fait que cette hypothèse ne serait pas vraisemblable, qui sont deux choses totalement différentes.

Il n'y a rien à rajouter, je reprendrai la discussion si de nouveaux éléments sont mis en avant, de préférence par des intervenants qui connaissent la logique.

Bon, écoute La Folie, j'ai peu de temps à perdre avec quelqu'un qui raisonne aussi mal que toi. Tout le monde peut très bien comprendre que notre univers est un ensemble A de corps célestes régi par ses lois et ses constantes propres...

Ben non... la définition que vous nous avez donnée mentionnait '' Ensemble des'' et non '' un ensemble de''... Malhonnêteté, quand tu nous tiens.

...et qu'il existe un ensemble B, C, D, etc., de corps célestes régis par leurs lois et leurs constantes propres, cette affirmation est parfaitement compréhensible...

Ce qui est compréhensible c'est que peu importe l'ensemble de corps célestes considérés, ces corps célestes sont inclus logiquement et par définition dans l'ensemble des corps célestes...

même par un enfant. À côté de cette clarté vos arguties ridicules sont une simple perte de temps.

Même un enfant peu comprendre facilement que tous les bonbons, peu importe leurs formes, couleurs, poids ou saveur sont des bonbons et que si on pose l'ensemble des bonbons alors tous ces bonbons en feront partie puisque ce sont des bonbons. Ils comprendront facilement que si c'est un bonbon alors l'affaire est dans ce sac.

Celui qui serait assez malhonnête pour remplir l'univers (tout ce qui existe) avec des univers (tous les corps célestes) ne fait preuve que d'un manque de logique et de vocabulaire... il y aurait donc plusieurs univers dans l'univers.

Logiquement, vous devriez retourner faire vos classes... car vous ne voyez même pas le caractère absurde de ce que vous affirmez.

Comme le fait de poser qu'il existerait quelque chose au-delà de tout ce qui existe... manifestement absurde.

Le simple fait que l'hypothèse soit concevable, n'impliquant aucune contradiction...

Hypothèse aussi inconcevable et contradictoire que le serait le fait de dire que ce qui est inexistant est existant.... qu'il existe des objets qui ne sont pas inclus dans l'ensemble des objets... qu'il existe des objets qui ne sont pas des objets.

Ça ne sert à rien de discuter avec vous la Folie car votre point de vue est dès le départ totalement idiot. Si j'avais entendu par le terme "univers" que j'emploie "l'ensemble de ce qui existe", alors effectivement il serait absurde de dire que je vais ajouter quelque chose qui existe à tout ce qui existe.Puisque ce serait absurde ce n'est donc manifestement pas ce que j'ai voulu dire. Votre intervention est une perte de temps grotesque. C'est un peu comme si lorsqu'un scientifique parle et dit (ce qu'il est courant d'entendre) "dans notre univers" vous entriez dans une discussion stupide avec lui en l'accusant d'employer le possessif "notre" (qui laisse entendre qu'il peut y avoir des univers qui ne sont pas le nôtre) alors qu'en se basant sur la définition du terme univers (la seule que vous voulez entendre) ça n'a pas de sens de dire "notre" il faudrait simplement dire "l'univers".

Votre intervention serait jugée à bon droit stupide, ne faisant en rien avancer le débat. En l'occurence j'ai dit clairement ce qu'il y avait à comprendre par mon expression "des univers multiples", cette expression signifie que l'on peut envisager plusieurs ensembles différents de corps célestes régis par leurs lois propres. Plutôt que d'en rester à des jeux de définition stérile (le sens que je donne à univers N'EST PAS ensemble de ce qui existe ici mais l'Univers au sens cosmologique) vous feriez mieux de réfléchir à cela, cette hypothèse est-elle juste ou pas? Là on n'est plus dans le jeu de mots bidon mais dans l'argumentation.

Mais je n'accorderai je vous le dis d'emblée qu'une attention distraite à votre réponse sur ce point, car autant vous le dire avec toute la diplomatie dont je peux faire preuve je sais bien, votre intervention précédente me l'a montré à la suite d'autres du même tonneau, que vous êtes quelqu'un d'intellectuellement peu intéressant (pour rester poli). La seule chose intéressante pour moi chez vous c'est d'essayer d'exprimer clairement quelle est l'origine de vos âneries, mais sur le fond je sais hélas qu'il n'y a rien de consistant à attendre de vous.

Le simple fait que l'hypothèse soit concevable, n'impliquant aucune contradiction, et que rien n'atteste son caractère ridicule suffit à établir cette hypothèse comme crédible, donc effectivement que cette hypothèse peut être vraie.Mais vous ne savez pas que ces conditions sont suffisantes pour établir la crédibilité d'une hypothèse, car vous n'avez aucune notion de la logique et de ce qui rend une hypothèse soutenable ou pas, vraisemblable ou pas.

Spécialiste de la logique dite-vous ?

Ce n'est pas parce qu'une hypothèse 'n'implique aucune contradiction' qu'elle devient plausible : "le chien a quatre pattes, l'animal de ma voisine a quatre pattes, donc ma voisine a un chien." Rien de contradictoire dans ce raisonnement et pourtant, il est faux ! Ma voisine a un chat.

Vous confondez le fait que je ne peux pas prouver la véracité de cette hypothèse (pas plus que vous ne pouvez prouver l'unicité du nôtre, chose que vous n'avez d'ailleurs même pas essayé de faire, car vous êtes incapable de vous rendre compte des limites de votre propre point de vue) avec le fait que cette hypothèse ne serait pas vraisemblable, qui sont deux choses totalement différentes.

Vous avouez, enfin, que vous êtes incapable d'accréditer votre hypothèse...

Par ailleurs, l'unicité de notre univers demeure crédible eu égard à l'état de nos connaissances.

Il n'y a rien à rajouter, je reprendrai la discussion si de nouveaux éléments sont mis en avant, de préférence par des intervenants qui connaissent la logique.

Il n'y a pas à rajouter mais à retirer. Admettez que vous vous êtes bien embrouillé avec votre histoire d'univers multiples.