L'univers peut-il être le fruit du hasard ?

c est dieu qui a creer l univers et pas le hasard :)

Le hasard peut-il être le fruit de l'Univers ?

Le fruit peut-il être l'univers du hasard ?

Si l'Univers a été créé par un créateur incréé, ce créateur est automatiquement fruit du hasard.

Ce qui ferait de l'Univers, le fruit d'un fruit du hasard.

Si l'Univers a été créé par un créateur incréé, ce créateur est automatiquement fruit du hasard.

Ce qui ferait de l'Univers, le fruit d'un fruit du hasard.

je crois que Dieu est trés compliqué que l'univers , pour qu il soit apparu par hasard .

je crois que Dieu est trés compliqué que l'univers , pour qu il soit apparu par hasard .

Donc, d'après toi, Dieu a été créé ?

Je ne vois pas en quoi mon raisonnement est malhonnête. Si vous preniez le temps de comparer nos raisonnements, vous remarquerez que le vôtre repose sur une simple hypothèse : le monde est le fruit du hasard. Tous vos raisonnements découlent de cette hypothèse. A contrario, mon raisonnement se fonde sur une observation que vous pouvez vérifiez, au moins dans notre monde : toute réalisation possède un auteur. Vous preniez l'exemple des barrages, quand vous en recontrez un en pleine nature, vous n'admettez pas que ce faisceau de branches finement assemblées soit placé là par hasard. Non, votre esprit remonte la chaine et parvient à la conclusion qu'un animal sauvage a construit ce barrage.

Je crois qu'après ça, je peux mourir heureux x)

Vous êtes déjà allé dans la nature ? Nan parce que... euh... un barrage qui n'est pas créé par un animal, c'est encore plus courant vous savez ? 'fin je dis, je dis rien, et je commence à comprendre Bill hicks.

Le fruit de l'intelligence de l'univers est de libérer l'infini du hasard.

:mef2: ...

(Quoi de la frime ? Non c'est pas de la frime. Je suis justement en train de faire une thèse sur ce sujet précis):D

Je vous signalerai, lc119, que dire qu'une personne a un raisonnement circulaire n'est pas une attaque de forme, mais le plus pur fond. En vérité, c'est de niveau 2 sur la pyramide de qualité des contre arguments (voire niveau 1) à savoir: le point central qui pose problème. Si je vous demande "vous rendez-vous compte que vous vous trompez quand vous croyez que la vie n'est pas née d'une vache intergalactique ?" la question sous entend que vous vous trompez, et ne vous demande pas si vous vous trompez, mais si vous le savez. Et C'est une truquerie de débat; Le pire étant que dans votre cas, il y a une question à laquelle il est impossible de répondre.

? bonjour

je dirai que nous prenont le train en marche et qu ' il à parcouru des milliards de kilomètres avant notre existence en temps qu 'ètre conscient et capable de raisonner .

je pense que l ' esprits humain ne peut qu ' imaginer des hypothèse dans la lignée de se qu ' il croit connaitre .

il semble que le hasard qui à crée notre univers ne serait pas de çe monde ?

la réalitée ou la véritée doivent se cacher dans les profondeurs insondables de l ' inconnaissables ?

dieu ou hasard ? peut-ètre ni l ' un ni l ' autre ???

bonne soirée :gurp:

En fait, le véritable problème, et je le répète encore, est que vous considérez comme base le fait qu'il y ait une intelligence, puis vous en faites des déductions, pour prouver qu'il y a intelligence. Encore une fois, si on prend comme postulat une chose, on arrivera quasiment toujours au fait que la chose existe. Ce qui est terrible, également, et là je vous cite, c'est que vous étudiez les réalisations de l'homme (donc une intelligence) pour dire cela:

Qu'est-ce à dire ? Que pour vous notre monde n'est pas empreint d'intelligence ? Soyez clair.

Sauf qu'ici, nous sommes dans un cas absurde: Vous prenez une création ayant un créateur, puis vous en déduisez qu'il y a un créateur. Alors oui, en effet, un raisonnement concernant ce qui est créé sans intelligence ne tient pas quand c'est face à quelque chose créé via une intelligence;..Sauf que ça n'est pas pertinent.

Ne détournez pas mon raisonnement. Je vous ai donné cet exemple pour mettre en évidence une chose : les phénomènes entretenus naturellement ne sont pas nécessairement dépourvus d'intelligence. D'ailleurs, vos "contre-exemples" se retournent contre vous puisque, comme je l'ai indiqué, par leur caractère utile, ils servent plutôt la thèse d'un créateur.

Utiliser comme exemple de création avec intelligence tout ce que l'homme (intelligence) a créé... ce serait comme dire qu'il n'existe que des barrages créés par des intelligences, car tous les barrages créés par des castors l'ont été avec intelligence. Et là... on arrive à une aberration.

Non, on n'arrive pas à une abérration, au contraire. Savez-vous pourquoi un castor crée des barrages ? Renseignez-vous et vous constaterez que cela est pour le moins ingénieux. J'ajouterai que c'est même une marque d'intelligence. C'est un exemple du règne animal mais il y a en a quantité d'autres.

Bref, encore une fois, vous truquer le débat en vous basant sur une petite portion de chose, de manière à réfléchir sur une portion bien plus grande. Ça n'est pas honnête intellectuellement.

Je ne vois pas en quoi mon raisonnement est malhonnête. Si vous preniez le temps de comparer nos raisonnements, vous remarquerez que le vôtre repose sur une simple hypothèse : le monde est le fruit du hasard. Tous vos raisonnements découlent de cette hypothèse. A contrario, mon raisonnement se fonde sur une observation que vous pouvez vérifiez, au moins dans notre monde : toute réalisation possède un auteur. Vous preniez l'exemple des barrages, quand vous en recontrez un en pleine nature, vous n'admettez pas que ce faisceau de branches finement assemblées soit placé là par hasard. Non, votre esprit remonte la chaine et parvient à la conclusion qu'un animal sauvage a construit ce barrage.

Qu'elle s'observe dans la nature ou dans notre civilisation, les réalisations soigneusement organisées sont l'oeuvre d'un être vivant doté d'une forme d'intelligence. Cela tombe sous le sens... sauf avec l'univers ! Pourquoi ? Pour une unique raison, c'est qu'il faudrait admettre l'existence d'un être supérieur, un Dieu. Pour moi ce n'est pas une raison valable. Tant que vous ne donnerez pas de bonnes raisons pour renoncer à appliquer ce raisonnement à l'univers, je persisterais à croire que la complexité des choses sont la preuve du concours d'une intelligence, manifestement bien supérieure à l'homme qui tente, tant bien que mal, à comprendre son monde. Pas un scientifique ne s'incline pas face à cette complexité ! Certains consacrent toute leur carrière à comprendre qu'une infime partie de cet univers remarquablement ordonné.

Partir du postulat que dans le monde des hommes tout procède d'une intelligence... c'est... un postulat aberrant, puisque par définition, le monde des hommes est tout ce qui procède de l'intelligence des hommes. Raisonnement circulaire.

Le raisonnement circulaire, c'est de dire que le monde s'est organisé par hasard (arbitraire), comme le monde s'est organisé par hasard toute chose organisée n'implique pas nécessairement une intelligence, donc le raisonnement ordre>intelligence n'est pas vrai dans l'absolu. Oui, nous sommes ici en présence d'un raisonnement circulaire.

Je ne vois pas en quoi mon raisonnement est malhonnête. Si vous preniez le temps de comparer nos raisonnements, vous remarquerez que le vôtre repose sur une simple hypothèse : le monde est le fruit du hasard. Tous vos raisonnements découlent de cette hypothèse. A contrario, mon raisonnement se fonde sur une observation que vous pouvez vérifiez, au moins dans notre monde : toute réalisation possède un auteur. Vous preniez l'exemple des barrages, quand vous en recontrez un en pleine nature, vous n'admettez pas que ce faisceau de branches finement assemblées soit placé là par hasard. Non, votre esprit remonte la chaine et parvient à la conclusion qu'un animal sauvage a construit ce barrage.

Je crois qu'après ça, je peux mourir heureux x)

Vous êtes déjà allé dans la nature ? Nan parce que... euh... un barrage qui n'est pas créé par un animal, c'est encore plus courant vous savez ? 'fin je dis, je dis rien, et je commence à comprendre Bill hicks.

Je regrette la tournure que prend notre discussion. Je pensais à tort que vous ne céderiez pas au mépris mais visiblement... Ceci dit, relisez la descritption que je donne du barrage, je ne parlais pas de trois branches placées en travers d'un cours d'eau mais d'un barrage soigneusement constitué (en gras).

Donc, d'après toi, Dieu a été créé ?

Non biensur , d'après moi Dieu existe sans aucun debut .. toi vous dit que le hasard qui a créer Dieu , mais nous savons tous qu'il ya des mecanismes dans la nature trés compliquer pour qu'il soyent créer par le hasard , c'est a dire que Dieu qu'il on a créer et dans ce cas la ,Dieu sera trés compliquer que ces mecanismes , et le hasard ne pourra pas créer Dieu ..

Si l'Univers a été créé par un créateur incréé, ce créateur est automatiquement fruit du hasard.

Ce qui ferait de l'Univers, le fruit d'un fruit du hasard.

Non. Si un createur n'a pas de commencement, il ne peut pas, par definition etre la creation de quoi que se soit, et donc certainement pas une creation du hasard. CQFD.

Le hasard peut-il être le fruit de l'Univers ?

Le fruit peut-il être l'univers du hasard ?

Si l'Univers a été créé par un créateur incréé, ce créateur est automatiquement fruit du hasard.

Ce qui ferait de l'Univers, le fruit d'un fruit du hasard.

Non. Si un createur n'a pas de commencement, il ne peut pas, par definition etre la creation de quoi que se soit, et donc certainement pas une creation du hasard. CQFD.

Ben oui mais à ce moment, on peut aussi bien considérer que l'univers est incréé.

Non. Si un createur n'a pas de commencement, il ne peut pas, par definition etre la creation de quoi que se soit, et donc certainement pas une creation du hasard. CQFD.

on oublie le néant , la non existence , et si DIEU a surgit du néant et a crée le vide quantique , peut etre que DIEU a utilise le vide quantique comme ordinateur quantique pour simuler le multivers , je pense que des progres en mecanique quantique peuvent aider à comprendre l'origine de la creation de la matiere .

Ok, mais pourquoi y aurait-il besoin d'un dieu, le vide quantique peut être là sans être créé vu qu'il est probabiliste.

Expliquez-nous donc ce que serait le vide quantique... peut-être aurez-vous votre réponse en ammenant vous-même sur le tapis ce qu'impliquerait la présence de ce vide... espace, énergie, déformation, mouvement, particules...

Peut-être croyez-vous que la pensée magique remplacerait Dieu finalement... que de dire que ceci ou cela aurait toujours été là (alors que l'éternité n'est pas un concept naturel) ou qu'une infinité d'occurrences (alors que l'infini actuel n'est pas un concept naturel) auraient permis tel ou tel agencement improbable de prendre forme. Mais tant qu'à évoquer la magie, aussi bien évoquer le magicien... ça évitera de dire que la lapin sort du chapeau comme par magie, tout simplement parce que le lapin aurait toujours été là et que le chapeau serait infiniment grand et ce tout naturellement.

Mais tant qu'à supposer qu'il n'y aurait pas de forme d'intelligence à l'origine... il ne faudrait surtout pas oublier que finalement il y en a une qui cherche une logique à tout ça... et que la magie ça demande quand même un peu de génie à la base.

raisonnement intéressant la folie, même pertinent !!!!!

Ok, mais pourquoi y aurait-il besoin d'un dieu, le vide quantique peut être là sans être créé vu qu'il est probabiliste.

le neant est la plus petite particule epsilon de la matiere , la matiere est formée de ces epsilons , donc la matiere est formée de néant , le néant existe toujours dans l'infiniment petit , la premiere chose crée du néant sont ces fameux epsilon , se sont des fluctuation quantiques qui contiennent de l'information , cette information commence à evoluer avec l'univers ,

et l'avantage de cette information c'est qu'elle peut devenir eternelle , et tant que le vide quantique existe cette information existe et peut travailler comme un ordinateur quantique .

Quel rapport ?

Nous sommes d'accord que le créateur ( Dieu ) n'a pas été créé.

On l'appelle la cause qui n'a pas de cause.

Le créateur est éternel parce qu'il n'a ni commencement ni fin .( c'est la définition du terme éternel au sens propre )

Mais rien ne dit que l'univers n'a ni commencement ni fin !

Ce n'est pas parce que le créateur est éternel que sa création l'est aussi !