Jésus est-il le fils de Dieu ?

J'ai pu lire à droite ou à gauche sur le forum des hommes (ou des femmes) souhaitant convaincre que Jésus est, ou n'est pas, le fils de Dieu. Cependant, jamais n'a vraiment été posé la question des implications de cette proposition, et de ses bases.

Affirmer que Jésus est fils de Dieu a des concéquences sur la conceptualisation de Dieu. Le Dieu horloger, le Dieu non-interventionniste, le Dieu panthéiste, le Dieu inhumain et incompréhensible sont des concepts incompatibles avec l'existence d'un homme fils de Dieu.

Seule une vision paternaliste, le Dieu-Père dans le ciel semble acceptable dans ce cas.

Selon vous, quelles conséquences l'existence d'un fils de Dieu aurait-elle sur la Nature de Dieu ?

Ces conséquences sont-elles compatibles avec votre propre conception de Dieu ?

Affirmer que Jésus est fils de Dieu a des concéquences sur la conceptualisation de Dieu. Le Dieu horloger, le Dieu non-interventionniste, le Dieu panthéiste, le Dieu inhumain et incompréhensible sont des concepts incompatibles avec l'existence d'un homme fils de Dieu.

Seule une vision paternaliste, le Dieu-Père dans le ciel semble acceptable dans ce cas.

Heu, non. Jésus, ainsi que tout autre être vivant, peut être une parcelle de Dieu (autrement dit, d'une certaine manière, son fils). Et ça ne décide en rien de la nature de Dieu, sinon qu'il est également le conglomérat d'une infinité de choses.

Je ne suis pas un grand spécialiste en matière de théologie, mais je pense que tous les Chrétiens peuvent se revendiquer enfants de Dieu ... Ceci étant dit Jésus est considéré comme le Messie, ce qui fait de lui son Fils avec un " F " majuscule ...

Certains considèrent Jésus comme rien de plus qu'un homme normal, d'autres pensent que c'est un prophète, d'autre encore pensent que c'est un avatar, d'autre pensent qu'il n'a jamais existé, sinon comme un idéal.

Après effectivement, tout dépends de ce qu'on met dans la majuscule dont parle Californication. Mais de toute façon, déduire la nature de Dieu d'une image rattachée à la notion de filiation est bancale, parce que cette filiation n'est que symbolique.

Heu, non. Jésus, ainsi que tout autre être vivant, peut être une parcelle de Dieu (autrement dit, d'une certaine manière, son fils). Et ça ne décide en rien de la nature de Dieu, sinon qu'il est également le conglomérat d'une infinité de choses.

Vous croyez que dire que Jésus disposait d'une "parcelle" de Dieu n'a aucune conséquence sur la Nature même de Dieu ? :mef2:

Mais sinon, je faisais référence au dogme chrétien, pas aux croyances parachrétiennes. Dans le canon chrétien, Jésus est Dieu, il est consubstantiel à Dieu le Père.

Cette consubstantialité entre un homme et le Créateur, s'il elle est averrée, ne serait pas, à mon avis, sans conséquences sur la Nature même de ce créateur.

Dans le dogme chrétien, (d'abord, lequel ?) Jésus est "Dieu fait homme"; ce qui indique bien une transformation.

m'est avis que pour répondre il faut faire appelle à l'idée de trinité

trois hypostases : le père , le fils , l'esprit saint ; mais une subtance pour les trois : dieu

ainsi jésus n'est pas qu'un homme en plus, c'est la deuxième personne de la trinité incarné

il est dit totalement homme et totalement dieu

ainsi ce n'est pas une partie de dieu qui s'est incarné mais dieu totalement

jésus n'est pas non plus une mutation de dieu

en plus l'idée de fils est peut-être de compréhension trop humaine

cela laisse à penser : un papa : dieu ; une maman : marie ; un fils : jésus

pour moi cette famille représente trop humainement l'engendrement éternel du fils par le père avant les temps

En plus, la notion de partie de Dieu en elle même est aussi bancale que celle de filiation. On pourrait tout à fait dire que tout homme est totalement homme et totalement Dieu. Et pourtant chaque homme est différent. Donc quoi, Dieu est à la fois multiple et singulier, à la fois entier et partagé ? La trinité même porte la marque de cette bancalité : trois hypostases, qui sont chacun totalement Dieu.

Bref, comme toujours dans la lecture d'un dogme, on nage dans le flou des concepts images utilisés. On se rapproche et se rattache à des idées et des concepts humains pour décrire quelque chose qui sort de la compréhension humaine. Alors faire une analyse littérale du texte pour en déduire la nature de Dieu...

C'est là qu'est la grosse arnaque, TOUS les humains ne sont-ils pas censés être fils de Dieu?

Le gars a vraiment assuré, y'a 2000 ans, pour faire suivre son coup de mytho jusque maintenant.

je ne crois pas que jésus fut un mytho, bien au contraire.

ce n'est pas lui qui a fondé le christianisme, c'est une erreur que de le croire. les fondateurs du christianisme sont paul pour une très grande part, et pierre pour une part moindre. si on étudie les évangiles objectivement, jésus semble être antireligieux, il avait plus l'étoffe d'un philosophe spiritualiste que d'un religieux, même si ses contemporains l'appelaient rabbi.

en outre, s'il a présenté effectivement dieu comme un père pour tous les humains, il n'a jamais dit ouvertement qu'il était LE fils (unique) de dieu. il est indéniable qu'autour de cet homme extraordinaire se sont greffées des légendes colportées par des "fans". le gros de son message en dehors du fait de l'amour qu'il prônait entre tous les humains sans exception était que l'humain avait une dimension spirituelle et que c'était par ce biais que l'on se rapprochait du père qui est lui l'esprit primordial, premier, originel, source de la création.

c'est dans ce sens là qu'il faut voir la relation filiale entre jésus et dieu le père, ainsi que les humains et le père. nous sommes tous les fils de dieu au même titre que jésus qu'il faut voir comme un esprit ancien ayant la stature d'un frère aîné.

qu'est l'esprit de l'humain, de jésus ? c'est la véritable identité de l'individu qui vient sur terre dans une enveloppe charnelle (comme un vêtement) pour apprendre et évoluer vers la perfection.

Dans le dogme chrétien, (d'abord, lequel ?) Jésus est "Dieu fait homme"; ce qui indique bien une transformation.

On pourrait tout à fait dire que tout homme est totalement homme et totalement Dieu.

On pourrait, mais ce n'est pas le sujet. J'ai l'impression que ma question vous dérange et que vous cherchez à l'éviter. Ai-je tord ?

Dans le dogme chrétien, (d'abord, lequel ?) Jésus est "Dieu fait homme"; ce qui indique bien une transformation.

Je parle de la vision chrétienne dans laquelle Jésus est Dieu.

On pourrait tout à fait dire que tout homme est totalement homme et totalement Dieu.

On pourrait, mais ce n'est pas le sujet. J'ai l'impression que ma question vous dérange et que vous cherchez à l'éviter. Ai-je tord ?

Quelle question en particulier, tu en a posé plusieurs ?

Si c'est bien celle à laquelle je pense, celle du premier post de ce fil, en fait ce n'est pas la question qui me dérange, c'est l'affirmation suivante, qui mène ta question : (et encore, déranger est un bien grand mot, disons plutôt que je suis en désaccord avec ce point)

Affirmer que Jésus est fils de Dieu a des concéquences sur la conceptualisation de Dieu.

Si on parlait du fils au sens filiation, éventuellement, ça pourrait en avoir, mais en l'occurrence le dogme catholique n'utilise ce terme que de façon imagée, c'est du moins toujours ainsi qu'on me l'a enseigné dans l'environnement catholique qui à été le mien. Donc vouloir en déduire quelque chose sur la nature divine en comparant à la nature humaine, ben ça me semble de l'élucubration, du coup je ne vois pas trop comment je pourrai te répondre autrement...

Quand tu dit que la vision chrétienne dit que "Jésus est Dieu", pour moi, elle dit que "Jésus est Dieu incarné" (ou encore "Dieu fait homme"), ce qui est une nuance énorme, car l'incarnation altère nécessairement la nature profonde à mon sens (Dieu est un concept indépendant de l'univers, un corps est un concept interne à l'univers). Et en plus, elle dit aussi que Jésus est un homme, comme toi et moi.

Enfin, même si l'on considérais l'affirmation "Jésus = Dieu", et qu'on séparait Jésus de son humanité, pour bien marquer la différence entre lui et les hommes (ce que je ne doute pas que certaines interprétations font, mais que je rapproche moi à de l'extrémisme, et non pas au courant de pensée principal catholique), les seules aspirations de déductions que je trouverais intéressantes sont celles qui vont plutôt dans l'autre sens, à savoir du fait qu'un individu non-homme (Jésus) ait été de nature divine mais ait vécu comme un homme, tirer de la manière dont il a vécu des enseignements sur la "bonne" manière de vivre nous, au lieu de tenter de comprendre un mystère qui nous dépasse (celui de la nature divine).

Après, je conçoit que la démarche te tente, et donc que la question ait un intérêt pour toi, mais moi, je ne cherche plus à comprendre ce qu'est Dieu, je ne cherche qu'à l'être au plus profond de moi. Et si tu veut savoir ce que je pense que Dieu est, je t'invite à lire ma signature, et à y remarquer la majuscule au dernier mot. (Arf, je voulais rajouter le "À propos" de mon profil, mais je l'ai changé il y a quelques temps et il ne contient plus ce qui est pour moi le plus proche de ce que serait une définition de Dieu, alors je te la remet ici : Dieu = Vie = Amour.)

Quand tu dit que la vision chrétienne dit que "Jésus est Dieu", pour moi, elle dit que "Jésus est Dieu incarné" (ou encore "Dieu fait homme"), ce qui est une nuance énorme, car l'incarnation altère nécessairement la nature profonde à mon sens

La doctrine chrétienne est très claire : Dieu le Père et Jésus sont consubstantiels, ils ont la même nature.

La théorie que vous défendez s'appelle l'arianisme. Cette doctrine, qui doit son nom au théologien Arius croit que Jésus Christ n'a pas la même nature que Dieu le Père. Cette théorie des débuts du christianisme a été officiellement rejetée, par tous les mouvements chrétiens actuels.

Cela n'implique que le fait que Dieu serait aussi un Créateur de dieux... et si on y pense bien, à quoi servirait donc toute cette dépense d'énergie, sinon cette création de gaspillage si ce n'était pour atteindre un but aussi suprême en soi que la création d'autres dieux, le comble du partage...

Fils de Dieu dont Jésus ne serait peut-être que le premier... et peut-être pas le dernier.

je ne crois pas que jésus fut un mytho, bien au contraire.

ce n'est pas lui qui a fondé le christianisme, c'est une erreur que de le croire. les fondateurs du christianisme sont paul pour une très grande part, et pierre pour une part moindre. si on étudie les évangiles objectivement, jésus semble être antireligieux, il avait plus l'étoffe d'un philosophe spiritualiste que d'un religieux, même si ses contemporains l'appelaient rabbi.

en outre, s'il a présenté effectivement dieu comme un père pour tous les humains, il n'a jamais dit ouvertement qu'il était LE fils (unique) de dieu. il est indéniable qu'autour de cet homme extraordinaire se sont greffées des légendes colportées par des "fans". le gros de son message en dehors du fait de l'amour qu'il prônait entre tous les humains sans exception était que l'humain avait une dimension spirituelle et que c'était par ce biais que l'on se rapprochait du père qui est lui l'esprit primordial, premier, originel, source de la création.

c'est dans ce sens là qu'il faut voir la relation filiale entre jésus et dieu le père, ainsi que les humains et le père. nous sommes tous les fils de dieu au même titre que jésus qu'il faut voir comme un esprit ancien ayant la stature d'un frère aîné.

qu'est l'esprit de l'humain, de jésus ? c'est la véritable identité de l'individu qui vient sur terre dans une enveloppe charnelle (comme un vêtement) pour apprendre et évoluer vers la perfection.

Je suis, dans l'ensemble d'accord avec votre analyse. Jésus, de simple prophète de Dieu, a été, à tord, divinisé.

Quand tu dit que la vision chrétienne dit que "Jésus est Dieu", pour moi, elle dit que "Jésus est Dieu incarné" (ou encore "Dieu fait homme"), ce qui est une nuance énorme, car l'incarnation altère nécessairement la nature profonde à mon sens

La doctrine chrétienne est très claire : Dieu le Père et Jésus sont consubstantiels, ils ont la même nature.

Ils sont de même nature comme vous et moi nous sommes de même nature. Mais dans la Bible, Jésus n'est pas identifié à son Père, Dieu.

Quand tu dit que la vision chrétienne dit que "Jésus est Dieu", pour moi, elle dit que "Jésus est Dieu incarné" (ou encore "Dieu fait homme"), ce qui est une nuance énorme, car l'incarnation altère nécessairement la nature profonde à mon sens

La doctrine chrétienne est très claire : Dieu le Père et Jésus sont consubstantiels, ils ont la même nature.

La théorie que vous défendez s'appelle l'arianisme. Cette doctrine, qui doit son nom au théologien Arius croit que Jésus Christ n'a pas la même nature que Dieu le Père. Cette théorie des débuts du christianisme a été officiellement rejetée, par tous les mouvements chrétiens actuels.

Je ne la défend pas particulièrement, je la cite de mémoire de ce qu'on a bien voulu essayer de m'enseigner dans une école catholique. Mais puisque tu semble connaitre mieux la doctrine officielle, tu a certainement raison. :)

Après, il se trouve qu'elle est une partie de ce en quoi je crois personnellement, mais c'est une autre affaire.

Dans le dogme chrétien, (d'abord, lequel ?) Jésus est "Dieu fait homme"; ce qui indique bien une transformation.

Je parle de la vision chrétienne dans laquelle Jésus est Dieu.

On pourrait tout à fait dire que tout homme est totalement homme et totalement Dieu.

On pourrait, mais ce n'est pas le sujet. J'ai l'impression que ma question vous dérange et que vous cherchez à l'éviter. Ai-je tord ?

jesus n'est pas Dieu jesus est la parti homme de DIeu c'est Dieu fait homme mais ce n'est pas DIeu

c'est un peu comme dire que la peau du jambon c'est le jambon non c'est du jambon mais pour fairre un jambon il faut la peau la chair et l'os trois partie qui font du jambon

Dieu c'est pareille ya le pére la partie immatérielle et puissante de DIeu le fils la parti humaine de DIeu et le saint esprit qu'on appelle le souffle de DIeu qui est sa capacité a inspirer les hommes

sa c'est le dogme chrétien

pas que jesus est DIeu ou un demi Dieu ou quoi que sa soit d'autre

jesus n'est pas Dieu jesus est la parti homme de DIeu c'est Dieu fait homme mais ce n'est pas DIeu

c'est un peu comme dire que la peau du jambon c'est le jambon non c'est du jambon mais pour fairre un jambon il faut la peau la chair et l'os trois partie qui font du jambon

Dieu c'est pareille ya le pére la partie immatérielle et puissante de DIeu le fils la parti humaine de DIeu et le saint esprit qu'on appelle le souffle de DIeu qui est sa capacité a inspirer les hommes

sa c'est le dogme chrétien

pas que jesus est DIeu ou un demi Dieu ou quoi que sa soit d'autre

C'est un peu comme pour les chaussures...

Y'a la chaussure gauche, la chaussure droite... et la paire de chaussures.

La gauche n'étant ni la droite ni la paire et la paire n'étant ni la droite ni la gauche... mais on parle de chaussures dans les 3 cas.

C'est la trinité des chaussures...

euuu la trinité de al paire de chaussure si t’arrive a voir deux chaussure en trois ou trois en deux dayeur fonde une religion parce que sa serait oufffffffffffff :p :p :p

mais sinon je suis d'acord avec ton image :)