Le mariage de Patrick et Guillaume.

Si le sujet ne t'intéresse pas qu'est-ce que tu viens y faire ? Troller ?

je suis d'accord avec toi pour les colons blancs ils pensaient très mal ! mais ne soit pas passéiste

nonobonobo le passé et l'idéologie auquel tu te réfère est révolus et n'ait en aucune façon

comparable au mariage gay .j'ai été toujours contre l'esclavage alors ne me compare pas aux

colons s'il te plait !!! :bad: compare ce qui est comparable!!

Le souci, vois-tu, c'est qu'à l'époque où l'esclavage était légal, il y avait des gens comme toi... Des "bien pensants" qui disaient également : "la loi est ainsi faite, ne la changeons surtout pas". Sauf qu'avec le recul, les noirs ont obtenu les mêmes droits que les blancs sans pour autant envahir la planète.

De même les femmes ont obtenu les mêmes droits que les hommes, sans pour autant qu'on vive aujourd'hui sous un régime matriarcal, ou que les hommes n'aient perdu de leurs droits.

Donc je compare ce qui est comparable : des gens qui ont peur du changement, quelque soient les raisons de ce changement.

Si le sujet ne t'intéresse pas qu'est-ce que tu viens y faire ? Troller ?

nanouchka

Le mariage de patrick et Guillaume à Cabestany. Votre avis merci.

tu sais lire les mots en rouge dino ? nous sommes pas dans un pays totalitaire il me semble!

et le sujet m'intéresse puisque qu'il peut remettre en cause des valeurs que je défend.

parce que sans valeur et des règles bafoués, il n'y a plus de repère.et un pays sans repère c'est un

bordel anarchique !! .

et le sujet m'intéresse puisque qu'il peut remettre en cause des valeurs que je défend.

parce que sans valeur et des règles bafoués, il n'y a plus de repère.et un pays sans repère c'est un

bordel anarchique !! .

Tiens ceux qui s'opposaient au droit de vote des femmes avaient les mêmes arguments... :D

Et en guise de bordel anarchique, on l'a bel et bien aujourd'hui, sauf qu'on a encore jamais eu de femme Présidente de la République...

et le sujet m'intéresse puisque qu'il peut remettre en cause des valeurs que je défend.

Ca c'est défendre ses valeurs ?

ouais ouais ont en parle ! et en parlera encore bla! bla! et rebla !

Ce topic n'a pas comme sujet la pédophilie.

Merci donc de respecter son sujet.

Si vous avez un doute, revenez au post initial accessible ici: http://www.forumfr.com/sujet439153-le-mariage-de-patrick-et-guillaume.html

On a parlé de polygamie hétérosexuelle, de mariage gay, mais pas de polygamie homosexuelle.

Dans le cas de 3 femmes homosexuelles qui voudraient faire un mariage à trois, il n'y a pas d'inégalité au sein du trio.

L'inégalité dans la polygamie n'existe que dans le cas de l'hétérosexualité.

Du coup, pourquoi ne pas légaliser le mariage gay polygame ? :D

Du coup, pourquoi ne pas légaliser le mariage gay polygame ? :D

J'ai créé un sujet là dessus : Êtes-vous favorable à la légalisation du mariage gay polygame ?

L'accès à l'adoption ? Homosexualité n'est pas stérilité. Les homos ont déjà des enfants et l'homoparentalité est encore un autre débat, une autre bataille pour les homos.

Vous oubliez les problèmes juridiques que posent le mariage gay. A partir du moment où le mariage gay serait légal, il deviendrait discriminatoire de refuser l'adoption à un couple homosexuel marié.

Les deux problématiques sont donc indissociables. Il n'est pas juridiquement possible de légaliser le mariage gay sans donner au homosexuels le droit d'adopter.

Les homosexuels sont des personnes normales

Mais qu'est-ce que la "normalité" ? Être normal, c'est être comme la masse.

L'homosexuel est-il normal ? Certainement pas, car la masse est hétérosexuelle.

Mais nous arrivons à une problématique philosophique qui est déjà traitée par ailleurs : La normalité est-elle perfection?

À vrai dire, il y a une erreur ici, Zarathoustra. Car tes propos sous entendent qu'on est normal uniquement si l'on est dans la norme à tous les niveaux.

Or, le fait est que les homosexuels ne sont ni plus ni moins dans les différentes normes qui existent que les hétérosexuels, hormis sur ce plan-là. On peut donc dire qu'ils ne sont pas anormaux.

Quand bien même je sois contre toute discrimination, et que je considère le concept même de normalité comme très surfait, je pense qu'il faut aussi voir que ce n'est pas juste de dire qu'une personne est anormale parce qu'elle a 1 donnée n'étant pas dans la norme, car à ce niveau-là, personne n'est normal.

Quand bien même je sois contre toute discrimination, et que je considère le concept même de normalité comme très surfait,

Moi aussi.

Je crois que l'homme qui veut être normal est celui qui n'assume pas sa véritable nature.

Mais si tu lis attentivement ce qui est écrit, tu verras qu'ils font exactement le même amalgame entre polygamie et pédophilie.

Dès qu'on parle de polygamie, ils rajoutent pédophilie.

Non, je ne vois pas ça. Je vois que chaque fois que la question homo est avancée, on s'empresse d'y accoler d'autres sujets : polygamie, pédophilie, inceste voire plus. Je peux te parier qu'ils arrivent sur 99% des sujets (le 1% restant comprenant les sujets fermés ou avec trop peu de réponses).

C'est toujours la même panoplie, et le plus souvent dans le but de désavouer par association. Ce que je vois aussi, ce sont, des gens qui répondent à ces amalgames incessants et qui reprennent les termes ou au moins "homosexualité" " pédophilie" et "pas pareil" dans leurs posts. Ou qui rebondissent sur ces questions le plus souvent artificiellement parallèles. Le mal est déjà fait à 90% en amenant ça sur le tapis.

D'autre part, je lis qu'on refuse le parallèle avec les droits des femmes ou le statut des noirs sans se priver de le faire avec des questions qui me semblent beaucoup plus lointaines.

La polygamie me semble plutôt loin de l'association à la pédophilie. Où tu vois ce systématisme ?

C'est surtout que je n'ai lu ici aucun argument favorable au mariage gay qui ne fonctionne pas aussi pour le mariage polygame.

Pour distinguer les deux, il faudrait un argument que ne fonctionne que pour le mariage gay.

Cela va faire la troisième fois que je l'avance ici : la complexité administrative.

Le mariage polygame nécessiterait un gros chamboulement alors que le mariage homo est juste une ouverture à une institution déjà définie, ou au pire une transposition de situations déjà existantes pour les hétéros (notamment sur l'adoption). Et même les dérives ont déjà été devancées par les hétéros.

Bien sûr, ce n'est pas un argument fondamental sur le principe de liberté mais on est autant dans la question philosophique que dans la question concrète de l'organisation sociale actuelle, en temps réel. Philosophiquement, le principe de polygamie est plutôt défendable. Facilement même.

selon la loi française, le mariage est l'union d'un homme et d'une femme. alors que çà plaise ou non !

respectons la loi.nous somme en démocratie le plus grande nombre de gens ne sont pas favorable cet acte aberrant !et ce n'est pas une minorité qui va remettre en cause les valeurs dominantes du

moment! . et les mentalités sont pas prés de changées ou peut être dans un siècle? mais là je

m'en fout je serais mort!!

ps:et arrêter de me mettre -1 quand j'ai raison! çà m'énerve :bad:

Les lois ne sont pas gravées dans le marbre, bien heureusement, et se marier n'est pas fondamentalement commettre un crime. Le pire qu'ils risquent, c'est de ne pas voir leur mariage reconnu, ils n'iront pas en taule. C'est une histoire de refus d'un statut par des gens qui en ont pourtant la jouissance (et en sont apparemment contents). Respectons autrui, les lois servent normalement à y amener.

Au passage, tu devrais modifier ta signature : Je ne pense pas comme vous mais je vous défendrai sauf si vous êtes pour le mariage homo. :D

bordel anarchique !! .

Le bordel c'est de laisser tous ces couples avec des statuts bâtards au lieu de les mettre au pas avec l'institution ancestrale du mariage, gage d'ordre social et de bonne administration.

Cela va faire la troisième fois que je l'avance ici : la complexité administrative.

J'en est parlé dans le sujet sur le mariage polygame homosexuel.

Cette complexité n'est qu'artificielle. Il suffirait de libéraliser certains aspects de la société pour que plus aucun problème ne se pose.

Il n'y a complexité que parce qu'il y a volonté de faire compliqué.

J'en est parlé dans le sujet sur le mariage polygame homosexuel.

Cette complexité n'est qu'artificielle. Il suffirait de libéraliser certains aspects de la société pour que plus aucun problème ne se pose.

Il n'y a complexité que parce qu'il y a volonté de faire compliqué.

Libéraliser certains aspects de la société, cela ne me semble pas superbement facile. En tout cas, moins que d'ouvrir une institution déjà existante avant de remettre tout le paquet en cause.

Et sur la volonté... les sociétés se construisent avec et par certains modèles. Le couple et la famille sont un ordre sur lequel nous nous appuyons aujourd'hui. Je ne pense pas que la volonté ait été de faire compliqué (au contraire, le couple est plus simple que la cellule polygame). Il faudrait faire tomber des pans entiers de nos conceptions (morales et sociales) pour y arriver, ce qui est possible mais qui demande du temps.

Déjà qu'on n'accepte pas unanimement le mariage homo.

Les supporters du mariage homosexuel sont ceux-là même qui veulent bannir la religiosité du mariage, qui veulent chasser la Foi de sa place légitime. Ne les avez-vous pas vu, ces mêmes tristes sires, vouloir retirer les voiles des mariées musulmanes ?

Pourquoi leur donnerais-je gain de cause quand eux s'attaquent à nos libertés ? Pourquoi devrais-je être tolérant envers mes ennemis ? Pourquoi devrais-je tolérer leur intolérance ?

Tu mélanges tout, et pire encore tu t'aggripes à cet argument pour essayer de discréditer les personnes favorables au mariage gay.

Je suis parmi ces dernière, et je n'ai rien contre la religiosité du mariage : des personnes veulent se marier en grandes pompes devant un curé et un autel, grand bien leur fasse, ce ne sont pas mes oignons :)

Et ce que tu n'as pas compris, c'est que cette même tolérance me pousse à me positionner en faveur du mariage gay.

Je suis parmi ces dernière, et je n'ai rien contre la religiosité du mariage : des personnes veulent se marier en grandes pompes devant un curé et un autel, grand bien leur fasse, ce ne sont pas mes oignons :)

Je parle du mariage à la mairie, indispensable sésame pour accéder à l'autel.

Et bien je fais aussi parti des gens qui sont pour le mariage homosexuel

Je parle du mariage à la mairie, indispensable sésame pour accéder à l'autel.

En quoi est-ce un problème ?

Le fait est que le mariage a toujours eu une part de civil en lui (Grèce antique : faire le tour de la communauté natale et ensuite procession religieuse, France médiévale et moderne : inscription sur les registres paroissiaux), le mariage actuelle est dans la parfaite continuité, si ce n'est que dans une société laïque, la procédure civile, autrefois fondue dans la cérémonie religieuse, s'en distingue dans la forme. C'est tout.