Le mariage de Patrick et Guillaume.

La famille nucléaire fantasmée et la réalité de la famille actuelle n'ont rien à voir. Cette réalité familiale est multiple. Maintenant on peut continuer à légiférer sur du fantasme ou faire des lois vraiment utiles et proposant un cadre pour ces réalités et pas pour trois clampins favorisés ou pseudo majoritaires.

Les enfants de famille homoparentales sont des enfants comme les autres, il faut arrêter de projeter des peurs irrationnelles pour justifier l'injuste.

Sauf que c'est pas une condition du mariage et que la République s'en fout.

Et non, tu ne comprends pas bien.

Je parle de "fidélité et d'assistance" uniquement parce que, dans le code civil, c'est ce qui apparaît pour décrire quelle doit être l'attitude du conjoint envers son époux. La fidélité : oui, l'assistance : oui, l'amour : on s'en fiche. C'est plus clair comme ça ?

Je disais plus haut que c'est le volet "enfants, filiation" du mariage sous sa forme actuelle qui me pose problème dans le cadre d'un mariage entre deux hommes ou entre deux femmes. Si mon avis t'intéresse, je t'invite à aller me relire.

Dans ce cas, si les seuls valeurs qui importent à l'état lors d'un mariage sont la fidélité et l'assistance, pourquoi ne pas autoriser le mariage homosexuel, puisqu'ils sont autant capable que quiconque de fidélité et d'assistance ?

Tu fais exprès de ne pas me lire en entier ?

Là je te réponds à toi parce que tu sors de l'argumentaire classique "Lulzz Dieu tout puissant a créé les hommes avec une bite et les femmes avec une chatte !". Mais mes réponses sont valables dans le cas général. Je ne m'attaque pas à toi, je ne pense pas qu'il soit en ton pouvoir t'autoriser ou non le mariage homosexuel. Je dis simplement que si le mariage n'est qu'une question de fidélité et d'assistance, pourquoi ne pas autoriser le mariage homosexuel ?

Et si tu m'avais lue, tu aurais aussi lu que mon souci est justement que le mariage, pour la République, n'est pas qu'une question de fidélité et d'assistance.

J'ai bien compris que ce n'était pas une attaque, mais j'ai écrit plusieurs fois que c'est le volet "enfants et filiation" (le mariage étant construit comme un cadre pour l'éducation des enfants) qui me pose problème pour un mariage entre deux hommes ou deux femmes.

Et si tu m'avais lue, tu aurais aussi lu que mon souci est justement que le mariage, pour la République, n'est pas qu'une question de fidélité et d'assistance.

"Je parle de "fidélité et d'assistance" uniquement parce que, dans le code civil, c'est ce qui apparaît pour décrire quelle doit être l'attitude du conjoint envers son époux. La fidélité : oui, l'assistance : oui, l'amour : on s'en fiche. C'est plus clair comme ça ? "

Problème ?

Les enfants de parents homosexuel(le)s ne sont pas plus perturbés que les enfants de parents hétérosexuels. Ce qui perturbe les enfants, ce n'est pas d'avoir deux papas ou deux mamans, ou un papa et une maman. C'est d'avoir des parents cons. Mais la connerie frappe aussi bien chez les hétéros que chez les homos. (D'ailleurs, c'est marrant, tu défends le lien "enfant et filiation", mais juste en dessous ton pseudo, c'est marqué "mauvaise mère"... J'imagine que c'est ironique, mais c'est tout de même un peu bête >.<)

Je soutiens que ce ne sont pas les homos dans leur ensemble qu'il faut priver de certains droits, mais bien les cons. Peut importe leur orientation sexuelle.

@Feuille: Et si on supprime le mariage civil? Si le mariage se trouve être un contrat passé entre deux personnes?

Pourquoi ne pas citer la suite ? :mef2:

"Je disais plus haut que c'est le volet "enfants, filiation" du mariage sous sa forme actuelle qui me pose problème dans le cadre d'un mariage entre deux hommes ou entre deux femmes. Si mon avis t'intéresse, je t'invite à aller me relire. "

L'attitude du conjoint envers son époux est une chose, la responsabilité commune envers les enfants en est une autre.

Je ne développerai pas plus, parce que j'ai l'impression de me répéter en boucle...

Je n'ai pas cité, mais j'en ai parlé quand même...

Que pense tu qu'il soit mieux pour un enfant : Ne pas avoir de parents, ou en avoir deux ? Avoir un seul parent, ou en avoir deux ? Avoir deux parents, mais qui le battent, ne l'aime pas, etc., ou deux parents qui l'aiment ? Avoir deux parents qui divorcent, ou deux parents qui s'aiment ?

Peut importe le sexe de ses parents, un enfant sera content s'il reçoit de l'amour et de l'attention. Si c'est avec un papa et une maman, tant mieux, si c'est avec deux papas ou deux mamans, très bien aussi.

Justement, non, pas peu importe.

Qu'un enfant soit élevé par son père et son beau-père (sa mère et sa belle-mère), c'est une chose. Qu'on décrète qu'il peut avoir deux pères ou deux mères, c'en est une autre.

C'est là que nous ne sommes pas d'accord.

Et donc, en ce qui concerne le mariage de deux hommes (femmes), tant que le mariage ouvre la possibilité d'adoption par les deux époux en même temps, je suis contre. Parce que je considère que la filiation est un repère important. Et que, par conséquent, ce ne serait contraire à l'intérêt de l'enfant.

Je ne pense pas que tu seras d'accord avec moi, mais j'essaie juste de faire comprendre ma position.

Parce que je considère que la filiation est un repère important.

la filiation ne se raisonne pas qu'avec des considérations biologiques

Pas uniquement, mais je ne pense pas qu'elle puisse s'en affranchir non plus.

Combien de gamins on un père qui n'est pas le leur biologiquement ?

Si on ouvre la boîte de Pandore il va y avoir des dégâts.

Bien sûr que si elle peut s'en affranchir !

Il n'existe pas une aura quelconque correspondante à une lignée que l'on peut sentir en s'approchant d'un parent. Dès lors, on peut se retrouver élever par des personnes extérieur à notre lignée mais sans que l'on se porte mal.

Il ne s'agit pas simplement d'éducation...

Et la question n'est pas non plus de savoir si notre père est ou non notre père biologique, ou s'il nous a adopté, la question est : peut-on avoir deux pères, deux lignées paternelles en même temps ?

Je réponds que non.

Ce n'est pas une question d'amour ou de capacités éducatives, c'est pour moi une question de repères.

deux lignées paternelles en même temps ?

Merci de nous expliquer ce qu'est une "lignée".

Justement, non, pas peu importe.

Qu'un enfant soit élevé par son père et son beau-père (sa mère et sa belle-mère), c'est une chose. Qu'on décrète qu'il peut avoir deux pères ou deux mères, c'en est une autre.

C'est là que nous ne sommes pas d'accord.

Et donc, en ce qui concerne le mariage de deux hommes (femmes), tant que le mariage ouvre la possibilité d'adoption par les deux époux en même temps, je suis contre. Parce que je considère que la filiation est un repère important. Et que, par conséquent, ce ne serait contraire à l'intérêt de l'enfant.

Je ne pense pas que tu seras d'accord avec moi, mais j'essaie juste de faire comprendre ma position.

Un père adoptif est un père, pas un beau-père, et une mère adoptive est une mère, pas une belle-mère.

Admettons (ADMETTONS !) que le mariage et l'adoption étaient autorisés pour les homos. Si un couple marié décide d'adopter un enfant, alors ils seraient tous les deux les pères ou les mères. Et si un homme ou une femme se marie respectivement avec un homme ou une femme ayant déjà un enfant (biologique ou adopté, osef), dans ce cas, cette personne serait son beau-père / sa belle-mère.

Tu parles de la filiation. Effectivement, c'est un lien important. Mais là, dans le cas de parents de même sexe, il s'agirait de toute façon de filiation adoptive. Il n'y a aucun lien de sang, juste des liens d'amour maternel ou paternel, de responsabilité vis à vis des enfants, etc. Ce que les homos sont autant à même d'offrir que les hétéros. Quand deux hétéros adopte un enfant, ils n'ont pas non plus de lien de sang avec lui, et pourtant, ça ne semble pas te poser de problème.

Attention, je ne dis pas que les couples homos élèveront forcément mieux un enfant qu'un couple hétéro. Il y a des connards partout. Mais à mon humble avis, il vaut mieux deux parents homos, qui aiment leur enfant, lui apporte toute l'attention nécessaire, remplissent leur rôle de parent, etc. que deux parents hétéros qui battent leurs enfants à coup de ceinturon pour leur faire fermer leur gueule et pouvoir regarder le foot tranquille. Evidemment, l'inverse est vrai aussi (mieux vaut des parents hétéros biens que des parents homos cons).

D'où la remarque que j'ai faite il y a quelques pages, mieux vaut exclure les mauvais parents plutôt que les parents homos.

En quelques mots : l'une des branches de ton arbre généalogique.

Mon dictionnaire me dit "descendance" alors que je voyais ça dans le sens "ascendance".

On ne descend que d'un père et que d'une mère...

Et dans le cas d'enfants adoptés par un couple hétéro ? C'est bon, ça marche sur ton arbre généalogique ? Pourtant un enfant adopté par un couple hétérosexuel n'en descend pas non plus...

@Sylareen

Un père adoptif est un père, pas un beau-père, et une mère adoptive est une mère, pas une belle-mère.

Entièrement d'accord... c'est pour ça que je souligne la nuance dans le premier paragraphe du message que tu as cité.

Pour moi les parents adoptifs remplacent les géniteurs, or les géniteurs sont mâle et femelle, et pour moi c'est un repère important à conserver.

Donc je considère que deux hommes ne peuvent pas adopter ensemble un enfant - mais que l'un peut adopter, devenant ainsi le père de cet enfant quand l'autre sera son beau-père.

Entre deux hommes aimants et un homme et une femme aimants, je pense que c'est avec ces derniers qu'un enfant sera le mieux (marre des comparaisons de type "entre des gens qu'ils sont super trop bien et des vilains affreux, tu choisis qui"... ).

Les "mauvais parents" sont déjà exclus du processus d'adoption... c'est lourd, et je me rappelle la remarque d'une amie qui me disait trouver injuste le fait qu'on soit très exigeants envers eux quand des parents indignes, elle en rencontrait à tous les coins de rue...

@Sylareen toujours : comme je le précisais dans ma réponse (écrite avant de voir ton dernier message) dans le cas d'enfants adoptés par un couple hétéro, le monsieur se substitue au géniteur, la dame à la génitrice, on a toujours une branche masculine et une branche féminine.