Le mariage de Patrick et Guillaume.

Ridicule. Tout autant que cette insulte: homophobe. Qui est un contre-sens total: homophobe signifie "avoir peur de l'homme (dans le sens humain). Du latin homo qui signifie homme (dans le sens humain, le mot latin pour homme au sens du sexe est vir) et du mot phobie qui signifie "peur".

Un homophobe est quelqu'un qui a peur des humains. Et non quelqu'un qui déteste les homo.

Erreur.

Homo n'est pas à prendre au sens homme, mais semblable, comme dans homogène. Le terme homosexuel est donc à opposer à hétérosexuel ou hetero signifie différent.

Fin de la parenthèse.

Erreur?

Bon, prenons donc le Gaffiot qui est et reste le plus fiable des dictionnaires concernant le latin.

Hum hum...

"homo, inis, m (anc. lat. hemo cf. nemo) 1. homme: animal...quem vocamus hominem: Cic Leg.1, 22, l'animal... que nous appelons l'homme;"

Et même s'il fallait le prendre dans le sens de "semblable", j'en conclu que homophobe serait donc... la peur de ses semblables.

Et non pas celle des homosexuel. Vous avez, je crois, oublié ce détail.

De quelque manière que l'on prenne ce mot, dire que haïr les homosexuels est de l'homophobie, c'est une connerie sans nom.

Edit: p'tite correction sur le verbe haïr. J'avais oublié le "ï".

Modifié le 5 janvier 2012 par Delenda Carthago est

Je me permet de rectifier une coquille :

De quelque manière que l'on prenne ce mot, dire que hair les homosexuels est de l'homophobie, c'est une connerie sans nom.

Mais on ne peut pas interdire d'être con ^^

Sinon c'est une racine GRECQUE pas latine

Le préfixe Homo-, issu de la racine grecque homo (ὁμός), signifie « semblable, pareil » (cf. homosexuel, homonyme, etc.). Il peut prêter à confusion dans certains cas, car il est homophone en français du substantif latin homo « homme »

La culture c'est comme la confiture : moins on en a plus on l'étale.

"homo, inis, m (anc. lat. hemo cf. nemo) 1. homme: animal...quem vocamus hominem: Cic Leg.1, 22, l'animal... que nous appelons l'homme;"

Homo-, issu de la racine grecque homo (ὁμός), signifie « semblable, pareil » (cf. homosexuel, homonyme, etc.). Il peut prêter à confusion dans certains cas, car il est homophone en français du substantif latin homo « homme » (cf. Homo sapiens, hominidé, etc.).

Et même s'il fallait le prendre dans le sens de "semblable", j'en conclu que homophobe serait donc... la peur de ses semblables.

Semblable dans le sens individus de même sexe. Quant au suffixe -phobie, il désigne dans le langage courant un sentiment individuel ou collectif allant de la détestation à la haine accompagné d'une attitude hostile, de rejet et de crainte vis-à-vis d'une catégorie de personnes, ou parfois d’une activité ou d’un phénomène. Modifié le 5 janvier 2012 par Gaetch

Un individu attentif aurait d'ailleurs remarqué que "phobie" aussi vient du grec.

Et un individu éduqué saurait qu'on ne mélange jamais racine grecques et latines.:smile2:

Bon, je n'avais pas vraiment le temps de développer hier donc je m'y met maintenant.

Je le répète, je suis opposé au mariage homosexuel.

Tout d'abord, sachez que je n'ai rien contre ceux qui sont homosexuel. Je suis opposé à l'homosexualité en elle-même. Dieu ne nous as pas donné un corps pour que nous en fassions n'importe quoi. "Condamne le péché mais aime le pécheur".

Parce que quoi que vous disiez, l'homosexualité n'a rien de naturel.

Ensuite, je considère que vouloir donner le mariage au homosexuel relève moins d'une volonté de leur offrir l'égalité des droits que de vouloir augmenter la confusion de la société et de rompre toutes les liens et valeurs qui imprégnaient auparavant notre société. D'ailleurs, le fait que ce soit un maire communiste qui ai particpé à ce simulacre ridicule de mariage est symptomatique de cette volonté de destruction: les communistes luttent depuis longtemps contre le mariage et la famille.

En effet, appeler mariage une "union" entre homosexuel relève selon moi plus d'une volonté de Et d'un seul coup, ils feraient la promotion du mariage? Laissez-moi me gausser hautement et fortement!

détruire ce même mariage en amenant la confusion dans l'esprit des gens et en en faisant n'importe quoi: au rythme où l'on va, le mariage n'est plus qu'une union (à la limite du symbolique), et une union entre n'importe qui (homme-femme, homme-homme, femme-femme).

Autrefois (dans la société occidentale), le mariage était l'union d'un homme et d'une femme devant Dieu, avec pour but de construire une vie commune dans la durée (le divorce étant inimaginable) et le respect de l'autre.

La lutte pour détruire ce mariage remonte à longtemps: la République a institué un mariage civil uniquement pour concurrencer le mariage "religieux". Et maintenant, on continue avec ce prétendu mariage homosexuel.

Que l'on envisage de leur accorder l'égalité des droits, d'accord (mais après, ils vont se mettre à exiger le droit d'adopter, et il est exclu que je l'accepte). Mais que l'on cesse d'appeler cela "mariage". Parce que ce serait une grosse tartufferie.

D'ailleurs, en passant, je ferais remarquer que la majorité d'entre ceu qui militent pour ce droit disent le faire pour l'égalité des droits. Mais les homosexuel ont déjà le droit de s'unir civilement avec le PACS. La différence, c'est que les avantages fiscaux ne sont pas les mêmes. Donc cette volonté d'appeler mariage une union entre personne d'un même sexe relève aussi d'une question de gros sous autant que d'égalité.

De plus, toutes ses revendications ne sont le fait que d'une minorité parmi les homosexuels. Je connais quelques homosexuel (l'un d'eux était même le président du bureau des étudiants de mon université par ailleurs catholique) et ils se disent dégoutés devant le spectacle donné par ces minoritaires.

Mais bon, le "mariage" homosexuel est vu comme un progrès. Et notre époque considère (à tort, selon moi) le progrès comme forcément bon. Tandis que le passé est forcément moins bien, rétrograde, etc...

C'est triste de voir quelqu'un de 19 ans résonner comme ça... De la part de vieux de la vieille, j'aurais compris les délires "Dieu nous a donné un corps blabla", mais là... Ca fait peur...

"le mariage était l'union d'un homme et d'une femme devant Dieu, avec pour but de construire une vie commune dans la durée (le divorce étant inimaginable) et le respect de l'autre."

Tu sais, des homosexuel(le)s peuvent construire une vie commune dans la durée et le respect de l'autre hein. Les homosexuel(le)s ne sont pas tous des dépravés, libertins, lubriques et tout ce que tu veux.

"Donc cette volonté d'appeler mariage une union entre personne d'un même sexe relève aussi d'une question de gros sous autant que d'égalité."

Bien sur. Tout comme l'égalité de salaire entre les hommes et les femmes, les noirs et les blancs, etc. Que des homos aient les mêmes avantages fiscaux que les hétéros, c'est aussi de l'égalité...

"De plus, toutes ses revendications ne sont le fait que d'une minorité parmi les homosexuels. Je connais quelques homosexuel (l'un d'eux était même le président du bureau des étudiants de mon université par ailleurs catholique) et ils se disent dégoutés devant le spectacle donné par ces minoritaires."

Oui, tout comme il existe des hétéros opposés au mariage (hétéro). Mais dans ce cas, ils n'ont qu'a pas se marier. Pourquoi empêcher les autres de le faire ? C'est le même raisonnement que les gens qui disent "Lol twilight cé de la mérde ! Justin bieber cé null, on devrait tué tous ses fan !". On pourrait attendre un raisonnement plus élevé dans ce genre de débat. Là le but c'est de dire "les homos peuvent se marier", et pas "les homos DOIVENT se marier".

C'est triste de voir un jeune de 19 ans avoir la foi?

Vous trouvez cela mieux de croire au communisme, à l'anarchisme ou à des bêtises du même genre? De se contenter d'idéologie matérialistes qui ne font que glorifier l'économie?

Pas moi.

Quand je vois qu'il y a encore des gens pour croire là-dedans, moi aussi j'ai envie de dire "cela fait peur!".

Quand au deuxième paragraphe, il oublie une parte (pourtant essentielle) de mon discours.

Soit Dieu. Faire une pseudo-union entre personne du même sexe, c'est renier ce que Dieu à fait de nous.

Oh, certes nous sommes libres. Mais cela ne nous donne pas pour autant le droit de faire tout et n'importe quoi.

De plus, je n'ai pas dit que tous les homosexuels sont des dépravés. Parce que tous les homosexuels ne commentent pas d'acte sexuel avec quelqu'un du même sexe. Ils ressentent une attirance pour le même sexe, mais ils se gardent bien d'y céder.

Jésus crie et la Gay-Pride passe...:smile2:

Soit Dieu. Faire une pseudo-union entre personne du même sexe, c'est renier ce que Dieu à fait de nous.

Oh, certes nous sommes libres. Mais cela ne nous donne pas pour autant le droit de faire tout et n'importe quoi.

Tu dis ça comme si ton Dieu avait une quelconque importance dans les décisions juridiques de ce pays ou encore dans les pratiques sexuelles et/ou amoureuses des personnes homosexuelles.

Pour les thuriféraires de la bible qui réfutent toute idée de mariage entre deux hommes, je les convie à relire les aventures de David et de son UNION avec Jonathan le fils du roi Saül.

Etonnant non ?

Berk c'est gerbant, quel monde de fou

A vous suivre le mariage ne devrait pouvoir être conclu qu'après la naissance d'au moins un enfant puisque c'est sa raison d'exister.:gurp:

Vous vivez au Moyen-Age.

et vous, vous vivez dans no-sens land et et en mode subverso-âge

dans la veine libertarisme forcené, destructeur des fondements, le mariage homo est l'illustration

ils ont le pacs, c'est pas suffisant ? cela vient d'une idéologie confusionante qui pense que homme-femme c'est du pareil au même, par conséquent même droit oblige

c'est si impossible que ça de penser que les zomos ne peuvent pas procréer

évidemment ça fout en rogne , l'égalite s'arrête là où la nature reprend ses droits

voyez ce qu'est devenu la famille, c'est pas du détruit ça et il faudrait continuer de saper les bases d'une société pour faire plaisir à quelques excités homo

êtes-vous pour la polygamie ?( je change un peu de sujet mais ça reste sur la veine mariage ) c'est pour voir sur quoi vous vous fondez et quels sont les arguments que vous apporterez, j's'rais curieux

Vous floodez et bottez en touche.

Vous n'avez jamais vu de couples mariés sans enfant (par choix ou impossibilité) ?

Pourquoi ne pas considérer leur mariage comme nul puisque vous prétendez que c'est le seul objectif du mariage ?

Pourquoi les faire bénéficier de droits que vous considérez indus ?

Votre raisonnement est bancal et vous en êtes réduit à éructer des mots creux et des phrases dénuées de sens "no-sens land et et en mode subverso-âge dans la veine libertarisme forcené, destructeur des fondements".

no-sens land et et en mode subverso-âge dans la veine libertarisme forcené, destructeur des fondements.

Y'en a qui méritent de se faire botter le leur, de fondement Modifié le 5 janvier 2012 par Gaetch

"C’est ce que dit la Bible dans le livre du Lévitique, chapitre 18, verset 22 : «Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme : ce serait une abomination». La Bible le dit. Un point c’est tout", a-t-elle affirmé.

Aux dernières nouvelles, l'homme n'a pas de vagin. Alors a moins que les hétéros passent leurs temps a enc.... leur femmes, je risque rien.

Quelques jours plus tard, un auditeur lui a adressé cette lettre ouverte :

"Merci de mettre autant de ferveur à éduquer les gens à la Loi de Dieu. J’apprends beaucoup à l’écoute de votre programme et j’essaie d’en faire profiter tout le monde. Mais j’aurais besoin de conseils quant à d’autres lois bibliques.

Par exemple, je souhaiterais vendre ma fille comme servante, tel que c’est indiqué dans le livre de l’Exode, chapitre 21, verset 7. A votre avis, quel serait le meilleur prix ?

Le Lévitique aussi, chapitre 25, verset 44, enseigne que je peux posséder des esclaves, hommes ou femmes, à condition qu’ils soient achetés dans des nations voisines. Un ami affirme que ceci est applicable aux Mexicains, mais pas aux Canadiens. Pourriez-vous m’éclairer sur ce point ? Pourquoi est-ce que je ne peux pas posséder des esclaves canadiens ?

J’ai un voisin qui tient à travailler le samedi. L’Exode, chapitre 35, verset 2, dit clairement qu’il doit être condamné à mort. Je suis obligé de le tuer moi-même ? Pourriez-vous me soulager de cette question gênante d’une quelconque manière ?

Autre chose : le Lévitique, chapitre 21, verset 18, dit qu’on ne peut pas s’approcher de l’autel de Dieu si on a des problèmes de vue. J’ai besoin de lunettes pour lire. Mon acuité visuelle doit-elle être de 100% ? Serait-il possible de revoir cette exigence à la baisse ?

Un de mes amis pense que même si c'est abominable de manger des fruits de mer (Lévitique 11:10), l'homosexualité est encore plus abominable. Je ne suis pas d'accord. Pouvez-vous régler notre différend ?

La plupart de mes amis de sexe masculin se font couper les cheveux, y compris autour des tempes, alors que c'est expressément interdit par le Lévitique (19:27). Comment doivent-ils mourir ?

Je sais que l'on ne me permet aucun contact avec une femme tant qu'elle est dans sa période de règles (Lévitique. 15:19-24). Le problème est : comment le dire ? J'ai essayé de demander, mais la plupart des femmes s'en offusquent.

Quand je brûle un taureau sur l'autel du sacrifice, je sais que l'odeur qui se dégage est apaisante pour le Seigneur (Lévitique. 1:9). Le problème, c'est mes voisins : ils trouvent que cette odeur n'est pas apaisante pour eux. Dois-je les châtier en les frappant ?

Un dernier conseil. Mon oncle ne respecte pas ce que dit le Lévitique, chapitre 19, verset 19, en plantant deux types de culture différents dans le même champ, de même que sa femme qui porte des vêtements faits de différents tissus, coton et polyester. De plus, il passe ses journées à médire et à blasphémer. Est-il nécessaire d’aller jusqu’au bout de la procédure embarrassante de réunir tous les habitants du village pour lapider mon oncle et ma tante, comme le prescrit le Lévitique, chapitre 24, versets 10 à 16 ? On ne pourrait pas plutôt les brûler vifs au cours d’une simple réunion familiale privée, comme ça se fait avec ceux qui dorment avec des parents proches, tel qu’il est indiqué dans le livre sacré, chapitre 20, verset 14 ?

Je sais que vous avez étudié à fond tous ces cas, aussi ai-je confiance en votre aide.

Merci encore de nous rappeler que la loi de Dieu est éternelle et inaltérable.

Votre disciple dévoué et fan admiratif."

De toute façon la terre est plate, le soleil tourne autours, les junkies marchent sur l'eau et un éléphant rentre dans une valise (Noé l'a fait !!!).

Vite! des curés dans la jungle!!! ( En plus il y moins de gosses dans la forets, ils seront moins tentés)

Modifié le 5 janvier 2012 par slanny

Je poserai une question:

Pourquoi une loi sur le mariage?

Euh ?

ET bien fantastique j'ai lu ce qui a été écrit ce jour et comme d'hab les mêmes arguments HOMOPHOBES !

Pour y répondre vite fait parce que franchement, plus bas on ne peut que difficilement tomber ou alors on creuse une tombe !

Dieu est Amour (je doute donc qu'il fasse dans la discrimination sexuelle.)

Prouver moi que Dieu considère l'homosexualité comme un péché (et ne me sortez pas la bible, la bible, c'est les écrits d'Hommes, ce n'est pas Dieu)

Prouver moi que Dieu existe et que donc cela a quelque chose à voir avec la sexualité humaine

Après la reproduction :

Des hétérosexuels qui ne veulent pas vivre en couple, ne veulent pas d'enfants, ne peuvent pas avoir d'enfants, ils en existent pleins, sont-ils contre-nature ? non.

L'homosexualité éteindrait la Race Humaine, non parce qu'ils peuvent concevoir des enfants in-vitro, ou en partenariat avec des mères porteuses ou en partenariat entre couple homosexuel (homme/femme). Donc argument sans fondement.

J'ai rien oublié ? Non puisque c'est toujours les deux mêmes arguments homophobes que ces étroits d'esprits et du cul nous ressassent sans arrêt.

C'est tout simplement lamentable !

Bon, je n'avais pas vraiment le temps de développer hier donc je m'y met maintenant.

Je le répète, je suis opposé au mariage homosexuel.

Tout d'abord, sachez que je n'ai rien contre ceux qui sont homosexuel. Je suis opposé à l'homosexualité en elle-même. Dieu ne nous as pas donné un corps pour que nous en fassions n'importe quoi. "Condamne le péché mais aime le pécheur".

Parce que quoi que vous disiez, l'homosexualité n'a rien de naturel.

Ensuite, je considère que vouloir donner le mariage au homosexuel relève moins d'une volonté de leur offrir l'égalité des droits que de vouloir augmenter la confusion de la société et de rompre toutes les liens et valeurs qui imprégnaient auparavant notre société. D'ailleurs, le fait que ce soit un maire communiste qui ai particpé à ce simulacre ridicule de mariage est symptomatique de cette volonté de destruction: les communistes luttent depuis longtemps contre le mariage et la famille.

En effet, appeler mariage une "union" entre homosexuel relève selon moi plus d'une volonté de Et d'un seul coup, ils feraient la promotion du mariage? Laissez-moi me gausser hautement et fortement!

détruire ce même mariage en amenant la confusion dans l'esprit des gens et en en faisant n'importe quoi: au rythme où l'on va, le mariage n'est plus qu'une union (à la limite du symbolique), et une union entre n'importe qui (homme-femme, homme-homme, femme-femme).

Autrefois (dans la société occidentale), le mariage était l'union d'un homme et d'une femme devant Dieu, avec pour but de construire une vie commune dans la durée (le divorce étant inimaginable) et le respect de l'autre.

La lutte pour détruire ce mariage remonte à longtemps: la République a institué un mariage civil uniquement pour concurrencer le mariage "religieux". Et maintenant, on continue avec ce prétendu mariage homosexuel.

Que l'on envisage de leur accorder l'égalité des droits, d'accord (mais après, ils vont se mettre à exiger le droit d'adopter, et il est exclu que je l'accepte). Mais que l'on cesse d'appeler cela "mariage". Parce que ce serait une grosse tartufferie.

D'ailleurs, en passant, je ferais remarquer que la majorité d'entre ceu qui militent pour ce droit disent le faire pour l'égalité des droits. Mais les homosexuel ont déjà le droit de s'unir civilement avec le PACS. La différence, c'est que les avantages fiscaux ne sont pas les mêmes. Donc cette volonté d'appeler mariage une union entre personne d'un même sexe relève aussi d'une question de gros sous autant que d'égalité.

De plus, toutes ses revendications ne sont le fait que d'une minorité parmi les homosexuels. Je connais quelques homosexuel (l'un d'eux était même le président du bureau des étudiants de mon université par ailleurs catholique) et ils se disent dégoutés devant le spectacle donné par ces minoritaires.

Mais bon, le "mariage" homosexuel est vu comme un progrès. Et notre époque considère (à tort, selon moi) le progrès comme forcément bon. Tandis que le passé est forcément moins bien, rétrograde, etc...

C'est triste de voir quelqu'un de 19 ans résonner comme ça... De la part de vieux de la vieille, j'aurais compris les délires "Dieu nous a donné un corps blabla", mais là... Ca fait peur...

"le mariage était l'union d'un homme et d'une femme devant Dieu, avec pour but de construire une vie commune dans la durée (le divorce étant inimaginable) et le respect de l'autre."

Tu sais, des homosexuel(le)s peuvent construire une vie commune dans la durée et le respect de l'autre hein. Les homosexuel(le)s ne sont pas tous des dépravés, libertins, lubriques et tout ce que tu veux.

"Donc cette volonté d'appeler mariage une union entre personne d'un même sexe relève aussi d'une question de gros sous autant que d'égalité."

Bien sur. Tout comme l'égalité de salaire entre les hommes et les femmes, les noirs et les blancs, etc. Que des homos aient les mêmes avantages fiscaux que les hétéros, c'est aussi de l'égalité...

"De plus, toutes ses revendications ne sont le fait que d'une minorité parmi les homosexuels. Je connais quelques homosexuel (l'un d'eux était même le président du bureau des étudiants de mon université par ailleurs catholique) et ils se disent dégoutés devant le spectacle donné par ces minoritaires."

Oui, tout comme il existe des hétéros opposés au mariage (hétéro). Mais dans ce cas, ils n'ont qu'a pas se marier. Pourquoi empêcher les autres de le faire ? C'est le même raisonnement que les gens qui disent "Lol twilight cé de la mérde ! Justin bieber cé null, on devrait tué tous ses fan !". On pourrait attendre un raisonnement plus élevé dans ce genre de débat. Là le but c'est de dire "les homos peuvent se marier", et pas "les homos DOIVENT se marier".

C'est triste de voir un jeune de 19 ans avoir la foi?

Vous trouvez cela mieux de croire au communisme, à l'anarchisme ou à des bêtises du même genre? De se contenter d'idéologie matérialistes qui ne font que glorifier l'économie?

Pas moi.

Quand je vois qu'il y a encore des gens pour croire là-dedans, moi aussi j'ai envie de dire "cela fait peur!".

Quand au deuxième paragraphe, il oublie une parte (pourtant essentielle) de mon discours.

Soit Dieu. Faire une pseudo-union entre personne du même sexe, c'est renier ce que Dieu à fait de nous.

Oh, certes nous sommes libres. Mais cela ne nous donne pas pour autant le droit de faire tout et n'importe quoi.

De plus, je n'ai pas dit que tous les homosexuels sont des dépravés. Parce que tous les homosexuels ne commentent pas d'acte sexuel avec quelqu'un du même sexe. Ils ressentent une attirance pour le même sexe, mais ils se gardent bien d'y céder.

Inutile de me vouvoyer, j'ai 19 ans aussi ^^.

Ce qui est triste, ce n'est pas de voir un jeune de 19 ans avoir la foi. Ce qui est triste, c'est de voir un jeune de 19 ans avoir la foi aveugle.

Croire au mariage homosexuel, ce n'est pas croire à des "idéologies matérialistes qui ne font que glorifier l'économie". C'est croire à l'amour. D'ailleurs, c'est un sujet qui devrait d'autant plus vous toucher, vous les religieux, puisque votre dieu est sensé n'être qu'amour ! Alors arrête de pester contre les homos et commence à aimer ton prochain, comme c'est écrit dans la Bible...

L'homosexualité éteindrait la Race Humaine, non parce qu'ils peuvent concevoir des enfants in-vitro, ou en partenariat avec des mères porteuses ou en partenariat entre couple homosexuel (homme/femme). Donc argument sans fondement.

T'a oublier de dire que l’homosexualité existe depuis... toujours et que la population a pas mal augmenté depuis. Les homos c'est entre 5 et 10% de la population pas de quoi amener l'extinction de l'espèce. Et vu l’état de surpopulation qui nous guettent, j'arrive pas a croire que des gens pensent encore que faire une meute de gosses soit responsable...