Le mariage de Patrick et Guillaume.

En même temps le mariage est déjà symbolique, il n'y quand même pas besoin de que l'étapapa donne son aval pour se considérer comme marié, si?

Si j'ai bien compris mirisme, son idée est que ce mariage "symbolique" soit l'unique mariage, que ce soit pour hétérosexuel ou homosexuel. De ce coup ce sera une totale égalité quelque soit le couple.

C'est ça.

Ce qui n'empêche pas comme je l'ai déjà dit d'avoir un contrat signé par les deux parties qui engage à certaines obligations (pour rendre la chose plus concrète).

En même temps le mariage est déjà symbolique, il n'y quand même pas besoin de que l'étapapa donne son aval pour se considérer comme marié, si?

et si pour certains!

Si j'ai bien compris mirisme, son idée est que ce mariage "symbolique" soit l'unique mariage, que ce soit pour hétérosexuel ou homosexuel. De ce coup ce sera une totale égalité quelque soit le couple.

moi ce qui me dérange avec cette idée c'est un peu comme si un parent voit ses deux gosses entrin de se disputer pour un jouet, et qu'il le confisque en disant:

'et bien personne ne l'aura, allez tout les deux jouer dans le jardin"

j'aime pas trop ce genre de solution par la privation.

surtout que dans le cas du mariage elle est tres peu realiste.

Non le mariage ne disparait pas, il change simplement de forme ou de statut.

oui enfin tu joues sur les mots.

il "disparait" tout de même dans sa forme actuelle.

ce serait une evolution qui resterait d'un certain point de vue toujours déplaisante pour des gens conservateurs.

Pour des conservateurs, tout changement est déplaisant, et je pense que certains conservateurs ne sont pas très enthousiaste à l'idée que les couples homosexuels puissent se marier et avoir les mêmes droits que les couples hétérosexuels.

@femzi: Tu as inversé le sens de ce que je propose dans ta métaphore. Il ne s'agit pas d'interdire le mariage mais de supprimer les règles qui le limite.

La métaphore serait plutôt:

Dans une cours de récrée seuls les couples hétérosexuels peuvent jouer à la marelle et il faut qu'ils demandent au professeur. Le prof trouve ça débile et dit: "Tout le monde peut jouer à la marelle et en plus il n'est plus la peine de me demander la permission".

Bon, je n'avais pas vraiment le temps de développer hier donc je m'y met maintenant.

Je le répète, je suis opposé au mariage homosexuel.

Tout d'abord, sachez que je n'ai rien contre ceux qui sont homosexuel. Je suis opposé à l'homosexualité en elle-même. Dieu ne nous as pas donné un corps pour que nous en fassions n'importe quoi. "Condamne le péché mais aime le pécheur".

Parce que quoi que vous disiez, l'homosexualité n'a rien de naturel.

Ensuite, je considère que vouloir donner le mariage au homosexuel relève moins d'une volonté de leur offrir l'égalité des droits que de vouloir augmenter la confusion de la société et de rompre toutes les liens et valeurs qui imprégnaient auparavant notre société. D'ailleurs, le fait que ce soit un maire communiste qui ai particpé à ce simulacre ridicule de mariage est symptomatique de cette volonté de destruction: les communistes luttent depuis longtemps contre le mariage et la famille.

En effet, appeler mariage une "union" entre homosexuel relève selon moi plus d'une volonté de Et d'un seul coup, ils feraient la promotion du mariage? Laissez-moi me gausser hautement et fortement!

détruire ce même mariage en amenant la confusion dans l'esprit des gens et en en faisant n'importe quoi: au rythme où l'on va, le mariage n'est plus qu'une union (à la limite du symbolique), et une union entre n'importe qui (homme-femme, homme-homme, femme-femme).

Autrefois (dans la société occidentale), le mariage était l'union d'un homme et d'une femme devant Dieu, avec pour but de construire une vie commune dans la durée (le divorce étant inimaginable) et le respect de l'autre.

La lutte pour détruire ce mariage remonte à longtemps: la République a institué un mariage civil uniquement pour concurrencer le mariage "religieux". Et maintenant, on continue avec ce prétendu mariage homosexuel.

Que l'on envisage de leur accorder l'égalité des droits, d'accord (mais après, ils vont se mettre à exiger le droit d'adopter, et il est exclu que je l'accepte). Mais que l'on cesse d'appeler cela "mariage". Parce que ce serait une grosse tartufferie.

D'ailleurs, en passant, je ferais remarquer que la majorité d'entre ceu qui militent pour ce droit disent le faire pour l'égalité des droits. Mais les homosexuel ont déjà le droit de s'unir civilement avec le PACS. La différence, c'est que les avantages fiscaux ne sont pas les mêmes. Donc cette volonté d'appeler mariage une union entre personne d'un même sexe relève aussi d'une question de gros sous autant que d'égalité.

De plus, toutes ses revendications ne sont le fait que d'une minorité parmi les homosexuels. Je connais quelques homosexuel (l'un d'eux était même le président du bureau des étudiants de mon université par ailleurs catholique) et ils se disent dégoutés devant le spectacle donné par ces minoritaires.

Mais bon, le "mariage" homosexuel est vu comme un progrès. Et notre époque considère (à tort, selon moi) le progrès comme forcément bon. Tandis que le passé est forcément moins bien, rétrograde, etc...

Bon, je n'avais pas vraiment le temps de développer hier donc je m'y met maintenant.

Je le répète, je suis opposé au mariage homosexuel.

Tout d'abord, sachez que je n'ai rien contre ceux qui sont homosexuel. Je suis opposé à l'homosexualité en elle-même. Dieu ne nous as pas donné un corps pour que nous en fassions n'importe quoi. "Condamne le péché mais aime le pécheur".

Parce que quoi que vous disiez, l'homosexualité n'a rien de naturel.

Vous pouvez arrêter la lecture ici : on sort de la logique pour entrer dans la théologie.:smile2:

Bon, je n'avais pas vraiment le temps de développer hier donc je m'y met maintenant.

Je le répète, je suis opposé au mariage homosexuel.

Tout d'abord, sachez que je n'ai rien contre ceux qui sont homosexuel. Je suis opposé à l'homosexualité en elle-même. Dieu ne nous as pas donné un corps pour que nous en fassions n'importe quoi. "Condamne le péché mais aime le pécheur".

Parce que quoi que vous disiez, l'homosexualité n'a rien de naturel.

Ensuite, je considère que vouloir donner le mariage au homosexuel relève moins d'une volonté de leur offrir l'égalité des droits que de vouloir augmenter la confusion de la société et de rompre toutes les liens et valeurs qui imprégnaient auparavant notre société. D'ailleurs, le fait que ce soit un maire communiste qui ai particpé à ce simulacre ridicule de mariage est symptomatique de cette volonté de destruction: les communistes luttent depuis longtemps contre le mariage et la famille.

En effet, appeler mariage une "union" entre homosexuel relève selon moi plus d'une volonté de Et d'un seul coup, ils feraient la promotion du mariage? Laissez-moi me gausser hautement et fortement!

détruire ce même mariage en amenant la confusion dans l'esprit des gens et en en faisant n'importe quoi: au rythme où l'on va, le mariage n'est plus qu'une union (à la limite du symbolique), et une union entre n'importe qui (homme-femme, homme-homme, femme-femme).

Autrefois (dans la société occidentale), le mariage était l'union d'un homme et d'une femme devant Dieu, avec pour but de construire une vie commune dans la durée (le divorce étant inimaginable) et le respect de l'autre.

La lutte pour détruire ce mariage remonte à longtemps: la République a institué un mariage civil uniquement pour concurrencer le mariage "religieux". Et maintenant, on continue avec ce prétendu mariage homosexuel.

Que l'on envisage de leur accorder l'égalité des droits, d'accord (mais après, ils vont se mettre à exiger le droit d'adopter, et il est exclu que je l'accepte). Mais que l'on cesse d'appeler cela "mariage". Parce que ce serait une grosse tartufferie.

D'ailleurs, en passant, je ferais remarquer que la majorité d'entre ceu qui militent pour ce droit disent le faire pour l'égalité des droits. Mais les homosexuel ont déjà le droit de s'unir civilement avec le PACS. La différence, c'est que les avantages fiscaux ne sont pas les mêmes. Donc cette volonté d'appeler mariage une union entre personne d'un même sexe relève aussi d'une question de gros sous autant que d'égalité.

De plus, toutes ses revendications ne sont le fait que d'une minorité parmi les homosexuels. Je connais quelques homosexuel (l'un d'eux était même le président du bureau des étudiants de mon université par ailleurs catholique) et ils se disent dégoutés devant le spectacle donné par ces minoritaires.

Mais bon, le "mariage" homosexuel est vu comme un progrès. Et notre époque considère (à tort, selon moi) le progrès comme forcément bon. Tandis que le passé est forcément moins bien, rétrograde, etc...

C'est triste de voir quelqu'un de 19 ans résonner comme ça... De la part de vieux de la vieille, j'aurais compris les délires "Dieu nous a donné un corps blabla", mais là... Ca fait peur...

"le mariage était l'union d'un homme et d'une femme devant Dieu, avec pour but de construire une vie commune dans la durée (le divorce étant inimaginable) et le respect de l'autre."

Tu sais, des homosexuel(le)s peuvent construire une vie commune dans la durée et le respect de l'autre hein. Les homosexuel(le)s ne sont pas tous des dépravés, libertins, lubriques et tout ce que tu veux.

"Donc cette volonté d'appeler mariage une union entre personne d'un même sexe relève aussi d'une question de gros sous autant que d'égalité."

Bien sur. Tout comme l'égalité de salaire entre les hommes et les femmes, les noirs et les blancs, etc. Que des homos aient les mêmes avantages fiscaux que les hétéros, c'est aussi de l'égalité...

"De plus, toutes ses revendications ne sont le fait que d'une minorité parmi les homosexuels. Je connais quelques homosexuel (l'un d'eux était même le président du bureau des étudiants de mon université par ailleurs catholique) et ils se disent dégoutés devant le spectacle donné par ces minoritaires."

Oui, tout comme il existe des hétéros opposés au mariage (hétéro). Mais dans ce cas, ils n'ont qu'a pas se marier. Pourquoi empêcher les autres de le faire ? C'est le même raisonnement que les gens qui disent "Lol twilight cé de la mérde ! Justin bieber cé null, on devrait tué tous ses fan !". On pourrait attendre un raisonnement plus élevé dans ce genre de débat. Là le but c'est de dire "les homos peuvent se marier", et pas "les homos DOIVENT se marier".

Salut !!! Moi je suis contre le mariage homosexuel !!! Dieu a fait en sorte que les hommes et les femmes, vivent ensembles !!! Aprés personnellement, je n'ai rien contre les homosexuel !!! Mais bon y a des limites quand memes !!!

une connerie absurde

ou alors faut changer de société et de définition mais du coup si le mariage ne devient qu'un contrat entre deux personnes

on peut imaginer des " mariages" entre cousins, beau-fils-belle mère, fille-père, tante-neveu, gars 40 ans et adolescente

tous les cas sont possibles

même pourquoi pas la polygamie, au nom de quoi l'interdire, d'ailleurs ?

le pluri-mariage entre plusieurs personnes aussi, au nom de quoi l'interdire ( si il y a consentement puisque c'est la philosophie ambiante )

à force d'élagir la société, elle finira par se distordre et vite exploser

les zomos en veulent toujours plus, on a fait le pacs pour eux mais c'est pas suffisant

pour moi une société se perdure par la naissance d'enfants

par conséquent l'homme et la femme qui peuvent en avoir ont des droits

les zomos ils peuvent essayer le kama, ça ne marchera pas

par conséquent le mariage entre un homme et une femme a plus de valeur

les zomos n'ont pas ce droit parce qu'ils ne peuvent pas procréer

tout mariage ne se termine pas par des enfants mais c'est à l'origine son but

on doit garder cette reconnaissance supérieure des couples qui procréer

donc on ne touche pas au mariage, c'est un principe

Moisissure argumentative n°9. La pente savonneuse Méthode : faire croire que si on adopte la position de l’interlocuteur, les pires conséquences, les pires menaces sont à craindre.

Exemples :

• Si l’humain descend du singe où va-t-on ? C’en est fini de la morale !
• Les thérapies cognitives, c’est la porte ouverte au Prozac et à la Ritaline pour les enfants.
• Si on autorise les préservatifs à l’école, ce sera quoi la prochaine fois? Des flingues ? De la drogue ?

Source

Ridicule. Tout autant que cette insulte: homophobe. Qui est un contre-sens total: homophobe signifie "avoir peur de l'homme (dans le sens humain). Du latin homo qui signifie homme (dans le sens humain, le mot latin pour homme au sens du sexe est vir) et du mot phobie qui signifie "peur".

Un homophobe est quelqu'un qui a peur des humains. Et non quelqu'un qui déteste les homo.

Homo n'est pas à prendre au sens homme, mais semblable, comme dans homogène. Le terme homosexuel est donc à opposer à hétérosexuel ou hetero signifie différent.

Fin de la parenthèse.

"Qu'il s'avise de parler latin! J'y suis grec je l'extermine" - Beaumarchais ; "Le mariage de Figaro" :smile2:

les zomos en veulent toujours plus, on a fait le pacs pour eux mais c'est pas suffisant

pour moi une société se perdure par la naissance d'enfants

par conséquent l'homme et la femme qui peuvent en avoir ont des droits

les zomos ils peuvent essayer le kama, ça ne marchera pas

par conséquent le mariage entre un homme et une femme a plus de valeur

les zomos n'ont pas ce droit parce qu'ils ne peuvent pas procréer

tout mariage ne se termine pas par des enfants mais c'est à l'origine son but

on doit garder cette reconnaissance supérieure des couples qui procréer

donc on ne touche pas au mariage, c'est un principe

Tel que tu le décrit, le mariage serait dont un engagement à assurer la prolifération de la race humaine.

Or, ça n'a rien à voir, donc ton argument est invalide.

si

si le mariage est une reconnaissance officielle d'un lien affectif entre deux personnes, alors on peut se demander pourquoi un état intervient dans une affaire sentimentale

par contre procréer par le moyen d'un homme et d'une femme concerne la société dans sa continuité à durer donc concerne l'état qui reconnait que les couples qui procréent oeuvrent pour la société d'où le mariage

les avantages financiers ( allocations , impôts ) en sont la manifestation

il n' ya pas discrimination car les rôles d'un couple hétéro et homo ne sont pas sur le même plan

or la nature est faite ainsi, homo = impossibilité d'avoir des enfants

en quelque sorte il n y a pas le même droit car le couple homo ne peut remplir le devoir de durer envers la société en générale

le mariage n' a rien à voir avec la reconnaissance de l'amour entre deux personnes

A vous suivre le mariage ne devrait pouvoir être conclu qu'après la naissance d'au moins un enfant puisque c'est sa raison d'exister.:gurp:

Vous vivez au Moyen-Age.

si

si le mariage est une reconnaissance officielle d'un lien affectif entre deux personnes, alors on peut se demander pourquoi un état intervient dans une affaire sentimentale

les avantages financiers ( allocations , impôts ) en sont la manifestation

le mariage n' a rien à voir avec la reconnaissance de l'amour entre deux personnes