Dignité de tout être humain

3- Cas de conception illégale

À savoir, viol, bien sur, que je n'ai pas détaillé dans le 1 pour une raison simple: pour viol, je considère que l'IVG devrait être possible à quelque stade de la grossesse. Dès l'instant où la personne a porté plainte (seul moyen d'avoir assurance qu'il y a eu viol), on permet l'IVG. Il y a quelque chose de douloureux à avoir été violé, mais refuser l'IVG pour viol me paraît l'une des pires ignominies.

Rappelons aussi que ne pas autoriser l'avortement en cas de viol, c'est permettre au violeur de se reproduire et donc favoriser le viol d'un point de vue darwinien.

un foetus/un embryon n'existe qu'à sa naissance.

Objectivement, le foetus et l'embryon existent avant la naissance. Après la naissance, c'est un bébé, il n'y a plus ni embryon ni foetus.

zarahoustra et encéphale : l'eugénisme ne rentre absolument pas dans ce cadre. L'objectif n'est pas" d'améliorer la race" (comme dans l'eugénisme), mais de limiter des souffrances à des enfants et à des familles. Certains bien pensants ne peuvent pas comprendre ça.......

Une bonne fois pour toutes : ces questions ne peuvent être résolue par "je suis pour "ou "je suis contre" , ou "c'est un crime".....La loi doit obligatoirement fixer un cadre, des échéances....mais on voit bien au quotidien que ces questions sont résolus au cas par cas.

Alors, bailousque, non seulemnt vous insultez la philosophie, mais vous méprisez, vous et les autres, les familles ayant fait le choix d'un IMG, en les stigmatisant comme criminels.

C'est ignoble, et minable , parceque trop facile de s'en prendre au gens, comme ça, bien planqué dans son appart !

zarahoustra et encéphale : l'eugénisme ne rentre absolument pas dans ce cadre. L'objectif n'est pas" d'améliorer la race" (comme dans l'eugénisme)

L'eugénisme n'a aucun but. L'eugénisme est une pratique. L'eugénisme peut être appliqué pour amélioré la race ou dans d'autres buts.

Et qu'est-ce que la " race " ?

zarahoustra : tu rigoles???????????????????????????????? l'eugénisme a pour objectif , pour tous les cinglés (de hitler à milosevic), d'améliorer "leur race supr^me) ; c'est le but de l'épuration ethnique !

Zarathoustra, je crois justement que la définition de l'eugénisme c'est "dans le but de coller à un idéal déterminé". Après, source wiki & internet, j'en conviens, mais voilà.

Merci pour ta réponse, Canonas.

Je rebondis sur le dernier point :

Parfois, je me dis qu'autoriser l'IVG jusqu'à la naissance serait une bonne chose, mais les techniques actuelles ne permettent pas encore de sortir l'enfant pour le mettre en couveuse;

Est-ce que tu veux dire par là -c'est ce que je crois comprendre mais je surinterprète peut-être- que tu serais favorable à ce qu'une femme puisse interrompre sa grossesse et qu'une couveuse prenne le relais ?

En d'autres termes, qu'elle puisse abandonner son gamin avant qu'il naisse, sans devoir subir la fin de la grossesse... tout en lui laissant une chance de vivre auprès d'une famille adoptive qui n'attendrait que lui ?

Faisons dans la simplicité pour expliquer mon point de vu: Les droits de la mère sont supérieurs à ceux du foetus. Mais le foetus, en tant qu'humain en devenir, possède le droit de vivre sssi [si et seulement si]

1- il n'y a pas de risque pour la mère qu'il soit retiré

2- Une personne se présente en tant que volontaire pour avoir ledit enfant.

3- les techniques permettent de mettre l'enfant en couveuse / de lui offrir une survie.

Grosso modo, ce serait ça, dans un monde idéal. Mais attention, le point 2, est, à mon sens, nécessaire. Pas question de forcer une personne à abandonner son enfant à l'assistance publique.

Pour la réponse pragmatique, voir mon précédent post.

zarahoustra : tu rigoles???????????????????????????????? l'eugénisme a pour objectif , pour tous les cinglés (de hitler à milosevic), d'améliorer "leur race supr^me) ; c'est le but de l'épuration ethnique !

Non c'est le fait d'écarter du lots des être considérer comme inférieur ou secondaire.

D'un point de vue extrême et de mauvaise fois on peut dire que l'avortement est une forme d'eugénisme. Mais combien même on use de l'experssion on ne peux pas comparer avec la façon dont ça a été pratiquer en 39-45

Donc tu serais favorable à la possibilité d'avoir accès à l'IVG jusqu'à l'accouchement ?

Et que pensez-vous de l'avortement dans les 24h qui suivent l'accouchement ?

C'est une pratique très fréquente, même en France -- à tel point qu'un mot spécial a été inventé, le néoaticide.

Zarathoustra, je crois justement que la définition de l'eugénisme c'est "dans le but de coller à un idéal déterminé". Après, source wiki & internet, j'en conviens, mais voilà.

Je me bas esur un documentaire sur l'eugénisme passé à la télévision l'année dernière. Ce film montre un médecin qui explique et justifie certaines forme d'eugénisme. Il englobe, dans eugénisme, l'avortement des enfants lourdement handicapés.

Ajoutons qu'éliminer les bébés handicapés, c'est bien "améliorer" l'homme, c'est ne plus avoir que des hommes en bonne santé.

zarahoustra et encéphale : l'eugénisme ne rentre absolument pas dans ce cadre. L'objectif n'est pas" d'améliorer la race" (comme dans l'eugénisme), mais de limiter des souffrances à des enfants et à des familles. Certains bien pensants ne peuvent pas comprendre ça.......

Une bonne fois pour toutes : ces questions ne peuvent être résolue par "je suis pour "ou "je suis contre" , ou "c'est un crime".....La loi doit obligatoirement fixer un cadre, des échéances....mais on voit bien au quotidien que ces questions sont résolus au cas par cas.

Alors, bailousque, non seulemnt vous insultez la philosophie, mais vous méprisez, vous et les autres, les familles ayant fait le choix d'un IMG, en les stigmatisant comme criminels.Som vous m'interdisez tout bonnement ainsi d'avoir un avis différent sur l'IVG, ,en prétendant que j' insulte ceux qui sont pour.....Ainsi vous vous fermez aux arguments de l'autre ,ce qui est une méthode......

C'est ignoble, et minable , parceque trop facile de s'en prendre au gens, comme ça, bien planqué dans son appart !

Ainsi vous vous autorisez à m'insulter ...ce que.personnellement ...... je ne fais pas ,malgré ce que vous pouvez dire ...

et je vois que baillousque n'a toujours répondu à aucune question et ne le fera pas.

Personnellement, je trouve inutile de poursuivre cette discussion qui n'en ai pas une. Il s'agit juste d'un recrutement pour le pro-life.

"Je n'ai absolument pas dit ce que tu voudrais me faire dire, je n'ai pas dit qu'on pouvait se faire avorter à 8 mois et 3 semaines ou la veille de l'accouchement."

Sur ce sujet, désolée de paraître insistante, mais du coup je ne sais pas si tu as vu ma question en bas de la page précédente... donc je la repose : où fixes tu "ta" limite, Canonas ? Dans le sens, la date (à peu près) avant laquelle tu ne vois aucune objection à l'IVG ? Et après cette date/période, est-ce que tu considères donc que la femme n'est plus libre de disposer de son corps, qu'il faut aussi composer avec le foetus ?

Quels sont tes critères ?

Précision : je trouve que la position intermédiaire entre "jusqu'à l'accouchement, le foetus n'est pas une personne et la femme fait ce qu'elle veut" et "l'embryon est une personne dès très très tôt" me semble floue.

Dans le sens délicate à justifier objectivement, dans le sens... sur quels critères peut-on dire qu'à partir d'un moment x, y ou z, le foetus doit être protégé, et pas avant ?

La loi fixe une limite arbitraire (et différente selon les pays), mais ce qui m'intéresse, ce que j'aimerais comprendre, c'est quelle est votre limite, et comment vous la "fixez".

Merci d'avance...

Pour l'IVG, la législation française me convient, je ne peux pas généraliser et donner une date précise, tout dépend des cas et des circonstances. Par exemple après un déni de grossesse, l'IVG peut être considérée passé ces 3 mois, même après une longue tentative de la part des "pro-vie" à empêcher les femmes d'avorter. Les victimes ne doivent pas faire les frais d'une perte de temps causée par les pro-life...

Je me refuse à parler de meurtre, je ne rentre pas dans le jeu de ces fanatiques et, je n'ai pas non plus à répondre sur la légitimité d'un foetus de 8 mois à voir le jour. Il faut comprendre que c'est un dialogue de sourd puisque ce n'est pas de cela dont il est question mais bien de laisser aux femmes le droit de se faire avorter comme c'est le cas actuellement, jusqu'à 3 mois de grossesse. Le reste, ce n'est que des détournements à la ballousque pour tenter d'orienter le débat en sa faveur, je ne suis pas dupe...

...

Tu auras remarqué que grâce aux forumeurs qui entrent dans son jeu c'est à dire celui de vouloir donner une date précise (chose impossible), baillousque rigole et ne répond pas, c'est dommage... On aurait pu couper court afin qu'il ne puisse plus se débiner et discuter après...

je crois que tu as raison, fuel, imossible d'avoir une discussion avec ces "gens". J'arrête donc, j'ai autre chose à faire.

Bailousque : oui, j'assume insulter les gens de ton espèce qui méprisent, au nomde je nesais quels dieu, les principes les plus fondamentaux de notre société. Vous méprisez les familles de malades, les femmes qui avortent, et même les professionnels de santé, qui essaient de se battre, au quotidien, avec ces problèmes qui sont tout, sauf "binaire", comme vous dites !

Rien n'est bon, rien n'est mauvais! sauf vous, peut être....:bad:

Ajoutons qu'éliminer les bébés handicapés, c'est bien "améliorer" l'homme, c'est ne plus avoir que des hommes en bonne santé.

Je sait qu'on y est plus mais c'était le cas bien avant qu'on se pose des question d'étique sur l'avortement. Vivait qui pouvait la nature était eugéniste pour l’homme et l'est de moins en moins

Zarathoustra, je crois justement que la définition de l'eugénisme c'est "dans le but de coller à un idéal déterminé". Après, source wiki & internet, j'en conviens, mais voilà.

Je me bas esur un documentaire sur l'eugénisme passé à la télévision l'année dernière. Ce film montre un médecin qui explique et justifie certaines forme d'eugénisme. Il englobe, dans eugénisme, l'avortement des enfants lourdement handicapés.

Ajoutons qu'éliminer les bébés handicapés, c'est bien "améliorer" l'homme, c'est ne plus avoir que des hommes en bonne santé.

Ah ! ça.... La doctrine de Nietzsche et du surhomme...