Dignité de tout être humain

je veux bien ,mais alors une intelligence adaptative! seulement aux milieux.

. d apres wiki .. l intelligence ..' se perçoit dans l'aptitude à comprendre et à s'adapter facilement à des situations nouvelles. L’intelligence peut ainsi être conçue comme la faculté d'adaptation.'' ...

Toute forme de vie est digne. Il ne me viendrait pas à l'esprit de torturer un arbre, et je suis choqué par ceux qui s'amusent à dégrader les arbres.

pas de feu pas de charpente pas de roue pas de fleche pas de lance rien rien rien .. fo quand même pas abuser , quant a l herbe c est vrai vo mieux la rouler que l arracher je te l accorde ..

je veux bien ,mais alors une intelligence adaptative! seulement aux milieux.

. d après wiki .. l intelligence ..' se perçoit dans l'aptitude à comprendre et à s'adapter facilement à des situations nouvelles. L’intelligence peut ainsi être conçue comme la faculté d'adaptation.'' ...

en accord avec toi nietzsche.junior

Il faudrait déjà que ces hypocrites ou inconscients de pro-vies contre l'avortement, balayent devant leur porte...

HUMMMMM.....

Comment penses tu avec des arguments si "ad hominem"

ètablir une discussion digne de ce nom avec ton interlocuteur...

Je te rappelle que l'on traite justement de "la DIGNITE de TOUT être humain...

Mauvaise foi

c'est pas très chaleureux ton entrée en discussion...

Toute forme de vie est digne.

formulation ambigue .On est d'accord de l'emerveillement que doit susciter en nous toute forme de vie

et de la bétise à détruire( pour le plaisir de détruire) une vie même végétale

mais ta formulation suggère une égalité de respect avec la vie humaine ...ce qui est irrecevable

Il ne me viendrait pas à l'esprit de torturer un arbre

et bien les japonais le font! et ça fait de merveilleux bonsaï...

Mais peut être tu es animiste et crois tu en un esprit caché dans l'arbre?....

Mauvaise foi

c'est pas très chaleureux ton entrée en discussion...

Toute forme de vie est digne.

formulation ambigue .On est d'accord de l'emerveillement que doit susciter en nous toute forme de vie

et de la bétise à détruire( pour le plaisir de détruire) une vie même végétale

mais ta formulation suggère une égalité de respect avec la vie humaine ...ce qui est irrecevable

Il ne me viendrait pas à l'esprit de torturer un arbre

et bien les japonais le font! et ça fait de merveilleux bonsaï...

Mais peut être tu es animiste et crois tu en un esprit caché dans l'arbre?....

).

Je pense l'inverse de toi.....;;;.....................:..................................................................................................................................................................................... Cependant, je pense comme toi que les pro-vies sont hypocrites ^^

Sylareen

cela s'appelle l'UNION SACRE"on ne partage pas l'avis de l'autre (canonas) mais on lui dit fait comprendre" on se serre les coudes" car nous avons un adversaire commun :les "PRO-VIES"

et pour que ça fasse plus joli on ajoute HYPOCRITES de pro vie

vois si c'est fair play ? ..

.surtout qu'il me semble que j'ai demandé dès le départ du post un entretien respectueux...

et constructif.....

Lol, au cas où tu ne te souviennes pas, je disais depuis le début que je trouvais les pro-vies hypocrites.

Mais c'est une constation, simplement, non une insulte.

non une insulte ??

tu ne serais pas toi aussi un petit peu hypocrite en me disant ...ça

attention je ne t'insulte pas (nous sommes des gens courtois ) je pose simplement non une constatation mais une interrogation

Bah dans le test "psychologique", tu peux pas tirer de l'argent du tableau. C'est juste pour préserver une partie du patrimoine de l'Humanité, sans rien en retour (à pars la reconnaissance).

Je voulais simplement souligner que le tableau n'est que du matériel, pour moi il n'a aucune importance sinon la valeur argent q'il représente et qui permettrait d'agir pour le bien soit de l'humanité soit de l'animal. Une perte pour l'humanité serait par exemple de laisser brûler une un truc qui permettrait de sauver des vies comme une formule pour fabriquer un nouveau médicament ou vaccin... qui sauverait des vies, mais en aucun cas un objet matériel.

Je pense l'inverse de toi : Il est beaucoup plus facile de tuer un animal que d'avorter. Enfin on écrase des araignées à tour de bras, on tue des souris avec des pièges (ou alors en labo =D), on euthanasie des animaux malades ou dangereux, etc. La liste est longue. Exact puisque les gens sont complices de nombreux crimes envers les animaux à commencer quand ils mangent de la viande et c'est ce que je reproche justement aux pro-vies qui sont incohérents dans leurs propos. Par contre quand il s'agit de tuer leur chien comme je l'ai expliqué précédemment, ils le voient différemment et pourtant entre un chien et un cochon, il n'y a aucune différence d'intelligence, peut-être même que le cochon est plus intelligent, il aurait droit au même respect. Pour les araignées, on ne va pas les comparer bien que personnellement, je ne les tue pas non plus. Avorter c'est quand même plus dur, parce que même si le foetus n'est pas reconnu comme un "être humain", ses parents se projettent déjà dans l'avenir, lui choisissent un prénom, lui achètent des vêtements, lui font une jolie chambre, etc. Là tu parles de ceux qui ne désirent pas avorter, ils imaginent le bébé fini et non le foetus... par contre, les autres ne se projettent pas dans l'avenir avec un bébé, ils n'en veulent pas, ils se débarrassent d'un tout petit truc qui n'est pas encore une vie, non pas comme on irait chez le dentiste mais parce qu'ils n'ont pas le choix. N'oublions pas que cette intervention n'est pas anodine pour la femme, il y a une anesthésie... et on oublie de dire que c'est à ce niveau là que c'est dur pas simplement parce que les pro-vies leur font la morale et essayent de les faire culpabiliser...

Cependant, je pense comme toi que les pro-vies sont hypocrites ^^

De gros hypocrites à qui on devrait montrer les conditions d'élevage des animaux ainsi que les abattages, ils trouveraient peut-être après cela, déplacé de se battre pour sauver des foetus quand eux cautionnent les pires souffrances possibles sur cette terre. Il faudrait qu'ils lisent "un éternel Tréblinka" où la condition des animaux est comparée à juste titre aux camps de concentration qui se sont inspirés des élevages industriels.

Quand on mange de la viande, on n'a rien à dire au sujet de l'avortement... C'est la contradiction, le culot, l'incohérence... dans toute sa splendeur. On aurait davantage à leur faire la morale à eux, ils le méritent...

Il faudrait déjà que ces hypocrites ou inconscients de pro-vies contre l'avortement, balayent devant leur porte...

HUMMMMM.....

Comment penses tu avec des arguments si "ad hominem"

ètablir une discussion digne de ce nom avec ton interlocuteur...

Je te rappelle que l'on traite justement de "la DIGNITE de TOUT être humain...

C'est tout ce que tu as comme argumentaire ? Après la question de savoir si je mange des d'huîtres à Noël, c'est très léger.

Voici le mien :

Il n'est pas digne de faire culpabiliser les femmes qui se sont faites avorter quand soi même on cautionne de nombreuses morts et souffrances que jamais un foetus ne pourra connaître. A cause des religions et des gens qui parlent de crime pour un avortement, de nombreuses femmes se font des dépressions, j'en connais même une qui voulait se suicider. Vous faites énormément de dégâts chez les femmes fragiles, c'est ignoble.

Et à côté de ça vous cautionnez cela : http://www.one-voice...-conventionnel/

http://cousin.pascal...es_animaux.html

Quand on veut défendre la vie, il y a des causes plus nobles à soutenir. Dans l'échelle des valeurs et du droit à la dignité, un animal passe avant un foetus qui n'est pas encore un être sensible et encore moins un être humain. Et au nom de ce foetus qui n'est pas encore une vie, vous vous permettez de "maltraiter" (on peut pour certaines employer ce terme) des femmes qui dans leur malheur causé par leur condition (manque d'argent, absence du père, trop jeune, etc. etc.) sont déjà mal en point. Ce n'est pas suffisant, il faut en plus leur rajouter la culpabilité.

Une discussion digne de ce nom serait avec un interlocuteur qui ne refuse pas de considérer les vrais problèmes avec des pirouettes, en évitant de répondre aux évidences que je souligne.

T'as bien mangé à midi ? Elle était bonne ta viande ? (ou celle d'hier). Documente-toi un peu, intéresse-toi au sort des animaux de boucherie, lis par exemple "faut-il manger les animaux ?" de Jonathan Safran Foer... et reviens après nous parler de dignité des foetus...

Je cherche un adversaire chevaleresque

qui veuille bien élever le débat

en s'interdisant toute agression à la personne

comme un vrai gentleman qui a donné sa parole à cela en s'inscrivant sur ce forum

un adversaire qui argumente loyalement

non en traitant son interlocuteur de "gros hypocrite"... parce qu'il bouffe du beefteck!!!

(ça devient lassant à la fin )

Vous serez le ou la BIENVENU(E)!

Bah si on en croit la définition comme quoi pro-vie = qui respecte la dignité de tout être vivant, alors il est parfaitement raisonnable de parler d’hypocrisie quand un pro-vie mange de la viande. Par définition.

Le terme trésor public implique qu'il appartient à tous. Pourtant tu ne t'en sert pas pour boucler tes fins de mois.

Là c'est plus ou moins pareil. Même si la démarche de se décrire comme pro-vie est en soit une idiotie pour les raison que tu as énoncé.

Mais du coup les anti-avortement s'extrait complètement de ton développement

Bah si on en croit la définition comme quoi pro-vie = qui respecte la dignité de tout être vivant, alors il est parfaitement raisonnable de parler d’hypocrisie quand un pro-vie mange de la viande. Par définition.

Ou as tu trouvé cette définition de pro-vie? (sinon en utilisant malicieusement la formulation abrégeant comme évidente la précision vie" humaine",de même que pour pro choix on oublie "de la mère")

et est ce le sens qu'on donne habituellement à ce mot?

fausser le sens habituel des mots comme argumentation........ je te laisse toi même le soin de qualifier ce procédé..

Comprends au moins que je cherche d'autres interlocuteurs

Le terme trésor public implique qu'il appartient à tous. Pourtant tu ne t'en sert pas pour boucler tes fins de mois.

Là c'est plus ou moins pareil. Même si la démarche de se décrire comme pro-vie est en soit une idiotie pour les raison que tu as énoncé.

Mais du coup les anti-avortement s'extrait complètement de ton développement

J'ai eu du mal à saisir ton idée..

Je pense que tu veux dire que je n'avais pas à me positionner d'emblée comme pro vie

que c'est sans jeu de mot un mauvais choix?

c'est pas une "idiotie" ta remarque...

cependant sache que mon positionnement affiché en m'isolant de ceux qui pourraient me soutenir permet de ne pas embrouiller le débat

(il suffirait que j'envoie un mail à des amis pro vie pour qu'ils interviennent ,si je voulais)

mais non!

ce qui m'interesse c'est l'échange honnête d'argument avec quelqu'un qui N'EST PAS de mon avis

(et qui ait assez d'honneur pour respecter sa condition d'inscription au forum sur la courtoisie)

et cette démarche n'intéresse pas beaucoup de monde...

En même temps, on t'a déjà signalé et démontré que ta position n'est pas tenable, et tu continues de dire "mais si mais si", indiquant que tu ne cherches pas véritablement à discuter, juste à montrer le tien (de point de vu)

Je ne sais pas si cela a été dit sur cette discussion, ce sont les critiques de pro-choix.

" Controverses avec le mouvement pro-choix

Les mouvements pro-choix émettent plusieurs critiques :

Certaines associations pro-choix accusent les associations pro-vie françaises d'appuyer leurs actions par le biais d'images choquantes, faisant ainsi appel aux émotions de l'auditoire plutôt qu'à sa raison.

Certaines images visibles dans de nombreuses vidéos et articles pro-vie ne seraient pas toujours des photos d'interruptions volontaires de grossesse pratiquées dans un cadre légal, les plus choquantes d'entre elles représentant des avortements clandestins (au sel, à l'aiguille), pratiquées dans certains pays plus tardivement qu'en France ou plus simplement des prématurés mort-nés.

Les organisations pro-choix reprochent aussi au mouvement pro-vie ses liens avec les mouvements religieux intégristes et traditionalistes comme le montrent les slogans des manifestants pro-choix lors de manifestations pro-vie, en particulier face aux « rosaires pour la vie » et autres prières publiques.

Le débat est cependant centré sur la reconnaissance de l'embryon comme étant ou non un être humain à part entière. Certain pro-choix avançant toutefois une argumentation basé sur le possible caractère dérogatoire au meurtre de la loi autorisant l'avortement"

Il semblerait que les associations pro-vie ne soient pas très honnêtes dans les images qu’elles montrent alors qu’en France, il ne s’agit pas de cela. De plus, elles se positionnent comme des fanatiques religieux, sans discernement ni mesure. La religion place l’humain au centre de l’univers, se moquant éperdument du traitement que subissent les autres espèces vivantes. Tout cela n’est que bourrage de crâne religieux doublé d’une insensibilité sans nom. Ces gens là se proclament pro-vie alors que ce terme est complètement inapproprié. Je les vois comme des fous qui prennent les humains pour les seules créatures dignes d'intérêt, dans l’irrespect total des animaux et après, ils ont le culot faire la morale aux gens. Les traiter d’hypocrite reste courtois car c’est ce qu’ils sont, il faut bien dire les choses si on ne veut pas à notre tout être des hypocrites. Préfèreraient-ils le terme de faux-cul ? Ce sont des gens qui se prennent pour des êtres bons alors qu’ils cautionnent bien des souffrances et crimes sur cette planète. Comment pourrions-nous les qualifier alors ??? On peut également les critiquer sur le fait qu’ils essayent de démolir les femmes qui se font avorter (cela touche surtout celles qui ont une religion), qu’ils les mènent à la dépression... Bref tout cela est surtout un truc de catho, ce n’est pas la raison ni la sagesse qui s’exprime mais le fanatisme, c’est grave !

Idem pour ceux qui sont catégoriques sur le sujet de l’euthanasie et qui veulent s’accaparer les soins palliatifs comme ne pouvant être que de leur côté. Les soins palliatifs sont à développer, c’est un fait mais ils ne sont en aucun cas incompatibles avec l’euthanasie qui est la meilleure solution dans les cas extrêmes. Quand les soins palliatifs sont arrivés au bout de leurs possibilités et que l'euthanasie est choisie par le malade (ou la personne de confiance) qui souffre toujours et de manière insupportable, elle est légitime et largement justifiée.

J’ai également vu que certains pro-vies sont contre le suicide mais heureusement, cela ne les regarde pas, chacun est encore maitre de sa vie…

Et après, ils viennent faire leur susceptibles sur les forums car ils n’ont rien comme argument sensé alors qu’eux sont complices de maltraitance humaine. (pour la maltraitance animale, c’est un sujet tabou, il ne faut surtout pas en parler, leur association ne peut avoir du sens pour eux seulement en se fermant les yeux sur ce sujet). Ils sont totalement fermés à une discussion constructive.

Ces gens là sont tout le contraire de ce qu’ils prétendent être, c’est un mouvement bien inquiétant qui va à l’encontre de la dignité humaine…

Modifié le 30 novembre 2011 par Canonas

je plussoie complètement. Ce mouvement est dangereux ils font de la propagande et de la déinformation. Ce sont des intégristes. Modifié le 30 novembre 2011 par Fuel4Life

On va quand même faire la double démonstration de l'ineptie de la pro-vie.

La première est le rapport femme / enfant.

La banalité se trouve dans la déclaration des droits de l'homme.

Article premier: Les humains ne sont égaux en droit qu'à la naissance. (je vous rappelle l'article: "les humains naissent et demeurent libres et égaux en dignité et en droits")

Article second: Tout individu a droit à la vie, la liberté et la sûreté de sa personne.

L'article premier indique bien que l'enfant n'est pas égal en droit. L'article deux indique la femme a le droit à la liberté et à la sûreté de sa personne laquelle étant mise en danger par la grossesse permet de justifier l'avortement.

L'incapacité des pro-vies à justifier le fait qu'ils fassent passer une personne avant une autre, qu'ils privent une personne de ses droits fondamentaux pour qu'une autre les ait, rend la position intenable.

La seconde est un diagramme de débat qui tourne sur l'internet Anglais et qui est très fin.

1ère question: En tant que pro-vie, vous avez deux solutions

1°) accepter la peine de mort

2°) refuser la peine de mort.

Si vous considérez comme juste la peine de mort, alors vous acceptez l'exécution des adultes, et non des enfants. Cette exécution se base donc sur 1°) la loi => donc si la loi accepte l'avortement, l'avortement est légal. 2°) les préférences => donc si une femme préfère avorter elle peut. 3°) la religion => donc sa sa religion autorise l'avortement, elle peut.

Si vous considérez comme injuste la peine de mort, alors il faut demander quelle peine vous exigeriez pour l'avortement.

Si vous exigez une peine inférieure à un meurtre avec préméditation, alors c'est que vous considérez la vie de l'enfant comme inférieure à celle d'un parent. Il va donc falloir que vous expliquiez en quoi, l'argument que vous émettez du droit à la vie, n'est en réalité pas le même pour la condamnation de la personne.

Si vous exigez la même peine que pour un meurtre, qu'est-ce qui définira l'inclusion de ce l'avortement dans la loi ?

=> la loi

=> la religion

=> les préférences

===> même réponse qu'au-dessus.

Par là-même, on voit que la situation n'est pas tenable, pour une seule et bonne raison: le pro-vie a la position d'un intégriste qui souhaite forcer un individu selon ses convictions, et non donner le choix à chacun de suivre ses convictions. Par là-même, la position de pro-vie est et demeurera une position intenable.

Bravo belle démonstration.

pas très honnêtes ....... des fanatiques religieux, sans discernement ......., se moquant ....... bourrage de crâne religieux doublé d’une insensibilité sans nom...... des fous....... dans l’irrespect total........ Les traiter d’hypocrite reste courtois ............Préfèreraient-ils le terme de faux-cul ? ...... le fanatisme, c’est grave !

Mon cher Canonas !

Vous êtes chagrin mon ami ,... allez ,allez....

détendez vous ,respirez !..... et après revenez nous voir quand ça ira mieux.....

ça me fait de la peine cette ire ...

mais je me tais... vous allez m'accuser encore d'hypocrisie( en restant courtois )