Gaffe de Standard & Poor's sur le triple A français

Pour Jacques Attali, la France a déjà perdu son triple A

Erreur technique, manipulation, lapsus ? La diffusion à certains de ses abonnés d'un message annonçant la dégradation de la note de la France par Standard and Poor's (S&P), une des trois agences de notation, a semé la panique au sein du gouvernement français.

Ce ne serait qu'une « erreur technique » assure l'agence, « qui va mener une enquête ».

Le triple A (AAA), la meilleure dans l'échelle de notation, permet – théoriquement – à la France d'emprunter de l'argent sur les marchés pour financer sa dette à des taux raisonnables. Mais L'Allemagne, également gratifiée d'un triple A, emprunte à des taux bien plus intéressants que la France, expliquait Jacques Attali, ancien patron de la Berd, jeudi dans La Tribune.

Ce vendredi matin sur Europe 1, il enfonce le clou :

« C'est juste une question de timing... »

Pour le président de PlaNet Finance, ex-conseiller et « sherpa » de François Mitterrand, auteur d'une mission pour Nicolas Sarkozy (comment débloquer et réformer la société française), il s'agit juste d'une question de timing :

Demain on trinquera ici...au goudron

J'ai du mal à imaginer comment on peut faire une bourde pareille quand on travaille dans ce domaine là, avec les enjeux qu'il y a derrière chaque information annoncée ...

Moody's août 2010:

La France, les Etats-Unis, l'Allemagne et la Grande-Bretagne se rapprochent du moment où ils vont perdre leur note maximale "AAA", en raison de leurs difficultés budgétaires, a en effet averti mardi 17 août l'agence de notation Moody's Investors Service.

http://www.lemonde.f...99910_3234.html

Fitch mars 2010 :

L'agence de notation Fitch prévient que la note financière de la France serait menacée au cas où des mesures de restriction budgétaire n'étaient pas prises cette année.

http://www.capital.f...sa-dette-483726

Sur les agences il ne restait plus que Standard and Poor's finalement

Non notre système est loin d'être parfait et nous sommes loin d'être dans le meilleur des monde, ce qui est de toute façon un objectif qu'on ne peut atteindre.

Non ce n'est pas normal que ce soit les marchés qui décident les politiques publiques. Sauf que je n'ai pas la même analyse du problème que toi: Il n'est pas normal qu'un état s'endette dans des proportions aussi gargantuesque, en fait s'endetter autant est anormal pour n'importe quelle entité. Les solutions que tu proposes, l'endettement auprès des citoyens et le recours à la planche à monnaie revient à créer un nouvel impôt car si on crée de l'inflation avec la planche à billet, on réduit la valeur des obligations souscrites par les citoyens, autant se financer directement sur la planche à billet.

Pourquoi est-ce que la dette est si importante?

A cause des interets c'est tout simple. Je rappelles d'ailleurs que 90 % de la dette française provient des interets depuis 1973. On a payé plus pour payer les interets que pour payer la dette elle-meme!

Qu'as tu à me répondre sur ce fait?

Lorsqu'on sait cela, la solution est évidente: abroger la loi Giscard et autoriser la Banque Nationale à preter sans interets à l'Etat. Ainsi, la dette est à nouveau payable et surtout elle n'augmentera plus de manière exponentielle.

Ce n'est pas faire fonctionner la planche à billet: l'Etat emprunterait chaque année le meme montant qu'aujourd'hui le tout sans payer des interets.

L'absence d'interets serait une économie de 50 milliards/ an. Ca fait rever, non?

De plus, la Banque Nationale pourra vendre la dette à des nationaux plutot qu' à des banques donc bénéfice pour la France.

Et l'inflation sera meme plus faible car:

1) cette économie de 50 miliards permet de demander moins d'impots or les impots sont inflationnistes.

2) sur le long-terme, la dette de l'Etat diminuera donc moins d'impots( = moins d'inflation) et moins d'argent injecté dans l'économie puisqu'il ne faudra plus payer d'interets.

En général, nous vivons dans le système de l'argent-dette.

Tout le monde est endetté et le système l'impose. On ne peut pas acheter une maison sans emprunter à la banque sous peine de perdre des années de salaire en loyers.

Aujourd'hui, l'ensemble des particuliers et les entités est plus endettée que jamais et ça augmente chaque année.

Pourquoi? A cause des interets qui aggravent la dette d'un facteur exponentiel.

La France a perdu son triple A pour un A, et maintenant ?

Ça ne viendrait pas de Standard & Poor's mais d'une petite agence de notation (ça existe ça?) et ça n'a pas l'air d'être une blague...

Vivement la prochaine guerre mondiale

Oui j'ai vu ça... tout dépend de la notoriété de cette agence, attends encore quelques semaines tu verras vite les conséquences quand ce sera une des trois agences principales (fitch, Moody's ou S&P).

L'agence de notation américaine Egan-Jones a abaissé mercredi la note attribuée à la dette de la France à "A", cinq crans en dessous du "triple A" des trois grandes du secteur, Standard and Poor's, Moody's et Fitch. La note, qui était jusque-là de "AA-", a été abaissée de deux crans au vu des perspectives pour la croissance économique, les finances publiques et le secteur bancaire du pays. La France avait perdu son "AAA" chez cette agence en juillet. Pour la dette publique, Egan-Jones a constaté une "tendance désastreuse et le pire est encore à venir".

Elle table sur une dette publique à 108,6% du produit intérieur brut en juin 2012, et 117,1% en juin 2013, contre 100% en juin 2011. "A mesure que la croissance de l'UE ralentira et que le chômage en France montera, les pressions budgétaires augmenteront", a estimé Egan-Jones. L'agence parie sur une intervention du gouvernement pour renflouer une ou plusieurs banques du pays d'ici à la fin de l'année.

Elle a souligné "la propension de la France à soutenir ses banques", même si l'ampleur des problèmes chez celles-ci est "difficile à quantifier". "Un déclencheur important sera probablement la clôture des comptes en fin d'année des banques françaises; préparez-vous à ce qu'un programme de soutien important soit annoncé dans les quelques semaines à venir", a expliqué l'agence.

Ps : l'agence Dagon (Chine) a depuis longtemps dégradé la note de la France (AA-) rien n'a pour autant changé.

PPs : un très bon article à lire dans La Tribune sur les résultats de Fitch grâce à la crise... La crise donne du tonus aux résultats de l'agence de notation Fitch

J'aimerais qu'on m'explique :

Pour qui ces agences se prennent elles?

De quel droits se permettent elles de se positionner avec tant d'arrogance au dessus des etats?

De quel droits elles les infantilises avec ces notes?

Pourquoi se soumet on a des cretins en costumes qui donne des notes selon l'humeur du moment?

De quel droits se permettent ils d'influencer sans remords en plus, l'economie d'un pays?

Ce n'est pas un fake j'aimerais juste comprendre, parceque ca m'echappe!

De quel droits se permettent elles de se positionner avec tant d'arrogance au dessus des etats?

De quel droits elles les infantilises avec ces notes?

C'est simplement que les Etats sont assez stupides pour se rabaisser d'eux-mêmes, rien de plus. :)

Celui qui dirait merde à tout ça, je parie qu'il s'en porterait pas plus mal.

J'aimerais qu'on m'explique :

Pour qui ces agences se prennent elles?

De quel droits se permettent elles de se positionner avec tant d'arrogance au dessus des etats?

De quel droits elles les infantilises avec ces notes?

Pourquoi se soumet on a des cretins en costumes qui donne des notes selon l'humeur du moment?

De quel droits se permettent ils d'influencer sans remords en plus, l'economie d'un pays?

Ce n'est pas un fake j'aimerais juste comprendre, parceque ca m'echappe!

rapidement et en gros, comme les Etats empruntent auprès des marchés financiers, tout investisseur veut savoir quel risque il prend si il prête à tel ou tel pays et le gain qu'il peut en tirer. Ces notations permettent de faire le tri. C'est le même principe que pour les entreprises française qui possède une cotation auprès de la banque de France et dont les banquiers peuvent avoir accès lors d'un prêt.

Autant sur le fond ceci me parait logique, si on veut emprunter sur un système on respecte les règles du jeu, autant la ça vient en partie de la spéculation et ça c'est plus dur à contrôler.

Se plaindre des agences de notation c'est un peu comme se plaindre du thermométre: "Putain de thermomètre, tu pourrais pas afficher 20° au lieu de -10°". Si d'aventure le thermomètre affiche 20° au lieu de -10° (quand il fait effectivement -10°), tout ce qui change c'est que vous croyez qu'il fait chaud alors que vous êtes en train de mourir de froid. C'est aussi pour ça que les milieux politiques sont si opposés aux agences de notation.

Mais si ces agences de notations n'exsistai pas tout les pays emprunterai a des taux interessant ca serai mieux, non?

Bah oui car les banques sont stupides et vont aller prêter n'importe comment, c'est évident... :smile2:

Pour mieux comprendre :

S&P, Moody's et Fitch ont progressivement acquis une place centrale dans le circuit financier mondial. Mais elles doivent cette importance aux régulateurs et aux politiques qui les dénoncent aujourd'hui.

« Les agences de notation , c'est quoi ? Des journalistes mieux payés que les autres. » Sur Europe 1, Jacques Attali se voulait sans doute méprisant sur le sérieux des agences de notation (et de la presse). Mais l'ancien sherpa du président Mitterrand a involontairement endossé ce que les agences de notation ne cessent de rétorquer à leurs (nombreux) détracteurs : une note n'est qu'une opinion sur le risque relatif d'un instrument de dette et rien de plus.

La notation est ainsi une analyse sur la capacité d'un État ou d'une entreprise à honorer sa dette (intérêt et principal) à date et ce, dans un horizon de trois à cinq ans.

Au XIXe siècle, les agences de notation étaient d'ailleurs des organes de presse spécialisés sur les entreprises. C'est la crise de 1929 qui forgea véritablement le métier à l'instigation des régulateurs eux-mêmes soucieux de mieux informer le marché sur les risques de solvabilité. Aujourd'hui, quelque 120 agences de notation oeuvrent dans le monde, mais seulement trois (S&P, Moody's et Fitch) disposent d'une couverture mondiale.

Elles constituent donc un oligopole, souvent dénoncé, mais qui n'a jamais empêché une féroce concurrence, parfois à l'origine d'une certaine complaisance dans la notation de titres complexes, de peur que l'émetteur n'aille s'adresser au voisin. De fait, les barrières à l'entrée sont très élevées : peu d'acteurs peuvent en effet se prévaloir d'un historique statistique sur les défauts de paiement aussi complet et ancien que ceux de S&P, Moody's et, dans une moindre mesure, Fitch. Se construire un « track record » crédible demande du temps et beaucoup d'argent.

La double notation d'un titre est cependant devenue la règle, même si les méthodologies diffèrent d'une agence à l'autre. En résumé, Moody's, la plus « sophistiquée », est jugée plutôt conservatrice, surtout depuis l'affaire Enron, mais se donne très peu de temps pour réagir. De son côté, S&P, très focalisé sur les ratios, est appréciée des investisseurs par sa capacité à coller aux attentes du marché. Sa politique de transparence sur ses méthodologies est également un atout. Enfin, Fitch, la plus petite et la seule européenne, très orientée sur la recherche et le secteur financier, est plutôt un challenger qui tente de gagner des parts de marché avec des prix compétitifs et une réputation d'« émetteur friendly ».

Une grande part de l'incompréhension qui règne autour des agences provient de leur mode de rémunération : le client final (l'investisseur qui achète de la dette) ne paie rien car seul l'émetteur de la dette (entreprises, collectivités locales, États) est facturé. Mais le vrai commanditaire reste la banque d'affaires qui arrange les émissions, d'où le soupçon permanent de conflits d'intérêts.

Les multiples tentatives de réforme du mode de rémunération ont jusqu'ici échoué, les investisseurs refusant d'en supporter le coût. Depuis les années 1990, les agences de notation ont acquis progressivement une place centrale dans la finance. Pour deux raisons. Tout d'abord, les régulateurs n'ont cessé de faire référence à la notation dans toutes les réglementations financières, bancaires et assurantielles.

Bref, l'agence de notation s'est vu confier, à son corps défendant, une responsabilité de régulation qui n'a jamais été la sienne. Ainsi aujourd'hui, la finance est devenue véritablement dépendante de la notation . Car, et c'est la seconde raison, l'agence est au carrefour d'un circuit relationnel extrêmement complexe qui lie à la fois les émetteurs, les marchés, le système bancaire, les assureurs, les politiques et les régulateurs.

À chaque contexte de crise, la pression s'accroît sur les agences. Depuis le scandale Enron en 2002, les politiques ont tenté de réguler (contrôler) les agences de notation . Sans succès jusqu'ici.

La Tribune. (16.11.2011)

De quel droits se permettent elles de se positionner avec tant d'arrogance au dessus des etats?

La liberté d'expression.

Ces agence ne font qu'exprimer leur point de vue, un peu comme un journal, sauf que leurs points de vue sont bien plus travaillés, approfondis et sérieux que les articles de presse.

De quel droits se permettent elles de se positionner avec tant d'arrogance au dessus des etats?

La liberté d'expression.

Ces agence ne font qu'exprimer leur point de vue, un peu comme un journal, sauf que leurs points de vue sont bien plus travaillés, approfondis et sérieux que les articles de presse.

non, surement pas. tout ceci est une tromperie. il suffit de lire un bouquin comme " le triomphe de la cupidité" pour comprendre pourquoi l'avis de ces agences de notation n'est pas basé sur une réalité, mais une arme entre les mains des banques dont elles dépendent.

Il ne faut pas oublier que ce sont ces agences qui ont noté AAA les produits financiers pourris issus de la tritisation, donc, leur points de vue sérieux, laisse nous rigoler (enfin, façon de parler).

Plus travaillés, approfondis et sérieux ne veut pas dire juste. On peut faire quelques chose avec le plus grand sérieux du monde et se tromper lourdement. Surtout si le modèle avec lequel on analyse est défectueux.

Plus travaillés, approfondis et sérieux ne veut pas dire juste. On peut faire quelques chose avec le plus grand sérieux du monde et se tromper lourdement. Surtout si le modèle avec lequel on analyse est défectueux.

non, l'erreur a été volontaire. ceux qui dirigeaient ces agences avaient trop d'interets dans les opérations en cause.

Oui et le mot c'est Titrisation.

Il suffit de chercher un peu pour comprendre que sans les agences de notation, pas de crise des subprimes, les banques de dépots auraient tout de suite vu l'arnaque, D'ailleur c'est BNP Paribas qui a mis à jour en 2007 cette fumisterie.